vegrehajtasugyintezo
2013.01.01. 09:26
Gerbera
Belátom, igazad van. (én csak az 50.§ első mondatára hagyatkoztam)
www.vegrehajtasugyintezo.5mp.eu
tel:06303330115
mail: vegrehajtasugyintezo@gmail.hu
végrehajtás kérdések
ksanyi52
#
2012.12.31. 20:37
Mert ha egy tömb lakásba be megy a postás, és nincs feltüntetve a név, nem tudja hova vigye a levelet. Ja és az ajtó számát sajnos mi sem ismerjük. Azon kívül nótárius bujkálók. Még a telefonszámukat sem hajlandók
elárulni. Valószínűleg feketén dolgoznak és nem tartják a kapcsolatot sem a családdal. Köszönöm szépen az információt. Üdv ksanyi.
Kovács_Béla_Sándor
#
2012.12.31. 18:56
Nem a jegyzőtől, hanem a KEKKH-től kell kérni a címet. 1450 Budapest, Pf. 81. Fizetős.
Miért vagy olyan biztos benne, hogy a tényleges lakóhelyén nem venné át a küldeményt?
ksanyi52
#
2012.12.31. 18:33
Üdvözlöm a tisztel fórumozókat! Tavaly már írtam gyermekem kezesként át élt kálváriájáról. Most odáig fajult a dolog, hogy árverezték volna egyetlen vagyonát képező szgkocsiját. Nem volt más lehetőség, kölcsönből kifizette az adósságot, és most szeretné visszakövetelni a pénzét a hitel felvevőtől. Megkereste a közjegyzőt, megkapta a papírokat,s töltse ki. Neve:
Címe:, és itt megállt a tudomány. Tudjuk hogy hol lakik, de azt nem hogy hová van bejelentve. Mivel lépcsőházban, ajtón nem szerepel a neve, a postás nem találja meg. Azt a tanácsot kaptuk, hogy az illetékes jegyzőtől kérjük ki az illetőcímét! De a jegyző nem adhatja ki magán személynek. A közjegyző nem kéri ki "mert én nem nyomozok". 22-es csapdája. Ha valaki tudja mi a teendő kérem ossza meg velem! Tisztelettel ksanyi.
Boldog újévet kívánok mindenkinek!
gerbera317
#
2012.12.31. 13:28
Az árverési vevőnek a rendes jogorvoslati úton kívül van még egy lehetősége:
50. § (6) A felfüggesztés fenntartásának indokoltságát a felfüggesztést elrendelő bíróság bármely fél indokolt kérelmére felülvizsgálja.
Kérdés, hogy az árverési vevő mennyire tekinthető félnek. Álláspontom szerint a vételárat megfizető vevő több egyszerű 3. személynél, a jogos érdeke, illetve annak felfüggesztés általi sérelme vitathatatlan, ezért jogosult ilyen irányú kérelem előterjesztésére.
gerbera317
#
2012.12.31. 13:21
„ha 48.§ (3) szerint kapott volna, akkor sem kell márc.ban menni.”
Ez tévedés.
50. § (5) a) pontja: Ha a bíróság a végrehajtást az adós kérelmére a 48. § (3) bekezdése alapján függeszti fel, pénzkövetelés végrehajtása esetén a felfüggesztés az adós munkabérének letiltására, az ingó vagyontárgyak és az ingatlan értékesítéséről szóló hirdetmény elkészítésére, a vagyontárgyak értékesítésére, továbbá a végrehajtás során befolyt összegek kifizetésére terjed ki; a többi végrehajtási cselekményt a felfüggesztés tartama alatt is foganatosítani kell.
A törvény tehát néven nevezi azokat az eljárási cselekményeket, amelyekre a felfüggesztés hatálya kiterjed, és ha itt vége lenne a mondatnak, akkor is egyértelmű lenne a kivételek által megerősített főszabály: minden egyébnek helye van. Az elárverezett ingatlan birtokba adása nem szerepel a kivételek között, így az a "többi végrehajtási cselekmény" közé sorolandó, és mint ilyen, továbbra is végrehajtható.
OFF
Ne piszkáljátok, nélküle sosem néztem volna meg ennyire a felfüggesztés eseteit!
ON
Kovács_Béla_Sándor
#
2012.12.31. 11:16
OFF
„hogy lehetsz végrehajtási ügyintéző?”
Hát ez az, hogy sehogy! Köze nincs hozzá.
ON
Egyjogász
#
2012.12.31. 11:02
Te ilyen sértődékenyen hogy lehetsz végrehajtási ügyintéző? Nekem van egy bírósági végrehajtó haverom, ő mondta, hogy ha egy nap csak kétszer-háromszor küldik el a büdös kurva anyjába (sic.), akkor már jó napja volt...:))))
Egyébként meg, ha nem tetszik amit kbs írt, miért nem itt válaszolsz neki, miért egy másik topicban feljelentgetsz???
Dr.Attika
#
2012.12.31. 06:53
"Menj a picsába!" üzenet lenne szankcionálandó?
Nyilván itt elírásról van szó. A szerző "Menj a pecsa-ba ( Petőfi csarnok)! üzenetet küldte.Egyébként milyen szankcióra gondoltál?
vegrehajtasugyintezo
#
2012.12.31. 00:41
Én is ezt mondom meg azt, hogy ha 48.§ (3) szerint kapott volna, akkor sem kell márc.ban menni. (az is igaz, hogy a törvényszék elszúrta)
www.vegrehajtasugyintezo.5mp.eu
tel:06303330115
mail: vegrehajtasugyintezo@gmail.hu
gerbera317
#
2012.12.31. 00:19
„az én értelmezésem szerint a 6 hónap onnantól kezdődik, hogy az ingatlant birtokba kellene adni”
Ezt visszavonom. Nincs saját értelmezésnek helye, ha maga a törvény értelmez: 154. § (5) A halasztás időtartama legfeljebb az árverés időpontjától számított 6 hónapig terjedhet.
„A 154/A.§ (4) szerinti halasztás adhatósága! (+6hónap) függ a korábban a 48.§ szerinti felfüggesztés elteltétől.”
Ez tévedés. Ha volt 48. § (3) szerinti felfüggesztés, akkor nincs helye kiköltözési haladéknak. Ezt éppen a törvény köti ki, nyilván azzal a céllal, hogy ne lehessen halmozni a kedvezményeket. Kiköltözési haladék egyébként sincs ebben az ügyben, hiszen azt a kérelmet az ingatlan becsértékének közlésétől számított 15. napig kellett volna előadni.
Itt a bíróság a felfüggesztést a 48. § (6) szerint rendelte el, ami - különösen egy törvényszéktől - súlyos tévedés, mert az csakis ingatlan kiürítése iránti meghatározott cselekményre alkalmazható. Ha az árverési vevő ezt megtámadja, sikerrel fog járni (az más kérdés, mikorra bírálják el neki). Ha nem támadja meg, lelke rajta.
Kovács_Béla_Sándor
#
2012.12.30. 19:43
Menj a picsába...
vegrehajtasugyintezo
#
2012.12.30. 19:10
A 154/A.§ (4) szerinti halasztás adhatósága! (+6hónap) függ a korábban a 48.§ szerinti felfüggesztés elteltétől.
Arpuskának semmiképp sem kell a dec.15-én kapott felfüggesztés lejárta előtt költöznie. (ilyen értelemben halasztást kapott)
Igazából azt kellene a vevőnek mondania, hogy a lejárattól a következő moratórium eléréséig is van terve.
Ha szerencséje van és a vevő időközben már a vételárat is megfizette (ez fontos körülmény)akkor az biztosan sokkot kap.
No, ezt kellene Arpuskának készpénzre váltania...
www.vegrehajtasugyintezo.5mp.eu
tel:06303330115
mail: vegrehajtasugyintezo@gmail.hu
gerbera317
#
2012.12.30. 16:54
Ez éppen a harmadik, a 48. § (6) szerinti felfüggesztés, ami ebben az esetben szóba sem jöhetne. A bíróság tévedett. Viszont ha az árverési vevő nem kéri a felülvizsgálatot, akkor így marad a dolog.
Arpuska
#
2012.12.30. 15:48
Kedves Gerbera317
Sqajnos azt hiszem, hogy esetünkben az állatald említett második variációról van szó. Vagy mégse? Nem tudom. Bemásolom a 3 oldalas végzésnek a végét talán ez segíthet, hogy segíthess..:-)
A másodfokú bíróság az adós által előadott valamennyi körülmény mérlegelésével úgy itélte meg, hogy a végrehajtás felfüggesztésének a Vht 48.§ (3) bekezdésében írt kivételes és méltányolható feltételei fennállnak ezért a Vht. 48.§(6)- bekezdése alapján hat hónapra az ingatlan kiüritése iránti végrehajtás felfüggesztését indokoltnak találta. Ez időtartam alatt a 70 éves beteg alacsony jövedelmű adósnak lehetősége van arra, hogy lakhatási gondjait megpróbálja megoldani. Az adós jövedelmének 50%-át a végrehajtó jelenleg is letiltja így a végrehajtást kérő követelése egy részéhez ha csekély mértékben is, de ez idő alatt is hozzájut.
Mindezek alapján a másodfokú bíróság végzését a Vht. 9.§ alapján alkalmazandó Pp. 253§ (2) bekezdése szerint rendelkező részben foglaltak szerint megváltoztatja.
gerbera317
#
2012.12.30. 14:15
visok5
A kamat a végrehajtást kérőé, így azt a végrehajtó nem engedheti el, különben elevenen megnyúznák érte. Ebből talán érted, kivel kell a tartozás részbeni elengedéséről tárgyalnod.
A letiltást ne keverd a részletfizetéssel! És ha már van letiltás, akkor ne kavarj bele részlettel is, vagy ha mégis, akkor csakis a végrehajtónak fizess, különben nagyon sírni fogsz a legvégén!
És a történeten semmit nem változtat az, hogy ez eredetileg egy 200 ezer forintos tőketartozás. És tényleg már csak szőrszálhasogatás, de a végrehajtási jog nem széljegyben van ott a tulajdoni lapon, hanem "rendesen", valahol a III. részben.
gerbera317
#
2012.12.30. 14:09
Arpuska,
Az 50. § (1) szerint a végrehajtás felfüggesztésének hatálya a felfüggesztést elrendelő határozat meghozatalának időpontjában áll be. A te esetedben ez a törvényszék felfüggesztő végzésével kezdődik.
Az csak "úgy tűnik", hogy rendben vagy. Igazából az számít, amit a jogszabály mond. A végrehajtás felfüggesztése nem azonos a kikötözési kötelezettség elhalasztásával. Nem közlöd, ténylegesen mit kért az adós a bíróságtól:
- a 48. § (3) szerinti felfüggesztést (6 hónapra), vagy pedig
- 154/A. § (4)-(5) szerinti kiköltözési halasztást (szintén 6 hónapra)?
Ha a 2) szerinti kiköltözési halasztásról van szó, akkor 6 hónapig valóban nem kell elhagyni a lakást (az én értelmezésem szerint a 6 hónap onnantól kezdődik, hogy az ingatlant birtokba kellene adni).
Ha viszont az 1) változat szerinti felfüggesztés történt, akkor március 1. után menni kell. Ugyanis a 154/A. § (4) második mondata szerint nincs helye kiköltözési halasztásnak, ha az adós kérelmére a bíróság legalább 6 hónapra a halasztásra is okot adó körülmény miatt a végrehajtást (értsd: az 1) változat szerint) felfüggesztette. (A 48. § (6) szerinti felfüggesztés szóba sem jöhet, mivel az árverésen elkelt ingatlan birtokba adása fogalmilag teljesen más, mint az ingatlan kiürítése iránti meghatározott cselekmény végrehajtása.)
Vhügyintézőnek annyiban igaza van, hogy az árverési vevőt már most érdemes megkeresni.
vi555555
#
2012.12.30. 13:19
A tőketartozásom:246.000 Ft a kamatok: 320.000 Ft. Az egyéb díjakkal együtt az összes tartozásom kb.700.000 Ft. Ez egy 200.000 Ft-os banki személyi kölcsön volt,amit megvett a Díjbeszedő Faktorház Zrt. Az önálló bírósági végrehajtó a közjegyzővel elküldött fizetési meghagyás elküldése után bejegyeztek az ingatlanomra széljegyben végrehajtási jogot 266.000 Ft+ egyéb járulékos költségei címen.A végrehajtóval személyesen tárgyaltam,és megegyeztünk,hogy fizetési letiltást küld a munkahelyemre.Erről papírt én nem kaptam,amikor személyesen bent jártam az irodájában.Azt szeretném kérdezni,hogy kivel tárgyaljak,ha a kamatokat szeretném,ha lecsökkentenék?A végrehajtóval vagy a Díjbeszedővel?Azt is szerettem volna,hogy kifizetem az első részletet,de a végrehajtó mondta,hogy várjuk meg mit reagál a munkahelyem a fizetési letiltásra?De ilyen esetben is nő a tartozásom,addig amíg nem kezdem el a részletet fizetni?Köszönöm a válaszát!!!
nita85
#
2012.12.30. 13:11
Tisztelt fórumozók!
Nem tudtok információt adni nekem a lent leírtakban? :(
.......
vegrehajtasugyintezo
#
2012.12.30. 11:35
Arpuska
Úgy tűnik jövő júniusig rendben vagy.
Árverési vevőd kicsoda-micsoda? Én a helyedben most kezdenék tárgyalni vele...
www.vegrehajtasugyintezo.5mp.eu
tel:06303330115
mail: vegrehajtasugyintezo@gmail.hu
john.k
#
2012.12.29. 20:18
Köszönöm a válaszokat,így már érthető.Ezt nem én értelmeztem,nekem is így mondták ahonnak kaptam,De ezek fejében újra érdeklődni fogok.
Szerencsére van több ajánlatom is a tengerentúlról,így hagyom őket kínlódni,meglátom mi lesz a vége.Ha esetleg eljutnán odáig hogy vonnák a fizetésemből a tartozást,akkor meg viszlát!Úgyis sokat esik az eső...
Apropó,mi van akkor ha folyamatban levő válóper tárgyát képezi az okirat (vagyonmegosztás)?
Arpuska
#
2012.12.29. 12:00
Tisztelt Fórumozók!
Édesanyám lakásának az elvesztése az utolsó pillanatokhoz ért. Ez év júniusában ügyvéd nélkül általa kézzel írt 6 hónapos végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmet nyújtottunk be a bíróságnak. Orvosi dokumentumokkal próbáltuk igazolni a tartós betegségét stb, stb. Ezt a bíróság egy július 30.-án kelt végzéssel elutasította, amit megfellebbeztünk. Teltek múltak a hetek, augusztusban történt egy sikeres árverés, ami ellen hát nyilván időhúzási szándékkal végrehajtási kifogással éltünk. Annak is megjött az elutasítása, de bele csúsztunk a decemberben kezdődő moratóriumba, tehát elértük célunkat, hogy március 1.-ig maradhat. A felfüggesztés elutasítása iránti fellebbezésünkről tulajdonképpen el is feledkeztünk, de most december15.-én csöngetett a postás. Nem akartunk hinni a szemünknek, megérkezett a Fővárosi Törvényszék végzése melyben megváltoztatja az elsőfokú bíróság végzését és a végrehajtási eljárást a kért 6 hónapra felfüggeszti.
kérdésem a következő lenne: A felfüggesztés kezdete mikorra datálódik? A másodfokú helytadó végzés meghozatalának az időpontjára? Vagy az elsőfokú elutasító végzés időpontjára? Vagy a felfüggesztési kérelem beadásának az időpontjára? Vagy esetleg van negyedik variáció is?:-)
Továbbá ebben a felállásban, hogy megkaptuk a felfüggesztést, az augusztusban lefolytatott árverési eredmény érvényes?
Előre is köszönöm a válaszokat.
Kovács_Béla_Sándor
#
2012.12.29. 08:21
Jobban járt volna a kérdező, ha abból a tájékoztatóból a döntési algoritmus helyett a IV. fejezetet olvassa el. Vagy legalább azt is elolvassa. Akkor talán nem siklott volna át azon az apróságon, hogy - mint azt Sherlosk is írta - az 5. pontnál kiállítja a bíróság a végrehajtási okiratot, és az az ág nem folytatódik [END].
Sherlock
#
2012.12.28. 22:51
Nem figyelsz. Nem vitatott a követelésed, nem jutsz el a 7-es pontig(mivel közokiratban ismerted el). Egyébként meg nem írtad, hogy fogyasztó vagy. De ha nem adják ki, akkor meg Brüsszel I. rendelet alapján kérnek az államodban exequatur eljárást, amivel kapcsolatban nem is vizsgálhatják a jogszerűséget, a fellebbezés esetén meg neked kéne magyar jog szerint bizonyítani, hogy nem tartozol.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
john.k
#
2012.12.28. 22:29
Ez kimaradt,az említett útmutató ide vonatkozó része:
,,1. melléklet: Döntési mátrix a bíróság számára:
7. Volt az adósnak lakóhelye a származási tagállamban az eljárás megindításakor?
NEM
vissza kell utasítani az EVO kiadását,
mert csak olyan fogyasztó ellen
hozott határozat hitelesíthető európai
végrehajtható okiratként, amelyet
a fogyasztó lakóhelyeként szolgáló
tagállamban hoztak."
Szerintem elég egyértelmű!
