végrehajtás kérdések

Adategyeztető lapon a (végrehajtást kérő) van olyan,hogy Ügyfélkapu azonosító az vajon mi lehet ? A felhasználó nevem a KAÜ-nél?

Neked ez annyi pénzedbe fog kerülni,hogy jobban jársz ha egy ügyvédet bízol meg ezzel.
Olcsóbb lesz.

Tisztelt Fórumozók!

A végrehajtási kifogás előterjesztésekor lehet-e kérni a bíróságot, hogy a végrehajtási eljárást függessze fel, arra való hivatkozással, , hogy a végrehajtás további jogsérelmet okozzon? A végrehajtási Nagykommentárban ezt találtam.....

„" A végrehajtó és a rendőrség intézkedése elleni jogorvoslatnak nincs halasztó hatálya, így a végrehajtási kifogásnak sem. A bíróság ugyanakkor a végrehajtó intézkedése ellen benyújtott kifogás esetén felfüggesztheti a végrehajtást, ekképp akadályozva meg, hogy a végrehajtás további jogsérelmet okozzon.
”
A végrehajtás során a végrehajtó ezen intézkedése ellen - letiltás - már terjesztettem elő kifogást azért mert szerintem a végrehajtó által megjelölt letiltandó összegek nem voltak megalapozottak és nem voltak alátámasztva a végrehajtást kérő nyilatkozatával. A végrehajtási kifogásnak a Bíróság helyt adott ( jogerős ) az intézkedést megsemmisítette és kötelezte a végrehajtót, hogy a helyes összeget jelölje meg.

A végrehajtó most kiadott egy új letiltást, amelyben ezek az összegek szintén nem megalapozottak és a végrehajtást kérő is teljesen mást állít mint a végrehajtó.......... Kicsit unalmas, hogy hetente más összeget talál ki a végrehajtó - ez már az ötödik összeg - hogy még mindig tartozom.

A másik, hogy ebben az ügyben már van egy letiltás 2012-ből. Az nincs feloldva. Abban a munkáltatóm állítja, hogy a tartozás meg lett fizetve. A végrehajtó ezt a letiltás viszont újra kiállította más összegekkel.

Lehet-e két letiltás egyszerre ugyanabban az ügyben ugyanarra a tartozásra...? Nem az lenne a helyes, hogy az első letiltást felülvizsgálja és, ha abban a munkáltató nem tett eleget a letiltásnak akkor kötelezné a letiltás folytatására - esetleges rendbírság - kiszabása mellett?

Köszönöm az esetleges válaszokat....

Köszönöm mindenkinek a hozzászólásokat!
Elindítom a hazai fizetési meghagyást, aztán ha ellentmond, elindul az izgalmasabb rész...

Csak az macerás és időigényes...

ld76au,

Ha van magyar joghatóság, és a csekken alapuló követelés a csekkjogi egyezménynek megfelel, mint alább írtam, szerintem nincs gond. Ha nincs joghatóság, akkor felejtsd el. Ha van, de a követelés nem felel meg a csekkjogi egyezménynek, akkor a bíró belátásán múlik, hogy mit fogad el bizonyítéknak. Nem ismerve a részleteket, egy ilyen csekk önmagában nem biztos, hogy elég lesz. De nehezen tudok elképzelni olyan jogügyletet, ahol nincs/nem lehet beszerezni más bizonyítékot: tanú, iratok, felvételek, szakértői vélemény... Gondold át.

Ha az Eu-ban van és dolgozik,akkor több esélyed van.

Egy Eus Fizetési meghagyással.

Kedves Osztap, gerbera317!

Osztap,
Sajnos csak csekkem van, ez volt a biztosíték a UAE-ben. Persze azóta csak ígérgetés. Ha biztosan tudnám, hogy az Emirátusokban van, el is indítanám az ottani procedúrát, nagyon szigorúan veszik, nem mehetne sehova és börtön büntetés is járna... Viszont szerintem nincs ott és 1,5 milliót nem kockáztatnék erre.
A kérdésem valóban arra vonatkozik, ha a végrehajtást nem fogadná el, pereskedne, tudom e bizonyítani a tartozását.

Gerbera317,
Igen, kijátszható a magyarországi végrehajtás, viszont jelenleg nincs jobb ár/érték arányú ötletem...

ld76au,

„egyesült arab emirátusi fedezetlen csekk elegendő a tartozás bizonyításához”
Ha a csekk megfelel a csekkjogi egyezményben részletesen leírt kiállítási, bemutatási, stb. feltételeknek, (2/1965 IM rendelet), különösen annak, hogy hat hónapnál nem régebben mutatták be (52. §), akkor szerintem igen. Ha ez mind OK, akkor pert indíthatsz ellene a csekk beszedésének meghiúsulására alapítva, már ha van a magyar bíróságnak joghatósága a nemzetközi magánjogról szóló törvény szerint. Végrehajtás majd csak jogerős ítélet után indulhat.

„perré alakul”
Mennyire valószínű ez? Ha nem az, egy stratégia lehet, hogy ha egyébként kiadható ellene FMH/EUFMH-t, kiadatod azt, és ha ellentmond, nem adsz be keresetlevelet a bíróságra. Pusztán az FMH kiállításához nem fogja a közjegyző vizsgálni a csekkjogi egyezményt, sőt egyáltalán nem kell bizonyítanod semmit, és legrosszabb esetben bukod az FMH 3%-os díját. Mivel nem lesz per, nem lesz res judicata sem, tehát később újra lehet próbálkozni. Ha nem mond ellent, akkor viszont lesz egy jogerős FMH-d, ami végrehajtható.

És persze mindig ott van a lehetőség, hogy ne a csekkre alapítsd a követelést, hanem az alapul szolgáló szerződésre. Csak ott nehezebb bizonyítani a követelés fennállását és összegét.

Igen, ha örököl. Ha tudod róla, hogy gazdag szülők csemetéje, jó lehet. De még akkor is visszautasíthatja az örökséget. Vagy kitagadják. Vagy valami. Miközben Ausztriában vagy Németben már most gennyesre keresi magát.

Kedves gerbera317!

Értem. Viszont Magyarországon, ha más nem, örököl egyszer...
És hogy hol tudom nyakon csípni? Jó kérdés...

Nem az a döntő, hogy hol élnek a szerettei, hanem az, hogy hol van neki jövedelme és vagyona.

Kedves Majordomus!

Valójában egy emiratusi ügyvéd foglalkozik az üggyel, így nem kellett repülnöm, pénz nincs a számlán. Viszont a fickó bujkál, ígérget, az emirátusi behajtás viszont ötször annyiba kerül, mint Magyarországon és úgy gondolom le lehet élni egy életet anélkül, hogy többet nem utazik az emirátusokba. Viszont az anyja, testvére, élettársa Magyarországon él...
Bekérem az igazolást a fedezetlen mivoltáról, hivatalosan fordíttatom, aztán mehet a végrehajtás?

Üdvözlettel

Ha tudod bizonyitani hogy fedezetlen..

Kedves Hölgyem/Uram!

Amennyiben a végrehajtás perré alakul, egy egyesült arab emirátusi fedezetlen csekk elegendő a tartozás bizonyításához?

Üdvözlettel

Amig nem jgerős az eljárás addig bármit vitathat.

Tisztelt Fórumozók !

Kérdésem, hogy a végrehajtási záradékkal indult végrehajtási eljárásban az adó által kezdeményezett végrehajtás megszüntetésére irányuló perben az adós vitathatja-e a végrehajtási záradékban foglalt tartozás összegét?

Van.

Lenne még egy kérdésem.....

A végrehajtási kifogás előterjesztése során van -e hely egyben kérni a bíróságtól a végrehajtás felfüggesztését?

A rövid tényállás.. A végrehajtó az adós jövedelméből történő letiltás foganatosítását felfüggesztette tekintettel arra, hogy a saját nyilvántartása szerint az adós túlfizetésben van. A végrehajtást kérő ezt vitatja. A végrehajtó újra elrendeli a letiltást pontosabban annak folytatását.

A végrehajtó intézkedése kapcsán felmerülő kifogás kapcsán - még eldől, hogy van-e tartozás, vagy nincs tartozás - van-e helye a kifogásban kérni egyben a végrehajtás felfüggesztését is ??

Tisztelt KBS!
Köszönöm.

Röviden.. Ha jól értem...

A Vht.41.§(1) bekezdés szerinti eljárásban az adósnak tulajdonképpen egy a peres eljárásban előterjesztett kérelemnek megfelelő iratokat kellene előterjeszteni? A kérdésem még arra is vonatkozott, hogy a Vht 41.§. kérelem hogyan terjeszthető ki a perben.

A végrehajtást megszüntető perben új körülményre, lehet-e hivatkozni, amely nem szerepel a Vht. 41.§.(1) szerinti kérelemben , ha azokra csak azután derült fény amikor a kérelmet az adós (Vht 41.§.(1) szerinti) előterjesztette?

Vadsuhanc, kockáztatod a visszautasítást; továbbá, ha az alperes azt mondja, hogy ha ezt mondtad volna neki a Vht. 41. § szerinti eljárásban, akkor már ott elismerte volna, akkor te fogod fizetni a teljes perköltséget.

Nem annyira. Semmi újdonság nincs benne, ha csak nem annyi, hogy az első mondatával teljességgel valótlant állít, emiatt az egész fejtegetés hülyeség. Nyilván nem köteles a behajtó cég az elévülésre emlékeztetni az adóst, akitől természetesen LEHET követelni a tartozást, és el is lehet fogadni, ha önként fizet, a jogait meg nem ismeri.

Nem mondom, hogy a behajtó cégek mindig jóhiszeműek, de ez a fajta behajtás semmiképpen sem törvénytelen, de szerintem még nem is etikátlan (már feltételezve, hogy nem fenyegetik az adósokat, vagy nem állítanak még más hazugságot is nekik).

Érdekes egy cikk!

https://fuggetlennemzet.hu/reszletek.php?…

Tisztelt fórumozók!

A Vht.41.§. (1) bekezdésre alapozott kérelem után - amennyiben a vh kérő nem ismeri el a tartozás megszűnésének tényét - a végrehajtás megszüntetése iránt indított perben a fent említett kérelemben szereplő tényeket lehet csak a bírósággal közölni vagy a kérelemtől eltérő vagy új tények is közölhetők? Az így indított végrehajtás megszüntetése iránti perben lehet-e kérni egyben a végrehajtás felfüggesztését is a bírósági döntés meghozataláig?

„Ettől egyébként még követelhetik, hiszen az elévüléssel a tartozás nem szűnik meg.”

Mi több, kifizetni sem tilos. Utána már tuti nem jön több követelés.
Sőt ezeknél a távközlési cégeknél az illetőnek nem nagyon kell újból szolgáltatást megrendelnie.
De manapság a legegyszerűbb „elévülés” címszóval úgy gondolni, hogy megússzuk a fizetést.