végrehajtás kérdések

Arpuska

Úgy tűnik jövő júniusig rendben vagy.
Árverési vevőd kicsoda-micsoda? Én a helyedben most kezdenék tárgyalni vele...

Tisztelt fórumozók!
Nem tudtok információt adni nekem a lent leírtakban? :(
.......

A tőketartozásom:246.000 Ft a kamatok: 320.000 Ft. Az egyéb díjakkal együtt az összes tartozásom kb.700.000 Ft. Ez egy 200.000 Ft-os banki személyi kölcsön volt,amit megvett a Díjbeszedő Faktorház Zrt. Az önálló bírósági végrehajtó a közjegyzővel elküldött fizetési meghagyás elküldése után bejegyeztek az ingatlanomra széljegyben végrehajtási jogot 266.000 Ft+ egyéb járulékos költségei címen.A végrehajtóval személyesen tárgyaltam,és megegyeztünk,hogy fizetési letiltást küld a munkahelyemre.Erről papírt én nem kaptam,amikor személyesen bent jártam az irodájában.Azt szeretném kérdezni,hogy kivel tárgyaljak,ha a kamatokat szeretném,ha lecsökkentenék?A végrehajtóval vagy a Díjbeszedővel?Azt is szerettem volna,hogy kifizetem az első részletet,de a végrehajtó mondta,hogy várjuk meg mit reagál a munkahelyem a fizetési letiltásra?De ilyen esetben is nő a tartozásom,addig amíg nem kezdem el a részletet fizetni?Köszönöm a válaszát!!!

Arpuska,

Az 50. § (1) szerint a végrehajtás felfüggesztésének hatálya a felfüggesztést elrendelő határozat meghozatalának időpontjában áll be. A te esetedben ez a törvényszék felfüggesztő végzésével kezdődik.

Az csak "úgy tűnik", hogy rendben vagy. Igazából az számít, amit a jogszabály mond. A végrehajtás felfüggesztése nem azonos a kikötözési kötelezettség elhalasztásával. Nem közlöd, ténylegesen mit kért az adós a bíróságtól:

1. a 48. § (3) szerinti felfüggesztést (6 hónapra), vagy pedig
2. 154/A. § (4)-(5) szerinti kiköltözési halasztást (szintén 6 hónapra)?

Ha a 2) szerinti kiköltözési halasztásról van szó, akkor 6 hónapig valóban nem kell elhagyni a lakást (az én értelmezésem szerint a 6 hónap onnantól kezdődik, hogy az ingatlant birtokba kellene adni).
Ha viszont az 1) változat szerinti felfüggesztés történt, akkor március 1. után menni kell. Ugyanis a 154/A. § (4) második mondata szerint nincs helye kiköltözési halasztásnak, ha az adós kérelmére a bíróság legalább 6 hónapra a halasztásra is okot adó körülmény miatt a végrehajtást (értsd: az 1) változat szerint) felfüggesztette. (A 48. § (6) szerinti felfüggesztés szóba sem jöhet, mivel az árverésen elkelt ingatlan birtokba adása fogalmilag teljesen más, mint az ingatlan kiürítése iránti meghatározott cselekmény végrehajtása.)

Vhügyintézőnek annyiban igaza van, hogy az árverési vevőt már most érdemes megkeresni.

visok5

A kamat a végrehajtást kérőé, így azt a végrehajtó nem engedheti el, különben elevenen megnyúznák érte. Ebből talán érted, kivel kell a tartozás részbeni elengedéséről tárgyalnod.

A letiltást ne keverd a részletfizetéssel! És ha már van letiltás, akkor ne kavarj bele részlettel is, vagy ha mégis, akkor csakis a végrehajtónak fizess, különben nagyon sírni fogsz a legvégén!

És a történeten semmit nem változtat az, hogy ez eredetileg egy 200 ezer forintos tőketartozás. És tényleg már csak szőrszálhasogatás, de a végrehajtási jog nem széljegyben van ott a tulajdoni lapon, hanem "rendesen", valahol a III. részben.

Kedves Gerbera317

Sqajnos azt hiszem, hogy esetünkben az állatald említett második variációról van szó. Vagy mégse? Nem tudom. Bemásolom a 3 oldalas végzésnek a végét talán ez segíthet, hogy segíthess..:-)

A másodfokú bíróság az adós által előadott valamennyi körülmény mérlegelésével úgy itélte meg, hogy a végrehajtás felfüggesztésének a Vht 48.§ (3) bekezdésében írt kivételes és méltányolható feltételei fennállnak ezért a Vht. 48.§(6)- bekezdése alapján hat hónapra az ingatlan kiüritése iránti végrehajtás felfüggesztését indokoltnak találta. Ez időtartam alatt a 70 éves beteg alacsony jövedelmű adósnak lehetősége van arra, hogy lakhatási gondjait megpróbálja megoldani. Az adós jövedelmének 50%-át a végrehajtó jelenleg is letiltja így a végrehajtást kérő követelése egy részéhez ha csekély mértékben is, de ez idő alatt is hozzájut.

Mindezek alapján a másodfokú bíróság végzését a Vht. 9.§ alapján alkalmazandó Pp. 253§ (2) bekezdése szerint rendelkező részben foglaltak szerint megváltoztatja.

Ez éppen a harmadik, a 48. § (6) szerinti felfüggesztés, ami ebben az esetben szóba sem jöhetne. A bíróság tévedett. Viszont ha az árverési vevő nem kéri a felülvizsgálatot, akkor így marad a dolog.

A 154/A.§ (4) szerinti halasztás adhatósága! (+6hónap) függ a korábban a 48.§ szerinti felfüggesztés elteltétől.
Arpuskának semmiképp sem kell a dec.15-én kapott felfüggesztés lejárta előtt költöznie. (ilyen értelemben halasztást kapott)

Igazából azt kellene a vevőnek mondania, hogy a lejárattól a következő moratórium eléréséig is van terve.
Ha szerencséje van és a vevő időközben már a vételárat is megfizette (ez fontos körülmény)akkor az biztosan sokkot kap.
No, ezt kellene Arpuskának készpénzre váltania...

Menj a picsába...

„az én értelmezésem szerint a 6 hónap onnantól kezdődik, hogy az ingatlant birtokba kellene adni”

Ezt visszavonom. Nincs saját értelmezésnek helye, ha maga a törvény értelmez: 154. § (5) A halasztás időtartama legfeljebb az árverés időpontjától számított 6 hónapig terjedhet.

„A 154/A.§ (4) szerinti halasztás adhatósága! (+6hónap) függ a korábban a 48.§ szerinti felfüggesztés elteltétől.”

Ez tévedés. Ha volt 48. § (3) szerinti felfüggesztés, akkor nincs helye kiköltözési haladéknak. Ezt éppen a törvény köti ki, nyilván azzal a céllal, hogy ne lehessen halmozni a kedvezményeket. Kiköltözési haladék egyébként sincs ebben az ügyben, hiszen azt a kérelmet az ingatlan becsértékének közlésétől számított 15. napig kellett volna előadni.

Itt a bíróság a felfüggesztést a 48. § (6) szerint rendelte el, ami - különösen egy törvényszéktől - súlyos tévedés, mert az csakis ingatlan kiürítése iránti meghatározott cselekményre alkalmazható. Ha az árverési vevő ezt megtámadja, sikerrel fog járni (az más kérdés, mikorra bírálják el neki). Ha nem támadja meg, lelke rajta.

Én is ezt mondom meg azt, hogy ha 48.§ (3) szerint kapott volna, akkor sem kell márc.ban menni. (az is igaz, hogy a törvényszék elszúrta)

"Menj a picsába!" üzenet lenne szankcionálandó?
Nyilván itt elírásról van szó. A szerző "Menj a pecsa-ba ( Petőfi csarnok)! üzenetet küldte.Egyébként milyen szankcióra gondoltál?

Te ilyen sértődékenyen hogy lehetsz végrehajtási ügyintéző? Nekem van egy bírósági végrehajtó haverom, ő mondta, hogy ha egy nap csak kétszer-háromszor küldik el a büdös kurva anyjába (sic.), akkor már jó napja volt...:))))

Egyébként meg, ha nem tetszik amit kbs írt, miért nem itt válaszolsz neki, miért egy másik topicban feljelentgetsz???

OFF
„hogy lehetsz végrehajtási ügyintéző?”
Hát ez az, hogy sehogy! Köze nincs hozzá.
ON

„ha 48.§ (3) szerint kapott volna, akkor sem kell márc.ban menni.”

Ez tévedés.

50. § (5) a) pontja: Ha a bíróság a végrehajtást az adós kérelmére a 48. § (3) bekezdése alapján függeszti fel, pénzkövetelés végrehajtása esetén a felfüggesztés az adós munkabérének letiltására, az ingó vagyontárgyak és az ingatlan értékesítéséről szóló hirdetmény elkészítésére, a vagyontárgyak értékesítésére, továbbá a végrehajtás során befolyt összegek kifizetésére terjed ki; a többi végrehajtási cselekményt a felfüggesztés tartama alatt is foganatosítani kell.

A törvény tehát néven nevezi azokat az eljárási cselekményeket, amelyekre a felfüggesztés hatálya kiterjed, és ha itt vége lenne a mondatnak, akkor is egyértelmű lenne a kivételek által megerősített főszabály: minden egyébnek helye van. Az elárverezett ingatlan birtokba adása nem szerepel a kivételek között, így az a "többi végrehajtási cselekmény" közé sorolandó, és mint ilyen, továbbra is végrehajtható.

OFF
Ne piszkáljátok, nélküle sosem néztem volna meg ennyire a felfüggesztés eseteit!
ON

Az árverési vevőnek a rendes jogorvoslati úton kívül van még egy lehetősége:

50. § (6) A felfüggesztés fenntartásának indokoltságát a felfüggesztést elrendelő bíróság bármely fél indokolt kérelmére felülvizsgálja.

Kérdés, hogy az árverési vevő mennyire tekinthető félnek. Álláspontom szerint a vételárat megfizető vevő több egyszerű 3. személynél, a jogos érdeke, illetve annak felfüggesztés általi sérelme vitathatatlan, ezért jogosult ilyen irányú kérelem előterjesztésére.

Üdvözlöm a tisztel fórumozókat! Tavaly már írtam gyermekem kezesként át élt kálváriájáról. Most odáig fajult a dolog, hogy árverezték volna egyetlen vagyonát képező szgkocsiját. Nem volt más lehetőség, kölcsönből kifizette az adósságot, és most szeretné visszakövetelni a pénzét a hitel felvevőtől. Megkereste a közjegyzőt, megkapta a papírokat,s töltse ki. Neve:
Címe:, és itt megállt a tudomány. Tudjuk hogy hol lakik, de azt nem hogy hová van bejelentve. Mivel lépcsőházban, ajtón nem szerepel a neve, a postás nem találja meg. Azt a tanácsot kaptuk, hogy az illetékes jegyzőtől kérjük ki az illetőcímét! De a jegyző nem adhatja ki magán személynek. A közjegyző nem kéri ki "mert én nem nyomozok". 22-es csapdája. Ha valaki tudja mi a teendő kérem ossza meg velem! Tisztelettel ksanyi.
Boldog újévet kívánok mindenkinek!

Nem a jegyzőtől, hanem a KEKKH-től kell kérni a címet. 1450 Budapest, Pf. 81. Fizetős.

Miért vagy olyan biztos benne, hogy a tényleges lakóhelyén nem venné át a küldeményt?

Mert ha egy tömb lakásba be megy a postás, és nincs feltüntetve a név, nem tudja hova vigye a levelet. Ja és az ajtó számát sajnos mi sem ismerjük. Azon kívül nótárius bujkálók. Még a telefonszámukat sem hajlandók
elárulni. Valószínűleg feketén dolgoznak és nem tartják a kapcsolatot sem a családdal. Köszönöm szépen az információt. Üdv ksanyi.

Gerbera

Belátom, igazad van. (én csak az 50.§ első mondatára hagyatkoztam)

Üdv!

Segítséget szeretnék kérni.
Nagybátyámék egy betéti társaságban voltak érdekeltek, nagyon régen alapították feleségével a bt-t. A z idő műlásával a cég felszámolás alá került, nem az ő hibájuk végett. A cég élete során vettek fel olyan mikrohitelt, melyhez két ingatlan fedezetet adtak, közjegyző előtt. A felszámolás megindulásakor a felszámoló nem fizette a mikrohitel részleteit tovább, mert ugye az esedékessé vált. Azonban a mikrohitel nyújtó cég nagybátyámékat értesítette, hogy fizessenek, azonban nekik azt mondta a felszámoló, hogy ne fizessenek, hisz mivel tulajdonosok a BT-ben törvényt is sérthetnek azáltal, hogy a felszámoló kihagyásával fizetnének a mikrohitelt nyújtó cégnek, így nem fizettek. Kb 1 év után azonban a hitelt nyújtó cég nem törődve a felszámolással, büntetőkamatostul végrehajtásra adta, így most a hitel fennmaradó részét, a kamatot és a büntető kamatot is fizetik a nyugdíjukból. Majd a végrehajtó mivel látta, hogy fizetnek visszavonta a végrehajtást, amiért még közel egymilliót kér és visszakerült a hitel nyújtóhoz (akinél egy fillérbe sem került volna, ha ő kéri a végrehajtás megszüntetését)így most mindent a hitelnyújtónak fizetnek. Kérdésem, hogy ez így ha jogilag rendben is van, semmit nem lehet tenni, hogy legalább a kamatokat, büntetőkamatokat ne kelljen fizetni? Méltányosság, jogi szabályozás? A végrejatót értem, hogy a díját, meg stb-t törvény köti őket, hogy fizessék, de így hogy visszaszállt a hitelnyújtóra, mivel látszik, hogy mindent elkövetnek nagybátyámék, hogy fizessenek, mégis minden kamatot, bübtetőkamatot továbbra is követelnek. Van bármi lehetőség?

„a végrehajtó mivel látta, hogy fizetnek visszavonta a végrehajtást”

Ez elvi képtelenség, gyakorlatban méginkább az.

„egy fillérbe sem került volna, ha ő kéri a végrehajtás megszüntetését”

Ez nem igaz.

„semmit nem lehet tenni, hogy legalább a kamatokat, büntetőkamatokat ne kelljen fizetni?”

Ezt a hitelezővel kell megbeszélni. A felszámolót is kérdőre kellene vonni, valóban szakszerű tanácsod adott-e, és ha nem, miért.

Köszönöm a választ.
Pedig a végrehajtó állította, hogy az Ő közbenjárására lett visszavonva a végrehajtás (ha jól tudom szakszóval: felfüggesztve), hogy újra a hitelt nyújtónak lehessen fizetni.
Lehet rosszul fogalmaztam, nem a végrehajtás megszüntetésének kérése nem került volna egy fillérbe sem, hanem ha küldenek egy megállapodást, hogy fizethetnek nekik is közvetlenbe, akkor nem kellet volna egyáltalán végrehajtást kérni. Így nem került volna semmibe.
Vagyis a hitelező "hajolhat" a megegyezés fele? Annak tudatában, hogy már az első alkalommal sem küldött külön megállapodást arról, hogy fizethetnek akár részletekben is neki, hanem azonnal a végrehajtóhoz fordult?
Egyáltalán jogilag megtehette, hogy egyetlen felszólítás után a végrehajtóhoz fordult?

„ha jól tudom szakszóval: felfüggesztve” Az nem "visszavonás". A felfüggesztés nem jelenti azt, hogy a végrehajtó költségeit, díját nem kell megfizetni.

Rendben ezt értem. Azért írtam, hogy fogalmaztam. Ha eleve nem adják be végrehajtásra, hanem egy külön megállapodással eleve nem adják végrehajtónak, hanem engedik a törlesztés kezesként, akkor nem lett volna végrehajtási díj.
Sajnos nincs szerkesztés gomb, ezért nem tudtam az eredeti szövegben átírni.