Aha, igaz.
Mivel ez egy jogi fórum, ha nem úgy kezdem, hogy "Nem jogszerűen pedig...", akkor nyilván úgy értem, hogy jogilag. A fiktiválás előtt ellenőrzik is többnyire, úgyhogy elképzelhető olyan eset, hogy valakinek tényleg mégis sikerül, de az attól még nem jogszerű.
Mindig igazad van, legtöbbször abban, hogy minden kérdező egy kapzsi pénzéhes hülye, és pont fordítva van minden, mint amit leírt.
drbjozsef
„Nem azt írtam, hogy nem lehetséges. Azt írtam, hogy nem szabályos.”
Egészen pontosan ezt írtad: „Nem fog menni, amíg fizikailag is ott laknak”. :-)
Tudom, most azt fogod mondani, hogy ne kötekedjek, de akkor is nekem van igazam.
Sz.ö.
Nem azt írtam, hogy nem lehetséges.
Azt írtam, hogy nem szabályos.
Heller Bence,
Érdekes, de nem releváns.
Viszont a kérdésekre nem felelsz így alapvetően felesleges itt érdeklődnöd.
Továbbra is : ha jogi szempontból kérdezed, akkor úgy, hogy kéred tőle. Lehetőleg írásban, igazolhatóan.
drbjozsef
„Nem fog menni, amíg fizikailag is ott laknak”
Mint ha egy másik kérdésben épp nem olyan régen derült ki, hogy lehetséges simán fiktiválni valaki olyannak is a lakcímét, aki épp még az ingatlanban lakik. Igaz ott a tulajdonos (szállásadó) járult hozzá, hogy bejelentse magát az illető, csak a tulajdonos közben úgy döntött, hogy inkább azt szeretné, ha elköltözne. Én azért ezt a vonalat is megpróbálnám a kérdező helyében, ugyanis az ingatlanban tartózkodóknak már nincs benne tulajdonjoga.
drbjozsef
Azt elfelejtettem mondani, hogy anyám pálfordulását a nővérem okozta, aki telebeszélte a fejét azzal, hogy inkább neki kellene a ház, mivel neki nincs hol laknia, de amikor pénzt kellett szerezni amiatt, hogy anyámat ne tegyék ki az utcára nem csinált semmit, nem tudott pénzt szerezni, így nekem kellett, hogy anyámat ne lakoltassá ki. Anyám most neki akarja adni mégis a lakást, mert most jár hozzá, segíti, mézesmázas módon telebeszéli a fejét. Hogyan tudnám mégis visszaszerezni a pénzem, ha már a gyerekemé nem lehet a lakás, amit neki ígértek?
Ha nincs kompromisszum, sajnos nem túl sok mindent tehetsz.
„ A kérdésem a következő, hogy tovabbi teendőim vannak e amiknek van értelme?”
A veszélyhelyzet alatt nem sokat tehetsz. Leginkább megegyezni érdemes, egy kis bánatpénzt felajánlani, ha elhúznak, ilyesmi. Ha nincs kompromisszum
Elvileg, mint tulajdonos, jogod van egyeztetett időpontban ellenőrizni a használatot, ha az nem zaklató jellegű, mondjuk néhány havonta. Érdemes lenne az elsőt megejteni, akár két(több) tanúval menni, beengednek-e, az ingatlan állapotát lefényképezni engedik-e. Esetleg rendőrt hívni, ha nem engednek be, de ő se fog segíteni, de legalább lesz róla valami, hogy te megpróbáltad, ha sok pénzed van pereskedeni, akár kérheted bíróságtól az ellenőrzés kikényszerítését. Csak hát, amíg vészhelyzet van, addig helyszíne eljárás se nagyon van, szóval a kör nagyjából bezárult...
„Pl gondolok itt olyanra nevemre irtani a villanyt, vizet stb(ha lehet).”
Szerintem semmiképpen, amíg nincs birtokbaadás, addig legyen csak az övékén. Megszüntetni úgysem tudod, birtokvédelmet kérnének, így most legalább a saját tartozásaik halmazódnak, ha nem fizetik.
„Biztosítást kötni rá(vandalizmus vagy bármi hasonlóra),”
Ha találsz biztosítót, aki így is köt, én megtenném...
„valamint kijelenti a bentlakókat a lakcímről?
Nem fog menni, amíg fizikailag is ott laknak, de nincs is rá szükség, semmi jogot nem keletkeztet nekik a lakcím.
”Vagy bármi más ötlet ami előnyömre válik
Jogszerű nem sok. Azon kívül tengernyi. De legfőképpen sokáig tűrni, ami nem kell hogy meglepjen, hiszen dörzsölt árverési vevő vagy, tudtad, mire vállalkozol - ugye...?
Sziasztok sikerült eljutnom odáig, hogy egy vidéki ingatlan a tulajdonomba került(120nm családiház 1/1tulajdon), jogerős lett az árverés, kifizettem a tulajdonbejegyzést, megjött a tulajdoni lap is stb... Beadtam időben a birtokba adási kérelmet is... ugye nem kell mondanom nem akarnak kiköltözni felakarják gyújtani lebontani 2 naponta megölni. A kérdésem a következő, hogy tovabbi teendőim vannak e amiknek van értelme? Pl gondolok itt olyanra nevemre irtani a villanyt, vizet stb(ha lehet). Biztosítást kötni rá(vandalizmus vagy bármi hasonlóra), valamint kijelenti a bentlakókat a lakcímről? Vagy bármi más ötlet ami előnyömre válik
Heller Bence,
Értem. Bár még mindig zavaros, miért gondolod, hogy nem tudnád fizetni a hitelt azért, mert nem íratja a lányodra a lakását, de mindegy.
Igen, az igaz, becsapott így. Ha még el is adja a lakását, akkor még örökölni se fogod...
Visszaszerezni a pénzedet? Hát kérd tőle. Tudod igazolni, hogy átadtad neki, esetleg azt is, hogy nem ajándékba, hanem a lakás fejében?
Abban ne legyen kétséged, hogy az általad felvett hitelt fizetned kell. Vagy legalábbis érdemes...
dbjózsef
A saját lakásomra vettem fel kölcsönt, hogy anyám a saját lakásában maradhasson és ne költözzön el télvíz idején, idősen...
Kovács_Béla_Sándor
"(A jelzáloggal nem szükségszerűen jár együtt az elidegenítési tilalom. Magam is többször láttam már, amikor elmaradt.)" ezt nem értem... lehet félreértetted Te is. A saját lakásomra vettem fel kölcsönt, hogy anyám a saját lakásában maradhasson és ne költözzön el télvíz idején, idősen...
(A jelzáloggal nem szükségszerűen jár együtt az elidegenítési tilalom. Magam is többször láttam már, amikor elmaradt.)
„úgy, hogy a lakásomra vettem fel kölcsönt. A lakás tulajdonosa így 100% ő lett.”
Ezt nem értem. Ha arra vettél fel hitelt, akkor arra jelzálog került, akkor nem lehet elidegeníteni, akkor nem változhat meg a tulajdonos.
Sokminden nem stimmel ezzel a "tény"-nyel.
"Akkor, ott jó ötletnek tűnt." Mint pucéran berohanni a kaktuszok közé.
Jó napot kívánok! Az én problémám is hasonló lenne. Röviden elmondom a tényt. Segítettem a nyugdíjas anyámnak, hogy ki tudja fizetni egy régebbi öröklési tartozását (10 millió Ft) úgy, hogy a lakásomra vettem fel kölcsönt. A lakás tulajdonosa így 100% ő lett. Abban egyeztünk meg, hogy a lakást a kislányom (azaz az unokája) nevére íratja annak fejében, hogy a lakásban élete végéig bent maradhat, azaz ő a haszonélvező és én fizetem a banknak a hitelt. Neki ennek fejében megmarad teljes egészében a nyugdíja, él mint Marci Hevesen. 2 napja azonban megmásította a szóbeli egyezséget, mielőtt ügyvédhez mentünk volna és aláírtuk volna a megállapodásunkat és megtagadta, hogy eljöjjön az ügyvédhez ezt aláírni. Nagyon összevesztünk, hiszen így engem koldusbotra juttatott, hiszen ha nem lesz miből fizetnem a hitelt, az én lakásomat veszik el. Mivel nyugdíjas nem hiszem, hogy adna neki kölcsönt bármelyik bank, hogy visszafizesse nekem a tartozását, még akkor sem, ha a fedezete a lakása lenne. Mit tegyek? Hogyan tudom visszaszerezni a pénzemet? (A súlyos banki kamatokról nem is beszélve)
1. Fizetési felszólítás az adósodnak. Ha nem fizet,
2. Közjegyzői fizetési meghagyás az adósnak. Ha ekkor sem fizet,
3. Végrehajtás kérése ugyanannál a közjegyzőnél.
Jó napot lehet, hogy rossz fórumot választottam, egy tartozás behajtását szeretném vlahogyan eszközölteni.
Az is lehet, hogy volt korábban végrehajtás, amit a végrehajtó azzal fejezett be, hogy az adós a tartozását megfizette, a továbbiakban lejáró gyermektartást pedig közvetlenül a végrehajtást kérőnek fizesse. Amaz meg tett egy rosszul megfogalmazott bejelentést (ez lehet az az "éves felülvizsgálat"), amit a végrehajtó végrehajtás folytatása iránti kérelemként értelmezett.
Ha így történt, akkor továbbra is fenntartom a kérdezővel szemben megfogalmazott kritikát. Mert a valós tényállást illik tudni a valóságnak megfelelően közölni. Ugyebár.
Mi az az "éves felülvizsgálat"?
Zoax,
Kizárt. Nincs olyan, hogy senki sem indít végrehajtást, a végrehajtó meg magától random keres valakit, és követel tőle. Valamit nem jól tudsz, az biztos.
Nem másét, a sajátját. Mivel nem kért senki végrehajtást semmi miatt, ők mégis indítottak eljárást.
A valós tényállás az, hogy fizetsz rendesen, megjelenik valaki, hogy van egy nagy összegű tartozásod, majd közli, hogy hát mégsincs, de nekünk ezért van egy jutalékunk amit behajtanánk.
A hibáért elnézést kérek :)
Üdv
Párom ellen végrehajtást kezdeményeztek gyerektartás fizetése miatt, félreértve a volt férj éves felülvizsgálati kérelmét. A volt férj éves felülvizsgálatot kért a 2021-es évre, szó nem volt végrehajtásról. A gyerektartás fizetése rendszeresen megtörtént, tartozás NEM volt. A végrehajtás több, mint 1 millió forintos tételről szólt 2016-ig visszamenőleg.
A végrehajtó iroda elismerte a tévedést, a "felperes" is megkereste őket és megszüntette az eljárást tekintve, hogy nem volt tartozás, és ő nem kért semmiféle végrehajtást.
Jelenleg a volt férj felé nincs fizetési követelés, de a munkáltatónál letiltást kezdeményeztek 170 ezer Ft jutalék erejéig, ami ellen végrehajtási kifogással éltünk, tekintve, hogy önhibáján kívül került ebbe a helyzetbe, így a végrehajtó tudtommal nem hajthatja be rajta a költségeit.
Ezen kívül van bármi amit lehet tenni az ügyben?
Üdv, Gábor
A hónap melyik napján szűnt meg a munkaviszony?
papilon
„Meggyőződésem, hogy a munkáltató hamarosan ismét beléptette az adósomat, vagy máshol vállalt munkát.”
Rendes bejelentett munkára csak akkor fogják alkalmazni, ha az előző munkahelyéről származó papírokat bemutatja, azon pedig ott van, ha végrehajtást kértek a jövedelmének bizonyos százalékára. Ha zsebbe fog dolgozni és nem jelentik be, az ellen sokat nem tudsz tenni sajnos. Az ilyen tisztességtelen emberek általában így akarják kikerülni, hogy az adósságot rendezniük kelljen. :-(
T. Jogi Fórum!
Autó adás-vételből keletkezett tartozásról van szó.
Végrehajtást kérő ként kérdezem:
Végrehajtés folyamata beindult. Az adós munkabérére kértem az eljárás foganatosítását. Ingó és ingatlan tulajdona nincs.
A munkáltatónak megküldte a végrehajtó a letiltásra vonatkozó határozatot, - az tájákoztatta az adóst. A vissza értesítés alapján, az adós az nap megszűntette a munkaviszonyát.
Végrehajtó pedig szünetelésbe tette az ügyet.
Meggyőződésem, hogy a munkáltató hamarosan ismét beléptette az adósomat, vagy máshol vállalt munkát.
Van valami lehetőség a munkaügyi adatokat nyilvántartó szervnél az adós munkaválalásainak folyamatos figyelésére és a végrehajtó informálására?
Üdv.: László