végrehajtás kérdések

„az ingatlan tulajdonosi szervezete feloszlatta saját magát.”

Samutti
Ezt kifejtenéd bővebben mit is jelent?

Kedves Szilvia0801 és Kovács_Béla_Sándor!

Új fórumozóként sajnos egyelőre hosszabb időbe telik, míg megjelenik a hozzászólásom (szerkesztői moderálás miatt). A többségi tulajdonos egy párt (így nyilván mindenki tudja, hogy melyikről beszélek), amelyik a saját feloszlatását kérte az ügyészségtől. Nem tudom, ilyen esetben kivel lehetne tovább tárgyalni az ingatlan megvásárlásával kapcsolatban...

Így már érthető Samutti.

Mint laikus hozzászóló, szerintem a végrehajtót kérdezd meg. Vagy a pártot, hogy a tulajdoni lapra kinek vagy minek a neve fog kerülni akivel egyezkedhetnél.

(Elsőre azt mondtad, a párt feloszlatta magát. Most azt, hogy az ügyészségtől kérte a feloszlatását.
A feloszláshoz nem kell az ügyészség, a feloszlatást pedig bíróság rendeli el.)

Mindenesetre azt, hogy kié egy ingatlan, a telekkönyvből tudhatod meg. Kisebb összegben fogadnék, hogy a párté. Nem megy az a megszűnés olyan ripsz-ropsz. A végrehajtót sem érdekli, hogy, mit kavarnak.

Ha az adós meghalt, vagy megszűnt, vagy egyéb módon köddé vált, netán oszlásnak indult, a Vht. 39. § (4) szerint kell eljárni. A végrehajtó ilyenkor ügygondnokot rendel az adós ismeretlen jogutódjának, és beterjeszti az ügyet a bíróságra, aki majd megmondja, mi legyen. Annyi bizonyos, hogy a 157. § szerinti értékesítés ezzel kútba esett, mert az ügygondnok nem jogosult árverésen kívüli értékesítést kérni, különösen, ha a felajánlott vételár alatta marad a piaci értéknek.

Ez igaz, de az a párt, amely csak elhatározta a feloszlását (ha egyáltalán), még létezik, a törvényes képviselő mandátuma sem szűnt meg, sőt, neki kellene intézni a hitelezők kielégítését.

Egyébként én még a feloszlásról szóló közleményt sem láttam a Magyar Közlönyben. Az ilyen-olyan újsághír nem bír joghatállyal.

Igen, ezt én is sejtettem, hogy nem megy olyan gyorsan (és valóban nem fogalmaztam pontosan, mivel egyáltalán nem értek hozzá, hogy egy párt felosz(lat)ása hogyan is megy). Csupán, mint egy esetleges vásárló szerettem volna tudni, hogy milyen lépések lehetségesek, hogy tudjak egy kicsit előre gondolkodni. Köszönöm a válaszokat!

"Ha pontos, bérpapírokkal megtámogatott nyilvántartásod van, akkor - ha a végrehajtást kérő nem nyilatkozok - újra menj el a végrehajtótól, és a bemutatott iratokra hivatkozva kérd, követeld a Vht. 41. § szerinti eljárás lefolytatását. A végrehajtó ezt nem tagadhatja meg, és ha mégis, az a mulasztása végrehajtási kifogást alapoz meg."

Ezt tanácsolta nekem Gerbera...amit köszönök szépen,mert a végrehajtó lefolytatta a vizsgálatot,a Vitári ügyvédi iroda nyilatkozott,hogy nem tartozom,mert a követelés megtérült.Viszont közben az inkasszóból olyan pénzt utaltak nekik ami már nem jár.Szeretnék tanácsot kérni,hogy milyen módon tudnám visszaigényelni ezt a pénzt???

Megint csak akkor, ha tényleg úgy van, és bizonyítani is tudod: felszólítás, fizetési meghagyás, per.

Elsőnek persze kérni kell de szerintem - ha szépen nem akarják - lehet azt a Vht.56.§-ban írt "visszvégrehajtással" is...

Lehetne, ha nem szűnt volna már meg a végrehajtás.

Nem találom az előzményt...
Azt miből lehet tudni, hogy befejeződött a végrehajtás? Ha még folyamatban van, a végrehajtó is felszólíthatja a vh-kérőt, hogy adja vissza a többletet.
Az inkasszó a végrehajtóhoz teljesül, tehát azt a végrehajtó utalja tovább. A végrehajtónak kell tudnia, hogy az utalás a Vht. 41. § eredményén felül ment-e a vh-kérőnek, vagy pedig abból teljesült a megtérülés. Bonyolítja a dolgot, ha az utalásból lett teljesülés, de vissza is jár. A Telenor pedig előszeretettel tartja meg a teljes összeget.

Ez valószínűleg nem inkasszó volt, hanem bérletiltás.

Köszönöm a válaszokat.
Másfél évig bérletiltással hajtottak végre rajtam.
A júliusban kapott fizetéssel lejárt a levonás.De a végrehajtó július 9-én tette rá az inkasszót,
arra hivatkozva,hogy az ő nyilvántartásában
kevesebb összeg szerepel,mint amit tőlem ténylegesen levontak.(mondjuk ezt sem értem,hogy lehet...)
Nekem ott voltak kezemben a hivatalos papírok a levonásokról,de akkor a végrehajtó lerázott,hogy
zaklassam a Vitárit. Ekkor kértem innen tanácsot.
Majd Gerbera tanácsára (írásban) kértem a végrehajtót,hogy nyilatkoztassa meg a végrehajtáskérőt.
Ők nyilatkoztak is,csak sajnos eközben az inkasszóból átutaltak nekik egy nagyobb összeget,de ez már a tartozáson felül van.A végrehajtó még nem zárta le az ügyet,mert állítólag még 13.000 Ft végrehajtási költséget be kellene fizetnem és akkor tudná lezárni.Én kérdeztem őt is,hogy hogyan kaphatnám vissza a pénzemet,de azt mondta ő ebben nem tud segíteni.Egyébként a végrehajtást kérőnek nem kell pontosan elszámolnia összegszerűen????
És akkor most a végrehajtóhoz forduljak vagy a végrehajtást kérőhöz????

„És akkor most a végrehajtóhoz forduljak vagy a végrehajtást kérőhöz????”

Onnan kapod vissza a pénzed, ahova utalták azt

bírósághoz

Most, hogy megvolt a Vht. 41, legegyszerűbb, ha bírósághoz fordulsz, végrehajtás megszüntetése iránti keresettel. A bíróság anyázni fog, amiért neki kell kiszámolnia, mennyi a keletkezett fizetési kötelezettség, ez milyen ütemezéssel teljesült stb., de végül is kénytelen lesz rá, ha a vh-kérő ennyire töketlen.

„a végrehajtást kérőnek nem kell pontosan elszámolnia összegszerűen”

Kéne, a 40. § szerint, de ha nem teszi, akkor Vht. 41 §, majd per. Nyilván az hiányzik neki.

Segítséget szeretnék kérni az alábbi végrehajtási ügyben. Az egyik Tak. Szövetkezetnél hitelt vett fel a fiam, én kezes vagyok. Egyben pénzforgalmi számlát is kellett nyitni, mivel ezt ők előírták. Augusztusban felhívtak, mint adóstársat, hogy meghaladta a tartozás a 90 napot, úgy hogy fizessünk be ennyi-és ennyi összeget. Én az eltelt 90 napban kétszer fizettem, de az utolsó befizetésemet, amit a hitelszámlára fizettem inkasszóval leemelték a pénzintézetnél. Én még olyat nem hallottam, hogy hitelszámla ellen inkasszót nyújtsanak be, valamint én nem vagyok adós, csak a hitelnél adóstárs. Mit tehetek? Bízom mielőbbi válaszukban. Köszönöm.

Tisztelt hozzáértők.

Segitségeteket szeretném kérni, kaptam egy ideiglenes forgalomból való kivonásról határozatot, az önkoritól ami dr Romvári Jenő kérése történt /önálló b. végrehajtó 4.ker/ mivel jelenleg semmi ügyem nincs ott és nem is volt , felvilágositást sehol nem tudok szerezni, ezelőtt semmilyen fajta felszolitólevelet nem kaptam azon kivül, h az eos fenyeget egy olyan tartozással ami jogtalan, összefügghet azzal?
Köszi a segitséget

„dr Romvári Jenő kérése történt /önálló b. végrehajtó 4.ker/ mivel jelenleg semmi ügyem nincs ott”
A jelek szerint nagyon is van nála ügyed.

Tisztában vagyok vele, mivel régebben más okból volt pár meccsem az ujpesti végrehajtókkal, de mivel már se lakcimem se semmim nincs a kerületben, egyszerűen nem tudom elképzelni, megkérdeztem az adóosztályon, ott sem tartanak nyilván tartozást a nevemen.

Miért nem a végrehajtót kérdezed meg? Egyúttal bejelenthetnéd neki a címváltozást is.

Valószínű, a régi címedre jött fizetési meghagyás.
A postás a tértit "nem kereste" jelzéssel küldte vissza, így az jogerőre emelkedett a tudtod nélkül.
Valóban az lenne a helyes, ha felkeresnéd a végrehajtót, kérnél tőle "végrehajtási lapot" (és jegyzőkönyvet arról, hogy most kaptad meg), "tudomást szereznél" a folyamatban lévő eljárásról és "kézbesítési vélelem megdöntése iránti kérelmet" terjesztenél elő. (az eljáró közjegyzőnél)

Ha nem jelentette be a hitelezőjének a lakcímváltozást, akkor nem tudja megdönteni a kézbesítési vélelmet, de egyébként elég ellentmondania. Csak nem biztos, hogy a perré alakítás segít rajta.