fizetési meghagyás kibocsájtása

alsovonal

„Milyen időhúzásról zagyválsz? A kötelezett számított végrehajtásra, de ahogy osztap is írta, arról nem tehet senki sem, hogy jogerős fmh-ra nem kérték a vh-t. Megtehették volna 2020 januárjában.az első nem befizetett részlet után.”

Sajnálom, hogy nem megy az értelmezés. Az illető részletfizetést kért, kifizette ennek a költségét, majd egyetlen nyamvadt részletet se fizetett be. Ha akkor nem kérte volna a részletfizetést, már régen végrehajtották volna rajta a tartozást, így viszont nyert vele egy kis időt, mert mire a követeléskezelő észbekapott. több év elment vele,

Most meg ahogy írtam, ha van benne készülékvásárlásból származó összeg is - pl. a kötbér - akkor az a része tuti nem évült el. Sőt, ahogy írták mások is már, attól hogy elévül, nem szűnik meg, bármikor rendezhető a kamataival együtt. Mert hogy szerintem annál a szolgáltatónál a tartozás rendezéséig nem nagyon kell szolgáltatást megrendelnie az illetőnek, azt most borítékolom.

„Ökörségeket ne írj, laikusként sem.”

Bunkó stílusú válaszokat meg akár te is mellőzheted! Azt hiszem, én nem ilyen stílusban válaszoltam. Köszi!

Értem gerbera, világos, köszönöm!

major: te vagy itt az ügyeletes követeléskezelő felelős?

Szomorú: meglátjuk.

„kizárólag időhúzásra használta a részletfizetési kedvezmény lehetőségét”.

Ökörségeket ne írj, laikusként sem. Milyen időhúzásról zagyválsz? A kötelezett számított végrehajtásra, de ahogy osztap is írta, arról nem tehet senki sem, hogy jogerős fmh-ra nem kérték a vh-t. Megtehették volna 2020 januárjában.az első nem befizetett részlet után.
A nem jogi véleményt jobb is, ha magadban tartod, mert ha felnézel azt látod: jogiforum.hu

alsovonal

„az elévülés ennél az esetnél (s talán az összes hasonló telekommunikációs sztorinál) mind a főkövetelésre, esetleges kötbérre és a kamatokra – mint a főköveteléstől függő mellékkövetelésre – tekintettel is bekövetkezett már a közjegyző határozata után 1 évvel...........Szerintem ‘19 decembere óta a követelés egy része (egésze?) biztosan elévült.”

Ha van benne bármilyen rész, ami készülékvásárlásból eredő követelés - pl. a kötbér is ilyen lehet - akkor arra tuti nem 1 év, hanem 5 év az elévülés. Akkor az még esélyes, hogy érvényes tartozás. Úgy emlékszem, hogy korábban ezt a témát kiveséztük már. Valami olyasmi volt, hogy hűségidő lejárta előtt fel lett mondva a szerződés és a kedvezményes készülékvásárlás összegére is korábban azt gondoltad, hogy megúszható 1 év elévüléssel.

Azonban ne feledjük, hogy innen indult a mostani történet:

„2019-ben FMH-t bocsátottak ki a kötelezett ellen. Kötelezett a közjegyzőtől részletfizetést kért, befizette a 8.000 Ft-ot, viszont utána egyetlen részletet sem fizetett meg. Eddig nem történt semmi. Kötelezett mai napon ugyanebben az ügyben újabb FMH-t kapott. Egyébként telefonszolgáltatási szerződésből eredő tartozásról van szó, de kötelezett nem tudja pontosan, hogy ebből mennyi a meg nem fizetett készülékrészlet s mennyi az előfizetési díj. Utóbbi érzésem szerint elévülhetett.”

Tehát lehet azt mondani, hogy a kedves adós egyáltalán nem volt együttműködő.
Mondhatnám azt is, hogy kizárólag időhúzásra használta a részletfizetési kedvezmény lehetőségét.
Az ilyenről van véleményem, de az nem igazán jogi vélemény.

Ha nem releváns akkor miért nem fizeted ki?

„vagy azt bogozza ki majd a T. Bíróság?”
Nem vagyok benne biztos, hogy a közjegyző perré alakítja a fizetési meghagyásos eljárást az ellentmondás nyomán, ha a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelem elutasítását megalapozó körülményt észlel. A közjegyző munkáját segíted azzal, ha megjelölöd a jogerős fmh. ügyszámát.
„Továbbra is előfeltétele a vh-megszüntetési pernek Vht. 41. § lefolytatása?”
Az. De ezen még ne nagyon agyalj, mert a Vht. alkalmazásának feltétele, hogy végrehajtás induljon ellened. Mindaddig kénytelen vagy tehetetlenül várni és figyelni, hogy indul-e ellened végrehajtás.

Köszi osztap, oké.

Kötelezett megtalálta az összes iratot. Az eredetileg eljáró közjegyző 2019. novemberében hozta a határozatát a részletfizetés engedélyezéséről.

A mostani ellentmondáson fel kell tüntetni azt az ügyszámot, hogy beazonosítható legyen mi is az ítélt dolog valójában vagy azt bogozza ki majd a T. Bíróság?

Illetve nyilván ezzel felhívja magára a jogosult követeléskezelő figyelmét, aki nyilván kérni fogja a végrehajtást így már.
Továbbra is előfeltétele a vh-megszüntetési pernek Vht. 41. § lefolytatása? Szerintem ‘19 decembere óta a követelés egy része (egésze?) biztosan elévült.

alsovonal,

A jogosult nyilatkozott, hogy d) pont nem áll fent. Pedig fennáll, és neki erről tudnia kellett, hisz ő vagy jogelődje kérte az előző fmh-t is. Ezért írtam, amit. Ha elkeverték az irataikat, az az ő gondjuk, attól még a nyilatkozatuk nem lesz igaz.

Te azt állítod, hogy az a nyilatkozat hamis, hiszen van másik, korábbi, jogerős FMH.

Üdv osztap, köszi neked is. Nem állítjuk, hogy hamis a nyilatkozat. Arra tudok gondolni, hogy a jogosult az első FMH után közjegyző által engedélyezett részletfizetés nem teljesítését nem észlelte, így jött a mostani FMH. Felmerül a kérdés, hogy ennyire futószalagos-e a követeléskezelő cégek munkája…?

De lehet, hogy csak ennyi: „Nem lehet ugyanarra a követelésre újabb fizetési meghagyást kibocsátani. Illetve ki lehet, hiszen a véletlenszerűen kijelölt eljáró közjegyző az előző meghagyásról nem tud” by KBS

major: már lentebb írtam, hogy nem releváns az összeg nagysága.

És meg van az ötéves elévülési idő?

alsovonal,

„A lentebb javasolt ítélt dologra való hivatkozás melyik jogszabályi hellyel hivatkozható?”
Az FMH-törvény 24. § (1) írja, hogy a közjegyzőnek az FMH kibocsátása iránti kérelmet mikor kell visszautasítania:
„d) a felek között ugyanabból a ténybeli alapból származó ugyanazon jog iránt fizetési meghagyásos eljárás van folyamatban vagy a perben a perindítás joghatása már beállt [Pp. 180. §], illetve annak tárgyában a fizetési meghagyás már jogerőre emelkedett vagy annak tárgyát már jogerősen elbírálták [36. § (1) bekezdés, Pp. 360. §, Kp. 96. §];”
Ahhoz, hogy a közjegyző az FMH-t kibocsássa, a jogosultnak az FMH kibocsátása iránti kérelemben nyilatkoznia kell, hogy a fenti nem áll fenn. Te azt állítod, hogy az a nyilatkozat hamis, hiszen van másik, korábbi, jogerős FMH. Erre alapítod az ellentmondást. (Elég annyit írni, hogy "ellentmondok". De ha két sorban leírod, hogy miért, kisebb eséllyel lesz belőle per, ha a másik fél is egyből látja, hogy nem nyerhető a dolog.)

Mekkora összegről van szó?
Nem lenne egyszerübb kifizetni?

Üdv drbj, köszi neked is.

Igen az 1 és 5 éves szabályt innen már tudom, bár szerintem az elévülés ennél az esetnél (s talán az összes hasonló telekommunikációs sztorinál) mind a főkövetelésre, esetleges kötbérre és a kamatokra – mint a főköveteléstől függő mellékkövetelésre – tekintettel is bekövetkezett már a közjegyző határozata után 1 évvel.
Azt gondolom, hogy jogszabály nem véletlenül előfizetői szerződésből eredő követeléseket rögzít. Itt maga a jogosult is az előfizetői szerződés körében adja meg a tartozásokat, így az én álláspontom szerint nem létezik az előfizetői jogviszonytól elkülönülő adásvételi szerződés, és azt azt biztosító mellékkötelem sem. Ezt az okfejtést innen sikerült levonnom:

„324. § (1) A követelések öt év alatt elévülnek, ha jogszabály másként nem rendelkezik.
(2) A főkövetelés elévülésével az attól függő mellékkövetelések is elévülnek. A főköveteléstől független mellékkövetelések elévülése a főkövetelést nem érinti.”

“szóval jó esély van rá”

Visszatérve az igazi témához, mégis az FMH-topikban vagyunk.
A lentebb javasolt ítélt dologra való hivatkozás melyik jogszabályi hellyel hivatkozható?

Gondolom a frissebb, azaz ez: 2016. évi CXXX. törvény a polgári perrendtartásról 360. § [Az anyagi jogerőhatás]
(1) bekezdés.

Vagy simán 1952. évi III. törvény
a polgári perrendtartásról 229. § (1)?

A kötelezett ellentmondása szerintetek tartalmazza a jogszabályhelyet vagy elég annyi, hogy … ellentmondok, mert ez ítélt dolog, erről a követelésről már van egy jogerős határozat?

Köszönöm!

Mármint, ez az elévülés. Kérni bármikor lehet a végrehajtást, legfeljebb az adós kérheti a Vht.41.§ szerinti eljárást a elévülésre hivatkozással.
És ugye, az elévülés meg is szakadhat, bár a jogerős FMH után már csak a végrehajtás elindítása és ottani cselekmény számít, amit az adós is észrevett volna, szóval jó esély van rá. Legalábbis az 1 évesre.

alsovonal,

telefonszolgáltatás : 1 év
készülékvétéel : 5 év

“csakis arra, hogy már ítélt dolog.”

Erre hivatkozással történő ellentmondás után mi fog történni pontosan.

Arra tudnátok válaszolni, hogy miután az eredetileg eljáró közjegyző határozott a részletfizetésről és kötelezett nem teljesített, mennyi ideje lett volna/van kérni a jogosultnak végrehajtást?

Ezt legfőképp azért kérdezem, amit gerbera írt: “korábbi, jogerős fmh alapján végrehajtás indul ellene.”

Ha jól értettem itt már hivatkozható az elévülés, csak a kérdés, hogy mikortól számítandó. :)

Köszi!

Hogy most ellent kell-e mondani nem kérdés. A kérdés az volt, hivatkozzon-e elévülésre. Arra ne, csakis arra, hogy már ítélt dolog.

Én azt mondtam, mondjon ellent. Ha már jogerős, akkor sütheti.

Értem KBS.

“jogerős fmh alapján végrehajtás indul ellene”

Köszi gerbera.

Ebben az esetben 41 után vh-megszüntetési pert kell indítani?

Az elévülés kezdetét ennél az esetnél honnan érdemes/kell számítani gerbera?

„emiatt indult a végrehajtás”

Major! Nem indult végrehajtás, az összeg pedig nem releváns.

A kötelezett jobban tenné ha befizetné a tartizást ait nem is vitat,mintsem elévülésre hivatkozik.
.
A tartozása szerződésszegésnek minősül és emiatt indult a végrehajtás.

Gondolom nem milliókról van szó. Egszerübb befizetni!

Szerintem kizárólag arra hivatkozhat, hogy ez már ítélt dolog. Arra, hogy elévült, nem.
Elévülésre majd akkor hivatkozhat, ha a korábbi, jogerős fmh alapján végrehajtás indul ellene.

Nem. Másodlagosan arra is lehet hivatkozni. Az első az alaki védekezés, a második az anyagi jogi.

„A kötelezett viszont azzal mondjon ellent, hogy ez ítélt dolog”

Köszi KBS, viszont ezzel nem bukja a kötelezett azt az opciót, hogy hivatkozik arra a per során, hogy elévült a követelés? (Legalábbis egy része szerintem biztosan.)

Az elévülést az eredetileg eljáró közjegyző által hozott határozatától kell számítani? No persze, ha ebben az esetben lehet rá hivatkozni… 2019
óta a havidíjból eredő tartozások jó eséllyel bírósági úton nem érvényesíthetőek.

Nem lehet ugyanarra a követelésre újabb fizetési meghagyást kibocsátani. Illetve ki lehet, hiszen a véletlenszerűen kijelölt eljáró közjegyző az előző meghagyásról nem tud. A kötelezett viszont azzal mondjon ellent, hogy ez ítélt dolog, erről a követelésről már van egy jogerős határozat.

Sziasztok!

Egy ideje nem jártam itt, de most tanácsot szeretnék kérni.

@gerbera @KBS @papi tőletek ezidáig csak tanultam:)

2019-ben FMH-t bocsátottak ki a kötelezett ellen. Kötelezett a közjegyzőtől részletfizetést kért, befizette a 8.000 Ft-ot, viszont utána egyetlen részletet sem fizetett meg.

Eddig nem történt semmi.

Kötelezett mai napon ugyanebben az ügyben újabb FMH-t kapott. Egyébként telefonszolgáltatási szerződésből eredő tartozásról van szó, de kötelezett nem tudja pontosan, hogy ebből mennyi a meg nem fizetett készülékrészlet s mennyi az előfizetési díj. Utóbbi érzésem szerint elévülhetett.

Azt szeretném kérdezni, hogy

1. az elévülés kezdő időpontja ebben az esetben a közjegyző által hozott végzés a részletfizetés engedélyezéséről? Ettől az időponttól semmilyen levelet nem kapott a követeléskezelőtől, ami megszakíthatta volna az elévülést.
2. egy ügyben egyébként bármennyi FMH kibocsátható? (gondolom jogerős ítéletig igen…?) Nem lett volna “olcsóbb”, egyszerűbb kérniük a végrehajtást, miután kötelezett nem tartotta be a részletfizetési kötelezettségeit?
3. Kötelezett ellentmondást szeretne előterjeszteni. Mi történhet ha a per előtt vagy közben kiderül, hogy ez a követelés lényegében már végrehajtható 2019 óta?

Köszönöm a segítséget, várom válaszaitokat, tanácsaitokat.

Legfőképpen pedig sértegetésnek.
De a saját kulturájából mindenki azt mutatja meg amije van neki.