DunaCorp

Dr.Attika!

Kérem a segítséged, h mit tegyek akkor? Nagyon agresszívek.
Nem tudom, akkor fizessek v. nem, mi lesz a következmények? Üdv. Emma

Tisztelt Akacemma!
Nagy hiba volt a Dunacorpnak egy forintot is fizetni és velük szóba állni. Ezért nem hibáztathatja a volt férjét. Köztudomású tény, hogy a Dunacorpnak fizetett pénz ablakon kidobottnak minősül.

Tisztelt Fórumozók!

Férjemmel külön élünk. Ő elhatárolta magát a Duncacorpos fizetés elől. A Dunac. engem megtalált, mint akkori feleséget, mikor az Erte-s hitelt a férjem felvette.
Fenyegetett és én átvállaltam a fizetni valót.
Ez 800 e forint volt. Úgy kezdődött, hogy 10 %-ot rögtön kértek, mivel csak így lesz lehetőség a részletfizetésre.
Most havi 25 e Ft-tal kell fizetnem. Elmaradtam egy hónapot és fel akarják mondani az egészet, ill. ebben a hónapban pótoljam.
A fizetésem 50 e forint, egy gyermeket nevelek egyedül.
Mi a megoldás? Tud valaki segíteni tanácsban, hogy mit lehet elérni, ami segítség lenne nekem.
Elég határozottak és agresszívek.
Köszönök minden tanácsot! Üdv. Emma

"im sorry# 2013.07.23. 17:03"

Engem érdekelne hogyan szabadultál meg tőlük. Az oldalon keresztül elérsz emailben.

Köszi.

OFF
„de egy topicban sem nyilvánítasz szakmai véleményt.”

Ne légy igazságtalan. Szokott szakmai véleményt is nyilvánítani. Ott van mindjárt a biztosítéki célú vételi jog semmissége.
ON

Sherlock!
Speciel dunacorpos ügyben már nyilvánítottam álláspontot itt is, a televízióban, a blogomon.
Többet, jobbat, szebbet nem tudok az ügyben kifejteni.

Az általam vázolt stílus [súlyos kommunikációs és/vagy jellem hiba] egy mezőgazdasági területen kézi erővel munkálkodó, idénymunkára szakosodott kérgestenyerű és nem is biztos, hogy napon barnult halandóhoz sem illene, nemhogy a magát jogi doktorrá okosított és ezáltal a társadalom kiváltságosaként önmagát előadó talárban billegőhöz. Ha ezek szerint Te, gerbera317 ezt Magadra vetted, elismerem az önkritikád és követendőnek tartom.

Azonban a kioktatás akkor lenne helyénvaló, ha valóban arra buzdítottam volna bárkit is, hogy dobja a kukába a fizetési meghagyást. Erre a tévedésedre ugyan lehet több magyarázat is, de ezzel nem fáradnék.

Válaszolok azonban, hátha e kísérlet nyomán eljut Hozzád az érdemi információ.

„Tőlem megtudhattad, hogy

1. a helyes út az ellentmondás,
2. többet követelni nem csalás,
3. a feljelentés nem helyettesíti az ellentmondást.

Mi ebben a bunkóság?”

1. egyetértek, de ez aligha újdonság ebben a pontban
2. itt bátorkodom pusztán idézni:

Ptk. „202. § Ha a szerződő fél a szerződés megkötésekor a másik fél helyzetének kihasználásával feltűnően aránytalan előnyt kötött ki, a szerződés semmis (uzsorás szerződés).”

Btk. „381. § (1) Aki más rászorult helyzetét kihasználva olyan különösen aránytalan mértékű ellenszolgáltatást tartalmazó megállapodást köt, amely alkalmas arra, hogy annak teljesítése a megállapodás kötelezettjét, a megállapodás kötelezettjének a vele közös háztartásban élő hozzátartozóját, illetve a megállapodás kötelezettje által tartási kötelezettség alapján eltartott személyt súlyos vagy további súlyos nélkülözésnek tegye ki, bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) A büntetés egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés, ha az uzsora-bűncselekményt bűnszövetségben vagy üzletszerűen követik el.”

http://www.pszaf.hu/…_arazas.html

3. ezt én sem állítottam, de talán nem árt felhívni a közjegyző figyelmét a bűncselekmény gyanújára...

Be. „171. § (1) Bűncselekmény miatt bárki tehet feljelentést. A feljelentés kötelező, ha annak elmulasztása bűncselekmény.
(2) A hatóság tagja és a hivatalos személy, továbbá, ha külön törvény előírja, a köztestület köteles a hatáskörében tudomására jutott bűncselekményt - ha az elkövető ismert, annak megjelölésével - feljelenteni.”

"Mi ebben a bunkóság?"
Az most már mindegy, de ha majd nem csak a saját gondolataid érdekelnek hidd el, hogy kevesebben kérik ki maguknak a megnyilvánulásaidat. És a szintén sokat tanult kollégáidét.

Egyébiránt az, hogy pölö egy autószerelő szakműhelyben dolgozik napi 10 órát, 20 éven keresztül, önmagában nem jelent hangyabokányi biztosítékot sem arra, hogy mindent tud a szakmájáról és nem követ el akár ebből kifolyólag, akár véletlenül, akár kompenzáló pökhendiségből valami orbitális baromságot.

Attika, te már hónapok óta csak bevársz, de egy topicban sem nyilvánítasz szakmai véleményt.

Kedves gerbera317!
Bevárom KBS hozzászólását, mielőtt véleményt nyilvánítanék. Úgy illik, hogy hitelezői oldal jogi érveit hallgassuk meg előbb.

Attika,

Akár igazad is lehet, de vedd figyelembe, hogy én a jognak olyan területén dolgozom, ahol ezek már engedményesek és végrehajtást kérők, tehát nem képviselik a jogosultat, hanem ők maguk a jogosultak.

Nyilván ezt az állapotot megelőzi az, amiről te beszélsz.

Én viszont azért kampányolok itt, hogyha a követeléskezelő jogosulttá lesz, akkor a kifárasztott adós nehogy a "nem kell ezekkel törődni" tanácsok hatására szemétbe hajítson fizetési meghagyást úgy, hogy azt el sem olvasta, és az az engedményezett követelésnél jóval magasabb követeléssel jogerőre emelkedhessen.

Te sem gondolod ezt komolyan. Ezek a követeléskezelők meghatalmazást nem mutatnak fel. Egyszerűen közlik, hogy ők eljárnak. Olvasd már el a Polgári Perrendtartás képviseletre vonatkozó szabályait. Olvasd hozzá a Polgári Törvénykönyv képviseletre vonatkozó szabályait is.

Egyébként én sem pártolom ezeket a követeléskezelőket, de ez itt egy jogi fórum, és ha valaki sok rossz tanácsadóra hallgatva vitatja a követeléskezelő jogosultságát, akkor hadd tudja már meg, hogy a jogosultsággal semmi gond, és igazából akkor akarjon majd okos lenni, amikor jön a fizetési meghagyás.

Nem kizárt, hogy ezek azért játszanak az adósaikkal, hogy jól kifárasszák, és az "éles" fizetési meghagyást már egyenesen a kukába hajítsák. Nos, egy utolsó kutyaütő lennék, ha erre a buktatóra nem hívnám fel a figyelmét a Dunacorp és társai adósainak a figyelmét. A stílus pedig csak egy dolog. Én így írok, ti pedig úgy.

„annyi becsapott (...) EMBERREL”

Az vajon nem becsapás, hogy szabályos ellentmondás helyett feljelentést javaslunk szegény adósnak, olyan követelésnél, ahol a csalás elkövetése valószínűleg nem fog megállni?

Tőlem megtudhattad, hogy
1) a helyes út az ellentmondás,
2) többet követelni nem csalás,
3) a feljelentés nem helyettesíti az ellentmondást.

Mi ebben a bunkóság?

Az még ide tartozik, hogy sok ember bár Adós és szeretne fizetni, egyszerűen nem tud. Ez talán nem bonyolult.

Miért érzem azt, hogy az itt-ott felbukkanó kifejezetten bunkó stílus egy [vagy több] fajta emberi jellemhibát villant meg..?

Azok a népek, akik itt kötnek ki kvázi jogi tanácsért, meglátásom szerint nem vitatják az egyetemi évek eredményes zárását és az azt követő jogi gyakorlat meglétét, tehát vélelmezik a hozzáértést is.
[Az elfogulatlanságot és az aktív jó szándékot már lehet, hogy egyre kevésbé.] A fölöslegesen ropogtatott kioktató stílusért azonban azért kár, mert így azok, akik egyébként még fel is keresnék az így megnyilatkozó ügyvédeket, hogy felkérjék őket képviseletükre, nem fogják azt megtenni. Sőt. Így hígul egy szakma. [Lehetne ez az autószerelői is..]

Még annak, aki olyan kurva okosnak hiszi magát és ezért veszi a bátorságot, hogy a pórnépet felülről iparkodjon felvilágosítani is szüksége lehet ügyfelekre. Na persze nem "ezekre", ugye?

Az is lehet, hogy naiv vagyok és vannak ügyfeleik, csak a történet másik végéről, így érthető az egész.

Ha minden ilyen hólyag találkozna annyi becsapott és az itt is megköpködött tájékozatlanságuk miatt megszorult EMBERREL, mint amennyivel nyilván nem, esetleg értenék a probléma lényegét.

Rosszabb eset, ha találkoznak és zéró empátiával malmoznak a biedermeier bútorok között.

Jaj.

A kérdésre nem lehet válaszolni, mert tartalmaz egy hamis állítást. Nem kellene ilyen bulvársajtóhoz illő fogásokkal élni.

V.ö.:

• Veri még a feleségét?
• Nem.
• Szóval korábban verte!?

Ez megnyugtató. Akkor miért pártoskodsz az ilyen "dunatestes" szélhámosok mellett?

Megint hülyéskedsz. Meglehetősen nagy számban képviselek adósokat is.

Béla!
Le kellene írnod, hogy utálod az adósokat, ezért csak a hitelezők érdekében vizsgálod a jogi problémát és így egyértelmű lenne a jogi véleményed.
Ebből következően adós kérdésére nem is kellene válaszolnod.

Szerintem akinek inge volt, az magára is vette, úgyhogy nincs rá szükség.

Az a bíró lesz, Dr.Attika. Az ügyvéd szabadon válogathat az ügyfelek és az ügyek között.

Sherlock!
Lennél kicsit konkrétabb?

Van olyan ügyvéd aki még a potenciális ügyfelekkel is olyan pártos, hogy hajlandó jogilag nem helytálló dolgokat írni (és akkor finomat fogalmaztam), az szerintem rosszabb.

Béla! Ügyvéd nem lehet pártos csak az ügyfele érdekében. Vagy nem jól tudom?

Mit kéne tudni a Hodosi ügyvédi irodáról? Képviseli ügyfelét.