DunaCorp

Üdv mindenkinek!Nekem az lenne a kérdésem,hogy ki mit tud az Intrum Justitiánál a Hodosi ügyvédről???Ki ő?

Attól hogy az erőszakos hitelezőt nem csípem, még lehet herótom az önérzeteskedő, nemfizető adóstól is. De igaz, nekem valóban az utóbbi az ellenszenvesebb.

Főleg, ha látná a kiépített "céghálót".

Kőbeíró! Nagyon szívesen.Megértem én KBS-t is. A "pactum servanda" (a szerződéseket teljesíteni kell)régi jogelv.
Csak az a gond, hogy KBS nem találkozott még ilyen "dunatesti" cégek jogellenes jogérvényesítési gyakorlatával. Ha találkozik, akkor jogi álláspontja is változni fog.

„Az uzsorakamat tehát rendben lenne?”

Ha a szerződés ezt mondja ki, akkor igen. Mellesleg, a túlzó mértékű kamatot a bíróság mérsékelheti. De per nélkül ez nem fog menni. Ellentmondás nélkül pedig nincs per.

„A csalás kísérlete szerintem megáll.”

Akkor mindent bele!

Dr.Attika,

Köszönöm szépen lényegre törő és hasznos hozzászólásodat.

gerbera317,

Nem biztos, hogy érted, amit leírtál. Az uzsorakamat tehát rendben lenne?
A csalás kísérlete szerintem megáll.
Nem azzal van a gond, hogy hasznot akar húzni az ügyleten, hanem az, hogy MEKKORA hasznot és HOGYAN.

A faktoráló cég akár ha az eredeti [felmondott!] szerződés szerinti kamatot követel, már önagában az törvénytelen. Ugyan a bank helyébe lép, mint jogosult, de csak a követelés mértékéig.
Hol van leírva, hogy egy ilyen cég nem csak a Ptk. 301 § szerint kamatot követelhet egy megszűnt szerződés után?
A lejárt követelés le nem járt kamatait tőkésítik és azután követelik a késedelmi kamatot - ez a nagy probléma.
Pláne ha kiderül, hogy az uzsorakamat mértékét is kimeríti a követelés. Amint az Adós befizeti a követelt összeget [lásd a lejjebb idézett példát], a tévedésbe ejtéssel elkövetett JOGTALAN haszonszerzés azonnal megállapítható. Így csak annak kísérlete, amiért hasonló dicséret jár.

Vajon a közjegyző, miért hagyott jóvá jelentősen alacsonyabb összeget..?

Köszönöm!

Kőbeíró,

A Btk. szerint:
318. § (1) Aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart és ezzel kárt okoz, csalást követ el.

Nos, eszerint követelést kevesebbért engedményeztetni, majd pedig teljes összegben behajtani nem csalás. Továbbá többet kérni sem csalás. Aki vitatja a követelés összegét vagy jogalapját, sima polgári perben adhatja elő az álláspontját és a bizonyítékait. Feltéve persze, hogy időben ellentmondott a fizetési meghagyásnak...

Bármi jó, ami több egyszerű locsi-fecsinél. A te ellentmondásod kifejezetten jó.

gerbera317!
"A szerencsétlen adós jelezte legalább egy fél mondatban, hogy magával a követeléssel nem ért egyet, és álláspontját és bizonyítékait a bíróság előtt kívánja előadni?"

Én az ellentmondásba az alábbi mondatot írtam:

"Előadom, hogy a fizetési meghagyásban követelt összeg mértékével nem értek egyet."

Szerinted ez megfelelő ahhoz, hogy a közjegyző ellentmondásként elfogadja? (az ellentmondás formai követelményei rendben vannak)

http://www.jogitanacs.info/…k-jogellenes

Ma kiderült hogy a dunacorp,a munkáltatómnál úgy akarta elérni a fizetés letiltást,hogy egy nyilatkozatot vitt a személyzeti osztályra,amiben az állt,hogy hozzájárulok hogy a fizetésem 33%-át nekik utalják fizetés letiltás címén,
Na ebből rendőrségi feljelentés lesz.
De nyugodtan lehet írogatni ide a védőbeszédeket a dunacorp mellett.

...ahogy tőletek telt - nem sok.

Marad az így megválaszolt költői kérdés, jó helyen tettem-e fel vagy még most is sötét van odaát?

Majd megkérdezek valakit, aki nem unalmában szüttyög a gombokon és nem csak virtuális ügyfelei vannak.
Engem ugyanis tényleg érdekel, hogy ez Btk. alá tartozó ügy vagy sem. Főként érdekes lehet, ha azt is végiggondoljuk, hogy ezek a fuck[tor]ing cégek 10-40%-on vásárolják meg a követeléseket.

Pont erre válaszoltunk.

Látom, nehéz a kérdés. Bizonyára nem jó helyen tettem fel vagy nem világos.

Tehát:
Van-e jogtalan haszonszerzés vagy nincs bűnszövetségben, üzletszerűen, nagyobb értékre elkövetett csalás bűntettének kísérlete?

Szegény...

Úgy tudom, hogy a jogosulttal [EOS] közölte tavaly.

Az ellentmondásban még ez is benne van:

"Előadom, hogy a fizetési meghagyás iránti kérelemben követelt összeggel nem értek egyet, mivel a jogosult részemre megküldött levelei és felszólításai tartalmát tekintve összegszerűségében jelentős eltérést mutatnak."

"...a követelésük jogcímét a tőkeösszeghez, a már törlesztett – és így beszámított – összegekhez viszonyítva, a szerződő pénzintézet által követelt kamatok és egyéb költségek, a jogosult által követelt kamatok és egyéb költségek tekintetében összegszerűen illetve százalékosan meghatározva kérésem ellenére nem részletezte azt és nem küldte meg."

Ha a fizetési meghagyás jogerőre is emelkedik, a büntető feljelentést az nem zárja ki...

Kőbeíró,

A szerencsétlen adós jelezte legalább egy fél mondatban, hogy magával a követeléssel nem ért egyet, és álláspontját és bizonyítékait a bíróság előtt kívánja előadni? A feljelentéssel való fenyegetőzés ugyanis nem egyenlő az ellentmondással, és azon sem csodálkoznék, ha a fizetési meghagyás azóta jogerőre emelkedett.

Sherlock,

A lényeget nem sikerült kinyomoznod, azaz Neked sincs szerencséd, mert Neked nem világít semmi. Köszönöm, megnevettettél. :-)

"lock-ed" :-D

Egyetértek azzal hogy az adós egy szerencsétlen.

„a Dunacorp nem felelt meg az etikai normáknak”

Attól még lehet engedményes. A Ptk. nem etikai normákhoz köti az engedményezést.

Amúgy nem puszilgatni akarom őket. Sőt! Akaratlanul azok puszilgatják őket, akik itt hisztiznek miattuk, például te is. Engem biztosan nem tudnának kiakasztani, és rövid úton úgy lenyomnám őket, mint a bélyeget.

Elnézést gerbera317

Erről beszélek (pontosabban írok)

De Gerbera137 olyan okos, biztosan erre is tudja a választ.....

Uff,

Van egy alapvető gond, melyet alább részletezek.
Lehet rajta töprengeni, kinek mi világít belőle.

Idézet a szerencsétlen Adós a közjegyzői fizetési meghagyással szembeni ellentmondásából:

„"...a 700.000.- Ft összeg felvett kölcsönből 437.388.- Ft összeget fizettem meg a XYZ Bank Zrt. felé 2009-2011 között időszakban.
Ehhez képest az EOS Faktor Magyarország Zrt. felém irányuló követelése dokumentáltan a következőek szerint változott:

2012.09.27. 923.533.-
2012.12.18. 723.675.-
2013.01.04. 723.633.-
2013.02.25. 749.623.-
2013.04.02. 761.979.-
2013.06.05. 822.444.-

Az Ön hivatala által kibocsátott fizetési meghagyás azonban immár 518.382.- Ft összegben jelöli meg a követelés teljes összegét.

A jogosult 2013.06.05-én keltezett levelében ezekkel szemben 659.045.- Ft „engedményezett összeg és járulékai” szerepelnek, összesen 822.444.- Ft összegben. E küldemény az összegek matematikai következtetését és a konkrét jogalapokat sem tartalmazzák.

A fentiek okán tájékoztatom, hogy bűnszövetségben, üzletszerűen, nagyobb értékre elkövetett csalás bűntettének kísérlete miatt haladéktalanul büntető feljelentést teszek ismeretlen tettes ellen."

Ezen felül emberünk kérte, hogy semmisítsék meg a személyes adatait és minden azzal összefüggésben keletkezett információt a személyes adatok védelméről és az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló törvény vonatkozó szabályai szerint.

Vajon ehhez kapcsolódik-e mindez:
”"Visszaélés személyes adattal
177/A. § (1) Aki a személyes adatok védelméről vagy kezeléséről szóló törvényi rendelkezések megszegésével

jogtalan haszonszerzési célból

vagy jelentős érdeksérelmet okozva

1. jogosulatlanul vagy a céltól eltérően személyes adatot kezel,
2. az adatok biztonságát szolgáló intézkedést elmulasztja, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(2) Az (1) bekezdés szerint büntetendő az is, aki a személyes adatok védelméről vagy kezeléséről szóló törvényi rendelkezések megszegésével az érintett tájékoztatására vonatkozó kötelezettségének nem tesz eleget, és ezzel más vagy mások érdekeit jelentősen sérti."?

Pár napja felraktam ide részletesen, hogyan szabadultam meg a Dunacorpától. De lehet, hogy moderálták annyira hatékony a terv!? :D Vagy mert kiírtam a kolléganőjük nevét? Nem tudom. Szóval nem azzal van baj hogy tartozok valakinek és vissza kell fizetni. Hanem a megalázó bánásmóddal miután meg egyeztem velük és fizettem is néha csúszásokkal igaz de ettől én még egy Ember vagyok akivel le lehetne ülni értelmes embereknek és nem azt mondani, hogy neki csak egy szám vagyok és le....ja, hogy mit gondolok. Ezért most futhat a maradék után.