Ha az ember kimegy külföldre és tudja, hogy jogvitája van akkor ír egy levelet tértivevényesen a másik félben, amelyben közli, hogy hogyan érhető el és hogyan értesül a neki címzett küldeményekről.
De ezt gerbera már leírta vagy háromszor. Te nem megoldást keresel, hanem kifogást, de az általad erőltetett módon nem fog menni és a hatályos jogszabály sem fogja a Te álláspontodat megerősíteni.
Ti azt képzelitek, hogy én azért kérek infót, hogy kijátsszam a rendszert.
Nem bírjátok felfogni, hogy éppen a másik fél aki sorozatosan rosszhiszeműen, törvénytelenül jár el.
Megírtam már nekik (úgy hogy nem tudják letagadni), hogyan értesítsenek.
De korábban sem tartották magukat ahhoz.
Ahogy látom, ez a fizetéses meghagyásos dolog egy jó nagy adag alkotmányellenesség.
De Ti itt mindjárt isteníteni fogjátok és én leszek a szentségtörő.
Senki semmi működőt nem írt még itt le.
Mármint az én kérdésemre. Ellőtte lévő hsz-eket nem olvastam.
A fizetési meghagyásos eljárás egy bírósági utat egyszerűsítő eljárás. Egyébként - eredményét tekintve - ugyanúgy működik, mint a polgári per: oda alperesként kapsz egy idézést (amit vagy átveszel, vagy nem; vagy kimented magadat, vagy nem), aztán a bíróság a távollétedben, a meghallgatásod nélkül, a rendelkezésére álló adatok alapján (amik nyilvánvalóan a felperestől származnak) dönt. Most azt fogod kitalálni, hogy a bírósági eljárás "alkotmányellenes".
De miért is nem mész el inkább melegebb éghajlatra? Ja, tudom: a kézbesítési fikció...
Kedves Kovács_Béla_Sándor!
Kifejtem a korábbi hsz-emet: A jogszabályokban a határidőket általában a KÖZLÉSTŐL számítják. Azonban a közlés szó nincsen definiálva. A közlés úgy tudom, a megismerést jelenti. Hogy címzett konkrétan mikor olvasta el a megkeresést.
És a kézbesítés lényegtelen.
Ezzel szemben a hivatali gyakorlat, hogy a közlést ekvivalensnek tekintik a kézbesítéssel.
Ha teszem azt, az unoka átveszi a kómában fekvő nagymama küldeményét, a kézbesítés megtörténik, de a közlés nem.
Rosszul látom?
Ha a nagymama kómában van és senki nem veszi át a levelet, akkor is jogerőre emelkedhet egy FMH. Ezért vannak a jogorvoslatok amelyeket már nem tudom hanyadszor leírtak Neked de azért sem akarod megérteni!
Az a bajom ezzel a fórummal, hogy - tisztelet a kivételnek - vannak akik unalomból járnak fel, és azzal élik ki magukat, ha kötözködnek másokkal. És agyonvágják a normális beszédet.
Szerintem normális embernek nem szórakozás a hivatali problémák.
Ha valami rosszul írok, megköszönöm ha valaki normális hangvételben kijavít.
De ne gúnyolódjunk már a másik nyomorán.
Rosszul. De legalább ez sem kivétel.
viktzolt
Itt mindenki normálisan szólt hozzád és türelemmel. Te vagy az aki a törvényt szapulod úgy, hogy olyanoknak próbálod bemagyarázni a törvényellenességet, aki évek óta ezzel foglalkoznak. Erőt kellene venned magadon és elolvasnod a törvényt mit ír a Te esetedre, de hidd el azt amit itt leírtak Neked!
viktzolt
Ha már jogásznak gondolod magad:
2009. évi L. törvény
a fizetési meghagyásos eljárásról
16. § (1) A fizetési meghagyás kézbesítésére - ha e törvény eltérően nem rendelkezik - a Pp.-nek a keresetlevél kézbesítésére vonatkozó rendelkezéseit kell megfelelően alkalmazni. Ha a fizetési meghagyás alapján a végrehajtás még nem indult meg, a kézbesítési kifogás a Pp. 138. §-ának (1)-(2) bekezdésében meghatározott határidőn belül terjeszthető elő. A fizetési meghagyás a kötelezettnek hirdetmény útján nem kézbesíthető. A fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmet, valamint más beadványt kézbesíteni nem kell, annak adatait a fizetési meghagyás, illetve a kérelem alapján hozott egyéb végzés, értesítés tartalmazza.
2016. évi CXXX. törvény
a polgári perrendtartásról
137. § [A bírósági irat kézbesíthetetlensége, kézbesítési fikció]
(2) A bírósági iratokat a kézbesítés megkísérlésének napján kézbesítettnek kell tekinteni, ha a címzett az átvételt megtagadta. Ha a kézbesítés azért volt sikertelen, mert a címzett az iratot nem vette át - postai szolgáltató útján történő kézbesítés esetén az a bírósághoz "nem kereste" jelzéssel érkezett vissza - az iratot a kézbesítés második megkísérlésének napját követő ötödik munkanapon kézbesítettnek kell tekinteni.
(3) Keresetlevél és az eljárást befejező érdemi határozat kézbesítése esetén a bíróság a kézbesítési fikció beállásáról a címzettet nyolc munkanapon belül - egyszerű postai küldeményben - értesíti. Az értesítésben a bíróság tájékoztatja a címzettet a kézbesítési fikcióval szembeni kifogásra vonatkozó szabályokról, keresetlevél esetén a perindítás joghatásainak beállásáról is. Ha a bíróságnak a címzett elektronikus levélcímét bejelentették, az értesítést a címzett elektronikus levélcímére is meg kell küldeni. A postai úton megküldött értesítéshez mellékelni kell azt a bírósági iratot, amelyre vonatkozóan a bíróság a kézbesítési fikció beálltát megállapította.
A közlés és a kézbesítés közötti különbséget pedig annak tárgya jelenti: kézbesíteni küldeményeket kell (pl. keresetlevelet, fizetési meghagyást, fellebbezést), közölni pedig tényeket (pl. a keresetet, tanú nevét, ellenkérelmet).
Kedves drbjozsef, ez nagyon kimertő válasz volt. Biztos sok időd fekszik benne.
Kedves oligaliga! Én nem gondolom jogásznak magam, de ha már ilyen szorgalmasan beidézted a részeket, meg tudnád konkrétan nevezni azokat a jogszabályi passzusokat, melyekben a határidőket a kézbesítéstől számítják?
És hogy pontosan hol van definiálva a közlés fogalma?
Igen. Ahelyett, hogy a fórumot ugráltatod, inkább olvasd el a törvényt.
A kézbesítést megismerheted a polgári perrendtartásból. Szövege nyilvános, ingyenesen bárki számára elérhető, például itt:
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…
Ennek a 135. §-ánál kezdődik az, amire kíváncsi vagy. Ez ahelyett, hogy elmagyarázná, mik is az a "postai szolgáltató útján, a hivatalos iratok kézbesítésére vonatkozó szabályok", genya módon csak hivatkozik másik jogszabályra. Azt pedig megtalálod például itt:
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…
viktzolt
Magyar Értelmező Kéziszótár
közlés főnév -t, -ek, -e [ë, e]
Szóösszetétel(ek): 1. közlésvágy; 2. hírközlés; távközlés.
kézbesítés főnév -t, (-ek), -e [ë, e] (hivatalos)
A kézbesít igével kifejezett cselekvés; az a cselekvés, hogy vmit kézbesítenek; vmely küldeménynek a címzetthez juttatása. A csomag, a távirat, az üzenet kézbesítése. Vállalta a sürgős levél kézbesítését. || a. Az ezt ellátó postai v. hivatali munkakör. A hivatalsegéd feladata a kézbesítés.
Szóösszetétel(ek): csomagkézbesítés.
Remélem, hogy tudásvágyad ez a közlés csillapítja valamelyest.
Elolvastam nagyjából, de nem találtam. Elő tudom a neten hívni a jogszabályokat, de a "2018.10.09. 15:48" hsz-emben szereplő infókat nem találtam benne.
Az értelmező szótárt én kihagynám a dologból. Nem véletlen, hogy a jogszabályok gyakran saját értelmező résszel rendelkeznek.
Egyébként az eljárásjogban a joghatás és a határidők a kézbesítéshez fűződnek, nem pedig ahhoz, hogy a címzett mikor méltóztatja elolvasni az átvett iratot.
Úgyhogy a nagymamás példa nem jó példa. Ugyanakkor valóban létezik ilyen, de a törvény a kimentés lehetőségéről is rendelkezik. Úgyhogy hátrébb azokkal az agarakkal!
Az értelmező szótárt én is kihagynám.
De bocsánat, a határidőt nem a kézbesítéstől számítja a PP. sem, hanem a közléstől.
A közlés szó viszont nincs definiálva.
Az más kérdés, hogy ki jár el jóhiszeműen, és ki nem.
Ha a kézbesítéstől számítaná a törvény, akkor azt írná, és nem a közlést.
De ha tévedek, várom az észérvekkel kijavítást.
viktzolt
Melyik Bíróság állapította meg, hogy nem tartozol semmivel és, hogy neked van igazad? Ki állapította meg, hogy rosszhiszemű az aki Tőled követel?
Addig pedig Ő úgy gondolja tartozol neki, addig van joga FMH-t kezdeményezni. Ezt nem tudod megelőzni.
A kivédésére meg már szerintem kaptál tanácsot.
A tartozást nem vizsgálta semelyik hatóság.
Az is furcsa, hogy mindezidáig nem kérte a cég.
Ugye az fordul bírósághoz, akinek követelése van.
Más miatt fordult bírósághoz, de az még nagyobb baklövés volt a részéről.
Tanácsot? Elutaznék hosszabb időre, lenyúlják a pénzem, és utólag majd tehetek valamit?
@viktzolt: Úgy látaom, a 2018.10.07. 05:14-kor írt hozzászólásodban feltett összes kérdésre választ kaptál. Van még más kérdésed, vagy sikerült tisztázni a témát?
„Elutaznék hosszabb időre, lenyúlják a pénzem”
Mé'? Hát nem viszed magaddal?
Egyébként tényleg kaptál választ minden kérdésedre.
viktzolt
"Ha a kézbesítéstől számítaná a törvény, akkor azt írná, és nem a közlést."
Csakhátugye a kézbesítés=közlés is egyben...logikusan.
A törvény szemében.