Fórum Végrehajtási jog újabb elöl     új hozzászólás


MOKK fizetési meghagyás

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.11.28. 15:51

Szerintem nem kellene neked ilyeneken agyalni. Pihizzél.
Indeed. :D

www.kbs-ugyved.hu

ruggiero #   2019.11.30. 12:37

Sziasztok!

Ebben az kézbesítési kifogásos ügyemben, amihez már érkeztek kommentek, az lett a fejlemény, hogy a közjegyző elutasította a kézb. kifogást. A végrehajtót erről tájékoztatta. Az fmh jogerejéről, a vh-lap visszavonásáról a közjegyző nem rendelkezett és nem is fog, ezt megerősítette a közjegyzői iroda.
Még csak fel sem függeszti a végrehajtást.
Az ellentmondás részében pedig tájékoztatta a végrehajtót, hogy másodlagos ellentmondásként bírálja el az ellentmondást, de a lényeg, hogy a végrehajtást nem szüntette meg.
A törvényszékhez fellebbezhet a kötelezett a kézbes. kif. ügyben, de a végrehajtás addig megy tovább, nem? Közjegyző rendelte el, közjegyző szünteti meg, a vht.-ban nincs más megszűnési vagy megszüntetési ok, tehát kíváncsi vagyok, most mi jön..

don

gerbera317 # e-mail 2019.12.02. 10:55

OFF
Figyu, ez egy fórum, nem pedig főiskolai jegyzet. Tiszteld meg a fórumot azzal hogy nem rövidítesz! (Megjegyzem, gépírva a rövidítés időt sem takarít meg, mert végigírva hamarabb elkészül a szó, mint rövidítve. Különösen, ha még ragzod is: a 'közjegyzővel' hamarabb elkészül, mint az, hogy 'közj.-vel'. Van néhány kivétel, ahol a rövidítés szinte kötelező: pl. a 'pl.', az 'fmh', a 'vh-lap' stb. rövidítések.
ON

Még mindig nem érted? Két út van:
1) A fizetési meghagyást a címzett nem kereste. Egyszerű önhiba. Az fmh jogerős lesz, végrehajtás indul. A végrehajtásról való tudomást szerezve 15 napon belül újra ellentmondhat a fmh-nak. Ennek feltétele, hogy a végrehajtónál igazoltan megfizesse a vh-kérő végrehatjással felmerült költségeit. Ennek hiányában az ellentmondást visszautasítja, egyébként pedig megszünteti a végrehajtást. Az ellentmondás nyomán a fmh perré alakul, amit azután a kötelezett vagy megnyer, vagy elveszíti, és akkor újabb végrehajtás indulhat ellene. Utóbbi esetben időnyerésre jó a dolog, másra nem. Úgy látom, utólag itt mást is meg kell fizetni: "A végrehajtás során az ellentmondás előterjesztéséig felmerült költségeket a kötelezett viseli", tehát a végrehajtónak is lehet követelése a kötelezettel szemben. De ennek megfizetése nem feltétele az ellentmondás perré alakításának.
2) A fizetési meghagyást a címzett nem kereste, és azzal menti magát, hogy a kézbesítési kísérlet szabálytalan volt, vagy érvényetelen címen történt. A közjegyző ezt megvizsgálja, és ha helyt ad a kérelemnek, akkor a fmh jogerősítését visszavonja, emiatt a vh-lapot is vissza kell vonnia, ami gyakorlatilag azonos a végrehajtás megszüntetésével. A fmh-t újra kézbesítik a kötelezettnek, szabályosan, érvényes címére, ő pedig kedvére ellentmond, vagy hagyja jogerőre futni a fmh-t. Sikertelen ellentmondással vagy jogerőre futtatással tulajdonképpen csak időt lehet nyerni, mást aligha.
+3) korábban volt e kettő kombinációja, de ennek a lehetősége megszűnt.

Csuklósbusz #   2019.12.11. 18:36

A 2009. évi L. törvényre hivatkozva kaptam hiánypótlást a közjegyzőtől akinél kértem az FMH kiadását.

Benyújtottam, elvileg aztmondták hogy jó. De azóta sem küldték ki az FMH-t meg hivatalos választ sem kaptam hogy akkor jó-e a hiánypótlás vagy sem.

Szóval mennyi ideje van a közjegyzőnek hogy kiküldje a kötelezettnek?

Már kb 1 hónapja hogy leadtam és nem ment ki.

Valszeg rájöttek hogy nem bíróság ők így dönteni sem tudnak és fogalmuk sincs hogy mit csináljanak vele..

Mert ugye folyamatosan keletkező közüzemi díjjakról, pl 100 ezer Ft-ról most hogy bizonyítsam hogy most a 2018-as vagy a 2019-es gázszámlát takarja-e? :-)

A másik FMH még májusban ment ki, perré alakult de még a tárgyalás időpontjáról sem kaptam értesítőt.

Ezért játszok arra hogy megy mégegy FMH, hátha elfelejt ellentmondani.

De már tudok róla hogy az ünnepekre való tekintetre bónusznapokat kapnak a kötelezettek az ellentmondásra...

sikecsaba # e-mail 2020.02.04. 14:16

Tisztelettel megköszönöm, ha valaki megmagyarázza az Fmh.tv. 24.§(1) következő rendelkezését :
" A közjegyző a kérelmet hivatalból végzéssel elutasítja, ha megállapítható, hogy......külön jogszabály az igény polgári eljárás útján történő érvényesítésére határidőt állapít meg, amely határidő jogvesztő, és ezt a jogosult elmulasztotta....."
Közjegyző olyan követelésre ( telefonszolgáltatási díj) adott ki Fmh.-t 2014-ben, ami 2009.-ben keletkezett, és igazolhatóan nem történt az elévülést megszakító esemény. Válaszokat előre is köszönöm !

alfateam # e-mail 2020.02.04. 14:27

Ellent mondasz, perré alakul és bíróság előtt bizonygathatod, hogy elévült.

Feri0502 # e-mail 2020.02.04. 21:56

Üdv!

Van egy követelésünk. Jogi személy vagyunk, az adós térítési díj nemfizetésből halmozott fel tartozást felénk.
A szoc tv 14. par. 1 évben határozza meg a végrehajtási jogunk elévülését.
A Ptk szerint 5 év az általános elévülés, de azt felülírja az előző szoc tv 14.
Van egy jogerős fizetési meghagyásunk, ami meg 10 évben határozta meg a végrehajtási jogunk elévülését.
Akkor most hogy állunk az 1 és a 10 évvel?

cspmreg # e-mail 2020.02.04. 22:00

Tisztelt Fórumozók!

Némi jogi tapasztalattal bíró laikusként szembesültem a következő problémával:

Közjegyzőtől kértem FMH kibocsátását Kötelezett ellen.
Kötelezett postai értesítőre nem reagált időben, viszont a kézbesítés körülményeivel kapcsolatban bizonyíthatóan valótlan, életszerűtlen, a hamis vád fogalmát is kimerítő állításokat tett.
Közjegyző a Kötelezett állításait az én megkérdezésem nélkül, fenntartások nélkül elfogadta, megállapította a kézbesítés szabályszerűtlenségét és helyt adott Kötelezett kézbesítési kifogásának.

Az ügy ezáltal perré alakult állapotában van, ezt a vonalat is folytatni fogom, viszont több okból is fontosnak érzem, hogy az eljárás során a fent leírt visszásságok is dokumentálásra, korrigálásra kerüljenek, ezért - tartva attól, hogy ellenkező esetben a kézbesítési kifogásnak helyt adó végzés nem lesz támadható - kifogást szerettem volna tenni az eljárás szabálytalansága miatt.
(A kézbesítési kifogásnak helyt adó végzés csak akkor támadható fellebbezésben, ha a kifogást érdemi vizsgálat nélkül el kellett volna utasítani.)

Az eljárás szabálytalansága miatt első körben a közjegyzőnél tettem kifogást, de nem igazán látszik aktivizálni magát...
Neki így a kényelmesebb, már a pénzénél is van... foglalkozzon csak a bíróság az üggyel...

Ami kérdésem lenne:
Ki lehet illetékes egy már perré alakult FMH ügyben a közjegyző által esetlegesen elkövetett szabálytalanságot megítélni, korrigálni?
A közjegyző? Nem akarja. Még elutasítani sem...
A bíróság? Nem ő döntött az eljárás FMH szakaszában...
Senki? Hol van akkor a jogbiztonság?
(Bárki hónapokon keresztül hivatkozhatna hamis alapokon kézbesítési kifogásra, megingatva ezáltal egy jogerősnek tekintett, esetleg már végrehajtás alatt is levő FMH jogerejét.)

Van esetleg valakinek tapasztalata, véleménye?

gerbera317 # e-mail 2020.02.04. 22:52

a kézbesítés körülményeivel kapcsolatban bizonyíthatóan valótlan, életszerűtlen, a hamis vád fogalmát is kimerítő állításokat tett
Mi bajod ezzel? Talán téged "vádolt" meg?

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.02.05. 00:00

Akkor most hogy állunk az 1 és a 10 évvel?
Valamit alaposan félreértettél.

www.kbs-ugyved.hu

cspmreg # e-mail 2020.02.05. 00:14

Tisztelt gerbera!

Kötelezett állította, hogy én vettem ki a levélszekrényből a postai értesítőt.
(Visszaélés okirattal...)

Ezzel szemben tudom igazolni, hogy emailben és SMS-ben is értesítettem a hivatalos küldeményének az érkezéséről... ügyszámmal.

A közjegyző meg rá sem kérdezett.

drbjozsef #   2020.02.05. 08:31

cspmreg,

bizonyíthatóan valótlan

Hogyan tudtad bizonyítani, hogy valamit NEM tettél meg?

(Szvsz nem is neked kell bizonyítani, hiszen a kötelezett állított valamit.)

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

gerbera317 # e-mail 2020.02.05. 09:10

Kötelezett állította, hogy én vettem ki a levélszekrényből a postai értesítőt
Egész' biztos, hogy a közjegyző nem emiatt adott helyt a kézbesítési kifogásnak. A közjegyző bizonyítottnak látott valamilyen körülményt, amiről te nem tudsz, vagy nem tudod belátni, hogy az bizony lényeges körülmény; és emiatt törölte a jogerősítő záradékot, és ismételte meg az fmh kézbesítését.
Egyébként mi a gondod ezzel? Tartasz attól, hogy a pert nem fogod megnyerni? Bosszant, hogy a kötelezett nem "nyelte be" az fmh-t?
Hiányolod a jogbiztonságot. Hát tudd meg, hogy éppen az a jogbiztonság, ha adott esetben van lehetőség az fmh kézbesítésének ismétlésére! Különösen akkor, ha a jogosultat aggodalommal tölti el a perré alakulás...

cspmreg # e-mail 2020.02.05. 10:31

Tisztelt drbjózsef!

Hogyan tudom bizonyítani, hogy valamit nem tettem meg?
Pédául úgy, hogy menetjegyekkel, vasúti útmegszakítási igazolásokkal, bankkártya használatom, mobiltelefonom használataimnak helyeivel igazolhatóan több száz km-re tartózkodtam a kötelezetti postaládától.
A kötelezetti állítás életszerűtlenségét pedig azzal, hogy minden lehetséges módon megpróbáltam értesíteni az ügyről.

A kötelezett a postai értesítő állítólagos hiányából is azt a következtetést vonta le, hogy én vettem ki a postaládából.
Ez így előadva egy okirattal való visszaélés vádja, amit egyébként a kötelezettnek kellene bizonyítani, hogy ne álljon meg a hamis vád tényállása.
A fentiek után pedig azt hiszem nekem sem mindegy, hogy az esetleges perben az egyes feleket milyen szavahihetőségűnek ítéli meg a bíróság.

A kötelezett állított valamit, amivel kapcsolatban nekem érdekemben állt volna cáfolni az állítását.
Na erre nem adott lehetőséget sem a közjegyző!

gerbera317 # e-mail 2020.02.05. 10:39

Na erre nem adott lehetőséget sem a közjegyző!
Miért is kellett volna? Szinte biztos, hogy nem ez alapján adott helyt a kézbesítési kifogásnak.

cspmreg # e-mail 2020.02.05. 10:49

Tisztelt gerbera!

FMH ismételt kézbesítése nem történt meg, csak az ismételt megküldése, amit a kötelezett valahol, valamikor átvett.
Kötelezett a saját - az FMH első kézbesítési kísérletéhez képest kb. 30 nappal későbbi - lakcímváltozásán kívül semmit nem igazolt, csak állított.

De mint mondottam, most nem az a fő kérdés, hogy jogszerűen járt-e el a közjegyző, hanem az, hogy az eljárásának szabálytalanságával kapcsolatosan lehet-e kifogást tenni valahol?

Mi a gondom a perré alakulással?
Egy hamis vádat is bevállaló ellenérdekelt fél talán nem elég?
És igen, bosszant, hogy felesleges köröket, plusz munkát kell végeznem ahhoz, hogy ugyanazt a marasztalást el tudjam érni a Kötelezettel szemben, csak amiatt, mert a közjegyző valósnak fogadta el a kötelezett állítását az én megkérdezésem nélkül.

Ha a jogosultat valóban aggasztotta volna a Követelés és teljesen jogtalannak tartotta volna, akkor valószínűleg idejében felveszi a postán az FMH-t, megnézi egy közjegyzőnél, és nem több hetes gondolkodás után dönt úgy, hogy ellentmondást ad be.

cspmreg # e-mail 2020.02.05. 11:09

"Szinte biztos, hogy nem ez alapján adott helyt a kézbesítési kifogásnak."

Ha viszont mégis csak erre alapozva adott helyt, akkor ugye más is úgy érzi, hogy ez nem lett volna elégséges a kézbesítési vélelem megdöntéséhez, és szabálytalan volt a közjegyző eljárása?

A Kézbesítési kifogás elfogadásáról értesülve minden elérhető dokumentum másolatát kikértem a közjegyzőtől. Volt olyan - a Kötelezettnek küldött - irat, amit csak a kérésem megismétlése után másoltatott le. (Miután kilátásba helyeztem, hogy írásban fogom kérni...)

gerbera317 # e-mail 2020.02.05. 11:25

Ha viszont mégis csak erre alapozva adott helyt
Te, magánrinyálóként lehetsz ennyire komolytalan, de egy közjegyző nem. Úgyhogy ezt felejtsd el! A közjegyző számtalan körülményre figyelemmel adhatott helyt a kézbesítési kifogásnak, íme a lehetőségek tárháza:
Pp. 138. (4) A [kézbesítési] kifogásnak a bíróság [közjegyző] akkor ad helyt, ha a címzett a bírósági iratot nem vehette át, mivel a) a kézbesítés a hivatalos iratok kézbesítésére vonatkozó jogszabályok megsértésével történt meg, vagy más okból nem volt szabályszerű, vagy b) az iratot más, az a) pontban nem említett okból önhibáján kívül nem volt módja átvenni.
A te problémád nem fmh-s kérdés, hanem - ha rágalom ért - magánvádas, tehát ebben a topikban nincs helye.

cspmreg # e-mail 2020.02.05. 14:36

"Te, magánrinyálóként lehetsz ennyire komolytalan, de egy közjegyző nem. Úgyhogy ezt felejtsd el! A közjegyző számtalan körülményre figyelemmel adhatott helyt a kézbesítési kifogásnak, íme a lehetőségek tárháza.”"

Érdekes, én a magyar igazságszolgáltatás rendszerének közbülső szintjén (Törvényszék) lévő bírókat nem tartanám komolytalannak, pedig még az ő döntéseik ellen is lehet helye jogorvoslatnak.
Vagy a közjegyzők tévedhetetlenek, ellenőrizhetetlenek lennének???

Én úgy tudom, hogy fellebbezés, felülvizsgálat esetében 10-30%-os arányban szoktak változtatni a döntéseken. (Volt már hozzá szerencsém...)
Senki sem gondolhatja magát tévedhetetlennek.
Egy közjegyző sem, csak számomra úgy tűnik, hogy ritkán szembesülnek tévedéseik következményével - és nehezen tudják elképzelni annak lehetőségét.


A te problémád nem fmh-s kérdés, hanem - ha rágalom ért - magánvádas, tehát ebben a topikban nincs helye.

Ebből látszik, hogy nem érted az egész szituációt.
Pedig az előbb is kiemeltem vastag betűsen...
A topikban feltett kérdésem sem arra irányul, hogy jogszerűen járt-e el a közjegyző, hanem az, hogy az eljárásának szabálytalanságával kapcsolatosan lehet-e kifogást tenni valahol?
(Az összes többi információt háttér-adalékként írtam le, tekintettel a folyamatos hitetlenkedésre...)

FMH eljárás során a közjegyző eljárásával kapcsolatos, perrendtartást, szabálytalanságot érintő kérdést ugyan melyik topikban lehetne feltenni...?

sikecsaba # e-mail 2020.02.05. 18:37

Üdv a Klubban !
Nem vagyok jogi téren jártas? csak ennyire támaszkodj a tanácsomra, de : - a Közjegyzökről szóló törvényt ( ügyesen kiGoogle-zod) ha van türelmed végig olvasni, abban találsz olyat, hogy a közjegyző törvényszerinti működését csak a székhelye szerinti illetékes Törvényszék vizsgálhatja. A pontosság miatt azért inkább olvasd el szerintem. Aztán még a Kamara elnökénél próbálhatsz szerintem panaszt tenni, vizsgálatot kérni, PAPÍRON van lehetőség fegyelmi eljárásra. Viszont ne számíts egyik esetben sem lelkes együttműködésre, tudod ,,holló a hollónak.....".
Ja, és még valami ! Ha gondolod, hogy a közjegyző hibás eljárásával neked kárt okozott,( és ezt bizonyítani is tudod) gondolkozz ,,Csalás" miatt feljelentést tenni ismeretlen tettes ellen.
Apropo ! Esetleg az én kérdésemre tudna valaki válaszolni ?
Köszönöm !

cspmreg # e-mail 2020.02.05. 19:04

Üdv sikecsaba!

Én se vagyok jogvégzett, de talán tudom értelmezni a problémádat:

jogvesztő határidő =/= elévülés

Elévülés is jogszabályok által meghatározott, alapesetben 5 év, de pl. elektronikus szolgáltatásoknál más is lehet mostanában.
Elévülés megszakadhat, újra kezdődhet (ld. Ptk.), de ami a lényeg: az érdekeltnek kell hivatkozni az elévülésre, mert ő lehet birtokában olyan informácóknak, ami egyálalán az elévülés tényét felvetheti. (Pl. 6 évig semmi értesítés, felszólítás, per, stb.)

Jogvesztő határidő, amelynek során az időmúlást nem lehet felszólítással, stb. újra indítani. Ennek leteltét az eset körülményeiből (jog keletkezése) a bíróság (közjegyző) az ellenérdekelt fél felhívása nélkül is meg tudja állapítani.
A telefontartozás nem ilyen...

cspmreg # e-mail 2020.02.05. 19:13

Közjegyzői törvényt már régen átolvastam.
Szerintem egy ilyen vizsgálat nem a fegyelmi felelősségről kell hogy szóljon, hanem az eljárásjog fejlődéséről.
Szerintem az én ügyem sem kellene, hogy nagyobb problmát okozzon, mint egy bármilyen más megfellebbezett végzés, eljárásjogi kifogás, amit rutinból fel kellene tudnia dolgozni egy jogásznak.

Éppen ezért bízok benne, hogy valahol, valakik át fogják látni, hogy a közjegyzők tévedéseire, rossz gyakorlatára is fel kell tudni hívni a figyelmet egy ügyfélnek.

A MOKK szerint ők nem illetékesek...
No de akkor ki az?

gerbera317 # e-mail 2020.02.06. 13:08

Fmhtv. 17. § (3) A kézbesítési kifogás tárgyában hozott végzést a kérelmet előterjesztő félen kívüli feleknek megküldeni nem kell. A visszautasító végzés ellen a kérelmet előterjesztő fél fellebbezhet.
Tehát bármi történik a kézbesítési kifogás tárgyában, arról csak a kötelezett kap végzést, és csakis neki van jogorvoslathoz való joga, de az is csak a visszautasíás ellen.
Azt, hogy a közjegyző milyen szempontok alapján bírál el egy kézbesítési kifogást, lejjebb már ismertettem.
OFF Megjegyzem, ha én közjegyző volnék, én sem volnék nagyon kíváncsi a te álláspontodra, hogy miért kellett volna a kézbesítési kifogást elutasítani. De ez csak személyes vélemény - ne nagyon szívd mellre. ON

sikecsaba # e-mail 2020.02.07. 08:45

"a telefontartozás nem ilyen... "
Miért is nem ?
Azon kívül persze hogy a Ptk. szerint az elévülést nem lehet hivatalból figyelembe venni. De ettől még vannak esetek mikor a törvény előírja hivatalból kötelezően a vizsgálatát, és a figyelembe vételét.
Azért azt sajnálom, hogy az egyébként segítőkész "tanácsadók" elnémulnak, ha konkrét tényekkel kerülnek szembe.
Szóval, miért is nem "ilyen" a telefontartozás ?

alsovonal # e-mail 2020.02.07. 08:55

sikecsaba

A hírközlési törvény szerint az előfizetői szerződésekből eredő polgári jogi igények egy év alatt évülnek el.
(készüléktörlesztőből eredő tartozás nem tartozik a tv. hatálya alá)