MOKK fizetési meghagyás


gerbera317 # 2020.02.10. 12:57

Részletfizetés miatt a végrehajtó felfüggesztette a végrehajtást. Egy részlet befizetése után, három évig semmi sem történt, majd a végrehajtó bevasalta a követelést. Melyik törvényi rendelkezés alapján ?
Tehát végrehajtás van folyamatban? Akkor nem is lesz fmh. Egyébként a végrehajtó nem függesztheti fel a végrehajtást, hanem szüntelést állapíthat meg a részletfizetésre tekintettel. Három év után folytatta a végrehajtást. Miért ne hajthatta volna be? Hát felszólalt az adós, hogy elévült a követelés, és kérte ezzel a végrehajtás megszüntetését? Az elévülés hivatalból nem, csakis kérelemre vehető figyelembe.

sikecsaba # 2020.02.10. 13:14

Köszönöm ! A végrehajtás Fmh. után következett. És akkor legyen szüneteléspontosan.
Csak én már egy elindított ügyben tudok akár ellentmondani, akár elévülésre hivatkozni. Pedig a törvény szerint elindítani sem volna szabad az ügyet.
Egyébként nonszensz, hogy jogtudós emberek figyelmét nekem kellene felhívni a kötelességükre ?
A "jogvesztés" nem azt jelenti, hogy az ügy kikerült a közjegyző hatásköréből ?

sikecsaba # 2020.02.10. 13:17

Egyébként felszólalt az adós, hogy elévült a követelés, és a végrehajtást megszűntető kérelmét el is küldte a végrehajtó ( tessék kapaszkodni) a bíróságnak. De méééér oda ?

oligaliga # 2020.02.10. 13:20

sikecsaba

Jól elolvastad az általad idézett jogszabályhelyet?

Az előfizetői szerződéssel kapcsolatos hatósági ügy tekintetében egy éven túl hatósági eljárás nem kezdeményezhető.E határidő jogvesztő.

Magyarul: a hírközlési hatóság eljárását nem lehet kezdeményezni az előfizetői szerződéssel kapcsolatban. A teljes bekezdés pedig arról szól, hogy ha valaki elmulasztja a hatósági eljárás kezdeményezésére nyitva álló 6 hónapos határidőt, legkésőbb 1 éven belül még indíthat ilyet. Hatósági eljárásnak minősül pl. az általános szerződési feltételek betartásának ellenőrzése. A fizetési meghagyás azonban pont nem hatósági ügy, hanem polgári jogi igény, amire a 143.§ (2) bekezdés vonatkozik.

Kérdés 1-re visszatérve: A közjegyző csak azt vizsgálja, hogy jogvesztő törvényi határidőt mulasztott-e a jogosult. Jogvesztő az a határidő, amire jogszabály azt kifejezetten rendeli. Az elévülést NEM nézegeti a közjegyző, NEM vizsgálhatja. Az elévülésre CSAK az adós hivatkozhat.

sikecsaba # 2020.02.10. 13:45

Köszönöm ! De véletlenül az ominózus törvény szerint nem a Hatóság ( nagy H ) értelmezendő hírközlési hatóságnak, és a kis h-s hatóság pedig pl. közjegyző, végrehajtó, stb ?
És bizony, a közjegyzői eljárás = hatósági eljárás.
A fejezet egyébként az elévülésről, annak körülényeiről szól. Szerintem.

Grave7 # 2020.02.10. 13:55

@sikecsaba: Értem én, hogy próbálod saját magadra kedvezően értelmezni a jogszabályt, de azért megerőltethetnéd a szemed, hogy ne csak 1-1 mondatot olvasson el, hanem összefüggésében lássa a szöveget.

hatósági eljárás = a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság eljárása

2003. évi C. törvény
143. §
(4) Az előfizetői szerződéssel kapcsolatos hatósági ügy tárgyában (kérelemmel, bejelentéssel) a Hatóság eljárása a hatósági eljárás kezdeményezésére okot adó körülmény bekövetkezésétől számított hat hónapon belül kezdeményezhető.
(5) Amennyiben a kérelmező a (4) bekezdésben foglalt hatósági eljárás kezdeményezésére okot adó körülmény bekövetkezéséről csak később szerzett tudomást, vagy a kérelem, bejelentés előterjesztésében akadályoztatva volt, úgy a (4) bekezdésben foglalt határidő a tudomásszerzéstől vagy az akadály megszűnésével veszi kezdetét. Az előfizetői szerződéssel kapcsolatos hatósági ügy tekintetében egy éven túl hatósági eljárás nem kezdeményezhető. E határidő jogvesztő.

sikecsaba # 2020.02.10. 20:36

Köszönöm a tanácsokat, dolgozom rajta hogy előrébb vigyenek. Tudna-e valaki segíteni abban, hogy az Fmh. 24.§ j, pontja ("külön jogszabály az igény polgári eljárás útján történő érvényesítésére határidőt állapít meg, és azt a jogosult elmulasztotta") mikortól hatályos ? 2016-ban vajon már hatályos volt ?

Kovács_Béla_Sándor # 2020.02.11. 06:56

Hidd már el, hogy ez neked a konkrét esetben teljesen mindegy.

sanyi73.10 # 2020.02.18. 16:10

Kedves Fórumozók!

Fizetési meghagyás kibocsátását kértem,köteles rész után.Költségfeljegyzésben részesültem.Ellentmondás után,pert indítottam,ahol a perfelvételi tárgyaláson egyezséget kötöttünk.Tud segíteni nekem valaki,hogy ilyenkor a költségfeljegyzés díját,hogy és kinek kell kifizetnie?Köszönöm a segítséget.

Kovács_Béla_Sándor # 2020.02.18. 17:27

Arról az egyezséget jóváhagyó végzésnek rendelkeznie kell.

R. Enikő # 2020.03.09. 20:52

Üdv!

Januárban volt szerencsém a MOKK - al. Kaptam fizetési meghagyást, melyre természetesen válaszoltam ellentmondással PTK - t elévülési időre hivatkozva,hisz 8 év telt el, s GDPR szempontból azt sem értettem honnan tudják a mostani címem ahova kB 1 éve vagyok bejelentkezve. A lefontosabb miért most?? A Vodafone Magyarország ZRt. - nek 2011 - Ben tartoztam valami 6000 Ft-al, két felszólító levelet küldtek, 2013 - bán és 2014 - Ben és elfaktoráltak de az MKK aki jelen esetben a követelés kezelő semmi hírt nem adott magáról mindidáig. Januárban valami oknál fogva felbukkantak fizetési meghagyással 66.000Ft - ról.
Tehát a mai nap kaptam a választ, hogy elutasításra került az ellentmondásom, mellékletek tömkelege a szerződésről és a felszólítás átvételéről.
Tájékoztatnak, hogy nem vizsgálják az elévülést, de ennek helyet adnak és továbbra is fizessek, mert jogi útra nem terelik.
És újabb nyilatkozat hogy fizetek avagy sem... De itt már az összeg 57.000Ft kicsit ez is érdekes

Valakinek ebben tapasztalat? Ismét mondjak ellent?
Ha volt a tartozás ha nem, jelenleg törvényi kötelezettségnek eleget téve, nem gyűjteném a tartozást, hisz nem jellemző, ámbár igen csak zavaró a sok kuszaság hogy a semmiből jönnek ezzel és egyszer nem kerestek konkrétan ők!!!!

Köszönöm a válaszokat.

gerbera317 # 2020.03.09. 22:01

elutasításra került az ellentmondásom
Bocs, de egy ellentmondást nem lehet elutasítani. Ha a követelés jogosultja alaptalannak látja az ellentmondást, perré alakul a vita, ahol a bíróság dönti el, kinek van igaza.
Tehát mi történt valójában?

drbjozsef # 2020.03.10. 06:15

R. Enikő,

Tájékoztatnak, hogy nem vizsgálják az elévülést, de ennek helyet adnak és továbbra is fizessek, mert jogi útra nem terelik.

Ha tényleg ez van benne, akkor az ellentmondásod miatt perré alakult az ügy, de az MKK tudja, hogy elévült, ezért feltehetőleg nem fizette be a perilletéket, a bíróság azt megszüntette. Tájékoztatnak, hogy önkéntesen, ha akarsz, továbbra is fizethetsz (mert azt nem tilos elévült követelés esetén sem).

Arra figyelj, hogy fizetési meghagyást bármikor küldhetnek megint! Ha arra nem mondasz ellent, akkor jogerős lesz, és NEM számít, hogy elévült, behajthatják.

bluray # 2020.03.11. 12:27

Sziasztok, az ellentmondási nyilatkozatot ki lehet tollal tölteni ugye? És ha jól tudom kell 2 tanú is? Ha jól tudom ajánlott tértisen kell feladni? A jövőben ha kérdéses, mivel tudom bizonyítani, hogy én küldtem ellentmondást? Köszi a válaszokat!

Sherlock # 2020.03.11. 12:40

Pontosan le van írva a tájékoztatóban amit a közjegyző küldött.

bluray # 2020.03.12. 07:14

Ott csak annyit ír, hogy az adott közjegyzőnél lehet írásban beadni, de hogy ez pontosan mit jelent, az nem. Tehát akkor ajánlott tértivevényes levél okés?

gerbera317 # 2020.03.12. 07:20

Ajánlott tértivevényes, az jó. Vagy ügyfélkapu. E-mail, fax, telefon nem jó.
Tényleges ellentmondás lesz, vagy pedig csak időt akarsz húzni?

Kovács_Béla_Sándor # 2020.03.12. 07:21

Ügyfélkapu nem jó.

gerbera317 # 2020.03.12. 07:25

Jó tudni, köszi.

bluray # 2020.03.12. 07:40

Tényleges, mert már régen elévült.

gerbera317 # 2020.03.12. 08:26

Na, végre valaki, aki a fizetési meghagyásnak mond ellent, nem pedig a végrehajtónál hisztizik, hogy mi ez. Sok szerencsét.
A két tanú fontos! Találkoztam már olyan végrehajtással, ahol az - egyébként időben előterjesztett - fmh azért emelkedhetett jogerőre, mert az ellentmondást nem teljes bizonyító erejű magánokiratként (értsd: nem volt letanúzva) nyújtotta be a kötelezett, a közjegyző pedig nem hiánypótlásra hívta fel a kötelezettet, hanem egyszerűen csak visszautasította az ellentmondást.

bluray # 2020.03.12. 13:18

Elvileg ha kézzel írt, akkor nem kérhet tanúkat, ahhoz nem kell, én úgy tudom.

Kovács_Béla_Sándor # 2020.03.12. 14:01

Ha saját kezűleg írta és aláírta.

bluray # 2020.03.12. 17:05

Saját kezűleg persze így értettem.

drbjozsef # 2020.03.13. 06:38

Lehet, hülye kérdés, de egy formanyomtatványnál a "saját kezűleg írta" az magára a kitöltésre vonatkozik, vagy a TELJES okiratra?
(Vagyis egy formanyomtatvány tanú nélkül nem lehet t.b.e.m.okirat, mert magát a rubrikákat meg a meghatározásokat még nyomtatták nyomtatóval)