MOKK fizetési meghagyás

Ide megírva már meg is fogalmaztad. Nehéz lesz megismételni ezt a bravúrt?

garage4566,

Hidd el a hivatalokban senkit nem érdekelnek a szép szavak (vagy bíróságon sem, engem röhögtek már ki a 19 oldalas, irodalmi igényű elbeszélő költemény jellegű ellenkérelmemmel, amelynek a tényadata valóban elfért volna nyolc sorban).

Szeretném kérni a részletfizetést, mert... és ide megírod legfeljebb két mondatban az indokaidat, ezt fizetsz, azt fizetsz, ennyi a jövedelmed. Igazolások csatolva, pont.

@garage4566
arra fügyelj, hogy részletfizetési kérelmet csak az ellentmondásra nyitva álló határidőn belül terjeszthetsz elő.
Az FMH törvény 45.§ (1) bek. b) pontja szerint ennek költsége van:
„a részletekben való teljesítés, fizetésre halasztás iránt kezdeményezett eljárásban 1%, de legalább 10 000 forint, legfeljebb 15 000 forint”
aztán a jogosult vagy elfogadja, vagy nem.

@ Eulimen Szia!
Ha elfogadják akkor valószínűleg nincs végrehajtás sem vagy tévedek?

@garage4566

FMH tv.
29. § (1) „Nem tekinthető a fizetési meghagyás megtámadásának, ha a kötelezett csak a fizetésre halasztás vagy részletfizetés engedélyezését kéri [...]
(2) A közjegyző a kötelezett részére, indokolt kérelme alapján, kivételesen fizetésre halasztást vagy részletfizetést engedélyezhet, ha ez a felek méltányos érdekeinek mérlegelése alapján vagy a kötelezettség természetére való tekintettel indokoltnak mutatkozik. A közjegyző a kérelem elbírálásánál figyelembe veszi a feleknek az ügy vitelében megnyilvánult jó- vagy rosszhiszeműségét is. Részletekben való teljesítés engedélyezése esetében bármely részlet megfizetésének elmulasztása esetében az egész tartozás esedékessé válik.
(3) A közjegyző a kérelemről történő értesítés kézbesítésével egyidejűleg felhívja a jogosultat, hogy 8 napon belül nyilatkozzék a közjegyzőnek a kérelemben foglaltakra. Ha a jogosult a határidőt elmulasztja, úgy kell tekinteni, hogy a jogosult a kötelezett kérelmének teljesítését nem ellenzi; a kérelem alaposságát ettől függetlenül meg kell vizsgálni.
(3a) A részletfizetést, illetve fizetésre halasztást engedélyező végzés ellen fellebbezésnek van helye. A részletfizetés, illetve fizetésre halasztás engedélyezése iránti kérelem visszautasítása, illetőleg elutasítása tárgyában hozott végzés ellen a kötelezett fellebbezhet.”

Ez így kb. annyit jelent, hogy ha a részletfizetést a jogosult elfogadja, akkor addig nincs végrehajtás, amíg az elfogadott kérelmedben foglaltak szerint teljesítesz. Amint késedelembe esel, a fennálló tartozásod egy összegben, azonnal esedékessé válik - az pedig a jogosulttól függ, erre mit lép (de teljesen jogszerű lesz, ha felszólításod meg póthatáridő kitűzése nélkül egyből végrehajtást kér a tartozásra).

@garage
„Ha elfogadják akkor valószínűleg nincs végrehajtás sem vagy tévedek?”
Tévedhetsz. Ha nem "fogadják el", akkor sem biztos, hogy végrehajtás lesz (jövőidőben) belőle.
De miért a közjegyzőt kéred, drága pénzért, ölbe tett kézzel várva a kétesélyes választ? Fordulnál inkább közvetlenül a követelés jogosultjához, a kérelemmel egyidejűleg megfizetve az első részletet is!

Tisztelt Fórumozók!Mokktól fizetési meghagyàst kaptam.Egy vodafonos tartozàsról van szó az Intrum kérte a fmh-t.20020 màjusi és júniusi internetszàmla.2 éve kaptam egy sima levelet erről az Intrumtól.Azt tudom hogy egy év az elévülési idő.Szerintetek érdemes ellentmondani?Van rà esély hogy utàna nem kerül bírósàgra az ügy?

Szerintem igen és igen.

Igen és nem.

Oké, jogos. :)
Akkor pontosítva : érdemes ellentmondani, elévülhetett, majd kiderül, de Intruméknál, ennyi idő után, ez nem lenne meglepő - pláne, ha eleve úgy vették meg.
És igen, bíróságra fog kerülni az ügy, ahol az első lépés az lesz, hogy az intrumnak be kell fizetnie a per illetékét, hogy érdemi eljárás legyen. Ha tudja, hogy ez veszett ügy, akkor nem fogja befizetni, erre azért van esély.

drbjozsef és gerbera317 köszönöm a választ.Holnap postàra adom az ellentmondàst.

Törvényellenes-e FMH kibocsátását kérni, ha tudatában vagyok annak, hogy a tárgyi követelés bírósági úton nem érvényesíthető? (elévült)

vh-ugyes,

Nem, dehogy.Sőt.
Akkor sem tilos, ha tudatában vagy annak, hogy a tartozás soha nem is létezett.

drbjozsef
"Akkor sem tilos, ha tudatában vagy annak, hogy a tartozás soha nem is létezett."
Most komolytalankodsz...

akkor még egyszer:
Törvényellenes-e FMH kibocsátását kérni, ha tudatában vagyok annak, hogy a tárgyi követelés bírósági úton nem érvényesíthető? (elévült)

Nem komolytalankodom.

Ha én most bemegyek egy közjegyzőhöz, és azt mondom neki, hogy Dr. Vh-ugyes Kázmér tartozik nekem egymillió forinttal, és kérem a fizetési meghagyás kibocsátását, akkor szerinted nem teszi meg? Kér bizonyítékot?
Ha megteszi, akkor utána szerinted megvalósítok valamilyen Btk. tényállást, ha az ellentmondásod hiányában jogerőssé vált fizetési meghagyást végrehajtatom egy bírósági végrehajtóval?

Legfőképpen pedig egy elévült követelés nem szűnik meg, követelni továbbra sem tilos (bármit is lehet követelni), és igen, ha az a kérdésed, akkor a jogerős fizetési meghagyással az elévült követelés is végrehajtható követeléssé válik, és végre is hajtható. Ha száz éve elévült, akkor is. Hiszen egy jogerős végrehajtató okirata van a jogosultnak a követelésről.

Idézem az FMH kiállítása iránti kérelem nyomtatványt:
"Büntetőjogi felelősségem tudatában kijelentem, hogy a kérelemben közölt adatok legjobb tudomásom szerint a valóságnak megfelelnek. Tudomásul veszem, hogy a kérelemben szereplő adatok helyességéért a kérelmező felel."
Fentiek szerint a konkrét hazugság, bűncselekmény...
(viszont az elévült kövi talán nem sorolható ide...)

Rendben!
Akár igazat is mondhatok az FM-ban?
Mondjuk bele is írhatom, hogy "ezt a kérelmet pedig az elévülési időn kívül terjesztem elő"
Ha a kötelezett hallgat, végrehajtják?

amúgy ezt kipróbáltam a páromon... és IGEN!
Jogerős és a Berki hajtja... :)
Következtetés:
Az, hogy létezik az FMH még implicit sem hordoz infót arról, hogy a jogosult mit gondol a kövi elévültségi állapotáráról!
Upsz... azaz mégis!
Ugyanis a függvény változóinak meg kell adni az értékeket...
1.a követelés lejárata (kiállítás iránti kérelem 8.pont)
2.a követelés jogcíme (kiállítás iránti kérelem 8.pont)
3.a kérelem kiállításának időpontja (keltezés)
4.az elévülést megszakító események fajtája, időpontja, szükséges közlések esetleges bizonyítékai (kiállítás iránti kérelem 11. és 12.pont)

és most levonja a következtetést a honpolgár: "hisz ez naturalis obligatio" (mi lenne más...)

pardon nem írtam alább, hogy "általános esetben" (mikor a jogosult azt hogy igen vagy nem, szóba sem hozza... de hisz értitek...)

„kiállítás iránti kérelem 11. és 12.pont”

Te melyik nyomtatványból dolgozol? Mert ami a MOKK honlapján van fenn, abban az elévülést meg sem említik. Meg semmi mást a Te 4. pontodból.
https://mokk.hu/…si-utmutato/

szabadszavas szövegmezők (bizonyítékok stb.)

Ennél a két mezőnél az általad leírtakat nem említi a MOKK nyomtatványa. Emellett ezeknek a mezőknek a kitöltése nem kötelező.

szabadszavas... és persze hogy nem kötelező... (nem is mondtam, hogy az!)
Én csak azt mondtam, hogy az előző háromból, valamint a 4.-ik üresen hagyásából egyenesen(!) lehet következtetni, arra hogy ez bizony elévült... (már, ha valóban elévült...)