Intrum Justitia

gerbera317!
A jogszerűséget nem a fizetéses meghagyásra értettem , hisz az 5 év alatt talán ennyi jogszerűséget követett el az Intrum!! Az érdekelne, hogy ennyi összeg megfizetése után jogszerű e még a követelés, illetve ennyi idő elteltével? Egyáltalán megvásárolhatta e úgy a követelést, hogy én még egyezkedtem a bankkal?

...a fizetési meghagyásban a követelés lejáratának 2010.08.05.napja van meghatározva!!! Az 5 évet ettől az időtől kell számolni??

Most mit hőzöngesz itt halmozott felkiáltójelekkel? Igen, jogszerű. De ha az a kérdés, hogy elévült-e, arra a válasz, hogy "honnan is tudhatná ezt a fórum?". Azért van az ellentmondás meg a per, hogy a bíróság döntse el, van-e jogalapja a követelésnek, vagy fennáll-e még, vagy hogy egyáltalán bírósági úton érvényesíthető-e még.

Most mit hőzöngesz itt halmozott felkiáltójelekkel? Igen, jogszerű. De ha az a kérdés, hogy elévült-e, arra a válasz, hogy "honnan is tudhatná ezt a fórum?". Azért van az ellentmondás meg a per, hogy a bíróság döntse el, van-e jogalapja a követelésnek, vagy fennáll-e még, vagy hogy egyáltalán bírósági úton érvényesíthető-e még.

Senki nem hőzöng, egyszerűen csak kérdez! Én úgy tudom, pont ezt nem vizsgálja sem a közjegyző sem a bíróság.. Ezért próbáltam hozzáértőt megkérdezni, mert bíztam benne, hogy van aki tud a kérdésemre válaszolni. Gondolom aki ügyvéd, vagy járt már ebben a cipőben az az elévülés szabályait tudja! Kedves gerbera317 , ha Te nem tudod a kérdésemre a választ, egyáltalán nem sértettél volna meg vele, ha nem írsz hozzászólást!

Helyesen tudod: a közjegyző nem vizsgálja. Rosszul tudod: a bíróság - perben, kérelemre - vizsgálja. Amit lejjebb írsz, arra látatlanban csak annyit lehet mondani, hogy akár el is évülhetett. A követelés is akár jogszerű lehet. De ítéletet a bíróság fog hozni, nem a fórum. Az engedményezés valószínűleg szabályos volt, és nem kellett hozzá az engedélyedet kikérni. És te sem sértettél volna meg senkit azzal, ha nem kérdezel.

Pont ez az, hogy KÉRELEMRE!A fórum tudomásom szerint pont azért van, hogy a bizonytalanok kérdezhetnek és a hozzáértők választ adjanak!!

A kettő hol függ össze egymással? Azt látom, hogy engem hozzá nem értőnek gondolsz, ugyanakkor azt is látom, hogy a kérdéseid... hogy is mondjam... szóval, nem sütnek valami hű de nagy fényerővel.

Nem tudok mást mondani, mint eddig,(és tudd meg, hogy más sem fog tudni monadni mást): Innen nem lehet megállapítani, hogy a követelés jogszerű-e, vagy hogy elévült-e. Nem lehet. Biztosan nagyon nehéz ezt megérteni.
Ellenben, mi tart vissza attól, hogy ellentmondj a fizetési meghagyásnak, és majd kérd a bíróságot, hogy perben vizsgálja meg a követlést mind jogszerűség, mind összegszerűség, mind elévülés vonatkozásában? A bíróság iratokból fog dolgozni, nem a te bemondásod alapján, és hidd el, és a döntése sokkal szakszerűbb lesz, mint itt a legjobb válasz (amit nem tőlem vársz, ugyebár).

A fórummal kapcsolatosan pedig van egy igen nagy tévedésed: tévedhetetlennek hiszed. Ha valóban így volna, akkor mindenki előbb megfuttatná a jogvitáját a fórum előtt, és a bíróságig el sem jutna az ügy. Teszik ezt úgy, hogy jó részük csak ennyit bír kérdezni: "Szevasztok, vettem fel kölcsönt, most meg visszakövetelik, jogos ez?" És vérig vannak sértve, ha erre az a válasz, hogy "mittomén", ha pedig az a válasz, hogy "jogos", akkor anyázásig bír durvulni a dolog. Javaslom, hogy te ne legyél ilyen.

Úgy látom sajnos, hogy nagyon elbeszéltünk egymás mellett! Én sajnos nem tudok semmit kezdeményezni, de az illetékes már ellent mondott !! Itt a fórumon nem az ítélet kihirdetését vártam, hanem egyetlen kérdésben megerősítést vagy ellenvetést!! Ennyi.. Köszönöm!

@Nusy: Megkaptad már 2016.11.08. 12:49-kor a választ gerbera317-től:
"Igen, jogszerű. De ha az a kérdés, hogy elévült-e, arra a válasz, hogy "honnan is tudhatná ezt a fórum?"."

Előtte pedig 2016.11.08. 09:08-kor:
"Az ellentmondást nem kell megindokolnod."

Ha a teljes tartozást adós nem fizette meg, hátralévő összeg kamatozott és évek alatt ekkorára is emelkedhetett. Szerződés és befizetések alapján egyszerű matek kiszámítani.
Elévülést megszakító események történhettek, iratok alapján bíróság majd megvizsgálja, ha kéritek perben.
Bank eladhatta a követelést, akár egyeztettetek, akár nem.

Nusy

Elöször is jól tette hogy ellentmondott.
Így valószinű per lesz.
Erről kap idézést az ismerősöd.
Valamint megkapja azokat az iratokat amit az instrum beadott a bíróságra.
Ezt át kell olvasni.
Ha nincsenek az iratok mellé fénymásolva térti vagy ajánlott szelvények akkor lehet hogy nyert ügye lesz.

De!
írásban kérje a bíróságtól hogy csatoltassa be az elévülést megszakító iratokat az instrumtól.
Valamint az engedményezésről a tértivevényes vagy ajánlott szelvényt.
Ezeket 95%-ban nem tudja becsatolni mert vagy nem küldik ki vagy sima levélben küldik.

Valamint kérje annak bizonyítását az instrumtól hogy a teljes összeg miért jogos.(azesetek sokaságában hasraütésszerú összegeket adnak bíróságra.)

Tehát fel a fejjel és nem hagyni magát...

Tisztelt végrehajtó1!!

Nagyon szépen köszönöm, sokat segített!!

Grave7!!

Az elévülést ezért gondoltam, hogy ebből az adatból megállapítható e?
"..a fizetési meghagyásban a követelés lejáratának 2010.08.05.napja van meghatározva!!! Az 5 évet ettől az időtől kell számolni??"
Illetve a szerződéskor kapott futamidő tervben a felvett 1.600.00. Ft. lejáratáig (2013) 2.800.000. kellett volna visszafizetni. Ezt az adós már 2010re visszafizette és még az Intrum követel 1.000.000-t.Erre meg az összegszerűségre gondoltam!!

És mire fel a halmozott írásjelek?

Na, itt mindjart ver folyik. :)

Szervusztok!

Az en esetemben nem az Intrum,valamelyik masik keresett meg egy vitatott Vodafone koveteles ugyeben, melyet a VF mar "eladott" nekik, de egy olyqan osszeggelmelyet tobbnek gondolok a realis koveteles osszegenel.
Csak email-ben tudtam veluk a kapcsolatot felvenni, de kerdesemre, miszerint az altaluk kovetelt osszeg milyen tetelekbol all, nem reagaltak.

Termeszetesen megkerestem a szolgaltatot is, ugyan mondjak mar meg, konkretan mennyi is volt az o kovetelesuk, de mivel a VF mar eladta ezt a kovetelest, nem tudtak tajekoztatast adni - es ugyanigy a szolgaltatonal sem tudtam teljesiteni, mert egyreszt nem tudjak az osszeget megmondani, masreszt mar szerzodesben sem allok veluk.

Tolem vegrehajtani nincs mit, ingatlanom nincs, ingosagaim csekely erteket kepviselnek, ez az xy vegrehajtoi irodanak, onallo birosagi vegrehajtonak szerintem zsakutca, de ennek ellenere en rendeznem ezt a tartozast, de "bemondasra" nem vagyok hajlando fizetni.

Jogos-e igenyem egy reszletezesre, milyen tetelekbol all ossze a kovetelt osszeg? Ehhez az egyhez kotottem a teljesitest, de meg csak valaszt sem kaptam megkeresesemre.

A valaszokat elore is koszonom!
JJ

„Jogos-e igenyem egy reszletezesre, milyen tetelekbol all ossze a kovetelt osszeg?”

Nem jogos. A számonkérés gyakorlatilag vitatás. Vitának pedig már nincs helye.
Azonban, ha ez a feltétele annak, hogy csengess valamit, holott akár behajthatatlan is lehetne a követelés, akkor a jogosultnak mégiscsak fűződik némi érdeke ahhoz hogy részletezze, mit miért számít fel. A gond ezzel az, hogy Voda már nem halandó dolgozni (miért is akarna?), a faktor pedig legfeljebb csak az eredményezési szerződést tudja bemutatni.

Addig ne fizess míg nem kapsz részletes elszámolást.Mert ezek a cégek olyanok hogy ha felhívod őket mindig más összeget mondanak tartozás címen.

Ha majd a fizmeghagyás után ellentmondasz a bíróságon nekik tételesen igazolniuk kell , hogy mennyivel tartozol.Persze csak akkor ha vitatod ott is az összeg nagyságát.
„
Csak email-ben tudtam veluk a kapcsolatot felvenni, de kerdesemre, miszerint az altaluk kovetelt osszeg milyen tetelekbol all, nem reagaltak.”

Kell lenni levelezési címnek is.

„Nem jogos. A számonkérés gyakorlatilag vitatás. Vitának pedig már nincs helye.”

Mi? Miért ne lenne? Ha jól értettem még nem volt jogerős fmh sem, csak az intrum helyett egy másik hiéna kereste meg, a végrehajtási irodával csak példálózott.

Egyébként ezeket a követeléskezelőket egytől-egyig be lehetne dönteni, ha holnaptól senki sem fizetne nekik és mindenki minden egyes fmh-nak ellentmondana, a pert húzná, fellebbezne, végül a végrehajtást szabotálná. Gazdaságilag értelmetlenné válna a kifejezetten nagy összegű követelések kivételével a követelés vételárának sokszorosát kitévő fmh, perilleték, vh költség, ügyvédi munkadíj előzetes befektetése egy-egy ügybe, ahol a bíróság az adósok ügyvédeinek védekezése miatt a zsíros követeléseket rendre megnyirbálja, sok esetben magát a pert is elveszti a követeléskezelő és az adós ügyvédi költségeit is köteles megtéríteni. Hiába kapja vissza - lassan - a nyert ügyekben a befektetését a követeléskezelő, a kezdeti befektetés sokszorosára nőne, a megtérülés ideje a mai két-háromszorosára nyúlna, értelmetlenné válna az egész. Nemzetközi behajtóláncok húznának el úgy az országból, hogy öröm lenne nézni...

A követeléskezelő nem lendít érdemben a hitelezők anyagi helyzetén, az adósokat egyenesen rombadönti, az országból kiviszi a jövedelmet. Nemzetgazdaságilag egyenesen káros, hogy ezek egyáltalán léteznek. Ha kell a hitelezőnek a pénze, ám hajtsa be ő maga, ha kell tartson fenn erre embereket, fizessen nekik bért, járulékot - ő maga is jobban jár, az ország is, a munkanélküliség is kevesebb lesz (mert sokkal kisebb ügyszámot visz egy-egy vállalati behajtó mint egy követeléskezelő behajtója), az országból sem suhan ki egy perc múlva a behajtott pénz, minimum még egyet forog a gazdaságban.
ceterum censeo, intrum justitianem esse delendam

Ő már végrehajtót emleget.

Vegrehajtast. Mert egyeb modon - egyuttmukodesem hianyaban - tolem penzt nem lathatnak.

Koszonom a valaszokat!

Igen, de ez mit változtat? A végrehajtást a végrehajtó foganatosítja. A Skodát skodás vezeti, a mentőben pedig - többnyire - mentősök utaznak. Talán csak az orvos az, aki nem orvot művel, bár ki tudja...

Abban szeretnék segítséget kérni,hogy végrehajtás a Nyugdíjfolyósító hibájából megszakadt, nem megszűnt. 15 hónap után kaptunk levelet a végrehajtótól,hogy folytatódik az eljárás mert van még tartozás. Kinyomoztuk az MKK Zrt-nél,hogy már csak 26.700,- Forint a tartozás, ami korábban az ONYFI hibájából nem került levonásra. Ezt kérik megfizetni plusz a végrehajtó költségét.
A végrehajtó 26.700,- Ft tartozás után újra kéri az eredeti, teljes tartozás jutalékának a megfizetését (8%) holott ezeket már megkapta azon 3,5 év alatt amíg a törlesztés ment, mert a havi törlesztő 8%-a nekik ment mint sikeres behajtás utáni jutalék. Ez jogos ?
Illetve a folytatott eljárás esetén újra kérheti a 15.000,- Forintos munkadíját ? Nem újrakezdték az eljárást, hanem 15 hónap után csak folytatják.
Ezek jogos követelések a végrehajtó részéről? Az MKK Zrt-nél azt mondták,hogy jogilag jelentős a különbség az újrakezdett vagy folytatott eljárás között. Hogy mi azt nem tudta részletezni az ügyintéző, csak azt,hogy erre figyeljek.
Köszönöm a segítséget.

Valamit félreértettél.

Bocsánat,most vagyok először a fórumon. Az én kérdésemre érkezett a válasz, hogy " Valamit félreértettem? Ha igen, abban az esetben mit értettem félre? Köszönöm

Túl szépen fogalmaz KBS, ezért nem érted a válaszát. Tudd meg hát tőlem: a kérdésedből nagyjából egy betű sem igaz. Így már érthetőbb?