Intrum Justitia

Gerbera 317!

A nyugdíjfolyósító küld erről levelet, hogy fizetési meghagyást állítottak ki? Az nem csak a végrehajtó levelét kapja meg? Akkor az meg már jogerős, és akkor hogy tud élni vele?

A kérdés másik része az, hogy a meghurcoltatásért ki felel ilyenkor? Mert az nem kérdés, hogy a Telenor hibázott...ebből a hölgynek anyagi és nem anyagi kára is származott, illetve gondolom én ilyenkor már KHR listán is van az illető!
Ha már a nyugdíjfolyósítónak ment végrehajtói levél, akkor az már a következő folyósításkor vonni fogja a nyugdíjból a 33%-ot. Amíg a hölgy kifogást emel bíróságon, addig az összeget minden hónapban vonni fogják.
Jó megoldás lehet az, hogy email formájában értesíteni arról az INSTRUMOT, hogy nem ismeri el a tartozást, és hogy nincs magyar lakcíme sem levelezési címe. Természetesen ezt ajánlott levélben is elküldeni. Innentől felmerül a kérdés abban is, hogy ha ezek tudatában az INSTRUM intézkedik, akkor tévesen utánanézés nélkül teszi (rosszindulat...mindent a pénzéért) és innentől az ő felelőssége is felmerül egy esetleges perben, ami utólag szankcionálható! Jól gondolom? A hölgynek meg nem kötelessége elmondani a külföldi lakcímét sem....

Nem kellene megbízni egy ügyvédet?

Gondolom itt is van valaki, aki valamennyire kompetens a témában...és a józan paraszti ész is diktál valamit....bár tudom a jogban vannak furcsa dolgok, amik nem ebből indulnak ki!
Ügyvédtől is kérek általános infót az üggyel kapcsolatban, de ezt nem nekem kell majd intézni ha oda jutna a dolog. Segíteni szeretnék csak neki, mivel idős és nehezen mozog és külföldről nem szívesen jön ezért haza.

Viaggio

„Segíteni szeretnék csak neki, mivel idős és nehezen mozog és külföldről nem szívesen jön ezért haza.”

Ezért kellene meghatalmaznia egy ügyvédet, mert bármi jön később, azt se fogja tudni intézni. Hátha most még lehet homokot szórni a fogaskerekek közé...

Drbjozsef!

Igen tudom, mondtam is neki, de az sem árt, ha pl ő is érti azt, hogy mivel tud ott neki az ügyvéd segíteni a tanácson kívül? Értem ezt arra, hogy ha nincs magyar lakcíme sem levelezési címe, akkor az ügyvéd honnan tudja meg mit küldtek ki és mit nem? Már felvettem a kapcsolatot email formájában az ügyvéddel, leírtam a fejleményeket, írt is vissza, hogy jelentkezik 3 napon belül. Szóval ha a régi címére küldtek valamit, lehet már az is késő...az email-ben ami ugye nem hivatalos, az van benne,. hogy 18 napig nem számít fel kamatot csak a 19. naptól. addig meg vagy fizesse ki, vagy kérjen részletfizetést, ami adható! De az ő esetében a tartozás is alaptalan. Ha mégis lefogják a nyugdíja 33%-át, akkor utólag kérhet kártérítést az Intrumtól is, ha bizonyítja azt, hogy ő jelezte azt, hogy nincs magyar címe és birtokában van a szerződést lezáró iratoknak amit a Telenor állított ki neki!

Drbjozsef!

"Hátha most még lehet homokot szórni a fogaskerekek közé..."

Itt nem homokot kell szórni a fogaskerekek közé, hanem az ilyen rabló bandát ki kellene írtani a földről! Tudom, emberek vagyunk és hibázhatunk...de igenis kötelezném az ilyen szervezeteket arra, hogy mielőtt kiküld bármilyen értesítőt (ideértem a közjegyzőket is), nézzen utána annak, valós címre küldi-e ki vagy sem. nem hozhatna olyan helyzetbe senkit sem egy jogszabályra hivatkozva egy behajtó cég, hogy ne tudja megtenni az ellenvéleményét! Most pedig ez áll fent. Hiszen a hölgy lezárta a szerződését, elvileg nem köti semmi a Telenorhoz. Ha nem fizette volna ki a tartozását, nem zárták volna le a szerződését sem. És mivel ez megtörtént, a Telenor hibázott....adatokat adott át jogtalanul 3. félnek. Ha lenne is másik magyar címe a hölgynek, akkor sem lenne köteles közölni a társasággal, hiszen nem köti szerződés hozzá! Ennek ellenére a tetű cég elindíthat egy végrehajtást ellene, és ő idős korára kezdhet "futni" a pénze után plussz költségekbe verve magát! A törvényeink nem jók, és ezzel nem azt vitatom, hogy nem kellenek ilyen cégek is tartozások behajtására. de az, hogy nem néznek utána semminek, az nonszensz. Egy érzékenyebb becsületes idős embernél ez okozhat olyan "károkat" ami az egészségére is kihathat és az aki hibázott a Telenornál (pl Juliska) egyáltalán nem vonható felelősségre. Nincs súlya és következménye egyes poziciókban elkövetett hibáknak!

Két dolgot rühellek nagyon: a paradicsomos káposztát és az önérzetes adóst.

Viaggio

Itt nem homokot kell szórni a fogaskerekek közé, hanem az ilyen rabló bandát ki kellene írtani a földről!

De mért? ? ?

Azt gondolom ilyet nem lehet kívánni. Különben sem kellene szerintem túllihegni azt a mailt. Várj türelemmel és élj a jogaiddal!

Csak nem hagy nyugodni a dolog és egy picit tovább gondoltam a dolgot, és azt hiszem találtam valamit. Kérem aki IJ ügyekben jártas véleményezze nekem legyen szíves.
Szóval az engem nem zavar hogy az IJ egy 18 éve elévült követelést tart rólam nyilván, de az már annál inkább hogy fenn tartanak KHR-en, elég érdekes módon. Ez úgy néz ki mintha nekem lenne velük egy 1,6m ft-os hitel szerződésem aminek az aktuális törlesztő részlete 1,6m ft. Ez egy mulasztás nélküli aktív hitel szerződés az IJ-s ügyszámomon beküldve khr-be. Na most ezzel az a gond hogy legalább havi 2m ft-os jövedelmet kellene igazolnom hogy hitelképes legyek.
De átolvasva az mnb khr-re vonatkozó szabályozását az azt mondja hogy ha nem is lett rendezve a hitel a mulasztástól számított 10 év múlva törlésre kerül.
Tehát az a mulasztás (ami részemről nem volt) 2001-es tehát akkor felrakhattak 5 évre negatív listára tehát 2006-ig és utána még fenn tarthattak további 10 évig 2016-ig.
Jól gondolom azt hogy én már semmiképp sem lehetnék khr-en. ? Illetve az IJ adatot szolgáltathat rólam a khr-nek mintha hitel szerződésem lenne velük ? Az ügyvédem sajna elpasszolta az ügyet, azt mondta hogy nagyon joghézagos, és az IJ ügyesen használja ezt ki.

Az a helyzet, hogy az Intrum (nem instrum!) az öregasszonyt tartja rablónak, az öregasszony pedig az Intrumot (nem instrumot!). Az ilyen nézetkülönbséget hívják jogvitának, és annak eldöntése, hogy kinek van igaza, a bíróság dolga. Egyik fél sem állíthatja a másikról önkényesen, hogy az "rablóbanda".
A legelső hozzászólásomban azt írtam, hogy "nem kell vele foglalkozni". Ezt most visszavonom, és a következőt javaslom az öregasszonynak: Válaszoljon az Intrumnak (nem instrumnak!), tértivevényesen megküldve. Ebben írja le röviden, hogy a követelést vitatja, és az álláspontját kész akár bíróság előtt is megvédeni. Egyébként belföldi címmel nem rendelkezik, ezért a fizetési meghagyást a kézbesítési megbízottjának megküldve várja. És itt nevezze meg a belföldi kézbesítési megbízottját és annak címét. Ehhez javasolnám Viaggio személyét megjelölni. Akár további képviseletre is meg lehet hatalmazni - csak aztán nehogy hülyeségeket írkáljon a közjegyzőnek meg a bíróságnak!
Mire is jó ez? Nos, először is, az Intrum (nem instrum!) fontolóra veszi, hogy továbbra is követeljen-e az öregasszonytól. Másodszor pedig, ha mégis küldet fizetési meghagyást, az egy kontrollált címre fog menni, nem beszélve arról, hogy csak az ide címzett fmh küldése hatályos. S így az időben történő ellentmondás lehetősége is adott. Végső soron az Intrumnak (nem instrumnak!) is jó ez, mert biztos lehet benne, hogy ezt a küldést nem lehet kézbesítési kifogással megtámadni.

Gerbera317!

Az a helyzet, hogy az idős hölgy nem öregasszony!) soha nem mondta és nem írta, hogy rabló banda és a az Intrum sem mondta és nem írta azt soha!!!
A elolvasná újból a levelet, akkor a szöveg értelmezése után kiderülne, hogy az az én privát véleményem, és igen én írtam le mit gondolok erről!
Köszönöm a válaszát amit az idős hölgynek címzett (nem öregasszonynak!), tolmácsolni fogom neki, hiszen remélhetőleg el fogja tudni olvasni. Megbízotti szerepemet nem kívánom kiterjeszteni hivatalos szervvel történő levelezésekre, arra ott vannak a jogászok. Amúgy az idős hölgy (nem öregasszony!) véleménye az, hogy nem neki kell bizonyítani semmit. Amit találtam információt, az az, hogy 2009-évi L. törvény 3§ 2. bekezdése, illetve a 4. bekezdése egészen pontosan rendelkezik, miszerint mikor lehet fizetési meghagyást kibocsátani. Jelen esetben nem lehetne. És a jog szerintem az a terület, ahol a törvény betűit pontosan szóról szóra kell értelmezni mindenféle hozzágondolok dolog nélkül. ( Én is ezt vallom!)Az idős hölgynek (nem öregaszonynak!) még van igazságérzete, ahogy nekem is. Ha egy közjegyzőnek fel kell kutatni a törvényes örökösöket egy hagyatéki eljáráskor (nyilvántartásból dolgozik), akkor ebben az esetben is így kellene tennie. És mivel nincs sem magyar lakcím, sem levelezési cím, így nem adhatna ki fizetési meghagyást. Ez az én saját véleményem a saját igazságérzetem okán. Tudom mások máshogy gondolják, de a nézetemen nem tudok változtatni. A feketére sem mondhatjuk rá azt, hogy fehér.
Viszont ha mégis kiküldik a fizetési meghagyást, akkor az szerintem jogszerűtlen. Ebben az esetben az idős hölgy (nem öregasszony!)határozott kijelentése az volt, hogy egészségi állapotát figyelmen kívül hagyva el fog menni a legvégsőkig az igazát keresve (nem a jog értelmezését), a média kihasználásával is. Én is osztom a nézeteit.
Szerintem világosan leírtam mi a helyzet pontosan. Van neki egy teljesen jól értelmezhető szerződés megszüntető dokumentuma, amit az ő kezdeményezésére a Telenor állított ki, ahol a pontos hátralévő összegi s fel volt tüntetve, amit az idős hölgy (nem öregasszony!) ki is fizetett, ezáltal a megszüntető dokumentum tartalmi része érvénybe lépett! Szerintem ez überelhetetlen. Egyértelmű ki hibázott (Telenor és alkalmazottja), de ha a magyar érvényes törvényeket nézzük, akkor a fentiekre ismételten hivatkozva nem lehetne tovább lépni az ügyben. Most gondolom sokan megkérdezik, hogy akkor miért nem a Telenorral lép kapcsolatba? Miért is kellene? Hiszen már több,. mint 1 éve semmilyen kapcsolat nincs vele, így én sem hinném hogy kellene. Ez az Intrum levelében is szerepel utalásként, hogy a "tartozását" neki tudja egyedül megfizetni, hiszen a Telenor átadott minden jogot információt neki. (Tehát az Intrum nem a Telenor nevében jár el, hanem a sajátjáéban!) Az idős hölgynek (nem öregasszony!) semmilyen kapcsolata nem volt az Intrummal, így miért is egyezkedjen vele? Ha bírósági ügy lenne belőle, akkor meg szerintem vaskos kártérítést kérhetne ezért, amiben jó eséllyel nyerne! Én minden szavával egyetértek! A fórum hozzászólásaiból sok hasznos infót lehet szerezni, mindenkinek köszönöm a nevében is a hozzászólását még akkor is, ha az igazságérzetem és az övé teljesen más.
Ugyanakkor BELEVALÓ, TÖKÖS ügyvéd kerestetik, aki nem csupán egy megbízást szeretne az ügyből, hanem szintén az IGAZSÁGÉRT küzd a szó legszorosabb értelmében...és hajlandó elmenni, képviselni az ügyet minden eszközzel a JÓÉRT ÉS AZ IGAZSÁGÉRT akár a médián keresztül országos hírverést csinálva a dologból! Ezt a bejegyzést nevezhetjük annak is, hogy "VÉRDÍJAT" tűz ki az idős hölgy (nem öregasszony!)a TELENOR-ra, hiszen viselni kell a következményeit neki is, ahogy az idős hölgynek (nem öregasszony!)is kell viselnie az esetleges meghurcoltatásait.
Ha rajtam múlna a dolog, és eljut már az ügy bírósági szakaszba és letiltásba, akkor én nem elégednék meg egy "elnézéssel", hanem mindent amit lehet "lenyúznék" a szolgáltatóról és mindenkiről aki hibázott (TELENOR felelőssége, esetlegesen közjegyző felelőssége, Intrum szerepe és felelőssége). És itt most nem csupán anyagiakról beszélek, mert szerintem pont nem az a lényeges ebben a kérdésben, hanem az, hogy csorba esne egy ilyen ügy okán a cég nevén. És biztos vagyok benne, hogy sokan vannak így...csak valaki nem tud, nem akar vagy nincs módja(pénze) , hogy az igazáért küzdjön.

Tehát valaki fiatal, idős jogász van aki a fentiek alapján az elvárt módon beleállna és nyilvánosan levezényelne egy ilyen ügyet sikerdíjasan?
Mert az idős hölgynek nem az anyagi kártérítés az első, hanem az hogy az igazság derüljön ki. Véleményem szerint, ahogy beszéltem vele, ő ebben partner lenne, biztosan jól járna egy sikerre vitt ügyben az a személy, aki az elvárásainak megfelelően képviselni minden eszközzel!

„Az a helyzet, hogy az idős hölgy nem öregasszony!) ”
Akkor vénlány. Ezen nem múlik.

„az elvárt módon beleállna és nyilvánosan levezényelne egy ilyen ügyet sikerdíjasan?”
ROFL! Milyen sikerdíj, Te?! Hát a vénlánynak nincs is semmilyen követelése.

Viaggio

Gerbera a napnál is világosabban leírta mi a teendőd, a tőle nem megszokott hosszúságú bejegyzésben segített neked.

Ha mást nem, legalább azt megtanultad, hogy nem Instrum... Vitatkozhatsz itt terjengős postokban halálig, de szerintem felesleges. Megkaptad a megfelelő instrukciókat, kötözködés helyett a 10:06-os postodban elég lett volna annyit írnod: köszönöm.

Alsovonal!

Szerintem te nem olvastad és nem megfelelően értelmezed a helyzetet. A 10:06-os posztomban meg is köszöntem mindenkinek, aki valamilyen formában foglalkozott a dologgal! Olvasni kellene és nem belekötni. Írtál egy újabb posztot, ami a semmiről szólt. És még csak az sem világos számodra, hogy nem nekem kell tennem, hanem akire tartozik a dolog.
Olvasni értelmezni és fogalmazni tudni kellene. És a terjengős kifejtésemmel az álláspontomat írtam le, amit még szabad, nem?

Kovács_Béla_Sándor!

A "sikerdíjra" azt értettem, hogy ha az ügyből fakadóan megállapítható a mulasztás a másik fél részéről és kártérítésre lehet számítani, akkor az ügyvéd addig mehetne el a hölgyön keresztül, ameddig tud...azaz minél többet "lehúzni" róluk. És a hölgynek nem a pénz a fontos, az lehet nagy %-ban az ügyvédé! Remélem így már világos. De ha nem az lett volna, akkor ügyvédhez méltóan kellene válaszolni. (Ha igaz, hogy te valóban ügyvéd vagy és nem egy nagyképű pojáca, akkor ennek megfelelően kellene viselkedni is, TE...!

Viaggio

„értelmezni”

Az értelmezés úgy látszik neked nem megy. Nem mondtam, hogy nem köszönted meg. Segítek, hogy értelmezd: ahelyett, hogy kikoptattad a klavit, egy szóval le lehetett volna rendezni. Nem neked kell tenned, de te leszel a nyanya ügyintézője nemde? Sajnálom szegényt.
Viszont én kiszálltam, vergődj csak, menthetetlen vagy.

Alsovonal!

Olvastad azt valahol, hogy én leszek az ügyintéző? Pont te voltál az, aki 12:37-es bejegyzésedben így fogalmaztál:

"Gerbera a napnál is világosabban leírta mi a teendőd, a tőle nem megszokott hosszúságú bejegyzésben segített neked."

Én a válaszomban leírtam újra, utaltam rá, hogy jó lenne ha elolvasnád újra a posztjaimat, mert akkor nem írnál olyan dolgot, ami nem szerepelt sehol.

És minek kell a sértegetős stílusból sportot űzni? Bántott ő téged, hogy Nyanyának titulálod? Én sem állítom rólad, hogy egy nyálas elkényeztett buzi vagy....

Ja, hogy úgy értetted, hogy csak akkor fizetne 20-30 ezer forintot, ha sikerül megnyerni a ... mit is?
Nos, ez valóban egy rendkívül vonzó ajánlat. Tolongani fognak a kollégák. Kár, hogy én épp nem érek rá.

KBS a médián keresztüli országos hírverés az smafu? :)))) Igazi címlapsztori lehetne.

Én meg kérdezhetek bármit... Más irányba megy a vita... Akkor egyszerűsítem a kérdésemet. Ha a IJ vásárol egy követelést, ami előtte már pár cégen átment, tekinthető az én és az IJ közötti szerződéses jogviszonynak ? Annak szeretnék a végére járni hogy jogosan tartanak e khr-en egy 2001-es mulasztás miatt. Köszönöm a választ.

Shydra

Nem hiszem, hogy szerződéses jogviszonynak tekinthető. Viszont ha kézről-kézre került a tartozás (ahogy írod) akkor az én tapasztalatom szerint a végrehajtás során történt jogutódlás is sikerrel megtámadható, ha nem tartották be a felek az engedményezés szabályait. Magyarán ha több engedményezés is volt, magasabb a hibalehetőség is.

A KHR-ről vagy ha úgy tetszik a hitelmulasztások nyilvántartásában a teljesítéssel lezárt mulasztások a teljesítéstől számított 1 évig, a veszteséggel, megegyezéssel lezárt mulasztások a lezárástól számított 5 évig (az eredeti adatátadástól számítva legfeljebb 10 évig) láthatóak a rendszerben, az ügyfél külön hozzájárulása nélkül is, majd ezt követően automatikusan törlésre kerülnek.

Nagyon szépen köszönöm a választ. Hasonlóan gondolom én is.
Maga a követélés ténye pillanatnyilag nem izgat, mivel teljesen jogtalan azzal majd a későbbiekben foglalkozom. Most a khr adatátadásuk van útban. Az eredeti mulasztásos szerződés az 2001-es azt még 2002-ben a central workout megvásárolta amit 2007-ben eladott az IJ-nek. Tehát a 10 év nagyon eltelt, 10 év már azóta is eltelt hogy az IJ megvásárolta. Ennek ellenére ezt az adatot szolgáltatja az IJ a khr-be:

Szerződés leíró adatok
Szerződés típus: Egyéb hitel ügylet
Szerződéskötés dátuma: 2001.09.18
Szerződés összeg: 1 306 496 HUF
Törlesztés összege: 1 564 674 HUF
Törlesztés gyakoriság: Egyéb törlesztési gyakoriság
Törlesztés módja: Egyéb
Megjegyzés: a követelés megvásárlásakor ismert adatok: LHSZTIPUS, LHSZOSHSZ
Szerződés technikai-jelölő adatok
Szerződés státusza: Fennálló
Átvett: Igen

Szóval az IJ szerint ez egy élő hitelszerződés velük aminek az aktuális törlesztő részlete 1,6m ft.
Jól gondolom hogy ezt téves adatszolgáltatásnak nevezhetjük amit felszólításra törölniük kell ?

Köszönöm

„IJ szerint ez egy élő hitelszerződés velük”

Szerintem valami nem stimmel. Intrum nem helyez ki hitelt. Követeléskezeléssel foglalkoznak, a bedőlt hiteled behajtásával bízták meg őket.

A KHR-en tartásodat illetően a BISZ tud hitelt érdemlően tájékoztatni.

A bisz reklamációval nem foglalkozik. Ők azt az adatot tarják nyilván amit kapnak az adat szolgáltatótól. Lehet náluk is panaszt tenni de azt ők továbbítják az adat szolgáltatójának, jelen esetben az IJ-nek. Tehát egyszerűbb az IJ-t felszólítani az adat törlésére. Ha ezt elutasítják 30 napon belől a területileg illetékes bírósághoz fordulhatok.
Szóval az én álláspontom jelenleg az az hogy én az IJ-vel nem állok semmiféle szerződéses jogviszonyban,Tehát az az adat amit ők a khr-be beküldenek téves. Az a követelés ami most náluk van egy 2002-es mulasztásból keletkezett tehát ezzel kapcsolatban 2012-ig lehetett adatot átadni khr-be. vagy esetleg ha a legrosszabb esetet vesszük 5+10 év akkor is 2017-ig. Vagyis azon felül hogy téves még az átadási határidő is mindenféleképp lejárt. Vajon jól gondolom ? Hétfőn küldenem kellene a levelet...