Intrum Justitia

Fórum → Végrehajtási jog
újabb elöl     új hozzászólás

gerbera317 # 2021.01.07. 14:24

„Ki lehet kényszeríteni (...) Van erre valamilyen jogszabály?”
Rossz kérdés. A jelenlegi állás szerint te tartozol, így ne akarj diktálni. Diktálni majd akkor lehet, ha jogerős határozat mondja ki, hogy nem tartozol.
Azzal tudsz elébe menni a dolgoknak, hogy fizetési meghagyás esetére kilátásba helyezed az ellentmondást egyrészt azért, mert álláspontod szerint nem tartozol, másrészt azért, mert a követelés már elévült. Ha mindenképpen fölényeskedni akarsz, legalább arra ügyelj, hogy a mondataidban ne felézzél (és a fáradtságból is kihagyod a t-t), mert ezek az apróságok teljesen hiteltelenné teszi a mondókádat.

Houdini91 # 2021.01.07. 14:41

Kedves gerbera317!

Stilisztikailag és helyesírás szempontjából is teljesen rendben van amit írtam.Nem tudom mit olvastál, de "fáradtság-ot" írtam, ami helyes.
Ez egy jogi fórum, nem nyelvtani, továbbá nem az a kérdés hogy elhiszed-e vagy sem amit írtam. Tényeket írtam le, és tényszerű választ reméltem. Értelemszerűen nem vagyok sem jogász, sem ügyvéd, hiszen akkor nem kérnék itt tanácsot.
Nem tudom ki lépett rá a tyúkszemedre, de megkérlek hogy ne rajtam töltsd ki.
Továbbra is azt gondolom, hogy jogos az elvárásom, hogy vagy indítsanak egy hivatalos eljárást, ahol lehetőségem van megvédeni magam dokumentumokkal, vagy ne járjanak a nyakamra, hátha megunom és fizetek. Elkeserítő, hogy ez működhet ilyen formában. Kiderülhetett volna számodra értő olvasás során, hogy kifejezetten szeretném ha elindulna egy hivatalos eljárás, mivel tudom dokumentumokkal bizonyítani, hogy nem tartozom senkinek.

Houdini91 # 2021.01.07. 14:51

Köszi bermuda!

Ez van...

papinianus88 # 2021.01.07. 15:15

houdini, valóban a segítséget nézzed. Gerbera arra gondolt, hogy a "leányzóállásaszerint" a követeléskezelő rendszerében adósként/kötelezettként szerepelsz. Az, hogy ez mennyire jogos/jogtalan, valós/vélt: az más kérdés. Abból kell kiindulnod, hogy az Intrumnak kb Európában 140 MRD Euro az éves bevétele, tonnaszámra veszik a követeléseket pakkokban. Nincs arra idő és lehetőségük, kapacitásuk, hogy mazsolázzanak minden esetben. 100 követelésükből mondjuk 97-ben azaz adós, aki az okiratokon szerepel. A maradék 97-ből csupán legfeljebb 10 az ami elévülés miatt necces lehet (de ezt is ha kifizeti önkéntesen a kötelezett, akkor az önkéntes teljesítés, naturalis obligatio, vissza nem lehet követelni, értsd: persze, hogy hívogatják az embert.) Szóval 87%-ban jól tolják, pedig nem sokat tudnak az előzményekről. Nem védeni akarom őket, csak kvázi a "legkisebb" rosszat okozzák jelenleg neked. A közjegyző vs végrehajtó részére (felesleges) pénzeket kell kiköhögniük és ha fizet az adós utóbb feléjük, akkor is lehetséges, hogy bizonyos összegeket nekik kell teljesíteni, például a végrehajtó részére. Ha félévig hívogatnak keresnek valakit, azzal jobban járhatnak, mint előlegezni, végrehajtási jog bejegyzését kifizetni stb. Ez az üzletpolitikájuk. Pont. Neked peched van, ha tudod: Nem te vagy az adós. De ezt hányszor mondhatják nekik...tudod...

papinianus88 # 2021.01.07. 15:19

releváns jav * "leányzófekvéseszerint" :D

Houdini91 # 2021.01.07. 15:28

Igazatok van, köszönöm a segítséget!

gerbera317 # 2021.01.07. 16:28

Semmi baj. Úgy látom, Papinianusnak is jobban megy a latin, mint a magyar, legalábbis állandó határozók terén (arrafelé ezt úgy hívják, hogy predikatívikus attribútum). :-P

gerbera317 # 2021.01.07. 16:29

Jajj, dehogyis. Nem úgy hívják. Bocs. A többit fenntartom.
Most már tényleg ON.

alsovonal # 2021.01.07. 16:55

Houdini91

„de "fáradtság-ot" írtam, ami helyes”

Nem. Legalábbis az általad írt szövegkörnyezetben nem helyes! Létező szó, de tanuld meg helyesen használni.

Arra ügyelj, hogy az FMH-t ne nézd be. Mást jelenleg nem tehetsz.

Houdini91 # 2021.01.07. 17:10

Köszönöm szépen az észrevételt.

papinianus88 # 2021.01.08. 07:20

gerbera: úgy-úgy :D Szégyen/Nem szégyen: többször publikált
"költőként" ciki :) Mentségemre szóljon a cséphadarós válaszokat nem is ellenőrzöm, pofozgatom, szépítgetem. Talán tényleg foglalkoznom kellene a kvázi főszerkesztővel: a "próba" gombbal :D

aty0203 # 2021.01.14. 10:01

Sziasztok!

Tanácsot szeretnék kérni!

A minap az állandó lakcímemre érkezett az Intrum-tól egy utolsó fizetési felszólítás egy 2011-es ügyről.
(ezen a címen nem élek kb. 13 éve, édasanyám találta a postaládában, csak úgy "be volt" dobva)

A levélben csak annyi szerepel, hogy az Intrumnak tartozom, nincs beleírva, hogy kitől vették át a tartozást, eddig semmilyen formában nem kerestek meg.

Kérdésem, hoy mit tegyek? Nem évült még el a tartozás?

Előre is köszönöm a választ!

alsovonal # 2021.01.14. 10:29

„Kérdésem, hoy mit tegyek? Nem évült még el a tartozás?”

Az utolsó fizetési felszólítás után még kapni fogsz jogi eljárás tárgyú levelet is meg ki tudja még milyet. Ha valóban csak bedobták, amit írsz, az részükről nem igazán bizonyítható, hogy kézbesítették.

Azt itt senki nem tudja megmondani. Elévülhetett.

Ráérsz akkor gondolkodni ezen, ha átadják FMH-ra.

Atilla2021 # 2021.01.23. 10:57

Üdvözletem.
Egy jó barátomnak szeretnék segíteni. Nem igazán ért az internethez, ügyvédre meg pláne nem telik sajnos neki.
Az akkori CIB lízing által kihozott egy autót részletre ( svájci frankos).
2013-ig fizette is rendszeresen, viszont mikor már a 30 ezres törlesztő 78ezressé vált, a kis fizetéséből már nem tudta rendezni. A bank az autót értékesítette, jóval piaci ár alatt, és még ezután is volt követelésük ami 1.8 m Ft.
A dolog odáig jutott hogy 2014-ben a CIB fizetési meghagyás kibocsátását kérte, amire a barátom ellentmondott.
Idézem az ebben levő sorokat.
Végzés
" A CIB Lízing Zrt. felperesnek XY alperes ellen a kölcsön iránt indított perében a bíróság a pert megszünteti.
A végzés ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül a Fővárosi Törvényszékhez címzett, de jelen bíróságnál 3 példányban előterjeszthető fellebbezéssel lehet élni.
Indoklás
A jogosult fizetési meghagyás kibocsátását kérte a kötelezettel szemben 550.000 ft és járulékai iránt.
Az elöljáró közjegyző a x/y/z/x/6. sz határozatában megállapította ,hogy az alperes ellentmondás folytán az eljárás perré alakult és - a per megszüntetésének terhével - felhívta a felperest a peres eljárási illeték 15 napon belüli lerovására, tényállításai és bizonyítékai előterjesztésére a bíróságnak benyújtandó beadványon.
A felperes részére a fenti határozat 2014. március 23. napján kézbesítésre került, a felhívásnak azonban határidőn belül ne mtett eleget.
A bíróság ezért a Pp. 318 p. (1) bekezdésének a.)pontja alapján a per megszüntetéséről határozott.
A végzés ellen a Pp. 233.p. (1) bekezdése alapján fellebezésnek van helye"

Aztán 1 hónapra rá a bíróságtól egy levél.
CIB Lízing zrt. felperesnek -XY alperes ellen kölcsön iránt indított perében a bíróság megállapítja,hogy 2014. május 21. napján a 2. sz végzés jogerős és végrehajtható.

Aztán teltek múltak az évek, jöttek levelek a SVEA-tól hogy átvették a cibtől az ügyet és persze követeltek hol ennyi hol annyi összeget.(Természetesen válaszra nem lettek méltatva)
Aztán most 2021-ben már az Intrum követel 1.6 m Ft-ot.

A fentebb leírt végzés kinek kedvezett?
Jelent e esetleg ez a végzés valami előnyt a barátomnak?
Mi a legcélszerűbb lépés ilyen esetben?
Elnézést hogy ilyen hosszúra sikeredett a levelem, de úgy gondoltam talán így jobban rá lehet látni a dolgokra.
Köszönet.

Kogeza # 2021.01.23. 13:21

Atilla2021

Semmi előnye nem származik a barátodnak az általad írtakból.

A barátodnak egyet kell tennie: ha ismételten kibocsátanak fizetési meghagyást ellene, akkor megint ellentmondást kell előterjesztenie.

Már ha vitatja a követelést, de abból hogy korábban ellentmondott, erre következtetek.

Atilla2021 # 2021.01.23. 13:39

Köszönöm a gyors választ Kogeza!

Még annyit kérdeznék,hogy ha megtörténik az ellentmondás újra azután meddig fajulhatnak még a dolgok?
Gondolom az elévülés itt nem opció.

Atilla2021 # 2021.01.23. 14:04

bermuda háromszög

A Polgári Törvénykönyv (rövidítve Ptk.) kimondja: „Az elévülést a bírósági vagy hatósági eljárásban nem lehet hivatalból figyelembe venni.”
Vagyis az elévülést akkor veszik figyelembe, ha arra a kötelezett fél külön hivatkozik. Ha ezt nem teszi, akkor abban az esetben is kötelezhetik a követelés megfizetésére, ha egyébként az időközben már elévült.
Az elévülés nem a követelést szünteti meg, csak azt zárhatja ki, hogy azt jogi úton érvényesítsék. De ehhez a kötelezettnek kell az elévülésre hivatkoznia.

A bubi csak az hogy az új Ptk. szabály ugyanis a 2014. március 15-től létrejött tartozásokra vonatkozik.

Kogeza # 2021.01.23. 14:07

"Még annyit kérdeznék,hogy ha megtörténik az ellentmondás újra azután meddig fajulhatnak még a dolgok?"

Ha ellentmondás folytán perré alakul az eljárás, akkor a jogosult lehet, hogy most benyújtja a keresetet tartalmazó iratot és megfizeti a kiegészítő illeték összegét. Ez esetben a barátodnak a bírósági perben kell előadnia a vitatását (ellenkérelmet kell előterjesztenie, stb.) és bizonyítani az igazát. Ha a bíróság a perben nem a barátodnak ad igazat, vagyis marasztalja a barátodat, akkor végrehajtást kezdeményezhet ellene a jogosult.

"Gondolom az elévülés itt nem opció."

Ezt nem tudhatjuk. De öt év az irányadó elévülési idő, amit a fizetési felszólítások is megszakítottak - már ha tudja a jogosult bizonyítani, hogy a barátodhoz eljutottak azok.

Atilla2021 # 2021.01.23. 14:22

"Gondolom az elévülés itt nem opció."

"Ezt nem tudhatjuk. De öt év az irányadó elévülési idő, amit a fizetési felszólítások is megszakítottak - már ha tudja a jogosult bizonyítani, hogy a barátodhoz eljutottak azok."

Mivel nem tértivevényes levelek ezek, így nem tudom mivel tudja bizonyítani. (Bár ilyen esetben lehet nem is kell?)
Mivel a lakcím nem változott így nehéz bizonyítani hogy egy levelet se kapott tőlük.

Kogeza # 2021.01.23. 14:34

Ha a barátod elévülésre hivatkozik, majd a jogosultnak kell bizonyítania, hogy nem telt el az irányadó elévülési idő, mert pl. az általa küldött fizetési felszólítások megszakították azt. A barátodnak csak hivatkoznia kell elévülésre. A fizetési meghagyás nem szakította meg az elévülést, így hogy érdemi döntés nélkül fejeződött be a per.

kovarik # 2021.02.03. 19:06

Tisztelt ügyvédek, jogászok,

2007-ben a bank átadta engedményezéssel a fennálló hiteltartozásomat (150e Ft) az IJ-nek.

2010 és 2018 között semmilyen formában nem kerestek, se végrehajtást nem indítottak ellenem, se peres úton nem próbálták meg az összeget behajtani rajtam.

A szokásos postai levelek és SMS-ek formájában próbálkoztak a 2010-es évek előttig.

2018-ban a hitelfelvétel miatt rendezni és egyezkedni próbáltam az IJ-vel, de akkorra már a tartozásom kamatokkal növelt összege elérte az 1.5 millió Ft-t. Hajlandó lettem volna 400e Ft-t megfizetni, de ők a teljes összeget szerették volna.

Különböző helyeken ellentétes információkat olvastam. Az lenne a kérdésem, hogy a 2013 előtt kötött szerződésekre is vonatkozik az új Ptk, azaz, nem elegendő csak felszólítást küldeni, polgári peres úton kell követelni az összeget.
Egyes vélemények szerint a régi szabály vonatkozik erre az ügyletre, azaz az 5 év elévülés megszakad azzal, ha próbálnak elérni valamilyen formában, pl levelet írnak, sms-t küldenek (akár reagálok rá, akár nem).

Köszönöm a válaszaikat!
Krisztián

Kovács_Béla_Sándor # 2021.02.03. 19:08

Nem.
A következő mondat második fel viszont hülyeség.

AandreaA # 2021.02.23. 10:49

Üdvözlöm!

Követeléskezelő cégről van szó, nincs vh alatt.

Rövid bevezető, hogy érthetőbb legyen:

KHR
státusz:fennálló
Kötés dátuma: 2006
Lejárat:2008
megszűnt: -
mulasztási adatok: -

Azt tudom, hogy a régi ptk. a mérvadó...

A kérdésem a következő:

  1. Amennyiben a követelés elévült ( a jogosult sem tudja ennek ellenkezőjét bizonyítani) külön be kell nyújtanom megszüntetési kérelmet elévülésre hivatkozva, vagy ennek kihagyásával is megszüntethető az eljárás?
  2. A kérelmet a jogosult felé, vagy a bíróságnak kell benyújtanom?
  3. Amennyiben a jogosult elismeri az elévülést, a KHR rendszerből való lekerülést ő intézi, vagy nekem kell megkeresnem a BISZ-t?

A segítséget előre is köszönöm

Kogeza # 2021.02.23. 11:12

Az adatok KHR-ben történő kezelése független a követelés (polgári jogi) elévülésétől. A KHR-ben a mulasztás rögzítéstől számított 10. év végén törölni kell referencia adatokat - akár elévült a követelés, akár nem.

Kogeza # 2021.02.23. 11:20

Ha nálad nem volt mulasztás, és a jogviszony megszűnt, akkor viszont már törölni kellett volna már.