Fórum Végrehajtási jog régebbi elöl     új hozzászólás


Végrehajtás elévülése

gerbera317 # e-mail 2020.12.01. 12:59

Hát, nem jól mondták. Pontosabban: tapasztalat hiányában félrement a dolog.
A 41. § (3) szerint, ha a végrehajtást kérő elmulasztotta a nyilatkozatot, vagy elismerte ugyan az adós állítását, de a felhívásban megjelölt összegeket nem fizette meg, a végrehajtó az ügyet beterjeszti a végrehajtást foganatosító bírósághoz. A végrehajtás megszüntetésének ebben az esetben nincs helye. A titok nyitja itt a második mondatban van, eszerint a bíróság az ilyen beterjesztéskor NEM a végrehajtás megszüntetéséről határoz. Hát akkor miről? Hát bizony, az (1) és (2) bekezdésekben is említett költségviselésről, ami csak az „adóstól felvett összeg esetében” értelmezhető, teljesítés nélküli, elévülésre történő hivatkozásnál nem. Úgyhogy ez egy meddő beterjesztés lesz.
Ha csak egy mondattal tovább tartana a (3) bekezdés, rögtön kiderülne (a végrehajtó számára is), mit kell ilyenkor tenni: ilyenkor a vh-kérő hallgatását az elévülés el nem ismerésének kell tekinteni, és megnyitni az adós jogát arra, hogy az elévülési igényét peres úton érvényesítse. A kommentár is így magyarázza, és a (normálisabb) bíróságok gyakorlata is ugyanezt tükrözi. Előfordul, hogy friss hús végrehajtó még tart itt a tapasztalatban.

drbjozsef #   2020.12.01. 12:53

Várni, mert jól mondták.

41. §
...
(3) Ha a végrehajtást kérő elmulasztotta a nyilatkozatot, vagy elismerte ugyan az adós állítását, de a felhívásban megjelölt összegeket nem fizette meg, a végrehajtó az ügyet beterjeszti a végrehajtást foganatosító bírósághoz.
...
(5) Ha a végrehajtást kérő az adós (1) bekezdés szerinti állítását nem ismerte el, az adós a végrehajtás megszüntetése (korlátozása) iránt pert indíthat.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Cagai # e-mail 2020.12.01. 12:10

Eltelt a 15 nap, a végrehajtást kérő nem válaszolt a Vht.41. § szerinti felhívásra.
A végrehajtó telefonos ügyfélfogadása azt mondta, hogy a végrehajtó beterjeszti az ügyet a bíróságra.
Mondtam neki, hogy nem kell beterjeszteni, mert nekem pert kell indítanom. Azt mondta, hogy akkor kellene pert indítanom, ha a végrehajtást kérő azt válaszolta volna, hogy nem ismeri el az elévülést.
De mivel a végrehajtás kérő nem válaszolt, ezért nekik ilyenkor kötelességük beterjeszteni a bíróságra.

Nem tudom, hogy most mi a teendőm?

alsovonal # e-mail 2020.11.30. 17:24

hajlandó-e hozzájárulni ISMÉT a részletfizetéshez

Nem tudom a részleteket papinianus. Lehet, hogy csak az adott ügyben rögzítette az ügyviteli nyilvántartásában, mert addig járt a korsó a kútra, amíg... Lehet, hogy nem is történt ilyen feljegyzés (adós szeret kitalálni minden hülyeséget... is...), egy ami biztos: az autója bánta. Pedig csak teljesíteni kellett volna a részleteket. Időben.

Vannak, akik meg kifejezetten a - szakvégzettség hiányában is (egyelőre)

Az a baj, hogy semmivel se vagy több, mint én. (egyelőre) Felelőtlenül osztogatsz tanácsokat, biztatsz 15 k Ft-nyi illetékek lerovására olyanokat, akik bedőlnek a terjengős, gyakran szakmaiatlan hozzászólásaidnak. Van aki vevő erre. Rengeteg példát tudnék hozni amivel hiteltelenné váltál, számomra legalábbis.

Szívelik. :-)

:)

papinianus88 # e-mail 2020.11.30. 15:46

alsovonal

Valóban jó a végrehajtóval “jóban lenni”. Tudok olyan adósról, aki részletfizetéseit rendre nem teljesítette, majd ezek után újabb részleteket kért. A gond ott volt, hogy a végrehajtó beállította az ügyviteli rendszerében, hogy adós NEM KAPHAT több részletet. Ingóárverés lett a vége és sírás.

Nem. A gond ott volt, hogy a részletfizetéseit nem teljesítette... Már elmondtam, a végrehajtást kérő az ügy ura, a dominus litis. Miért nem tőle kérelmezte, hogy a rendelkezési joga alapján hajlandó-e hozzájárulni ISMÉT a részletfizetéshez.

papinianus88 # e-mail 2020.11.30. 15:42

rigoz

"Bírósági titkár úgy értelmezte az Eüsztv.-t, ahogy.... Nem egyedi eset, de Én meg azt mondom, hogy ülj le egyes... Már alapból kellett volna a bírósági eljárásban az Ő jogértelmezése szerint is alkalmazni. Sőt közig. nemperes ügyben van ilyen jogerős döntésem is, ami az Én álláspontom erősíti meg.

Ráadásul 2018.01.01. után a végrehajtó, illetve a munkáltató gazdasági társaság így is kell eljárjon, nincs kivétel."

Ugyanerről beszélek, hogy nem értek egyet a bírósági titkár döntésével. Nem kell jogértelmezés, sajnos a nyelvtani sem mindig sikeres... Az, hogy van egy jogerős döntésed azzal nem mented meg amúgy a világot. Képzeld volt "haszonszőrű" tényállásban előterjesztett fellebbezésem két kifogásra. Képzeld a másodfokú bíróság különböző tanácsa, különböző álláspontot foglalt. Ha azt is megemlítem, hogy ugyanazon másodfokú bíróság tanácsairól beszélünk... :) Akkor ez azt támasztja alá, hogy félig van igazam?

"Na, az amiket Ti összehordtatok hárman, az a bullshit, legalábbis szerintem."

Erre pedig nincsenek szavak. A fröcsögés messze az érveléstől...amúgy nem tudom feltűnt-e, de te generálod a személyeskedést.

gerbera317 # e-mail 2020.11.30. 15:21

sehol nem szívlelik
Szívelik. :-)
Szerintem ez nettó bullshit
Egyébként az. A végrehajtó nem is figyeli, az ügyviteli rendszere sem tárolja és figyeli, ki hogyan adja elő a baját. Egy érdekli: megállapítható-e, hogy valóban az előterjesztőtől származik-e a beadvány, vagy csak valaki szórakozik helyette. (Éppen ezért kivétel az e-mail.)
kicsit túl nagy mellénnyel és gőggel ülnek a székükben, mint Te is
Nos, ezen a fórumon nem én vagyok, aki alaptalan kifogások beadására buzdítja a jogban járatlanokat azzal, hogy "hátha betalál abból valami". A végrehajtónak ezek nélkül is van elég dolga; megjegyzem, az adósnak is van ezek nélkül épp' elég baja. Könnyen osztogat ilyen tanácsot egy olyan miliőben szocializálódott ember, ahol a rendszerleállás azonos az ügyintézési határidő meghosszabbodásával, és akinek külön ezekre az alkalmakra rendszeresített kávéspohara (is) van; ahol senkinek az ideje nem drága, és törvény ad felhatalmazást, sőt, utasítást ürügy keresésére ahhoz, hogy aznap éppen ne kelljen dolgozni. Úgyhogy ennyit a nagy mellényről, na meg az ücsörgésről. És hogy mindez hogyan bosszulhatja meg magát, egy kiváló gyakorlati példát hozott fel az előttem (vagy eggyel előbb) szóló. Érdemes lenne ezen elgondolkodni.

rigoz # e-mail 2020.11.30. 15:07

Mindenkinek be lehet szépen fejezni a személyeskedést, mindenekelőtt ezzel nyitnék.

Az egy téves és általam is tapasztalt jogértelmezés, hogy az Eüsztv.-t csak a hatályba lépését követően indult ügyekben kell alkalmazni.

Alapból az is egy téves értelmezés, hogy a (régi) Pp. elektronikus kapcsolattartásra vonatkozó rendelkezései ne lettek volna alkalmazandók a nemperes eljárásokban (amennyiben a technikai feltételek fennálltak).

Engem egyáltalán nem kell szeretni. Sőt, néha jobb is, ha nem szeretnek, hanem tartanak Tőlem. Nem érdekel, az se, ha utálnak. Legrosszabb esetben kizárás lesz belőle (van rá precedensem...).

Nem érdekel, Én ismerem a jogaimat (és a kötelezettségeimet is, de akkor a végrehajtó vagy más szerv és személy is ismerje, utána pampogjon, s ne lepődjön meg, ha a számonkérés visszajár) és azokat érvényre is juttatom, illetve törekszem, minden lehetséges eszközzel. Akinek ez nem tetszik, mondjon le a tisztségéről, húzzon el, zárassa ki magát.

Vannak, akik meg kifejezetten a - szakvégzettség hiányában is (egyelőre) - magas általános lexikális ismereteimért kedvelnek. :)

Rájuk alapozom a "jövőmet", akik "buzgómócsing"-nak titiulálva utálkoznak, azok *ák be...

És megint tévedsz alsovonal, van ahol pont azért kedvelnek, mert szólok, ha valami nem kóser. Erre már utaltam múltkor is. Ez a hozzáállás a normális. Az ezzel ellentétes meg a nem normális, amit ki kell írtani, az azokat mívelőket el kell takaítani.

És igen, vállalom a véleményemet, mely igen, demagóg és sarkos. De aki tróger rendesen dolgozni olyan helyen, ahol ez nem elfogadható, az húzzon el a francba onnan, ne rontsa a levegőt és on ki másokkal...

Na, az amiket Ti összehordtatok hárman, az a bullshit, legalábbis szerintem.

Az adós azért nem kaphatott több részletet, mert nem fizetett. Teljesen jogos. Nem kedvelte a végrehajtó? Beírta az ügyviteli rendszerbe? Na utóbbiból már lehet fegyelmi.

Bírósági titkár úgy értelmezte az Eüsztv.-t, ahogy.... Nem egyedi eset, de Én meg azt mondom, hogy ülj le egyes... Már alapból kellett volna a bírósági eljárásban az Ő jogértelmezése szerint is alkalmazni. Sőt közig. nemperes ügyben van ilyen jogerős döntésem is, ami az Én álláspontom erősíti meg.

Ráadásul 2018.01.01. után a végrehajtó, illetve a munkáltató gazdasági társaság így is kell eljárjon, nincs kivétel.

Meg kell tanulni mindenkinek most már, hogy a postán kívül is van élet.. :)

alsovonal # e-mail 2020.11.30. 14:54

ügyfelek se packázzanak a végrehajtóval, különben sírás lesz a vége

Valóban jó a végrehajtóval “jóban lenni”. Tudok olyan adósról, aki részletfizetéseit rendre nem teljesítette, majd ezek után újabb részleteket kért. A gond ott volt, hogy a végrehajtó beállította az ügyviteli rendszerében, hogy adós NEM KAPHAT több részletet. Ingóárverés lett a vége és sírás.
Mióta nem verem a nyálam minden sz@rért engem is másképp kezelnek.

következetesen számon is kérem, mint ügyfél

Az ilyen buzgómócsingokat, mint amilyen te is vagy rigoz, sehol nem szívlelik.

Szerintem ez nettó bullshit

Szerintem is. Viszont annyit hozzáfűznék, hogy van végrehajtó, aki a tv. hatálybalépése előtti ügyekben is elfogadja az elektronikus ügyintézést, van amelyik figyelmen kívül hagyja az érkezett e-papírokat. Utóbbihoz alkalmazkodtam, néha azt is kell, de legalábbis nem árt.

papinianus88 # e-mail 2020.11.30. 13:38

rigoz:

Gerberának abban abszolút igaza van, hogy a Vht. 9 § utaló rendelkezés, abban az esetben alkalmazhatod mondjuk a Pp-t, amennyiben a Vht. rendelkezései "hallgatnak" róla. Ha rendelkezik róla, nincs miről beszélni.

Amúgy a gyakorlatban sem ennyire kerek a történet, a bírósági titkárok olykor azt is nézik, hogy a végrehajtási ügy mikor érkezett. Volt olyan jogerős döntés - pedig a végrehajtó fellebbezéssel élt -, hogy az Eüsztv. rendelkezéseinek megfelelően kézbesítésre került a letiltás sürgetése a munkáltató részére, mivel akadályozta a végrehajtási eljárást, rendbírságra beterjesztésre került. A bírósági titkár azért utasította el, mivel egy 2013.-ban indult ügyben - hiába vette át cégkapun a munkáltató - joghatás kiváltására nem alkalmas a végrehajtói megkeresés, csak onnantól, amikor az Eüsztv. hatályos. Szerintem ez nettó bullshit. Ebből következően a jogalkotói cél is csorbát szenved, hiszen jelen döntés alapján egy 2015.ben indított végrehajtási eljárásban 2038-ban is -amiben bőven lehetséges, hogy folyamatban lesz egy eljárás - postai úton kell kézbesíteni az adott érdekeltnek, mivel az Eüsztv hatálya előtt indult... (persze a jelenleg jogszabályok alapján) úgy kellene kézbesíteni a jövőben postai úton, hogy az már mondjuk nem is létezik :)

Nem annyira fekete vagy fehér ez a kérdéskör. És egyetértek Gerberával, hogy a végrehajtó nem egy látnok, hogy kutasson... Ha mindig nyomoznia kellene ilyenek miatt, abban az esetben elveszítené közvetítői szerepét a végrehajtási eljárásban. A felek szíveskedjen tudni a törvényi kötelezettségeiket a jogaikkal együtt.

rigoz # e-mail 2020.11.30. 12:11

Milyen packázás drága Gerbera már megint, egyem meg a kis szívedet? :D (ja, nem)...

A jogszabályok a végrehajtóra is kötelezőek. Azok számonkérése az ügyféli oldalról - és akár az EÜF részéről, mely hivatalbóli eljárásban, mely ügyféli panasz alapján is indulhat pénzbírságot is kiszabhat - nem packázás.

Ha az elektronikus kapcsolattartást vállalja az ügyfél, melynek minősül a beadványa szabályszerű elektronikus úton való benyújtása is -

Az ügyfelet meg ugye nem csak kapcsolati kód, hanem 4T alapján is lehet azonosítani, ha jól adod meg, akkor sikeres kell legyen. Most a rendszerhibáktól tekintsünk el, amiknek a tartama az ügyintézési határidőből kiesik.

A Vht. 9. § folytán alkalmazandó Pp. 605. § (1) bek.-e szerint az elektronikus kapcsolattartásra nem köteles eljárási résztvevő beadvány elektronikus kapcsolattartás szabályai szerinti benyújtásával vagy kifejezett nyilatkozatával az elektronikus kapcsolattartást vállalta, beadványait az elektronikus kapcsolattartás (e fejezetben meghatározott) szabályai szerint köteles előterjeszteni és részére (a bíróságot említi a normaszöveg) a végrehajtó is elektronikus úton kézbesít.

Az Eüsztv. 25. § (6) bek. b)-c) pontjai szerint az elektronikus ügyintézést biztosító szerv az ügyfél kérelmére, beadványára válaszul küldendő dokumentumot elektronikus ügyintézési szolgáltatás keretében küldi meg az ügyfél részére, ha

  • kifejezetten azt kérte
  • a megválaszolandó beadványát, kérelmét elektronikus ügyintézés keretében nyújtotta be

Az elektronikus kapcsolattartás vállalása tehát felülírja a főszabály szerinti postai úton történő, hivatalos iratok kézbesítésének szabályai szerinti kézbesítést.

Ha az elektronikus kapcsolattartást a fél vállalta, az attól eltérő kézbesítés szabálytalan és hatálytalan, kézbesítési/eljárás szabálytalansága miatti kifogással - eredményesen - támadható.

Gerbera, kicsit magába kellene szállni az ilyen attitűdő embereknek, akik kicsit túl nagy mellénnyel és gőggel ülnek a székükben, mint Te is... A saját érdekükben is.

És igen, ezt Én következetesen számon is kérem, mint ügyfél!

gerbera317 # e-mail 2020.11.30. 11:30

ha postáz, az hatálytalan
Naaa... A végrehajtó nem kötelezhető arra, hogy külön vadásszon az ügyfél kapcsolati kódjára, ha az nem méltóztatott megadni azt. Ilyenkor marad a Vht. 37. § szerinti kézbesítés. A (2) bekezdés szerinti kézbesítés pedig felülírja minden más jogszabályi előírás szerinti kézbesítés hatályát. A végrehajtó nem packázik az ügyfeleivel (kivével az e-mailt, de ott is csak a jogról lemondás az, amit nem fogad el), és cserébe az ügyfelek se packázzanak a végrehajtóval, különben sírás lesz a vége.

rigoz # e-mail 2020.11.30. 09:11

Nincs mit. Innentől, ha postáz, az hatálytalan, kézbesítési kifogással/eljárás szabálytalansága miatti kifogással támadható.

De ez vica verza, csak a végrehajtó - a foganatosító bíróságnál - rendbírság kiszabását indítványozhatja és joggal hagyja figyelmen kívül a nem szabályszerű elektronikus ügyintézés keretében benyújtott beadványt.

Cagai # e-mail 2020.11.29. 21:34

Köszi. Elküldtem nekik. e-Papíron.

rigoz # e-mail 2020.11.29. 16:20

Én az elsőt szoktam. Eddig nem volt gondom belőle.

Cagai # e-mail 2020.11.29. 16:02

Az e-Papírál ilyen ügytípusok közül lehet választani:

  • beadvány végrehajtási eljárásban
  • bírósági végrehajtási eljárásban beadvány végrehajtó részére
  • nyilatkozat
  • önálló bírósági végrehajtó eljárását érintő kérelem
  • stb.

Melyiket érdemes választani?

Cagai # e-mail 2020.11.29. 15:42

Ha e-Papíron küldöm el, személyes azonosító adatokat is kell írni a kérelembe, vagy csak elég a nevem?

rigoz # e-mail 2020.11.29. 13:08

Be kell jelenteni magyarán, hogy "kapcsolatot elektronikusan tartok" a továbbiakban.. :) Egy külön iratban. Bár ezt nem feltétlen kell elektronikus úton megtenni - azaz e-Papíron, véletlenül sem e-mailben -, de ajánlatos. :)

Onanntól viszont, hogy az elektronikus kapcsolattartást vállaló jognyilatkozat benyújtásra került, minden beadványt elektronikus úton kell előterjeszteni, e-Papíron a végrehajtóhoz.

És ez a járulékos eljárásokra - foganatosító és elrendelő bíróság előtti eljárásra, fellebbezési, felülvizsgálati eljárásra stb. egyaránt - is kiterjedő hatállyal bír!

rigoz # e-mail 2020.11.29. 13:06

Akkor azt kifejezetten kérni kell. De azelőtt, hogy postáznák a választ, mert csak akkor lesz eredményes.

Utóbb a papír alapú kapcsolattartásra csak külön eredményes, ilyen irányú kérelem helyt adólagos elbíárlása után lehet csak!

A papír alapú kapcsolattartásra való áttérés iránti kérelem akkor foghat helyt, ha az elektronikus kapcsolattartásra nem köteles fél valószínűsíti, hogy az oldalán olyan körülményváltozás állt be utóbb, mely a további elektornikus kapcsolattartást ellehetetleníti vagy jelentős nehézséget okoz.

Az elektronikus kapcsolattartó beadványát egyébként, ha nem elektronikus úton vagy e-mailben, illetv egyéb módon, nem szabályszerűen terjeszti elő, hatálytalan, az eljárást megindító kérelmet - a fellebbezést és más perorvoslati kérelmet is ideérrtve - vissza kell utasítani.

Továbbá pénzbírság kiszabásának is helye van.

Cagai # e-mail 2020.11.29. 12:53

Papír alapon lett előterjesztve a beadvány, de most áttérnék e-Papír alapú kapcsolattartásra.

rigoz # e-mail 2020.11.29. 12:16

@Cagai: Ha elektronikus úton lett benyújtva az a kérelemm, mely a végrehajtónak a végrehajtás kérő nyilatkoztatása érdekében való intézkedésére irányult, akkor arra a címzett Ügyfélkapujára címzett, elektronikusan aláírt dokumentumban kell alapvetően válaszolnia a végrewhajtónak, ha csak nem kért mást a beadványában.

Ha papír alapon terjesztette elő és ezt abban a beadványnban nem kérte, a végrehajtó jogszerűen jár el, ha tértivevényes levélben válaszol.

Persze az irat közléséig joga van a kapcsolattartás módját megváltoztatni, a kapcsolattartás (tehát lehet kérni e-Papíron írt levélben, papír alapon előterjesztett, postázott vagy az irodán leadott beadványban egyaránt. Ugyanúgy hatályos.

Azonban mivel a végrehajtási eljárás sajátos polgári nemperes eljárás, ezért az elektronikus kapcsolattartás vállalása egészen addig kötelező Önre nézve a vállalásától kezdve, hogy azt vállalta. Az eltérően tett nyilatkozat - a külön, végzéssel való papír alapú kapcsolattartásra áttérés engedélyezéséig - hatálytalan, a jogorvoslati és más releváns kérelmeket pedig vissza kell erre tekintettel utasítani, ha nem szabályszerű, elektronikus úton terjeszti elő. sőt, pénzbírság kiszabásának is helye van.

Egy dolog biztos: E-mailben joghatályosan, jogilag kötelező erővel nem lehet kérni semmit!

Cagai # e-mail 2020.11.29. 11:11

Már majdnem eltelt a 15 nap, de a végrehajtást kérő még mindig nem válaszolt a végrehajtónak, hogy mit gondol az elévülésről.
A végrehajtói iroda azt mondta nekem, lehet, hogy be vannak havazva, ezért nem válaszoltak még.
Megkérdeztem az is, ha nekem értesítést küld a végrehajtó, milyen formában teszi. Azt mondták, hogy alapvetően postai levélben, de ha kérem, akkor e-levélben. Viszont ezt e-mail-ben kell kérni.
Most meg az jutott eszembe, ha e-levélben kérném, az is jó lenne-e? Szerintem az még jobb lenne.
Szerintetek?

papinianus88 # e-mail 2020.11.25. 15:11

rigoz:

előterjeszthető panasz és végrehajtási kifogás egyidejűleg, nem kizárt.

Azonban az MBVK a gyakorlatában a végrehajtási kifogás jogerős elbírálása esetén bekéri a végzést... Ebből következik, hogy a panasznak ilyenkor jelentősége nincs.

rigoz # e-mail 2020.11.21. 21:11

Grave, a végével igazából egyetértek, azzal a megkötéssel, hogy azt azért lehet jelezni, hogy mintha a kedves

Az ilyen észrevételeket általában nem is úgy értékelik, ha nem hepciáskodva adják elő, hogy panasz alapos vagy sem.

Hanem értékes visszajelzésként gondolnak rá.

Nem tudom mi ez a 3/2015. (II. 5.) IM r., de ugyanezt tartalmazza az általam reggel idézett Pktv. 1.§ (2) bek.-e is... (bár ez szerintem jelen esetben, mivel a végrehajtó-helyettes megfelelő ismereteinek a hiánya, mint általános, fennálló, többekeket érintő probléma kapcsán tett észrevétel, ezért helyesen nem is panasz, hanem közérdekű bejelentés)...

Jelen tényállás mellett szerintem sincs ok végrehajtási kifogás vagy más perorvoslati kérelem előterjesztésének pont azért, mert a beadványát végülis átvették, egyelőre nincs semmilyen mulasztást igazoló körülmény, még Cagai előadása tükrében sem.

Grave7 #   2020.11.21. 20:20

@rigoz: A panasztétel lehetőségét semmi nem zárja ki.
Ugyanakkor az értelmét pl. a 3/2015. (II. 25.) IM rendelet 2. § megfogalmazása: "A panasz [...] olyan kérelem [...] melynek elintézése nem tartozik bíróság, hatóság vagy más szerv hatáskörébe. [...]"

Egyébként ez a tipikus "he said, she said" eset, ugyanis Cagai 2020.11.11. 15:54-kor írt hozzászólása szerint nem írásban, hanem szóban kapott tájékoztatást, de végül átvették tőle a Vht. 41. § szerinti beadványát és megindult annak intézése.
Ilyen tényállással kifogás vagy panasz benyújtása pedig csak az iratmennyiséget és a felesleges munkát növeli (úgyis elutasítás lesz a vége, hiszen nem bizonyítható), amit hasznosabban, pl. érdemi ügyintézésre is lehetett volna fordítani.