Feljelentést lehet tenni ismeretlen tettes ellen is, aztán a rendőrség kinyomozza - ha bűncselekmény történt.
Esetetek polgári jogvita, ha nem fizeti vissza a pénzt. Ezzel legfeljebb a polgári bírógra mehet, oda viszont a keresetlevélhez kelleni fog az alperes neve, lakcíme.
Ahogy egy fizetési meghagyás kibocsátásához is, ha előbb azzal indítana per helyett.
Akkor tulajdonkèpp ha jol èrtem ès magatol nem fizeti vissza akàr egyben vagy egèszben, akkor ez egy tanulópènz volt hiszen szerződès papir sincs ès elelenyèszett messenger üzenet van ha van.
Én megpróbálnék nyomozni a helyébe, hátha név alapján a címen tud valaki segíteni. Esetleg a facebook csoport felé elmenni valahogy okosan...
De egyébként igen. Idegennek, ismeretlenül, alapadatok nélkül, ez eléggé tanulópénznek hangzik.
Illetve ha megteszi a feljelentèst de közben elkezdik visszautalni esetleg a pènzt akkor mi van?
Sajnis ő se ên se èrtünk hozzâ, azèrt kèrdek ennyit.
Ha megteszi a feljelentést, akkor azt elutasítják, mert nem történt semmilyen bűncselekmény. Még egyszer : polgári jogi igénye lehet legfeljebb.
Értem ezeket jo tudni.
De ez mièrt nem szàmit bűncselekmènynek?
Ha vki igeri hogy vissazutalja az nem az?
Ezeket èn is èszben tartim akkor.
Igaz mondhatja azt utalta csak sise èrkezett meg.
Mindenesetre köszönöm a sok segítsèget.
Akkor lenne pl. buncselekmeny, ha ugy kerte volna, hogy fenntartja a szobat, de nincs is szoba. Tehat ugy ejtett tevedesbe, hogy semmikeppen nem is tudta volna bevaltani az igeretet. Ez csalas.
Az, hogy nem fizette vissza, sok indoka lehet. Peldaul, mert nem is kerte, nem tudta mi az, elkoltotte.
Egyebkent onmagaban az, hogy visszajar az ismerosodnek a penz, nem kerdes. Visszajar. Csak ilyen buta modon intezve nagyon nehez lesz elerni, hogy hozzajusson.
Tisztelt Fórumozók!
Én úgy jártam, hogy a volt párommal béreltünk egy kis lakást és ketten kötöttük a szerződést egy évre. Két havi kaució plusz egy havi bérleti díjat fizettünk. Mi pár hónap múlva külön váltunk amit én közöltem a tulajdonossal, hogy innentől kezdve egyedül bérlem a lakást. Semmi probléma nem volt ezzel, örült, hogy valaki maradt a lakásban. Viszont egyedül nehezen bírtam fenntartani a lakást ezért én is úgy döntöttem, hogy elköltözöm. Mind ezt 1,5 hónappal előtte közöltem vele, aminek nyilván nem örült, de elfogadta. Annyiban maradtunk a telefonos beszélgetés után, hogy ha találok valakit a helyemre és neki nincs kiesése akkor visszakapom a kauciót. Én találtam is bérlőt, viszont kijelentette, hogy csak egy havi kauciót kapok vissza ami az én részem. Mondván,hogy a volt párom idő előtt lelépett ő ezzel elbukta az őt megillető kauciót. Én ezzel nem értek egyet, mert a kaució az ingatlanra szól, nem pedig személyre...
Józan paraszti ésszel én úgy gondolom,hogy a teljes kaució jár vissza, mert én becsületesen fizettem a megbeszélt díjat plusz a rezsit.
Jogosan vagyok felháborodva vagy neki van igaza?
A válaszokat előre is köszönöm!
Bianka,
A bérleti szerződésben konkrétan két havi kaució van rögzítve? Egyértelműen kaucióként vette át akkor azt az összeget?
Ha igen, és nincs ok a kaucióból visszatartásra (lakásban esett kár), akkor az visszajár. Mind. Hogy ilyen esetben, hogy ketten béreltetek, határeset, elvileg megteheti, hogy a felét az exednek küldi vissza. Ti elrendeztétek egymás között ezt a dolgot?
Olyan nincs, hogy a kauciót "elveszted". Még egy határozott idejű szerződés idő előtti megszüntetésénél sem, a kaució hivatalosan le sem lakható, szóval nem tűnhet az el.
Drbjozsef,
Igen, a szerződésben két havi kaució van rögzítve. És mikor az exem kiköltözött én kifizettem neki az ő részét mert számomra így fair. Erre a tulajdonos teljesen ki volt akadva, hogy én miért csinálok ilyet?! És ekkor szakadt el az a bizonyos cérna nálam... Egyrészt neki ehhez semmi köze, hogy mi az anyagi dolgokat hogyan rendeztük el egymás között, másrészt a szerződésben nincs benne, hogy ki mennyit adott. De ő csak azt hajtogatta, hogy kettőnkkel kötötte a szerződést és mikor az exem kilépett ebből akkor elvesztette az ő részét. Én hiába mondtam, hogy a kaució az ingatlanra szól nem pedig személyre, ő akkor sem enged ebből..
A lakást nem laktam le, sőt még szebb mint volt. Egyetlen egy hiba van a falon, véletlenül nekimentem a porszívóval és lejött a festék. Amit ha nagyon szeretne még én is kitudnék javítani.
Bianka,
Jogilag nincs "kaució" nevű fogalom, az általános vélelem az, hogy az csak a károkozásra van, de valójában az jogilag óvadék, egyfajta biztosíték a szerződésre.
Ha a szerződést felmondja az egyik fél, akkor a másik igényt tarthat akár "bánatpénz"-ként is az összegre, de csak olyan mértékben, amennyiben a szerződés megszűnése vagy megszegése miatti kár érte.
Ha rendben fizettétek, majd Te rendben fizetted a bérleti díjat, azzal nincs elmaradásod, és a bérleményben nincs olyan kár, amely miatt visszatarthatna belőle, akkor vissza kell fizetnie. A párod elmenetelével őt nem érte semmiféle kár, ez alapján teljesen jogtalan megtartania a kauciót.
Követeld vissza, és helyezd kilátásba, hogy ha a szerződés végeleges megszűnésekor sem fizeti ki, akkor fizetési meghagyást fogsz ellene kibocsátani, amivel csak további költségekbe veri magát.
Ha őszerinte a szerződés megszűnt a párod kilépésével a szerződésből, az persze más, akkor nem jár vissza a kaució, viszont kérd vissza onnantól számítva máig az összes általad fizetett bérleti díjat, hiszen akkor végülis az engedélyével, egy megszűnt szerződés után, szívességi lakáshasználóként laktál a lakásban, és tévedésből fizetted csak a bérleti díjat, abban a hitben, hogy a szerződés teljes egészében folytatódik. Hm?
„ ketten kötöttük a szerződést egy évre” ez eddig ok.
neked visszajár a kaució viszont a bérbeadónak jár az egy évre való lakbér.
melyik a több ??
SolnesM,
van egy olyan halvány gyanúm, hogy Bianka nem a FÉL bérleti díjat fizette arra az időszakra, amikor már egyedül lakott a bérleményben. Semmilyen hátrány vagy kár nem érte a bérbeadót. (a kérdező azt írta megegyezett vele, hogy talál bérlőt a helyére, hogy ne legyen kiesése, és akkor nem számít az idő előtti felmondás)
K.Bianka11,
Együtt bérlitek a lakást? Akkor csak együtt lehet felmondani. Olyan nincs, hogy az egyik bérlőtárs "kilép". Eleve csak írásban lehetett volna felmondani. Stb. Nem volt írásos felmondás mindkét bérlőtárs részéről, fizettétek a bérleti díjat (ha az egyik bérlőtárs fizeti a teljes összeget, az pont jó, mert egyetemlegesen felelnek), a bérleti szerződés tehát változatlan tartalommal fennáll. Következésképpen az óvadék felének visszatartása nem jogos.
Kedves fórum tagok
Az alább Bianka által felvetett esethez hasonloval kuzdok csak a másik oldalról.
Bérbe adtuk a lakást egy alberlonek fixen egy évre rendes felmondás nélküli fix idejű szerződéssel.
A hölgy 5 hónappal a szerződés vége előtt jelezte H osszekoltozne új párjával és szeretne elhagyni a lakást idő előtt oly módon H a fenn maradó összeget ne kelljen kifizetnie.
Mi ezt méltányossági alapon engedélyezzük neki azzal a kikötéssel H kar nem érhet minket es folytonosnak kell lennie a bérlésnek vagyis akkor költözhet ki ha van masik bérlő.
Találtunk egy új bérlőt aki kivette a lakást ezzel együtt Engedelyeztuk a régi bérlőnek H elhagyja azt. Azonban a jeleztük neki H fél havi kauciót szeretnénk megtartani a felmerült egyszeri és előre hozott költségek miatt. Valamint amiatt H így elmaradt bevételünk keletkezhet mivel az új bérlő most kezdte az 1 éves szerződését és annak a végén hiányozni fog 3 hónap szerződés idő nekünk.
Ezen a bérlő először alkudozni kezdett majd tételes elszámolást követelt a mi felmerülő koltsegeinkrol vitatva a visszatartása jogossagat.
A kérdésem az lenne h jogosan tartottuk meg a fél havi kaukciot? A saját igazság érzetem alapján igen azonban félek tőle ha elfajul a dolog akkor jogilag nem lennénk előnyben.
A szerzodesunkben közjegyző előtt közöttük ki H a kauciót csak a lakásban okozott károk és elmaradt bérleti díjak okozta károkra lehet költeni. Azonban szóban abban is megegyeztünk H felmondhatja a fél nem mondható szerződést.
Menet közben mindent rendben fizetett a bérlő és mi sem adtunk okot rendkívüli felmondasra.
A válaszokat előre is köszönöm
Hitch423,
„A kérdésem az lenne h jogosan tartottuk meg a fél havi kaukciot?”
Szerintem nem.
Vagy ha van tényleges károd, amit igazolni tudsz, akkor igen, vagy ezt már akkor kellett volna lerendezni, amikor megengedtétek neki, hogy új bérlő esetén megszüntetitek a szerződést. Így, utólag, ráadásul szóban, nemigen.
Szerintem engedjétek el, legyen egy jó napja.
Az igazságérzetednek annyiban igaza van, hogy jogilag simán követelhettétek volna tőle mind az 5 hónapra a bérleti díjat, de Ti rendesek voltatok, most meg ő szőrözik. De a (vélt) igazság meg a jog gyakran nem fedi egymást.
„Valamint amiatt H így elmaradt bevételünk keletkezhet mivel az új bérlő most kezdte az 1 éves szerződését és annak a végén hiányozni fog 3 hónap szerződés idő nekünk.”
Ezt nem értem. Amikor az új bérlő egy éve letelik, akkor kötitek a következőt. Miféle három hónap hiányzik _a végén_?
Szép estét, információt kérnék lányom tegnap albérleti szerződést kötött, megtekintette a lakást, a kaukciót és az albérleti dijat átadta a tulajdonosoknak, közjegyző előtt nincs az egész hitelesitve. Lányom ma elkezdett bepakolni, a lakás kis helyiségében tapasztalta hogy fent a mennyezetnél penészesedik a fal, ezt ma 24 órán belül jelezte a tulajdonosnak, a tulaj azt mondta, hogy ez nem nagy dolog, vegyen penész elleni sprayt. különben is lányom látta a lakást. Tudni kell, hogy a lakás negyedik emeleten van, felette padlás van, nincs más. Azt nem látta a szerződés aláírása előtt, ma megnézte s úgy túnik, hogy ott valahol beázás lehet. A tulaj nem igazán akarja visszaadni a kaukciót és az albérleti dijat. Hogyan tovább? Lányom mondta, hogy ebben a helyzetben nem költözik be. Kérnénk soronkivüli választ, aki tud segitsen legyen szives, mit tud tenni a lányom, hogy visszakapja apénzt és elálljon a szerződéstől. A szerződésben aláírta, hogy megtekintette a lakást. Köszönöm,
Coach,
Ha a kérdéses rész nem volt elrejtve, vagy olyan helyen, ahova nem szokás feltétlenül benézni, vagyis az elvárható kellő gondosság mellett felismerhető lett volna, akkor nem mondhatja fel rendkívüli felmondással a szerződést.
Ha nem akar ott lakni, a szerződés szerinti rendes felmondással felmondhatja a szerződést. Ha ez 30 nap, akkor egy havi bárleti díjat fog bukni, a kaució természetesen visszajár.
Olyan ügyben kérném a segítségüket, hogy visszajár-e a kaució a most kiköltöző lakóimnak a leírt helyzet esetén. Egy évre kötöttünk bérleti szerződést (március elején telne le az egy év), de már decemberben jelezték, hogy nem fognak tudni maradni az egy év lejárta után, mert nincs több pénzük és a kéthavi kauciót is le szeretnék lakni. (Én egyhavi kaució lelakásába beleegyeztem). Pár nappal később a közös képviselő hívott fel, így derült ki, hogy elköltöztek (két hónappal korábban a szerződés lejárta előtt). Nekem nem szóltak, csak amikor felhívtam őket pár nappal később és akkor is csak amikor direkt rákérdeztem. Azt mondták, azért voltak kénytelenek költözni, mert nagyon penészes a lakás és most kérik vissza a kauciót is.
Korábban egy kisgyermekes pár lakott ott és nem volt ez probléma. Látszott, hogy a földszint miatt hajlamos a lakás a penészedésre, és éppen azért, hogy ne is lehessen ez probléma, a lakást injektálással, lélegző vakolattal, páraáteresztő festékkel felújítottam pont előttük, és az új lakóimnak szóltam, írásba adtam, hogy használják a páramentesítő gépet, szellőztessenek naponta és hogy ne tegyék szorosan a falhoz a bútoraikat. Többször, amikor mentem hozzájuk, szóltam nekik, hogy nagy a pára, szellőztessenek többet, használják a páramentesítő gépet, de nem tudom megtették-e. Most, hogy visszaadták a lakást, mindenhol hatalmas penészfoltok vannak, látszik, hogy ez hosszú hónapok óta fennálló probléma, amiről nekem korábban egyszer se szóltak. Ilyen állapotban kiadhatatlan a lakásom egy újabb felújítás nélkül. Most kérik vissza a kauciót, pedig hivatalosan fel se mondták a szerződésünket, szó nélkül költöztek ki, ráadásul két hónappal az egy év lejárta előtt és feltételezem, hogy az ő magatartásuk miatt alakult ki ez a helyzet. Ők azt állítják, hogy szellőztettek és nehezményezik, hogy a penészedés miatt több bútort és holmijukat ki kellett dobni. Kérdésem, hogy ilyen esetben jár-e nekik vissza a kaucióból, köszönöm előre is a segítséget.
emese1982,
Szerintem ez pont az az eset, amire nem nagyon lehet tanácsot adni látatlanban, fórumon át. A leírásod alapján igaza lehet a lakóidnak, és neked is, ez részben szakkérdés, részben a konkrét események igazolhatósága, valósága. Tudod igazolni, hogy elmondtad nekik a lakás állapotát, használatának módját, a szellőztetés és páramentesítés szükségességét? Belefoglaltátok a bérleti szerződésbe?
Ha úgy érzed, hogy neked van igazad, ne add vissza nekik, írd meg, hogy álláspontod szerint nem megfelelően használták az ingatlant, abban jelentős kárt okoztak, ezért a kauciót erre fogod fordítani.
Ha meg ez nem tetszik nekik, indíthatnak pert.
Nem mernék tippelni a kimenetelre, kinek lesz igaza.
emese1982 !
Lehet hogy a lakás a szerkezeténél fogva hajlamos a penészesedésre.
Pl. a falak nem megfelelő hő és vízszigetelése.
„Látszott, hogy a földszint miatt hajlamos a lakás a penészedésre, és éppen azért, hogy ne is lehessen ez probléma, a lakást injektálással, lélegző vakolattal, páraáteresztő festékkel felújítottam pont előttük, és az új lakóimnak szóltam, írásba adtam, hogy használják a páramentesítő gépet, szellőztessenek naponta és hogy ne tegyék szorosan a falhoz a bútoraikat. ”
Ez mind igaz, de alapvetően nem ezek a megoldások. Ezek a lélegző vakolatok, pára áteresztő festékek csak látszat megoldások.
Sok százezer esetleg milliók ráköltése után talán lesz eredmény.
Egy bérlőtől pedig különleges használatot lehet kérni, de nem biztos , hogy betartja.
„de már decemberben jelezték, hogy nem fognak tudni maradni az egy év lejárta után, mert nincs több pénzük ”
Ez lehet a fő ok, de hogy penészes az még ráadás.
Tehát olyan állapotba hozni a lakász, hogy makulátlan legyen... vagy lényegesen alacsonyabb bérleti díjért kiadni.
de mivel előbb mentek a kaució nem jár vissza, érvényesítsék a követelésüket ha tudják.
Végső soron visszakaptad a lakásod... előfordulhatott volna az is, hogy a penészre hivatkozva nem fizetnek, de maradnak.
Kedves drbjozsef, köszönöm válaszát
Konkrétan és részletesen nem írtuk bele a szerződésbe, hogy például szellőztetni kell (minden lakásban kell). Egy külön papírt adtam nekik a lakás egyéb adataival, részletekkel, amire leírtam a penész elleni dolgokat is, de természetesen ezt eldobhatták és letagadhatják azt is, hogy többször szóltam.
Hivatalosan a mai napig nem mondták fel az albérletet és nekem ezt a lakással kapcsolatos hibát a 10 hónap alatt egyszer sem jelezték. Nekem egyértelműnek tűnik, hogy mivel nincs pénzük, kapnak az alkalmon, hogy a penészre fogják a költözésüket, de mivel engem nem értesítettek egyszer se és én lakástulajdonosként mindent megtettem a penészedés ellen, nem tartom jogosnak a követelésüket. A lakás mostani állapotán jól látszik, hogy mennyire nem törődtek semmivel. (Kitépett konnektor és kapcsoló, sose takarított hűtő és ablakok, felkarcolt padló…)
emese1982,
Dokumentálj mindent jó alaposan (fényképekkel, jegyzőkönyvvel, két tanúval) - egyébként kiadás előtt is ezt kellett volna tenni.
Aztán ne fizesd ki nekik a kauciót, ha akarják, és hajlandók pereskedni, majd elválik kinek lesz igaza.
Szép napot kívánok!
Albérlőként szeretnék érdeklődni (szerintem jogtalanul) visszatartott kaució ügyében.
A szerződésünk alapján bérlőként a közös költség és közüzemi számlák is minket terheltek, azonban a közösköltséget nem közvetlenül fizettük, hanem a bérbeadónak utalva, az általa mondott összegben (pontosan, évekig). Kiderült a még tavaly nyáron, hogy hátralék keletkezett másfél év alatt, mivel időközben megemelkedett a közös költség mértéke, viszont mi erről nem tudtunk. Ezt az összeget követeli most rajtunk, egészen pontosan ezen a jogcímen tartja vissza az óvadékot. A tulajdonos külföldön él és arra hivatkozik, hogy bár emailes kommunikációt kért, a személyi változások miatt nem jutott el hozzá az információ és mivel a szerződés szerint mi viseljük a közösköltséget, így jogosult ránk terhelni.
Na most másfél évnyi hátralékról van szó, 2020-ban nem kaptunk papír alapú társasházi elszámolást, így azt nem tudtuk átadni, de előtte való éven volt egy, ahol már látszódnia kellett a kezdődő tartozásnak (ezt a papírt a tulaj képviseletében eljárónak oda is adtuk).
Van még egy fontos pontja a szerződésünknek (ami eléggé fércmunka és következetlen), miszerint az óvadék összege a közüzemi számlák hiánytalan rendezésekor és a lakás épségben való átadásakor visszajár. Itt nem említődik meg az óvadék. Ennek időpontja a szerződés szerint az átadás/átvétel napja - mivel nem időben indította el a folyamatokat és az utolsó óraállásokat kérte, a kiköltözéskor az óvadék felét megkaptuk a képviselőjétől, a másikat pedig 30 napon belül, a közüzemi számlák rendezése utánra ígérte. Ekkor jött az email, hogy milyen tételeket kíván behajtani.
Hozzátartozik még a fentiekhez, hogy bár a tartozás visszemenőleges megfizetését megtagadtuk, a gesztuból valamennyit mégis csak belefizettünk.
Jól érzem, hogy nincs jogalap visszatartani olyan összeget, amiben a jóhiszeműségünk megkérdőjelezhetetlen és a bérbeadó mulasztásából keletkezett?
Válaszukat előre is köszönöm!
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
