A polgári jogi általános elévülési idő 5 év.
Vannak speciális elévülési szabályok is.
Ami a jogesetre vonatkozik az a 2003. évi C törvény, megfelelő szakasza ld.:
143. §
(2) Az előfizetői szerződésekből eredő igények egy év alatt évülnek el, amelyet az (1) bekezdés szerinti esetekben a késedelem, illetve a hibás teljesítés bekövetkezésétől kell számítani.
Tehát elvileg elévült a veled szembeni követelés.
Akkor miért kérdezte meg a munkáltató,hogy jóvá-e hagyja?
Aranyos:
„Mondhatom a munkáltatónak,ne hagyja jóvá?
Ha igen,ilyenkor mik a következmények?”
Mondhatod, legfeljebb kinevetnek.
Sziasztok!
2007-es telefonszámla tartozásom van a t-mobile-nál.
Kaptam egy levelet önnáló végrehajtói bírótól,hogy munkabérem 33%-át lefogják amíg a tartozás nem telik le. A munkáltatóm is megkapta,illetve rákérdezett jóvá-e hagyhatja.
Kérdés
Mondhatom a munkáltatónak,ne hagyja jóvá?
Ha igen,ilyenkor mik a következmények?
Régebbi hozzászólásban olvastam olyat is,hogy 1év után elévül? Ez lehetséges? Szerintetek mit tegyek?
Köszönöm a segítséget!
Pedig az NHH-nak elvileg kötelessége foglalkozni a problémával és záros határidőn belül válaszolni.
Az viszont kérdéses, mennyire foglalkoznak az üggyel.
Nekem is egy csomó időm ráment már a telefonálgatásokra, meg beadványok írására.
Ha nem ekkora összegről lenne szó hagynám a fenébe, de ezt nem vagyok hajlandó benyelni. Amig egy kis remény van próbálok küzdeni.
Küldhetsz levelet az NHH-nak, én is megtettem. Mai napig nem kaptam választ. Ennyit a hatóságról. Ez lenne a dolguk, hogy ilyen ügyeket kivizsgáljanak és tesznek rá.. Írok, ha megtudtam valamit!
Az jó lenne, ha beszélnél egy ügyvéddel, hátha mond valami okosat. Én még idáig még nem jutottam el.
Tegnapelőtt hozta el az asszony a telefonját, de természetesen nem találtak semmit. 4x lett visszaküldve, de egyszer sem azt csinálták amivel beadtuk, bár ez egy másik történet.
Most készülök írni az NHH-nak, de addig jegelném, hátha az ügyvéded mondana valami okosságot.
Össze kellene fogni és közösen lépni. Nem hiszem el, hogy este még minden rendben volt reggelre meg 180 ezer a számlám és be kell fizetnem, ilyen nincs. Beszélek egy ügyvéddel..
Pamir5!
Az a baj, hogy nekem/nekünk kellene bizonyítani, hogy nem történtek meg a hívások.
Talán, ha több erre a számra érkező panasz összejönne, akkor az NHH és a bíróság is komolyabban foglalkozna az üggyel.
Valamit pedig tenni kellene! Nem hiszem el, hogy nincs megoldás és lehúzkodhatnak..
Szia!
Segíteni sajnos nem tudok, de magam is hasonló cipőben járok.
Olvasd el itt: http://www.jogiforum.hu/forum/31/25306#…
Furcsa, de a dátum is stimmel. Ha ez is a kvízió játék volt, akkor üdv a klubban.
Engem eddig 118.750Ft-tal vettek le.
Sziasztok!
A problémám egyedi. 2010.09.18-án éjszaka valaki ismeretlen módon rácsatlakozott a telefonszámomra és emelt díjas telefonszámot hívott kb 2-4 másodpercenként. A folyamat a telefon lemerülésével ill. a T-mobile hálózatáról való lecsatlakozással ált meg. Ebből a cselekményből keletkezett károm 187.500 Ft. A T-mobile-nak benyújtottam a reklamációmat és kivizsgáltattam az ügyet, de nem találtak semmilyen felhasználható bizonyítékot az idegenkezűség gyanújára. A Nemzeti Hírközlési Hatóságnak is továbbítottam a panaszbejelentésem és a részletes híváslistát, de mai napig nem kaptam választ. A telefonszám hűségnyilatkozattal rendelkező előfizetés. Kimenő-bejövő hívások le vannak tiltva ettől függetlenül a hűségnyilatkozatra hivatkozva a T-mobile követeli a havidíj megfizetését és a levelem tárgyát képező 187.500 Ft-ot. Megkaptam a második felszólítást. Nem ismerem el a számla keletkezését, nem az én hibámból történtek a hívások, de igazából senkit nem érdekel mit mondok, méltányosságnak helye nincsen FIZESSEK, csak ez fogad minden próbálkozáskor. Mit tegyek? Bizonyíték nincs a kezemben, csak a híváslistára, a hívások közötti folytonosságra és a józan paraszti észre hivatkozhatok.SOS Köszönöm!
Ha nem 8-as akkor az Intrum még valószínűleg megbízási szerződéssel jár el a Telekom nevében, így a Ttőlük is kérhető tájékoztatás. (1-es? Nem szokásos ügyszám.)
Kovacsz!
Elnézést a neve elírásáért!!!!
Tisztelt kovacssz!
Az ügyszámom nem 8-cal, hanem egyessel kezdődik, bár nem tudom ez mit jelenthet. Nem keresett meg senki, semmilyen formában, ezért írtam, hogy tudomásom szerint nem kerestek meg, ami az elévülést megszakította volna. Volt már ilyen ügyünk sajnos a Pannonnal, ott ők keresték meg az illetékest, illetve önálló bírósági végrehajtó kezdte a fizut letiltatni. Keresetlevelet nyújtottunk be és a pert megnyertük, mert a Pannon ügyvédje is elismerte az elévülés tényét és ő is kérte a végrehajtás megszüntetését.
Azzal, hogy most nem konkrétan a szolgáltató, hanem egy harmadik fél (Intrum) keresett meg engem, az szerintem nem változtat semmit a dolgon. Vagy tévedek?
RM
Az elévüléssel kapcsolatban szeretnélek tájékoztatni,hogy igazad van,de nem feléjük.Én is jártam ilyen cipőben,és igazad van mert az általad említett törvény arra is vonatkozik,hogy szolgáltatásból eredendő tározásnak 1 év az elévülési ideje.Az elévülési időt pedig a végrehajtás szakíthatja csak meg.De 1 valamit tanácsolok,ne válaszolj ezekre a felszólító levelekre,főleg ne tértivevényesen,hagyd,hogy a a bíróságra fizetési meghagyással bekerüljön,fellebbezd meg,és átalakul perré,amit ők fognak fizetni,és ne hivatkozz semmi másra csak az elévülésre.Mert ha mást is előhozol azzal fogják végig vinni.De ez a törvény csak bírósági eljárás során érvényesíthető,és csak akkor ha bíróságnál erre hivatkozol.Ezt azért mondom,mert végig csináltam és még bizonyítottam is hogy fizettem de bánatpénzt követeltek,amikor a bíró megmagyarázta,hogy ne magyarázkodjak,mert akkor ennek kapcsán kell tovább vinni az anyagot.
Felszólítják a követelőt ,hogy mutasson valami olyat amin a te aláírásod szerepel,hogy felszólított a szerződésbontást követően 1 éven belül.Te pedig a többi bedobott sima leveleket nem kaptad nem tudsz róla nem olvastál semmit.Bizonyítson ő.Nem fog tudni,mert nem tesznek ilyet,csak bíróság előtt.hát ennyi.
Az Intrumról és egy-két hasonszőrűről volt már itt szó, általában parkolási díjak meg BKV-pótdíjak behajtása kapcsán. Bennem ezek alapján az a vélemény alakult ki, hogy próbálkoznak a fiúk, ezerrel, és a lélektani hadviselésben elég profik.
Egyébként miért ne kérhetné, hogy rendezd a tartozásodat? Te meg miért ne mondhatnád, amit mondtál?
Csak nehogy kiderüljön, hogy mégsem áll az elévülés.
Üdvrivalgással:
KEA.
„Ja, az elévülést semmi nem szakította meg tudomásom szerint.”
És ha mégis. Ha a tartrozás a telefontársasággal szemben áll fenn, akkor nehezen képzelhető el, hogy a 3 év alatt nem tudtak egy fizetési felszólítást sem küldeni. Amenniyben pedig az Intrum vásárolta meg, akkor erről kellett, hogy kapjál értesítést és az ügyszámod náluk 8-al kezdődik. (Még az is elképzelhető hogy ezeket az értersítéseket esetleg kidobtad korábban a kukába, vagy talán elköltöztél.)
Gondold át mégegyszer.
Rendben, köszönöm válaszodat!
RMakaay
Általában 5 év az elévülés.A te esetedben pedig 1 év.
Nem kell megilyedni.Bírósági uton nem tudják a követelésüket érvényesíteni.Azaz ha te nem fizeted ki akkor nem tud semmit sem tenni.
Maximum hivogat ,leveleket írogat és obégatnak a házad elött.
De türelem elöbb utobb abbahagyják.:)
Sziasztok!
Abban szeretném az illetékes(ek) segítségét kérni, hogy mi a teendő az alábbi esetben?
2010. október 05-én írt nekem az Intrum Justita, miszerint a Magyar Telekom Nyrt-nél van egy 2007.10.25-i (!) lejárt számlatartozásom és ezt ők szeretnék rajtam behajtani. (Gondolom megvették tőlük a követelést) Ez eddig okés és szép, csak hogy nem ismerem el a tartozást. Írtam nekik egy levelet, melyben tájékoztattam őket, hogy a tartozás tényét nem ismerem el és hivatkoztam a 2003. évi C. tv (az Elektronikus Hírközlésről) 143.§ (2) bekezdésre, mely szerint "Az előfizetői szerződésekből eredő igények egy év alatt évülnek el", így kértem őket, hogy ezt vegyék tudomásul, stb. Erre írtak, hogy a Ptk 324.§ (1) bekezdése szerint az elévülés jogkövetkezménye, hogy az adott követelés bírósági úton nem érvényesíthető, ez nem jelenti azonban a követelés megszüntét. A Ptk. 324§ (1) bekezdés szerint "A követelések öt év alatt elévülnek, ha jogszabály másként nem rendelkezik." Ilyenkor nem az van, hogy a 2003. évi C tv (az Elektronikus Hírközlésről) másként rendelkezik, tehát az elévülés beállt? Vagy ilyenkor most mi a teendő? Ja, az elévülést semmi nem szakította meg tudomásom szerint.
Segítségetek és válaszotokat előre is köszönöm!
RMakaay
Köszönöm szépen a választ, valóban vettem készülkéket is, és a hüségidő leteltéhez hiányzott 2 hét, ezt kértem, hogy méltányosságból tudják be, mivel 8 éve már előfizető voltam. A készüléket ugyan még 2007-ben táskámmal együtt ellopták, ugyhogy az sincs.Az meg még egy külön dolog, hogy a Pannon az előfizetést új előfizetőnek számmal együtt még 2007-ben eladta. Ezt az új előfizető irta meg, mert megunta, hogy másfél év után is engem kerestek. Egyébként, ha meg tudtam volna oldani, meg most is lenne lehetőségem ez már feledésbe merült volna. Mégegyszer köszönöm.
Nem csak számlatartozásod volt, hanem valszeg vettél 10 Ft.-ért készüléket is amihez cserébe járt a 2 év hűségszerződés.
Ez alapján pedig nem évült el 1 év alatt a követelés, így felesleges volt ennyit levelezni és annak energiáit inkább valahogy az adósság rendezésére kellett volna fordítani.
Amit tehetsz, baráti, családi, egyéb hitelből kifizetni a teljes tartozást (+ annak jelentős költségeit) amit esetleg hosszabb futamidő alatt kissebb részletekben tudsz törleszteni.
Üdvözlök Mindenkit ! Segitséget szeretnék kérni az alábbiakban: 2007.juniusban Pannon felmondta a szolgáltatást dijtartozás miatt, sajnos kb. 2 hét hiányzott a hüségidő leteltéhez, majd ügyvédektől kaptam levelet mindig mástól. Mindig kértem a méltányolást, tekintve, hogy az a megállapitott részletfizetést nem fedezte bevételem. Ezekre leveleimre nem érkezett válasz. 2007-ben érkezett fizetési meghagyás, melyet megkifogásoltam.Semmi nem történt 2009. decemberéig. Ekkor a végrehajtó megküldte a 2009.február 23-án beadott végrehajtási lapot,melyet végrehajtó 2009.09.28-án érkeztetett., a jogerőre emelkedett birósági végzést ebben 2008.novemberére dátumoztak. Én ekkor irtam a végrehajtónak, hogy a Hirközlési törvény szerint az egy év elévülés letelt. 2010.augusztusban munkahelyem értesitett a letiltásról. A végrehajtási lapon szereplők szerint 15 napon belül a biróságra végrehajtási kifogást nyujtottam be. Tegnap érkezett a végzés, hogy elutasitják.Szerettem volna elkerülni a földhivatali végrehajtási bejegyzést, mivel ez esetben a hitelszerződést a bank felmondhatja. A részletfizetésre semmilyen lehetőséget nem kaptam, szó nincs róla, hogy nem akarnék fizetni, csak én ezt igy nem is értem.A biróság mostani végzésében az is szerepel, hogy a jogalap nem vitatható és ha az eljárással kapcsolatosan gondolom pereljem be a végrehajtót.A letiltással nemcsak az lakásunk, hanem a létfenntartásunk is veszélybe került. Kérem szépen válaszukat, van-e értelme valamit még tennem, mert pont a felét tudnám vállalni a letiltásnak. Még egy kérdésem lenne: hallottam egy olyan hirt, hogy 500 ezer ft tartozás alatt, az ingatlanra nem lehet terhelni, vagy bejegyezni - igaz ez? - talán erre az esetre is ?
Köszönöm szépen a válaszokat.
thx mégegyszer:)
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
