Üdv!
Ugyanabban a kérdéskörben érdeklődöm, mint matroz100.
A házban, ahol lakástulajdonom van, szeretnék garázshelyet és tárolót venni. A garázsszint, ahol ezek találhatók, osztatlan közös tulajdon 71 tulajdonossal. A szerződést készítő ügyvéd azt mondta, elegendő a faliújságra kifüggeszteni a vételi ajánlatot, aminek tényét, időtartamát, eredményességét a közös képviselőnek kell záradékolnia. De mivel a kerületi önkormányzat is társtulajdonos, tőlük levélben kell kérni a lemondó nyilatkozatot, ez ráadásul hosszú átfutási idejű lehet - jó esetben 30 nap (mert össze kell ülnie a tulajdonosi bizottságnak, és határozatot hoznia), és a házban a kifüggesztésnek is ugyanilyen időtartammal kell kint lennie, hogy ne köthessenek bele.
Mióta 4 éve itt lakom, sosem láttam kifüggesztést, pedig voltak közben tulajdonosváltások, és nálunk nincs kilométeres széljegy.
Valakinek sikerült azóta megfejtenie a földhivatali eljárásrendet? Lehet, hogy ügyintéző válogatja, ragaszkodnak-e a lemondó nyilatkozatokhoz? Vagy az eladók ilyenkor megkenik a közös képviselőt, hogy hamisan záradékoljon? Azt nehezen tudom elképzelni, hogy minden eladó tértivevényes levélben kiértesítgetett 71 tulajt.
osztatlan közös tulajdon vs elővételi jog
De azt el tudod képzelni,hogy "megkeni a közös képviselőt" valaki úgye?
Hát akkor járd végig a procedurát!
Ha már annyi eszetek nem volt az alapitáskor,hogy a parkolók külön legyenek albetétesitve.
Vannak kétségeim azzal kapcsolatban, hogy a földhivatal elfogad-e egy ilyen igazolást.
"Azt nehezen tudom elképzelni, hogy minden eladó tértivevényes levélben kiértesítgetett 71 tulajt."
Az is lehet, hogy körbejárták a házat, és akivel tudták, személyesen aláíratták a lemondó nyilatkozatot.
Mondjuk elvileg erről is tudnod kéne, ha ott laksz.
Szerintem pedig életszerű, ha a tulajdonosok többsége ott lakik, 30 napig ki van függesztve, és hozzácsapják a Ptk. 6:222 (1) bekezdés második mondatára hivatkozást. A 71 tulaj szerintem elég kell legyen ehhez. Esetleg plusz igazolás, hogy a leveleket kiküldte mondjuk a nem ott lakó tultársaknak a tullap szerinti címére.
De akkor meg nem kell az igazolás. :)
A több mindig jobb.
Na jó, nem is, de itt végülis ártani nem árthat.
@Majordomus, én nem voltam jelen az alapításkor, egy 20 éves házban vettem lakást, és akkor garázsról még nem gondolkodtam, nem néztem annak a tulajdoni lapját. Persze, végigjárjuk a procedúrát, pontosabban nem én, hanem az eladó, hiszen neki kell ezt igazolnia. A közös képviselőtől már megkaptuk a válaszát, miszerint ő nem hajlandó igazolni a kifüggesztést, hiszen nem fog mellette állni 30 napig. :-( Úgyhogy valószínűleg marad a 71 db tértivevény. Ha emiatt hiúsul meg az adásvétel, én visszakapom a foglalót. De azért bosszantana, ha az ügyvéd munkadíját buknám, és továbbra sem lenne garázsom.
@matroz100, ha olvasod, megírnád, kérlek, nálad megoldódott-e a dolog, és hogyan?
Nálunk 26 bealló hely van közös albetéttel az adásvételiben a következő szöveg váltotta ki a hozzájárulást:
"Szerződő felek rögzítik, hogy a ptk 6:222 paragrafus(1) bekezdése alapján - tekintettel a tulajdonostársak nagy számára és részben külföldi tartózkodására - a tulajdonost nem terheli az elővásárlási jog gyakorlására történő felhívás kötelezettsége."
Földhivatal befogadta, faliújságon vagy ajánlott levélben soha nem kaptunk értesítést, pedig rendszeresen cserélnek gazdát garázsok.
Ez tartalmilag az elővásárlási jogról lemondás. És mint ilyen, legfeljebb azokat kötelezi, akik ténylegesen aláírták, a jogutódokat már nem.
Az nem érv, hogy soha senki nem támadta még meg az erre az ingatlanra vonatkozó adásvételeket. Na, és? Abból egyáltán nem következik, hogy ha egyszer valaki megtámadna egyet, nem fogna helyt a keresete.
"Ez tartalmilag az elővásárlási jogról lemondás"
Ezt nem teljesen értem, ezt miből gondolod?
https://jogaszvilag.hu/…sarlasi-jog/
"– ha a nyilatkozat beszerzése a jogosult tartózkodási helye vagy más körülményei miatt rendkívüli nehézséggel vagy számottevő késedelemmel járna, a bejegyzéshez elegendő a szerződő felek együttes nyilatkozata, amelyben elő kell adni a rendkívüli nehézséget vagy a számottevő késedelmet valószínűsítő tényeket."
Az én értelmezésem szerint, amit bemásoltam az egy ilyen kétoldalú, tényeket valószínűsítő nyilatkozat, ami a törvény szerint helyettesítheti a lemondó nyilatkozatokat és a földhivatal is elfogadja a bejegyzéshez.
Meg nyilván bárki megtámadhatja bíróságon, sőt azt sem zárom ki, hogy meg is lehet nyerni egy ilyen pert.
Tudsz ilyen esetről esetleg?
Ilyen barkácsolásról? Nem, konkrétan ilyet még nem láttam. Nagyon kreatívak tudnak lenni az ingatlanfeljesztők.
Nem, arról tudsz-e, hogy bárki, akár sikeresen, akár sikertelenül megtámadott volna egy ilyen adásvételi szerződést, amiben egy ilyen nyilatkozat szerepel?
Mert a beállóhelyen nagyrészét ilyen nyilatkozatot tartalmazó szerződéssel adják-veszik az emberek, legalábbis simerősi körben mindenhol ilyen szerződés volt, ahol a teremgarázs így van albetétesítve. Szóval ha igazad van, akkor biztosan kell már lennie ilyen pernek, ítélettel, amit be tudsz hivatkozni.
Én amikor a szerződést kötöttük öt évvel ezelőtt, akkor kerestem, de nem találtam ilyet és megkérdeztem több ügyvédet is és mind azt mondták, hogy ez a bevett gyakorlat. Mert elsőre nekem is furcsa volt, hogy az elővásárlási jog ilyen esetben ennyire egyszerüen megoldható.
Kbs
Én is vettem a Budán ilyen beállót! Ilyen fogalmazással került az ügy az adásvételibe.
Veterán ügyvéd csinálta,mondván ez a fővárosi gyakorlat.
Tulmenöen azon hogy ez igy hülyeség,vidéken sokkal rugalmasabbak,a beállók önálló albetétek és nincs gond.
gege!
Ez a megoldás viszont azzal a veszéllyel jár,hogy addig birtoklod a beállót mig az épületben lakástulajdonod van. Erre vigyázz!
Azért jobb óvatosnak lenni...
BH2021. 147.
Önmagában a nagyszámú elővásárlásra jogosult tulajdonostárs ténye nem mentesíti a tulajdonost a vételi ajánlat elővásárlásra jogosult tulajdonostársakkal való közlésének kötelezettsége alól. A közlés során úgy kell eljárni, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható. Nagyszámú tulajdonostárs esetén az adott helyzetben általában elvárhatónak az minősül, ha a az ismert belföldi lakcímmel rendelkező tulajdonostársaknak tértivevényes levélben vagy más igazolható módon történik a közlés, feltéve, hogy az az egyébként is felmerülő tranzakciós költségeket jelentősen meghaladva, annak költsége nem számottevően aránytalan az érintett ingatlan vételárához képest (rendkívüli nehézség). Más esetekben pedig az várható el, hogy az eladó valamilyen, a körülményekhez képest lehetséges - amennyiben van ilyen - rendkívüli nehézséget nem jelentő, számottevő késedelmet nem okozó lépést tesz annak érdekében, hogy az elővásárlásra jogosultnak legyen potenciális esélye az ajánlatot megismerni
Egyszerübb lenne albetétesiteni.
71 tulajdonosnál már elfogadható indoklás az, hogy aránytalan nehézséggel jár, hogy egyesével mindenkinek írjon az ember, így a kifüggesztés jó megoldásnak tűnik. Mi, Heves megyében a Földhivatalban ilyen tulajdonosszám mellett nem kötözködünk. Albetétesíteni is persze jó megoldás lenne, viszont akkor szerintem kb. jövő tavasszal lehetne szó bármiféle adásvételről :)
gege
A Kúria mai állásfoglalása után a vita eldőlt!
Lehet levelezni a 71 szomszéddal!
Lekérsz 71 tulajdoni lapot, mehet a 71 tértis levél az azon szereplő címre, oszt csak várni kell egy kicsit.
Egyébként bizonyos szempontból ez nagyon helyes. Álljanak csak neki szépen a társasházak, és tegyék rendbe ezeket a dolgokat, ha nem akarnak a fentivel szopni.
Köszönöm a válaszokat!
Engem is felhívott az ügyvéd a kúria mai állásfoglalásáról. Olyan szempontból örülök, hogy az eladóval nem kell már huzavonázni, hiszen ez a szabály, írja a tértivevényeket, ha nem akarja, hogy az ő hibájából hiúsuljon meg az adásvétel. Viszont én is remélem, hogy a társasházak rá fognak állni az albetétesítésre, mert így minden eladás egy kín lesz. Fel is vetem majd közgyűlésen.
Új Alapító Okirat,4/5-ös többséggel!
4/5-ös többség??? Jaj...
Közben újabb fordulatot vett a történet, mivel az eladó úgy döntött, a társasházban lakó tulajdonostársaktól személyesen gyűjti be a lemondó nyilatkozatokat, és egy ember le is csapott rá rögtön. :( Úgyhogy az ügyvédi költségem ugrott.
Tényleg gáz ez így, gyakorlatilag nyitva a lehetőség a kis megtakarítással rendelkező tulajdonosok előtt, hogy felvásárolják az egész garázsszintet, aztán borsos áron kínálják a beállókat eladásra vagy kiadásra. Meg is írtam a közös képviselőnek, és kértem, hogy tűzze napirendre az albetétesítés kérdését közgyűlésen.
Már az is kifogásolható, hogy az amúgy közös helyiségként szolgáló teremgarázst külön albetétre teszik; az pedig, hogy az egyes parkolóhelyek legyenek önálló ingatlanok, elfogadhatatlan.
„Úgyhogy az ügyvédi költségem ugrott.”
Dehogy!
