Álláskereső jogászok

"Határozott idős jogász munkakör" lolz

én elég határozott vagyok!
és kopasz!

akkor beleférek?

Sziasztok!

Szeretném megkérdezni, hogy a jelenlegi törvényi szabályozás mellett milyen lehetőségeim vannak arra nézve, hogy jogi szakvizsgát tehessek. Pontosabban a diploma utáni, szakvizsgát megelőző időszak érdekel. Olvastam, hogy legalább 3 év gyakorlati idő szükséges. Tehát ha gyakornok vagyok egy irodában egyetemi éveim alatt ez semmilyen szín alatt nem számítható be, ugye?...
Fontos kérdésem, hogy létezik-e olyna megoldás, hogy egy cégnél jogtanácsos, jogi előadó vagyok 3 évig, esetleg ügyvédjelölt, viszont részmunkaidőben??? A napi 4-6 óra nem elegendő, csak a 8 óra munkavégzés?
Szeretnék a lehetőségek között tisztán látni, ezért kérem segítségetek a gyakorlati szintjén.
Valószínűleg ügyvéd szeretnék lenni de kipróbálnéka gyakolrati 3 év alatt cégjogászkodást is, a lényeg, hogy 3 év múlva elkezdhessek szakvizsgázni!.
Köszönöm a segítséget előre is!

Nicole1, valamiért annyira ismerős a nicked és a témád... mindenesetre az ügyvédi törvényt javaslom tanulmányozni. 3 év teljes munkaidős bejelentett, jogi diplomához kötött munkakör (jogi előadó, ügyvédjelölt, ügyészségi vagy bírósági fogalmazó) ellátása esetén szakvizsgázhatsz.
Jogtanácsos csak szakvizsgával lehetsz.
Nem tudom, mit értesz cégjogászkodás alatt, ha azt, hogy egy cégnél dolgoznál mint jogi előadó, akkor az lehetséges. Az is lehetséges, hogy ügyvédi irodában dolgozol ügyvédjelöltként. Bírósági vagy ügyészségi fogalmazónak, esetleg közjegyzőjelöltnek lenni nagyságrendekkel nehezebb, mármint bekerülni.
Mindenképp döntsd el, hogy milyen területen (büntető, közig, polgár, esetleg vegyesen) szeretnél dolgozni, milyen kötöttségeket vagy hajlandó ezért elfogadni és azután dönts. De amondó vagyok, nem olyan könnyű munkát találni, hogy friss diplomás jogászként válogathass, hacsak nincs valami olyan tudásod vagy képességed, amit a többi friss diplomásnak nincs és a leendő munkaadónak értékes.

Az előző hozzászólással egyetértve, és azt kiegészítve: ilyen plussz tudás lehet például, ha rendelkezel külföldi gyakorlattal, és/vagy jól beszélsz idegen nyelveket (főleg angol, német, esetleg francia), és van olyan meghatározott terület, amelyik kimondottan érdekel, és amiről van bővebb ismereted. Esetleg ha neves tanároktól kérsz ajánlólevelet, az is segíthet, szerintem.

Köszönöm a válaszokat!!
Cégjogászként egy cégben bejelentett állásra gondolok, mint jogi előadó. Ha ezt választom, elvileg intézem a cég jogi ügyeit, csak ha nincs olyan sok, az nem probléma?..Itt arra akarok rákérdezni, hogy, amennyiben adott cégnek nincs jogásza, csak megbízott ügyvédje, nos, a végén az én értékelésemet aláírhatja, vagy szükséges, hogy egy jogi diplomával rendelkező ember a cég alkalmazottja legyen?
Remélem, értitek, mi a kérdés lényege, még ha hülyén is van feltéve.

Hát mivel nem a cég által megbízott ügyvéd foglalkoztat, hanem maga a cég, szerintem a megbízott ügyvéd nem igazolhatja a gyakorlatodat. Elvileg szakvizsgával rendelkező jogász igazolhatja a gyakorlatot. Viszont ha a cég ügyvédi irodát bíz meg az ügyei intézésével, szerintem nem valószínű, hogy belsős (azaz a cég által foglalkoztatott) jogászra lenne szüksége.
Ezek a saját gondolataim voltak, más hozzászólók véleményére valószínűleg jobban adhatsz, mert ezekben a kérdésekben én még nem rendelkezem gyakorlati tapasztalattal.

A lényeg, hogy egy szakvizsgával rendelkező személy igazolja, hogy te jogi diplomához kötött illetve azt igénylő munkakört láttál el és így megszerezted a három év gyakorlatot. Szóval ha te vagy az egyetlen jogász a cégnél, az elvileg nem probléma. És az sem gond, ha nem töltené ki minden egyes munkanapodon nyolc órát a cég jogi ügyeinek intézése, csak az a fontos, hogy teljes munkaidős állás legyen.

Impossible: a legtöbb cégnél, ha van is belső jogász, általában van külső is, mert a belső jogászok néhány dolgot nem tudnak megcsinálni: például teljesen felesleges lenne az évi egy cégeljárás miatt beruházniuk az elektronikus aláírásba és az e-szignóba (cégeljáráshoz), míg az ügyvédi irodánál ez alapfelszereltség. Az változik az egyes cégeknél, hogy milyen mértékben támaszkodnak belső illetve külső jogászra. Ez attól függ, hogy a cégvezetés mennyire költségorientált és/vagy bízik meg a saját belső jogásza szakértelmében.

Másik olvasnivaló: a jogi szakvizsgáról szóló IM rendelet.

amit most én is megnéztem, és jogi előadó esetén az őt foglalkoztató szerv vezetője tanúsítja, de hogy ez mit jelent a gyakorlatban, azt passzolom. Gondolom, ahol van jogtanácsos, ott azt.

Én azért úgy tudom, hogy általában megbíznak ügyvédi irodát. Akkor meg minek a belsős jogász?

"amit most én is megnéztem, és jogi előadó esetén az őt foglalkoztató szerv vezetője tanúsítja, de hogy ez mit jelent a gyakorlatban, azt passzolom. Gondolom, ahol van jogtanácsos, ott azt."

Na ezaz, ezt írtam korábban, hogy szerintem a megbízott ügyvédi iroda szakvizsgázott jogásza nem igazolja a gyakorlatát akkor, ha nem ő foglalkoztatja, hanem a cég.

Hm...akkor ezt ki tudja megmondani?...Pot ez a kérdés, hogy elmegyek egy kisebb cégbe, bejelntett jogi előadónak, fizetve vannaka járulékok, felszólító leveleket írogatok, jogi tanácsokat osztogatok...A cégnek eseti megbízások tekintetében van úgymond ügyvédje de ugye nem álla cég alkalmazásában. Ilyenkor, ha én vagyok az egyedüli jogász a cégben, ki igazolja le nekem, hogy ott jogi munkakörben dolgoztam??? Az ügyvezető gondolom nem...
Nos,ilyen helyzetben mia megoldás? Nyilván egy kisebb cégről van szó, kevés olyan üggyel, ami tárgyalást igényel. Ez a kérdésem, ilyenkor ki a felettesem úgymond...Vagy ilyenkor szerezni kell egy jogászt, aki igazolja, hogy hát ránézett a munkámra és jól dolgozom?...Elég tanácstalan vagyok, olvastam a törvényt de a magyar gyakorlatra vagyok kíváncsi és ezt a részt nem értem...
Nagyon köszi a segítséget, mert valószínű, cégjogász leszek a 3 évben, vagy 1.5 év , 1.5 év megoszlásban jelölt és jogász....

Impossible: ugye még se cégnél, se ügyvédi irodában nem dolgoztál még? Szívesen kifejtem, de most nem lehet, mert dolgom van. (De mindenképp elmondom, ha tényleg érdekel.)
Nicole1: miért nem kérdezed meg a szakvizsgabizottságtól? A végén úgyis ők bírálják el a papírjaidat (hogy elfogadják-e a gyakorlatodat), biztos találkoztak már ilyennel.

Mit fejtesz ki szívesen? Hogy miért nincs igazam? Na kíváncsi vagyok. Ennek meg mi köze van ahhoz, hogy hol dolgoztam?

Impossible: azt fejtem ki szívesen, hogy miért kell belsős jogász akkor is, ha van külsős és fordítva.

Nem mondtam, hogy nincs igazad, csak a 18:47-kor felvetted kérdésedre adandó válaszomat fejteném ki. Persze csak ha szeretnéd. Igazán nem akartalak megsérteni.

Köze csak annyiban van ahhoz, hogy hol dolgoztál, hogy úgy néz ki, nem nagyon van rálátásod, hogy mit csinál tulajdonképpen a céges jogász és ebben hol segíti a külsős. A kulcsszó ugyanis ez: nem lehet csak külsőssel megoldani egy cég jogi munkáit, ahol ez a helyzet, ott a külsősnek nem nagyon van más ügyfele ezen az egy cégen kívül (mert nincs rá kapacitása), és akkor már gyakorlatilag leplezett munkaviszonyról van szó.

Vannak persze speciális szaktudást/felszereltséget igénylő feladatok (mint a lent említett cégeljárás), ahol tényleg érdemes külső jogász szolgáltatásait igénybe venni, de egyszerűen anyagilag nem éri meg minden egyes kérdéssel külső irodát foglalkoztatni.

Kérlek, válaszoljatok a kérdésemre is.. Én egy kis cégről beszélek, nem multiról, hanem középvállalatról, ahol megy minden a maga útján, nincsenek perek, csak kisebb jogi ügyek. Ilyenkor ki igazol?

Impy is belsős jogász, a fórum belső mozgató ereje és figyelője. Lassan már ez is gyakorlatként elszámolható lehetne részére, hiszen folyamatos figyelmet igénylő munkavégzés és nem csak nyolc órában végzi el. Kérjen igazolást a fórum vezetőitől!
/Sztálin, hogy örült volna Impy hozzállásának a belső ellenségek figyelésekor...../

Kedves Nicol!

A gyakorlatban úgy működik, hogy a szerv vezetője aláírja az igazolást, plusz egy külső szakvizsgázott jogásznak a nevét is feltünteted az igazolásban (neki nem kell aláírnia). Így elvileg akárkit megjelölhetsz, ha ismersz ilyet.

Kedves Nicole1,

én is úgy tudom, ahogyan Rexor írta.
ügyvezető igazolja, de jó, ha a megbízott külsős ügyvéd is aláírja.
hogy nem jársz tárgyalásra, az a "ki-nem-szarja-le" kategóriába tartozik a szakvizsga bizottságnál atekintetben, hogy megvan-e a 3 éved vagy sem.

Kedves Impossible,

a külsős-belsős jogász vitához:

vegyünk például egy nagy bankot. ahol 50 jogász dolgozik. mind specialáziált, jó szakemberek.
és a bank mégis külsősökkel fog dolgoztatni...
tudod-e, hogy miért?:)
segítségképpen még annyit elárulok, hogy a kockázatosabb tranzakciók lebonylításában fogja a külsősök segítségét igénybe venni annak ellenére, hogy kurvára tisztában van azzal, hogy remek és nagy kapacitású jogászcsapattal rendelkezik...
no így sincs meg?:)

Köszönöm Kacsa1111, ez így elég egyszerűnek tűnik, nem? Csak, mert aki 2 éve nem praktizál ügyvédként, már nem vehet fel jelöltet, de bárkinek az apja, haverja, aláírhatja a 3 évet, hogy jaj, jogi előadó volt a gyermek...nincs arányban ez a kettő.. A jogi előadó lightosabb, nem este 9ig dolgozik, nem is 90 ezer bruttóért, mint a jelölt...és ugye a végeredmény ugyanaz, ÜGYVÉD. A tudás: nos, képezheti magát a jogi lőadó, járhat tárgyalásokat nézni, tanulhat jogszabályokat, és jobb ügyvéd lehet, mint aki jelöltködött piti ügyekkel...
Nos, bocs, de ha valóban így van ez, nincs összhangban, vagy csak én érzem így?:S
És ugye nincs jelölti oktatás, jelölti kamarai tagdíj...nem értek a témához, de sokkal előnyösebb e szerint előadónak lenni...biztos nincs ebben semmi buktató?

Azt cége válogatja, hogy kell-e 9-ig dolgozni és hogy mennyi a bér, arról nem is beszélve, hogy a tudása nem feltétlenül lesz kevesebb, mint a jelölté stb.
Nem érdemes általánosítani, attól függ, hol jelölt vagy jogi előadó az ember.

Arra akartam rávilágítani, hogy én jelöltektől sok szenvedést hallottam, este 7-8ig hajtják őket és a nap reggel7kor kezdődik, a fizetés a legtöbb helyen nagyon gyenge és alig lehet mellette magánéletük, fizetésemelés stb, NINCS...még egy jogi előadó normális cégben normális feladatokat láthat el, mint jogász, kényelmesen, van ideje, normálisan dolgozik, normális fizetést kap és amikor a jelölt végez az aktákkal, a napi postával, akkor a jogász már be is vásárolt és meg is főzte a vacsorát...hát..én ezt így látom. Normálisabb jogásznak lenni, mint jelöltnek...de előadóként hogyhogy nem olyan kemény a követelményrendszer, mint jelöltként? Hiszen azélrt hozták a törvényt, hogy haverok ne írhassák alá egymásnak a jelöltséget de az előadó ugynaakkor ezt megcsinálhatja...a végeredmény mindkét oldalon ÜGYVÉD és ez az ami számít

Kacsa,

a felelősség miatt?

pazs,

tényleg nincs rálátásom, erre jól ráláttál, csak mindig felbosszant, ha a pofámba vágják, hogy olyasvalamire nincs rálátásom, ahol még nem tartok, vagy ahol akár nemis kellene tartanom. Egyébként köszi a magyarázatot, megvilágosodtam. :D