wers
2019.03.22. 14:36
Nem. Az is látszik, hogy itt nem a hitelintézet a kocsi tulaja, különben nem lenne bejegyezve értékesítési tilalom.
Jogi tanács kérése
Voyager52
#
2019.03.22. 16:08
Sima Lombard (devizaelszámolásu forint) kölcsön opcióval.
Jóindulatom és butaságom
#
2019.03.23. 07:07
Tisztelt Fórumozók! A segítségeteket szeretném kérni az alábbi ügyben. A berendezett lakásomat kiadtam egy ismerősöm nővérének, de sajnos nem kötöttünk hivatalos írásbeli szerződést. Csupán egy kézzel írott átvételi elismervény bizonyítja, hogy jan.4-én átvettem tőle a januári hónapra szóló 30 ezer forint bérleti díjat (1 hónapra nagyon baráti ár, miközben az adott városban átlag 60-75 ezerért találni albérletet)és 30 ezer forintnyi kauciót. Szóbeli megállapodás tárgya volt, hogy a bérleti díj fix és marad, a kaució összegéből pedig rendezhetők a felmerülő költségek. Az illető nem tudta pontosan, hogy mennyi ideig szeretne maradni. Január 17-én írt egy üzenetet, hogy kiköltözött a lakásból, küldi a kulcsokat(mivel családi ügyei rendeződtek). Ezt követően a fűtésszámlát lefénymásoltam, a vizet és az áramot leírás, óraállás alapján kiszámoltam + a közös költség és a tv, internet előfizetési díjat megfeleztem és ezután küldtem el neki az elszámolást illetve a visszajáró pénzt 8 ezer forintra felkerekítve(ezen költségek a 30 ezer kaucióból kerültek elszámolásra, de ebben megegyeztünk) és felajánlottam, hogy szükség esetén az úgymond le nem lakott 2 hetet bármikor felhasználhatja. A volt bérlőm válaszként írt egy üzenetet, hogy nem kíván élni e lehetőséggel, viszont a bérleti díj felét, 15 ezer forintot adjam vissza. Értem a követelését az ő helyzetébe "bújva". De utólag már nagyon bánom, hogy nem kötöttünk írásbeli szerződést. Nekem nem lenne képem visszakérni egy fillért sem az ő helyében, amikor ő is tisztában van a helyi albérleti viszonyokkal és árakkal. Ennyi pénzért egy üres szobát sem kapott volna máshol. Ti mit tennétek a helyemben? A következtetést már levontam, hogy fölösleges jószívűnek lenni, a papír "beszél". Tanácsaitokat köszönöm.
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.03.23. 07:11
Miért adnád vissza?
(Azért ezt a tényállást egy kicsit rövidebben is elő lehetett volna adni. Mondjuk, egy mondatban.)
Jóindulatom és butaságom
#
2019.03.23. 07:31
Tisztelt Kovács_Béla_Sándor! Köszönöm a gyors válaszát. Igaza van, megfogalmazhattam volna így is:"Visszajár-e a bérleti díj fele, ha a lakó félidőben kiköltözik?". Csupán azt szerettem volna, hogy érthető legyen a helyzet. Ha van még pár perce az ügyemre, kérem segítsen: mivel indokolhatom, hogy nem jár vissza a pénz?
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.03.23. 07:46
Szervusz, én vagyok az idősebb. Nem kell indokolnod. Ha fizetési meghagyást kapsz - ami nem valószínű -, akkor határidőben mondj ellent. S ha az eljárás perré alakul, majd az ellenkérelemben indokolsz.
Jóindulatom és butaságom
#
2019.03.23. 07:57
Tisztelt Ügyvéd úr! Köszönöm a válaszát, a tanácsát. Maradok tisztelettel.
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.03.23. 08:27
(Na tessék! Nem fogadta el a pertut. :) )
Jóindulatom és butaságom
#
2019.03.23. 09:40
(Szervusz! :) Ilyen tanácsadót kívánok mindenkinek! Tanult ember, értelmes, a jogok tudója, s mindeközben elképesztően jófej és sajátos humorral is meg van áldva. :) )
atrask
#
2019.03.23. 11:27
Jó napot!
Az lenne a kérdésem, hogy egy bíróság kiadott egy végzést, melyben feltüntették, hogy a végzés ellen fellebbezésnek nincs helye, ergo az van és punktum. Majd egy hónappal később a törvényszék küldött egy levelet, hogy a végzés paragrafusokba ütközik, így hatályon kivűlre helyezi. Na most akkor ezek szerint ha a törvényszék nem néz utána, akkor a bíróság törvénytelen módon hozhat ítéletet ami ellen fel sem szólalhat az ember, mert befogják a száját egy "fellebbezésnek helye nincs" szlogennel?! Ilyenkor privát emberként mit lehet tenni? Oké, az enyémet helyrerántotta a törvényszék, de nem mindenkinek lehet ilyen szerencséje, és talán hasznát vennék a tanácsnak.
Köszönöm!
Szép napot!
rigoz
#
2019.03.24. 08:48
Tisztelt atrask!
Ha úgy érzi, hogy tévesen zárták ki a peorvoslati jogot, akkor terjessze elő a jogorvoslati kérelmet, legfeljebb érdemi vizsgálat nélkül elutasítják.
Az érdemi vizsgálat nélkül elutasító végzéssel szemben viszont fel fog tudni folyamodni.
Amúgy bírósági eljárásokban nincs hivatalbóli döntés-felülvizsgálat, az csak kérelemre történhet és legfeljebb a kérelemre indult eljárásban lehet vizsgálni a kérelemben nem hivatkozott eljárási szabálysértést, jogsértést és arra alapítani hatályon kívül helyezést.
atrask
#
2019.03.24. 13:57
Üdvözlet!
Igazából, volt egy büntető per, aminek az ítélete ellen fellebbeztem. Küldött a tárgyalást vezető bíró egy levelet (végzést), hogy fellebbezési díjat kell befizetnem (ebben szerepelt az ominózus mondat). Majd egy hétre rá a törvényszékről egy másikat, amelyben írták, hogy nem kell befizetnem, mert illetékmentes a fellebbezés. Persze mindezt azután, hogy már befizettem...
Nem azon a pénzen múlik, csak érdekesnek tartom a dolgot.
Szép napot!
atrask
#
2019.03.24. 14:02
Drmosza!
Megmondom őszintén nem tudom. Lehet, hogy a fellebbezés miatt vizsgálták felül, létezik ilyen?! Mert nekem nincs ügyvédem, nem voltam az ítélethozatal óta semmilyen hivatalban, én nem indítottam semmit. Csak ezt a két levelet kaptam.
gerbera317
#
2019.03.24. 19:49
„Az érdemi vizsgálat nélkül elutasító végzéssel szemben viszont fel fog tudni folyamodni.”
Viszont ettől még ugyanúgy nem fog vizsgálhatóvá válni az a határozat, aminek a jogorvoslati kérelmét érdemi vizsgálat nélkül elutasították. Nem beszélve arról, hogy ez a nyilvánvalóan alaptalan fellebbezés tipikus esete, ami akár szankcionálható is.
rigoz
#
2019.03.24. 19:51
@gerbera317: Hát igen, ezt tényleg csak akkor tegye meg, ha meg van róla győződve, hogy tévesen zárták ki a jogorvoslati jogot, mert egyébként pénzbírságot kockáztat vele.
Csattogoslepke
#
2019.03.26. 09:11
Kedves Szakemberek, az alábbiakban szeretnék segítséget kérni:
2019. 02. 04- én egy autókereskedésben kiválasztottam egy 1.200.000 Ft áron kínált autót. Még akkor 200.000 Ft foglalót hagytam a kereskedőnél, szerződés nem készült, csak erről egy átvételi dokumentum. Akkor 3 hetet ígért a kereskedés munkatársa az autó honosítására és új műszaki vizsgájára. Azt ígérte, hogy a névre írás előtt a biztosításkötés miatt fognak hívni a 3 hét letelte előtt. Türelemmel kivártam az időt, a 4. héten hívtam őket, hogy hol tart az ügy. Azt a felvilágosítást kaptam, hogy még nem történt semmi, mert az autó nem kapott vizsgaidőpontot. Újabb egy hét múlva sem tudtak mást mondani, majd az 5. Héten azt mondták, e-mailben érdeklődjek. Erre telefonon kaptam az ügyvezetőtől egy érdekes választ, mely szerint az autó tulajdoni jogviszonya rendezetlen, még az olasz tulaj nevén van az autó, de két napon belül rendeződik, emellett elismerte szóban hogy hibáztak. Újabb egy hét elteltével semmi tájékoztatást nem kaptam. Űjabb e-mailemre válasz nem érkezett, csupán annyi hogy majd keresnek. Felkerestem a kecskeméti vizsga központot és megkérdeztem, mire adnának most időpontot, ha kérnék. Két hetet mondtak. Újabb levélben kértem a tájékoztatást, immár a 6. héten, melyre nem kaptam választ. Telefonon annyit mondott az ügyintéző, hogy ő nem ismeri az okát a késlekedésnek, csak a főnöke, akinek a telefonszámát nem adhatja meg, de e-mailt írhatok neki. Abban maradtunk, hogy péntek lévén hétfőre kideríti hogy hol tart az ügy, ám hétfőn ki volt kapcsolva a megadott szám. Ennek fényében, illyetve a 7 hetes várakozás után a türelmem és a bizalmam is elfogyott. Írtam egy újabb mailt, melyben a foglaló haladéktalan visszafizetését kértem, de erre sem válaszoltak.
Mi az az idő amíg ésszerű a háttérben megbúvó csalást gyanítani?
Ez esetben tekinthető e a vásárlás a kereskedő miatt meghiúsultnak? Követelhetem e vissza a foglaló dupláját?
Mi a hivatalos menete ennek? Sajnos a foglalóról szóló dokumentumon egy sor sincs a kereskedő kötelezettségeiről, arról viszont igen hogy a vizsgáztatás miatt lehet hosszabb várakozási idő amiért nem vállal felelősséget, azonban azt tudom, hogy 2 hétre adnak időpontot a központban és a mai napig nem tudták megmondani azt, hogy kértek e vagy kapott e az autó vizsgaidőpontot.
Tisztelettel várom válaszukat!
drbjozsef
#
2019.03.27. 09:51
Csattogoslepke,
A foglaló dupláját nem követelheted vissza (Illetve követelni persze bármit is lehet). Az ugyanis csak akkor jár, ha a vonatkozó szerződésből konkrétan kiderül, egyértelmű utalás van a természetére.
Nálad, ugye nincs is szerződés - mármint írásos.
Az átvett pénzt persze visszakövetelheted.
Én írnék egy tértivevényes levelet, hogy a késedelmük miatt a szóban kötött szerződéstől elállsz, és kéred visszutalni a pénzedet 8 napon belül. Esetleg beleírva, hogy ha ez nem történik meg fizetési meghagyást bocsáttatsz ki vagy bíróságon pert indítasz.
Ha nem utalják vissza határidőre, akkor elballagsz egy közjegyzőhöz, és mehet az FMH.
Szerintem nem vesztheted el, az email is elég bizonyíték lesz, és az is, hogy NEM a vizsgáztatás miatt késnek. Ez elég kell legyen.
Gjobs776
#
2019.03.30. 10:15
Üdv!
Egyetemi feladatom van, amihez szeretenék segítséget kérni, következő a tényállas:
3 éve közúti baleset, a vétkes sofőr ittas, 8 napon túli sérülés. Büntetőben még nincsen ítélet, tárgyalás nem volt. Eközben a vétkes sofőr biztosítója keresetet nyújt be az általuk, a vétlen sofőrnek kifizetett összegre, hivatkoznak az ittasságra. Szerintem itt kell megfogni a feladatot, hiszen az At. kimondja az ártatlanság vélelmet, tehát, amíg a bíróság nem mondja ki a vétkes sofőr bűnösségét, addig nincsen jogalapja a biztosítónak. Jól látom?
Hogyan lehetne erre megfelelő érvelést írni? Az At.-re es ptk biztosítottságra hivatkozva?
Előre is köszönöm,
Gjobs
rigoz
#
2019.03.30. 10:26
Tisztelt Gjobs776!
A kártérítési kötelezettség alapja nem a bűnösség, hanem a károkozó magatartás, az abban való közrehatás, iletve a káresemény közti összefüggés függvénye, éppen ezért az ugyanazon tényállás alapján a vádlott terhére egyéb törvényes úton megállapított helytállási kötelezettség nem érinti és sérti az ártatlanság vélelmét.
Éppúgy nem következik a bűnösségből feltétlen a helytállasi, kártérítési kötelezettség sem.
A fentiek a sérelemdíjigényekre és a személyiségi jogok megsértésének objektív jogkövetkezményeire is megfelelően vonatkoznak.
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.03.30. 10:50
A felelősségbiztosító főszabályként nem követelheti annak a megtérítését, amit a biztosított helyett kártérítés vagy sérelmi díj címén fizetett ki. Hiszen éppen ez a szerződéses szolgáltatása, ezért kapja az ellenszolgáltatást, a díjat.
saperka
#
2019.03.30. 22:06
Kedves Szakemberek!
Megvettem egy társasházi lakást egy olyan 4 lakásos házban, amiben 4 tökegyforma lakás van, így a tulajdoni hányadok egyenlôek. Az emeleti két lakásnak ugyanaz a tulaja, földszinti két lakásból az egyiket vásároltam meg januárban. A ház kb 1000 nmes telken fekszik és két utcát fog át. Az egyik utca felôl (ahol a lépcsôházi bejárat van)egy kisebb elôkert van, míg a hàz mögött egy nagyobb kertrész van, ahová egyébként a lakások nappalija és terasza néz.
Úgy vásároltam meg a lakást, hogy a ház mögötti részt hosszanti csíkokban osztottàk fel a tulajdonosok a tàrsasházi alapító okirat azonnrészében, ahol a kizárólagos használatról rendelkeznek. Így a földszinti lakóknak a teraszuk alatti két középsô hosszanti csík jutott, míg az emeletieknek a két szélsô.
Ma arra mentem oda, hogy az így kijelölt területhez nem tudok hozzáférni, mivel a fenti lakó a kert (több, mint) felét elöl és hátul is lekerítette, kapuval elzárta, mondván, hogy a fele kert ôt illeti meg, hiszen ô gondozza a kertet. Hm.
Az általam megvásárolt lakás évek óta lakatlan volt, de a korábbi tulajdonosok kifejezetten nem egyeztek bele az újrafelosztásba, ugyanakkor nem zavarta ôket, ha a felsô szomszéd az ô kertrészükön is csinál valamit, hiszen nem laktak ott.
A kerítés miatt gyakorlatilag a saját ablakom alatt nem tudok elmenni a házat körbeölelô járdán sem illetve nem tudom használni a társasházi alapító okiratban rendelkezésemre álló másik utcára nyíló kaput sem. (Csak a másikat).
A kérdésem az, hogy kérhetek-e ez esetben birtokvédelmet a jegyzôtôl, illetve mi történhet (jogilag - mert arra tudom nincs válasz, ha a szomszéd pofán ver), ha elbontom a kerítést és a kaput?
Köszönettel,
saperka
drbjozsef
#
2019.03.31. 07:13
Én először felszólítanám, írásban, tértivevénnyel, hogy kézhezvételtől 8 napon belül szüntesse meg a jogsértő gyakorlatot, és állítsa vissza a kerítést az alapító okirat használati megosztási rendelkezései szerint. Ha ezt nem teszi meg, az ő felelősségére és költségére elvégeztetem.
Ha ezt tényleg nem teszi meg, kérnék birtokvédelmet a jegyzőtől, kötelezze rá ő. Vagy fognám, és elbontanám a kerítését, visszaállítanám a helyére. Ha előbbit kéred, utóbbit nem teheted a döntéséig.
Gjobs776
#
2019.03.31. 08:39
Kedves rigoz!
“Vádlott terhére egyéb törvényes úton megállapított”, egyedüli megállapítás, amit kaptunk az egy nyomozati irat, ami szerint megtörtént a mintavétel, de nem felelt meg a mintavételi protokollnak, így a bíróság kizárhatja a bizonyítékok közül. Ha ez megtörténik, akkor a biztosító sem mondhatja, hogy ittas volt a vétkes, tehát nem követelheti rajta a már kifizetett kárösszeget! Jó irányból közelítem meg?
A viszontkereset-levelet én ebbe az irányba vinném el, ejtse a bíróság a keresetet, amíg nem születik a büntetőben ítélet!
Köszönöm,
Gjobs
rigoz
#
2019.03.31. 08:42
@Gjobs776: Hát Én inkább szakértő kirendelését kezdeményezném.
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.03.31. 12:36
Megint az az érzésem van, hogy láthatatlanok a hozzászólásaim.
