wers
2019.04.01. 05:15
„Megint az az érzésem van, hogy láthatatlanok a hozzászólásaim.
”
Nem biztos, hogy vigasz, én látom. Sőt, még értem is :)
Jogi tanács kérése
Gjobs776
#
2019.04.01. 15:19
@Kovács_Béla_Sándor
Nem láthatatlan a kommentje, köszönöm a válaszát!
A biztosítónak nem kéne megvárnia, hogy a büntető ügyben határozat szülessel, ami kimondja a vétkes sofőr ittasságát, mielőtt elindítja a polgári pert, amiben szeretné behajtani a társaság által kifizetett összeget?
Van értelme az ellenkereset-levélben vitatnom a követelés jogalapját és kérnem, hogy ejtsék, mivel az At. XXVIII. cikk (2) bek. alapján "Senki nem tekinthető bűnösnek mindaddig, amíg büntetőjogi felelősségét a bíróság jogerős határozata nem állapította meg."
Logikailag én úgy látom, hogy a biztosító elhamarkodta ezt a keresetet és egy rendőrségi jegyzőkönyv alapján akarja bizonyítani az vétkes ittasságát, miközben ezt a bíróságnak kéne kimondania, hogy perelhető legyen polgári perben.
Mire hivatkozzak?
Köszönöm válaszát,
Gjobs
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.04.01. 15:47
Milyen tantárgy ez? Mert ha nem valami speciális kgf biztosítási kurzus, hanem általános polgári jog, esetleg a kötelmi jog különös része, akkor fölöslegesen túlbonyolítod.
Gjobs776
#
2019.04.01. 16:04
Balesetbiztosítás 1
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.04.01. 19:42
Akkor nem kötelező gépjármű felelősségbiztosításról beszélünk? Sima baleset-biztosítás? Akkor miért fizetne az egyik fél biztosítója a másik félnek?
Vadsuhanc
#
2019.04.07. 08:01
Tisztelt Fórumozók!
A következő kérdésekben szeretnék tanácsot, véleményt illetve iránymutatást kérni.
A régi Ptk. hatálya alatt kötöttem egy kölcsönszerződést. A kölcsönszerződésben az alábbi mondta szerepel:
.„." A jelen szerződésben nem szabályozott kérdésekben a mindenkori hatályos Polgári Törvénykönyv és a Hpt. vonatkozó rendelkezéseit kell alkalmazni..." ”
A szerződésben - többek között - sem az elévülésről sem az engedményezésről nincs szó. Amennyiben pld. az elévülésre hivatkozok - amely magában a szerződésben nincs kitárgyalva és szabályozva - akkor melyik Ptk-t kell alkalmazni a régit vagy az újat?
Ha a bíróság megállapítaná, hogy az új Ptk-t akkor a szerződés többi - szabályozott kérdésre - melyik Ptk vonatkozik? A törvény megengedi, hogy ugyanazon jogvitában ugyanazon szerződésre egyszerre alkalmazható a régi és az új Ptk?
Köszönöm a megtisztelő válaszokat.
gerbera317
#
2019.04.07. 09:21
Ha a szerződés így rendelkezik, akkor az új Ptk-t kell alkalmazni azzal, hogy az meg úgy rendelkezik, hogy a te esetedben még a régit kell alkalmazni.
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.04.07. 10:00
Úgy, úgy. Semmit nem jelent ez a mondat. A szerződés új Ptk. hatálya alá helyezéséhez kifejezett megállapodás kell.
Vadsuhanc
#
2019.04.07. 10:42
Köszönöm a válaszokat!
Még egy kérdésem lenne. Mi történik akkor, ha a jogosult mint a felszólításokban és mint a keresetlevelében az új Ptk-ra hivatkozik és nem a régire?
Vadsuhanc
#
2019.04.07. 12:08
És azt sem értem, hogy az általam beidézett mondat miért nem minősül megállapodásnak. Ha a szerződésben nem szabályozott kérdés van akkor az érvényes Ptk rendelkezéseit kell alkalmazni a vita eldöntéséhez...
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.04.07. 12:13
„És azt sem értem,”
Nem baj. Én se értem, hogy van az a dolog a kvarkokkal, pláne a bozontokkal, és ládd, mégse görcsölök rajta.
Vadsuhanc
#
2019.04.07. 12:31
Kedves KBS!
Irántad eddig tanúsított tiszteletem miatt nem akartam szóvá tenni - de a cinikus hozzászólásod miatt most megteszem- hogy 2019.02.26-án 15:01 órakor az Engedményezési szerződés c. topicban ugyanerre a felvetésre az volt a válaszod, hogy .."2014. március 15. után már az újat."
Nyilván, ha Te mint ügyvéd sem tudod a választ és ugyanarra a kérdésre pár hét leforgása alatt ellentétes választ adsz akkor nekem egy laikusnak nincs szégyenkezni valóm, ha esetleg nem értem a dolgot.
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.04.07. 13:55
OFF
„nekem egy laikusnak nincs szégyenkezni valóm, ha esetleg nem értem a dolgot.”
Hát nem pont ezt mondtam?
A másik rovatot nem keresem vissza - nem fogsz csuklóztatni -, de nagyon valószínű, hogy ott nem ezt kérdezted. Hiszen miért is kérdezted volna meg még egyszer ugyanazt, ha már kaptál választ? Te ilyet nem szoktál.
Nem tudom, megfigyelted-e, hogy egy ideje tartózkodom attól, hogy a kérdéseidre válaszoljak. Néha átsiklok rajta, hogy te kérdeztél. Ígérem, ez után még jobban figyelek. Csak hogy ne legyen problémád a cinizmussal.
ON
Vadsuhanc
#
2019.04.07. 14:34
Ez volt a kérdés:
Vadsuhanc
#
2019.02.26. 14:39
Tisztelt fórumozók!
Adott egy 2010. évben megkötött kölcsönszerződés. A szerződésben az alábbi mondat szerepel:
.." „A jelen szerződésben nem szabályozott kérdésekben a mindenkor hatályos Polgári Törvénykönyv és Hpt. vonatkozó rendelkezéseit kell alkalmazni.”.."
A szerződést a hitelező 2015. január 01. napjával felmondta. 2016. évben a tartozást engedményezte egy követeléskezelő cégre.
Kérdésem az, hogy a szerződésre, az engedményezési szerződésre annak jogkövetkezményeire valamint az elévüléssel kapcsolatosan melyik Ptk-t kell alkalmazni jogvita esetén?
Ez volt a válaszod:
Kovács_Béla_Sándor
#
e-mail
2019.02.26. 15:01
Őszintén még nem láttalak nagyon más véleményét elfogadni. Nyilván egyszerűbb , ha a kérdező nem kérdez vissza.
Köszönöm eddigi válaszaidat az átsiklás pedig kölcsönössé vált.
gerbera317
#
2019.04.07. 18:54
„Mi történik akkor, ha a jogosult mint a felszólításokban és mint a keresetlevelében az új Ptk-ra hivatkozik és nem a régire?”
Ő dolga. Ha eljön az ideje, majd helyreigazítod. Vagy a bíróság. Soha ne zavard meg az ellenfeledet, amikor az éppen hibázik. OFF "mind a ... mind a..." (d-vel) ON
„És azt sem értem, hogy az általam beidézett mondat miért nem minősül megállapodásnak. Ha a szerződésben nem szabályozott kérdés van akkor az érvényes Ptk rendelkezéseit kell alkalmazni a vita eldöntéséhez...”
Ki mondta, hogy ez nem megállapodás? De ahogy te nem érted, úgy ő is félreértelmezi. Megismétlem tehát: kikötöttétek, hogy a mindenkor hatályos Ptk-t kell alkalmazni. Tehát goto a jelenleg hatályos Ptk-t, ahol az a parancs van, hogy goto régi Ptk. Ki meri ennek az ellenkezőjét állítani?
drbjozsef
#
2019.04.07. 19:50
gerbera,
Ebben azért van egy kis ellentmondás.
KBS azt mondja, nem elég az, hogy "a mindenkor hatályos Ptk.". Hanem az kell, hogy "kifejezett megállapodás legyen".
Ez utóbbi , gondolom azt jelentheti legfeljebb, hogy a szerződésben az "új Ptk. rendelkezései az irányadók" vagy "a 2014.március 15-től hatályos Ptk. rendelkezései az irányadók" szövegnek kellene szerepelnie
De ez a Te érvelésed alapján logikailag ekvivalens.
Első esetben mindenkor hatályos, goto új Ptk, abban az van, hogy a 2014 előttiekre a régi vonatkozik, tehát a régi vonatkozik rá.
A második esetben az új szerint kell nézni, de hát abban az van, hogy a 2014 előttiekre a régi vonatkozik, tehát a régi vonatkozik rá.
Mi lenne az a "kifejezett megállapodás" ami megfelelne?
drbjozsef
#
2019.04.08. 05:16
Aham. Értem.
Bár ha a szerződésemet teljes egészében az új Ptk alá helyezem, amiben benne van, hogy a hatálybalépése előtti szerződésekre a régit kell alkalmazni, akkor..... öööö.
Egyébként, Vadsuhanc kérdésére van egy megfejtésem, de az se biztos hogy megfelelő.
A szerződése ezt írja : „A jelen szerződésben nem szabályozott kérdésekben a mindenkori hatályos Polgári Törvénykönyv és a Hpt. vonatkozó rendelkezéseit kell alkalmazni.”
De nem ezt kérdezte. Azt kérdezte, az engedményezésre mi vonatkozik. Márpedig az nem a "jelen" szerződés. Ha az engedményezés, mint új tény 2014.03.15. utáni, akkor arra értelemszerűen az új Ptk. vonatkozik. Magára a "jelen" szerződésére nem, de az már az engedményezés után irrelevánssá válik.
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.04.08. 05:31
(Az engedményezés az engedményező és az engedményes szerződése.)
gerbera317
#
2019.04.08. 07:16
„(2) A felek megállapodhatnak abban, hogy a Ptk. hatálybalépése előtt kötött szerződésüket teljes egészében az új Ptk. hatálya alá helyezik.”
Ez nem ugyanaz, mint Vadsuhanc esete. Vadsuhancnál azt kötötték ki, hogy a mindenkor hatályos Ptk. rendelkezéseit kell alkalmazni. Szó sem volt akkor még új Ptk-ról, csak arról, hogy a Ptk. esetleg változhat.
A fent idézett jogszabályi hely egy 2013-as törvény. Nem az áll benne, hogy "ha a felek abban állapodtak meg, hogy...", hanem hogy "a felek megállapodhatnak...". Tehát annak tudatában, hogy hamarosan lesz egy új Ptk., a 2013. évi CLXXVII. törvény hatálya alatt már ki lehetett kötni, hogy az új Ptk. hatálybalépése előtt kötött szerződésüket teljes egészében az új Ptk. hatálya alá helyezik.
Fenntartom, hogy Vadsuhancnál továbbra is a goto új -> goto régi érvényesül.
bibe66
#
2019.04.08. 10:00
Üdvözlöm!
Jelzálog jogosult magánszemély vagyok egy 2009 évben indított felszámolásban. A felszámolás adásvételét egy másik hitelező megtámadta. Jelenlegi döntés: Eredeti állapot visszaállítása, új felszámolóval. A másik hitelező közben pert indított a jelzálog jogomat megtámadva.
Az új felszámoló felhívott, hogy a közbeeső mérleghez szükséges a címem. Telefonban említést tett arra vonatkozólag, hogy háta fog sorolni mert 2009-be később lett kifizetve a regisztrációs díj, mint 40 nap. Azt is közölte, hogy a hitelezői igényemet a per miatt kifogásoltba fogja rakni. A kérdésem, hogy ezt megteheti-e.
Válaszát előre is köszönöm
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.04.08. 11:01
Látod.
bibe66
#
2019.04.08. 11:42
Üdvözlöm, azt hol látom, hogy kaptam-e választ.
Első forumozós vagyok. Bocsi
wers
#
2019.04.08. 11:45
a kér bejegyzésed között kaptál választ (rövid, velős, érthető)
wers
#
2019.04.08. 11:45
kér = két
bibe66
#
2019.04.08. 11:52
??????
