Jogi tanács kérése


Kovács_Béla_Sándor # 2009.10.28. 13:05

Igen, erre céloztam. Abban a körülményben, hogy kölcsöntartozása van az illetőnek, nem látom a kárt. Különösen olyan kárt nem, amit a biztosított idézett volna elő.

Másképpen: kár a károkozó esemény által előidézett vagyoncsökkenés. A kölcsöntörlesztés és kamatai azonban olyan kiadások, amelyeket a baleset nélkül is teljesíteni kellett volna.

pazs # 2009.10.28. 12:56

A casco fedezi elvileg a hitel összegét, a kötelező sajnos nem.
Tehát itt két dologról van szó: egyrészt az autó totálkáros lett, így ezt megtéríti az okozó fél biztosítója. A másik, hogy az autó helyett kapott pénz kevesebb, mint amennyi hitel az autón volt, de erről nem tehet a károkozó.

pazs # 2009.10.28. 12:56

A casco fedezi elvileg a hitel összegét, a kötelező sajnos nem.
Tehát itt két dologról van szó: egyrészt az autó totálkáros lett, így ezt megtéríti az okozó fél biztosítója. A másik, hogy az autó helyett kapott pénz kevesebb, mint amennyi hitel az autón volt, de erről nem tehet a károkozó.

bubka # 2009.10.28. 12:52

azt nem tudom :( akkor mi lenne egyébként?

pazs # 2009.10.28. 12:46

szerintem azt a kárt nem a másik fél okozta, hogy nagyobb a hitel az autón, mint az autó totálkáros értéke (amit a biztosító megtérít), úgyhogy szerintem sem fizeti ki a biztosító a teljes visszafizetendő hitelt. Nem volt casco?

bubka # 2009.10.28. 12:38

oké. akkor mostmár nem értem...

a kötelezőnek elvileg fedeznie kellene a Kolléganő összes kárát (ideértve a hitellel kapcsolatos minden költséget, önrésszel, kamattal, stb-vel együtt)?

Kovács_Béla_Sándor # 2009.10.28. 12:32

Eredményes pert?

ObudaFan # 2009.10.28. 12:24

A biztosító ellen lehet pert indítani.

bubka # 2009.10.28. 12:18

kbs: minden tiszteletem, de szerintem azt írtam, hogy a hitelt nem fedezi, nem azt, hogy a kárt :)

és akkor most nem tehet semmit? oda az autó, az önrész, plusz még egy táska pénzzel beséltálhat a kasszába és mindezt úgy, hogy nem ő volt a hibás??? az élet kegyetlen, és kész????

Kovács_Béla_Sándor # 2009.10.28. 12:02

Bubka: olyan nincs, hogy a kötelező felelősségbiztosítás "nem fedezi" a kár egy részét. A biztosító a teljes kárt köteles megtéríteni. Az más kérdés, hogy a kölcsönkamatok részei a kárnak.
Annyi viszont biztos, hogy ha valamit a biztosító nem köteles megtéríteni, akkor a károkozó sem.

Kovács_Béla_Sándor # 2009.10.28. 11:59

Ez tévedés, nandy. A jogokat nem a lakcímbejelentés keletkezteti. Az élettárs birtokon belül van, akár a tulajdonossal szemben is kérhet birtokvédelmet. A rendőrség csak jogerő hatósági vagy bírósági határozat végrehajtásához fog segítséget nyújtani.

bubka # 2009.10.28. 11:39

Szép napot!

Nem biztos, hogy jó helyen próbálom, de hátha....

Kolléganőm autóbalesetet szenvedett, óriási szerencsének hála senkinek semmi baja, egy éve vásárolt autója viszont totálkáros lett....
Megjött a rendőrségi határozat (ha így hívják), nem ő volt a hibás (mondjuk ezt eddig is tudtuk), a másik fél jogosítványát bevonják x hónapra, minimális pénzbüntetést is kap.

Kolléganő viszont igen rosszul jön ki anyagilag a történetből: hitel volt az autóján, árfolyamváltozás miatt a kötelező nem fedezi azt, hatszámjegyű összeggel kellene besétálnia a hitelintézethez.

Indíthat-e pert ezen összeg erejéig a balesetben vétkes fél ellen? Ha igen, mire számíthat?

Köszi a segítséget!

toldiur # 2009.10.27. 22:48

nandy köszi az infót. Ezek szerint
kapásból nem lehet közös a vagyon mivel Ádámnak soha nem volt munkahelyesem. Sőt.. Éva tartotta el Ádámot mindig is.

nandy # 2009.10.27. 22:15

Ha ÁDÁm nincs a lakásba bejelentve, akkor bizony mennie kell - ideiglenesen biztosan. Ha másképp nem megy, akkor rendőri segédlettel...

Az már más kérdés, hogy az élettársi közösség alatt szerzett vagyon a felek hozzájárulásának arányában akár közös is lehet... persze ezt majd a bíróság fogja megállapítani. De ha a lakás már korábban is ÉVÁ-é volt, és hitel sem volt rajta, amit közösen fizettek volna, akkor ahhoz a lakáshoz Ádámnak nem sok köze van.

toldiur # 2009.10.27. 22:10

És mi a helyzet a kilakoltatással kapcsolatban?
Ádám nem akar menni viszont Éva sem tud így tovább lépni pl a család tervezésben stb. Ádám a fenyegetőzésen kívül semmit nem tesz le az asztalra mióta együtt él Évával 3-4 éve. Mit tehet Éva,hogy megszabaduljon Ádámtól?

toldiur # 2009.10.27. 22:03

Nos,hogyha Éva igazolni tudja,hogy Ádám semmit nem hozott a közösbe és ezt Ádám sem tagadja akkor is beszélni kell közös vagyonról?

Lhotse # 2009.10.27. 21:54

zozo37

Röviden: Igen.

Kicsit hosszabban: mivel az inkasszó nem a fizetésedre ven kiadva, hanem a számládra, ezért igen.

Kovács_Béla_Sándor # 2009.10.27. 11:08

Ha" Éva igazolni tudja írásban,hogy az övé minden, akkor sem tudja eltávolítani
Én nem beszéltem az "eltávolításról". Én az élettársi közös vagyonról beszéltem.

zozo37 # 2009.10.27. 11:04

S,O,S
Jó napot kívánok!
Csak egy rövid kérdésem leenne, 108000ft füzetésemböl ami folyószámlámra került,inkasszálhatnak 74000ft-ot?

toldiur # 2009.10.27. 00:57

Kedves mongu!

Akinek hatalom van a kezébe az élni is fog a lehetőséggel,hogy minden törvényes eszközzel kihasználja azt amit...
Én csak egy ittas vezetőt előztem lakot területen 65-el, mert úgy ítéltem meg,hogy jobb lehagyni. csak ezért az előzésért fizetek 30ezret. Az aki 30-al cammog és ittas is mellé,őt csak azért nem mérték be mert nem lépte túl a megengedett sebességet. Ami ugyan olyan szabálysértés mint a gyorshajtás. "Meghalt Mátyás oda az igazság".

Kérdésedre pedig, véleményem szerint minden támadható. Még az is,hogy 2001-s dátum van a csekken. Amennyiben nem tudja ellátni kellőképpen feladatát az illetékes személy,mert azt sem tudja milyen évet írunk az ne intézkedjen különben nem lesz hiteles...
De ez csak a szerény véleményem.

toldiur # 2009.10.27. 00:28

Kovács_Béla_Sándor

Ha" Éva igazolni tudja írásban,hogy az övé minden, akkor sem tudja eltávolítani Ádámot a lakásból?

toldiur # 2009.10.27. 00:24

Kovács_Béla_Sándor
Köszönöm a választ,de pont ez az érdekes,h semmilyen adótartozása sincs a családnak.

websas # 2009.10.26. 18:19

Kedves mongu!

A pakolási kártyád csak közterületre érvényes, de a KRESZ szabályok betartásával,ha csak nem használsz megkülönböztető (fény + hang jelzést), de van amit még így is be kell tartani.

Én nem vitatkoznék olvashatósági, stb. problémákon.
(emberileg teljesen igazad van, de ez kevés)

websas

mongu # 2009.10.26. 15:54

Mai napon megbüntett a közterület felügyelet 8 ezer forintra, tilosban parkolásért. A helyzet a következő: háziorvos vagyok, a rendelőm körül sehol nem volt hely, (több kört is tettem a környéken. a táblától 35 méterig tilos a parkolás. én szabad szemmel úgy véltem, hogy a 35 méteren kívül állok. forgalmat nem zavartam, füvön nem álltam stb. érezhettem valamit, igy a biztonság kedvéért kitettem a városi orvosi parkolási kártyámat, amivel bármelyik parkolóban megtudok állni, bár tudom, hogy ez közterületre nem vonatkozik, reméltem, hogy a felügyelő méltányos lesz, hiszen köztudott hogy ott van egy orvosi rendelő. nem volt az. 8 ezer forintra büntetett. mivel igazságtalannak érzem, úgy döntöttem nem fizetem be. a kérdésem következőek lennének: a cetlin amit a kocsin hagyott olvashatatlan az írás gyakorlatilag. a dátumozás 2001.10.26, és nem 2009 habár valoszinűéleg azt akart irni, mégis jol olvashatóan 2001. ebbe bele lehet-e kötni? továbbá olvashatatlan az indoklás, az alárásából nem lehet kivenni a nevét, és csak a vezeték nevét irta le. továbbá a cetlit az autóm ablaktörlője alá tette, habár tudtommal nem nyulhatna az autóhoz. szeretném kérni véleményüket a történtekről. köszönöm.

Kovács_Béla_Sándor # 2009.10.26. 07:03

A másik kérdésedre: az adós valamennyi vagyontárgyát végrehajtás alá vonhatják, beleértve az osztatlan közös tulajdonú ingatlanon őt megillető eszmei hányadot is.

Az "önkormányzat" nem foglal banki kölcsön miatt. Viszont helyi adótartozás miatt már megteheti.