Jogi tanács kérése

Eredményes pert?

A biztosító ellen lehet pert indítani.

kbs: minden tiszteletem, de szerintem azt írtam, hogy a hitelt nem fedezi, nem azt, hogy a kárt :)

és akkor most nem tehet semmit? oda az autó, az önrész, plusz még egy táska pénzzel beséltálhat a kasszába és mindezt úgy, hogy nem ő volt a hibás??? az élet kegyetlen, és kész????

Bubka: olyan nincs, hogy a kötelező felelősségbiztosítás "nem fedezi" a kár egy részét. A biztosító a teljes kárt köteles megtéríteni. Az más kérdés, hogy a kölcsönkamatok részei a kárnak.
Annyi viszont biztos, hogy ha valamit a biztosító nem köteles megtéríteni, akkor a károkozó sem.

Ez tévedés, nandy. A jogokat nem a lakcímbejelentés keletkezteti. Az élettárs birtokon belül van, akár a tulajdonossal szemben is kérhet birtokvédelmet. A rendőrség csak jogerő hatósági vagy bírósági határozat végrehajtásához fog segítséget nyújtani.

Szép napot!

Nem biztos, hogy jó helyen próbálom, de hátha....

Kolléganőm autóbalesetet szenvedett, óriási szerencsének hála senkinek semmi baja, egy éve vásárolt autója viszont totálkáros lett....
Megjött a rendőrségi határozat (ha így hívják), nem ő volt a hibás (mondjuk ezt eddig is tudtuk), a másik fél jogosítványát bevonják x hónapra, minimális pénzbüntetést is kap.

Kolléganő viszont igen rosszul jön ki anyagilag a történetből: hitel volt az autóján, árfolyamváltozás miatt a kötelező nem fedezi azt, hatszámjegyű összeggel kellene besétálnia a hitelintézethez.

Indíthat-e pert ezen összeg erejéig a balesetben vétkes fél ellen? Ha igen, mire számíthat?

Köszi a segítséget!

nandy köszi az infót. Ezek szerint
kapásból nem lehet közös a vagyon mivel Ádámnak soha nem volt munkahelyesem. Sőt.. Éva tartotta el Ádámot mindig is.

Ha ÁDÁm nincs a lakásba bejelentve, akkor bizony mennie kell - ideiglenesen biztosan. Ha másképp nem megy, akkor rendőri segédlettel...

Az már más kérdés, hogy az élettársi közösség alatt szerzett vagyon a felek hozzájárulásának arányában akár közös is lehet... persze ezt majd a bíróság fogja megállapítani. De ha a lakás már korábban is ÉVÁ-é volt, és hitel sem volt rajta, amit közösen fizettek volna, akkor ahhoz a lakáshoz Ádámnak nem sok köze van.

És mi a helyzet a kilakoltatással kapcsolatban?
Ádám nem akar menni viszont Éva sem tud így tovább lépni pl a család tervezésben stb. Ádám a fenyegetőzésen kívül semmit nem tesz le az asztalra mióta együtt él Évával 3-4 éve. Mit tehet Éva,hogy megszabaduljon Ádámtól?

Nos,hogyha Éva igazolni tudja,hogy Ádám semmit nem hozott a közösbe és ezt Ádám sem tagadja akkor is beszélni kell közös vagyonról?

zozo37

Röviden: Igen.

Kicsit hosszabban: mivel az inkasszó nem a fizetésedre ven kiadva, hanem a számládra, ezért igen.

„Ha" Éva igazolni tudja írásban,hogy az övé minden, akkor sem tudja eltávolítani”
Én nem beszéltem az "eltávolításról". Én az élettársi közös vagyonról beszéltem.

S,O,S
Jó napot kívánok!
Csak egy rövid kérdésem leenne, 108000ft füzetésemböl ami folyószámlámra került,inkasszálhatnak 74000ft-ot?

Kedves mongu!

Akinek hatalom van a kezébe az élni is fog a lehetőséggel,hogy minden törvényes eszközzel kihasználja azt amit...
Én csak egy ittas vezetőt előztem lakot területen 65-el, mert úgy ítéltem meg,hogy jobb lehagyni. csak ezért az előzésért fizetek 30ezret. Az aki 30-al cammog és ittas is mellé,őt csak azért nem mérték be mert nem lépte túl a megengedett sebességet. Ami ugyan olyan szabálysértés mint a gyorshajtás. "Meghalt Mátyás oda az igazság".

Kérdésedre pedig, véleményem szerint minden támadható. Még az is,hogy 2001-s dátum van a csekken. Amennyiben nem tudja ellátni kellőképpen feladatát az illetékes személy,mert azt sem tudja milyen évet írunk az ne intézkedjen különben nem lesz hiteles...
De ez csak a szerény véleményem.

Kovács_Béla_Sándor

Ha" Éva igazolni tudja írásban,hogy az övé minden, akkor sem tudja eltávolítani Ádámot a lakásból?

Kovács_Béla_Sándor
Köszönöm a választ,de pont ez az érdekes,h semmilyen adótartozása sincs a családnak.

Kedves mongu!

A pakolási kártyád csak közterületre érvényes, de a KRESZ szabályok betartásával,ha csak nem használsz megkülönböztető (fény + hang jelzést), de van amit még így is be kell tartani.

Én nem vitatkoznék olvashatósági, stb. problémákon.
(emberileg teljesen igazad van, de ez kevés)

websas

Mai napon megbüntett a közterület felügyelet 8 ezer forintra, tilosban parkolásért. A helyzet a következő: háziorvos vagyok, a rendelőm körül sehol nem volt hely, (több kört is tettem a környéken. a táblától 35 méterig tilos a parkolás. én szabad szemmel úgy véltem, hogy a 35 méteren kívül állok. forgalmat nem zavartam, füvön nem álltam stb. érezhettem valamit, igy a biztonság kedvéért kitettem a városi orvosi parkolási kártyámat, amivel bármelyik parkolóban megtudok állni, bár tudom, hogy ez közterületre nem vonatkozik, reméltem, hogy a felügyelő méltányos lesz, hiszen köztudott hogy ott van egy orvosi rendelő. nem volt az. 8 ezer forintra büntetett. mivel igazságtalannak érzem, úgy döntöttem nem fizetem be. a kérdésem következőek lennének: a cetlin amit a kocsin hagyott olvashatatlan az írás gyakorlatilag. a dátumozás 2001.10.26, és nem 2009 habár valoszinűéleg azt akart irni, mégis jol olvashatóan 2001. ebbe bele lehet-e kötni? továbbá olvashatatlan az indoklás, az alárásából nem lehet kivenni a nevét, és csak a vezeték nevét irta le. továbbá a cetlit az autóm ablaktörlője alá tette, habár tudtommal nem nyulhatna az autóhoz. szeretném kérni véleményüket a történtekről. köszönöm.

A másik kérdésedre: az adós valamennyi vagyontárgyát végrehajtás alá vonhatják, beleértve az osztatlan közös tulajdonú ingatlanon őt megillető eszmei hányadot is.

Az "önkormányzat" nem foglal banki kölcsön miatt. Viszont helyi adótartozás miatt már megteheti.

„Éva a lakás tulajdonosa és minden megszerzett vagyon is az övé. ”
No, az nem biztos. Sőt, még csak nem is valószínű.

Sziasztok!
Másik kérdésem, van az Anya lánya Éva és fia Ádám. Mind hárman tulajdonosok a családi lakásnak.Az anya 50%. Ádám és Éva 25-25%. Az anya Évával ebben a lakásban él. Ádám külön él a családjával, egy nagyobb hitelt vett fel amit nem törlesztett vissza. Az anyát és Évát kereste meg az önkormányzat,hogy az Ádám által felvett hitelt erre a lakásra terhelik. Az anya és Éva értetlenül áll,hogy miért a közös tulajdonú családi lakásra és miért nem az Ádám lakására mentek,illetve miért a hivatal embere és nem a banktól ment ki valaki?
Illetve megteheti a Bank,hogy az ők engedélyük nélkül az Ádám által felvett hitelt ráterheli az egész lakásra?
Megjegyzem,hogy sem az Anya sem Éva ebben a kölcsönben nem adóstársak.

Sziasztok!
Egy kérdésem lenne. Van az Ádám és Éva akik élettársi viszonyban élnek több éve. Éva a lakás tulajdonosa és minden megszerzett vagyon is az övé. Ádámot szeretné a lakáson kívül tudni,de az nem megy. Milyen úton módon lehet eltávolítani a férfit,hogy az jogos legyen?

Tisztelt Fórumozók!

Az alábbi problémában kérném a segítségüket. 2007 májusától szüleimmel béreltünk Bp környékén egy családi házat. Mi vidékiek vagyunk,és az akkori vállalkozásunk miatt fel kellett költöznünk. Azonban 3-4 hónap után úgy hozta a helyzetünk,hogy vidékről is megtudtuk volna oldani a feljárást,így vissza akartuk mondani az albárletet. A tulajdonos Angliában lakott,így felhívtuk,hogy nekünk nem lenne már szükségünk a házra. Ekkor azt mondta,hogy mivel rendben tartottuk,szeretné ha még maradnánk. Amikor odamentünk,első nap még melegvíz sem volt a házban,azzal kellett kezdeni,hogy apukám bojlert szerelt. Tv-t nem lehetett nézni,mert semmilyen antennával nem működtek az állomások. Első esős napunk után nem volt villany a lakásban,amit ugyancsak magunknak szereltünk meg,mivel kint az udvaron egy vezeték csüngött,ami utólag kiderült életveszélyes volt,hiszen bármikor rátaposhattunk volna. Tehát a tulajdonos megkért bennünket,h maradjunk mivel ilyen bérlőket úgysem talált volna. Ekkor megegyeztünk vele,hogy bérletidíjat nem fizetünk,viszont ameddig néha ott leszünk,azért az összegért különböző munkákat elvégzünk a házon. (külső vakolás,nyílászáró beépítés,belső festés) 120m2-es házról van szó,tehát ezen költségek „baráti áron” fedezték a bérletidíjunkat. Belső festésre azért volt szükség,mert volt ahol 1m2-es foltokban penészedett a fal a fűtési szezon kezdetével. Elég egészségtelennek tartottuk,de ezen sem próblémáztunk. 2007 szeptemberétől mi már ritkán tartózkodtunk a házban,amiből később keletkeztek a problémák. 2008 márciusában épp ott voltunk,amikor a Tigáz emberei kijöttek leszerelni a gázórát,mert 150ezres tartozás halmozódott fel. Az óra leszerelése után arról tájékoztattak minket,h szabálytalan gázvételezés történt. Ekkor mi meglepődtünk,hiszen nem is használtunk gázt,tehát okunk sem lett volna „lopni”. A 150ezres tartozás abból halmozódott fel,hogy közben küldték a csekkeket,amiből mi egyet találtunk a postaládában még januárban. Ekkor a tulajdonost mi értesítettük is,hogy 30 ezres gázszámlát küldtek. Mi továbbra is tartózkodtunk ott,hiszen gázra nem volt szükségünk,tehát tulajdonképpen nekünk így is megfelelt a ház. Családunknak 8 hektáros erdője van,így mi mindig fával tüzeltünk. Igy van ez a vidéki családi házunkban is,ahol 15 éve van bekötve a gáz,de fűtésre sosem használtuk. Ráadásul nemrég cseréltek nálunk órát,ahol mindent rendben találtak. Jelen pillanatban ott tart az ügy,hogy a tulajdonos beperelt minket,h mi loptuk a gázt,és közel 500 ezres tartozást akar velünk kifizettetni. Az lenne a kérdésem,h milyen bizonyítékokat küldjek a bíróságra? Erdő tulajdonlapját? A saját házunk gázszámláit? Azt a jegyzőkönyvet,ami nemrég készült,h nálunk mindent rendben találtak? Nem tudom mivel tudnám bizonyítani,hogy NEM LOPTAM!:( A keresetben azt írják,hogy a TIGÁZ értesitést küldött a gázmérő műszaki felülvizsgálatáról,amit mi átvettünk,de nem mentünk el rá. Mi nem vettünk át ilyen levelet. Amikor a tulajdonos Magyarországon tartózkodott én kértem rá,hogy menjünk el az ügyfélszolgálatra,hátha tudnánk tisztázni a dolgot,de erre azt a választ adta,hogy már nincs ideje rá,mert vissza kell mennie Angliába. Azt sem tudom,h egyáltalán tettek-e lépést ez ügyben a Tigáz-nál,vagy csak kiküldték a büntetést,amit kifizettek,hogy aztán behajtják rajtunk. És még azt szeretném kérdezni,hogy a gáz kikötésének időpontjában megszünt-e a bérletiszerződés?

Segítségüket köszönöm!

Remélem valamennyire érthető voltam.:)

Jajj, de Kedves Béla, nem válaszoltál pl.: arra, hogy neeem vagyok, a perben ellenérdekelt!
Én apámat hagyni akarom, s, ezért harcolok, hogy maradjon cselekvőképes-korlátozott és ne pedig cselekvőképes-kizárttá minősítsék!
Béééééélaaaa!

És nem vágod a félelmemet, hogy ha ezeknek (a gyámhatóságnak) sikerül ledegradálni apámat.
Akkor előbb utóbb elvehetik tőlem a gyámságot, majd bezárják valami olcsó elfekvő diliházba!
És akkor Ő, neki szava sem lehet!
Bééééla!!!
Üdvözlettel: B.

„az ügygondnok sosem ér rá a tárgyalásra, ”

Az ügygondnokoknál ez, sajnos, nem ritka.