Jogi tanács kérése

Se komolyan, se komolytalanul nem gondolom. De itt szó sincs véletlenről, téves számlázásról. Tudatos teljesítésről van szó, amit a kötelezett helyett teljesítő harmadik személy utólag meggondolt, mert - talán ismét átnézve a szerződést - rájött, hogy ezt ő eredetileg nem vállalta.

Ez nem az az eset, amikor az általam befizetett összeget egy számjegy elírása miatt a te számládon írják jóvá. Ha az történt volna, akkor igazad lenne. De itt az történt, hogy - ilyen vagy olyan megfontolásból - szándékosan befizettem a számládra. És később protestálok. Lehet, hogy a fizetésem tartozatlan volt - de veled szemben volt az. A jogvitánk eldőltéig a pénnzintézet nem utalhatja nekem vissza a pénzt, a kettőnk vitája nem rá tartozik.
Item, ha kifizeted a villanyszámlahátralékomat, - ráadásul úgy, hogy még szerződést is mutatsz igazolásul, hogy miért - akkor bizony csak tőlem fogod követelhetni a pénzt, az áramszolgáltatótól nem.

„A vagyoni előny a jogosultnál keletkezett, mivel neki fizetett, tehát ő lesz kénytelen visszafizetni.”

Amennyiben a jogosult a kötelezettel szemben még továbbra is tartozást követel.

A sörös példád jó, csak öngól. Te sem gondolod komolyan, hogy ha a pincér véletlenül neked számítja fel 15 hajléktalan fogyasztását, akkor majd rajtuk kell behajtanod??

Jogalap nélküli gazdagodás
361. § (1) Aki másnak rovására jogalap nélkül jut vagyoni előnyhöz, köteles ezt az előnyt visszatéríteni.

Két feltétel van:

• jogalap hiánya
• vagyoni veszteség az egyik, vagyoni előny a másik oldalon

Baccardi sem a kötelezett, sem a jogosult viszonylatában nem volt köteles erre a teljesítésre. Tévedésből, tehát bármelyik, vagy mindegyik fél tekintetében jogalap hiányában teljesített. A vagyoni előny a jogosultnál keletkezett, mivel neki fizetett, tehát ő lesz kénytelen visszafizetni.

Ez, ennyi! :))

Félreértted, Mohos doktor. Nem baj, megesik.

Részletesen leírta a tényállást az illető. A jogosultnak fizette ki tévesen. Többet fizetett, mint kellett volna.

Példa: valaki 2-szer fizeti ki a közüzemi díjat.

az otp-faktoring az nehéz dolog lesz,nekem 20 telefonhívás után sem sikerült élő emberrel beszélnem,sőt már az email-re sem válaszolnak,a többlet pénzt sem akaródzik visszautalniuk
-a te ügyedben,ha jól értem, vettél egy adósságokkal terhelt lakást,az otp-fakt kezelte már a tartozásokat és te vállaltad a lakással kapcsolatos tartozások kifizetését ,de ők a tulaj más tartozását is kifizettették veled egy kalap alá véve az összes tartozást

Nem felajánlotta - ténylegesen teljesített.
Az nem úgy megy ám, hogy kikérsz egy korsó sört a pultnál, én kifizetem; aztán mikor megittad, akkor szólok a csaposnak, hogy bocs, vissza a pénzemet, hiszen én nem voltam köteles fizetni helyetted.
Aki más helyett teljesít, az ettől a kötelezettől követelheti vissza a pénzt, nem a jogosulttól. Hiszen a kötelezett gazdagodott, nem a jogosult.

Bocs így értelmetlen.

Így helyes: ..."Igazad van, csak abban nem, hogy ezt még tévedésből sem ajánlottam volna fel. " ....

Talán így már értelmes.

kösz

Üdv. Kösz guba a hózzászólást.

Igazad van, csak abban nem, hogy tévedés felajánlottam. Ugyan is nem ajánlottam, csak kifizettem. Ha felajánlottam volna, akkor készült volna valami nyilatkozat féle, mert így a könyvelés is egy nagy "-" (mínusz).

Végre hogy érti már valaki hogy mit is írnék! De lehet hogy már megint tévedek??
üdv és köszi a hozzászólást mindenkitől, még attól is (kbs) aki unja!

üdv

Nem, mert baccardi nem felajánlotta, pontosabban szólva tévedésből ajánlotta fel a teljesítést, melynek nem volt jogalapja, és ez a lényeg. Ha elfogadnám az okfejtésedet, akkor nem csak a kötelezettnek, hanem ennyi erővel bárki más tartozásába is betudhatta volna a jogosult a teljesítést. Végülis felajánlotta, nem?

Csakhogy nem a jogosult gazdagodott jogalap nélkül, hanem a kötelezett.

Tartozatlanul fizettél (tévedésből)tehát a juttatásnak nem volt jogalapja. Aki másnak a rovására jogalap nélkül gazdagodik, köteles ezt az előnyt visszatéríteni. Ptk.361.

Üdv.

Nem kötekszem, elnézést.

A meghatalmazás nem alkalmas átvállalásra mert az csak az ingatlanhoz fűződik, mivel bele is volt fogalmazva: " az ingatlanhoz fűződő terhek "!!!

Ez meg NEM!Ennek a tartozásnak amit kifizettem semmi köze sem volt az ingatlanhoz!! Nem tudom lehet hogy valamit kihagytam, vagy rosszul írtam, elnézést.

Kivel szemben jogalapnélküli és akkor kitől is követelhetem vissza?

üdv

Jogalap nélküli gazdagodásra hivatkozhat Baccardi 22.

Már hogyne volna törvényes érdeked - még igazoltad is.
De ha te jobban tudod, akkor nekem fölösleges is koptatnom a billentyűket. Minden jót!

Üdv.

Ptk. 286.§.(1). A jogosult harmadik személy részéről felajánlott teljesítést is köteles elfogadni, ha ehhez a kötelezett hozzájárul, és a szolgáltatás nincs személyhez kötve, illetve nem igényel olyan szakértelmet, vagy képességet amelyel a harmadik személy nem rendelkezik. A kötelezett hozzájárulása nem szükséges, ha a harmadik személynek a törvényes érdeke fűződik ahhoz, hogy a teljesítés megtörténjék.

Nos eddig is ezt mondtam, hogy nincs hozzájáruló nyilatkozat, és nem fűződik sem törvényes sem törvénytelen érdekünk annak megfizetéséhez sem.

Átvállalói niyilatkozat nem készült!!!!!!! és mint már többször hangsúlyoztam nem fűződik az ingatlan vásárláshoz sem.

????

üdv

Úgy van. Küldjek csekket?

Te ebben az esetben valószínűleg nem tartozást vállaltál át, hanem teljesítettél az adós helyett. Ezt a jogosult nem hogy elfogadhatja, hanem köteles elfogadni. [Ptk. 286. § (1)]
Ha úgy gondolod, hogy erre nem voltál köteles, akkor a kötelezettől kérheted a megtérítést.

Csak még hozzáfűzném, hogy ha észrevettem a tévedést és ezt jelzem a kifizetett fél ( faktoring) felé akkor ezzel nyilatkozom azt hogy tévedés címén lett kifizetve a pénz, vagy nem??

Azt nem mkellett volna megvizsgálniuk amikor elküldtem egy meghatalmazást, hogy alkalmas okirat-e a tartozás átvállalására? Vagy őket nem érdekli csak valaki fizesse meg és ha tévedett akkor meg követelje attól aki helyett fizetett?

Akkor ezzel az erővel kifizethetném mindenki helyett a tartozását, ha már ilyen hülye vagyok!!!

üdv

Tisztelt K.B.S.

Nos közjegyző írta a szerződést.

A lényeg most nem ez, mert amit kifizettem az már többlet pénz, mint ami a szerződésbrn le van írva!!!

Hanem azt kérdezném, hogy a tartozás átvállalás csak!!? írásos nyilatkozattal jöhet létre, vagy ha azt mondja az ügyfél, hogy " még ezzel is meg azzal tartozom és fizesd már ki" és én azt egy tévedés folytán kifizetem, - DE! nem is kellett volna azt kifizetnem -,mert nem tartozik már a szerződéshez, mert az már csak személyhez fűződő tartozás, akkor a tartozás átvállalás önmagában a kifizetéssel, vagy mondjuk így "ráutaló magatartással" létrejön illetve létrejöhet???

És csak írásbeli egyezség vagy szóbeli is elég az átvállaláshoz???

Mamóca, a szívességi lakáshasználatot bármikor megszüntetheted. Az élettárs szívességi lakáshasználó.
Az, hogy el kell egymással számolnotok, más tészta. De ha jól értem, itt a közös vagyon negatív, aligha fog a férfiú perelni azért, hogy részt vállalhasson a törlesztésből.

Baccardi, ezt senki nem fogja neked megmondani a szerződés szó szerinti ismerete nélkül. Nem volt ott egy ügyvéd, aki szövegezte?

Segítséget ill. tanácsot kérek! 2001-ben vettem meg egy házrészt 2/3 részben. Barátom albérletben lakott az 1/3 részében, amit nem vettem meg. Még egy évig fizette az albérletet, de átköltözött hozzám.Majd munkanélküli lett. Az albérletes részt eladták egy néni vette meg.Ital miatt küldték ek a munkahelyéről. Spórolt pénze nem volt. A lakásomat hitelekből felújítottuk,ami a házra van terhelve jelzálog ként.Nekem folyamatos munkaviszonyom van, másodállást is vállaltam a megélhetés miatt. Barátom a napi 2liter bort megitta, és 1-2doboz cigit szívottt naponta. Kapcsolatunk egyre jobban elromlott. Közben szem.hitelt vett fel és vett egy autót a nevére. Több apró hitelt kiváltottunk egy hitellel ami szintén a nevemen van. Így az autó is ki lett fizetve abból a hitelből ami az én nevemen van. A hónap elején végleg megromlott a kapcsolatunk és megkértem menjen albérletbe tovább nem tudom elviselni az italozó életformáját,sem anyagilag sem érzelmileg. Minden felvett hitel a nevemen van én fizetem a kocsit elvitte és még pénzt kér mert a házra költöttünk. Az ugye mind hitel formájában van.Fizetése 80és 90ezer közt volt, kivéve az egy év munkanélküli. Az én fizetésem is ennyi volt. Perrel fenyeget,mi a teendő?Köszönöm segítségét

Segítséget ill. tanácsot kérek! 2001-ben vettem meg egy házrészt 2/3 részben. Barátom albérletben lakott az 1/3 részében, amit nem vettem meg. Még egy évig fizette az albérletet, de átköltözött hozzám.Majd munkanélküli lett. Az albérletes részt eladták egy néni vette meg.Ital miatt küldték ek a munkahelyéről. Spórolt pénze nem volt. A lakásomat hitelekből felújítottuk,ami a házra van terhelve jelzálog ként.Nekem folyamatos munkaviszonyom van, másodállást is vállaltam a megélhetés miatt. Barátom a napi 2liter bort megitta, és 1-2doboz cigit szívottt naponta. Kapcsolatunk egyre jobban elromlott. Közben szem.hitelt vett fel és vett egy autót a nevére. Több apró hitelt kiváltottunk egy hitellel ami szintén a nevemen van. Így az autó is ki lett fizetve abból a hitelből ami az én nevemen van. A hónap elején végleg megromlott a kapcsolatunk és megkértem menjen albérletbe tovább nem tudom elviselni az italozó életformáját,sem anyagilag sem érzelmileg. Minden felvett hitel a nevemen van én fizetem a kocsit elvitte és még pénzt kér mert a házra költöttünk. Az ugye mind hitel formájában van.Fizetése 80és 90ezer közt volt, kivéve az egy év munkanélküli. Az én fizetésem is ennyi volt. Perrel fenyeget,mi a teendő?Köszönöm segítségét

Ödv mindeinkinek.

Szeretnék kérni egy jogi tanácsot az alábbiak alapján:

Vásárolván egy ingatlant az ingatlanhoz fűződő tartozások megfizetése a szerződés tárgya volt és a vételárból vissza lett tartva a tehermentesítésre fordítandó összeg. Ezen kifizetés már többlet pénz, de én onnan szeretném visszakapni, ahová "én marha" befizettem.

A probléma ott van hogy tévedésből kifizetésre került részemről -egy olyan meghatalmazás alapján amely csak!!! az ingatalanhoz fűződő terhek kifizetésére volt hivatott - egy olyan OTP Faktoringos tartozás is, amely csak az eladó személyéhez fűződik és az ingatlanéhoz abszolut nem.

Kérdés:

Nos ilyenkor van-e lehetőségem téves kifizetés címén visszakapni a pénzem,mert ....

1/ mert a meghatalmazás csak az ingatlanhoz fűződő terhek kifizethetőségéről szólt és a tratozás csak személyhez volt fűződő, és nem volt teherként feljegyezve a tulajdoni lapra. Ezt meg sem vizsgálták a Faktoringnál, mert elküldtem a tul. lap másolatot is és nem szóltak vissza, hogy ezt elvileg nem vagyok jogosult kifizetni adós helyett, mert nem is szerepel faktoringos belyegyzés a tul.lapon,

2/ nem volt átválallási nyilatkozat,

3/ nem nekem volt előírva a tartozás.

Ebben az esetben van-e reális esélye, hogy vissza kaphassam a Faktoringtól a pénzt, mivel nekik fizettem ki?

Mivel nyilvánul meg, vagy mivel jön létre tartozás átvállalás? Így létrejöhetett-e a tartozás átvállalás azzal, hogy én fizettem ezt ki, mert elvileg valós tartozást volt, de nem az enyéme?

előre is köszönöm a választ.

üdv