Szerintem is. A jogosult, ha elfogadja a készfizető kezesség korlátozott voltát, akkor az annyiban hatályos. Van ezzel kapcsolatban egy tanulmány, de nem linkelem, mert KBS nem szeret olvasni, a kérdezőnek meg nem mondana semmit a jogi érvelés.
„a zálogkötelezettség intézményée éppen erről szól. ”
Hájszen én is ezt mondtam. Hogy ez már nem kezesség lenne. De zálognak se tekinthető, mert nincsenek konkrétan megjelölve a dolgok, amelyekkel a kötelezettség-vállalónak helyt kell állnia. Még a vagyont terhelő zálogjogra emlékeztet leginkább, de azt a Ptk. gazdasági társaságokra nevesíti - és ott sem lehet egyes vagyontárgyakat kivenni a zálog alól.
Kérdés, hogy nyújtható-e atipukus, a Ptk.-ban nem nevesített és nem szabályzott biztosíték. Szerintem igen.
A korlátozott kezesség éppenséggel nem ismeretlen fogalom, a zálogkötelezettség intézményée éppen erről szól. Na de ez pont a fordítottja annak, mint amit Fichys kitalált. Ha én hitelező volnék, biztosan nem mennék bele a játékba.
Mármint a végrehajtásnak. :) A kezesség aligha korlátozható egy ilyen módon; illetve ha a szerződési szabadság elve miatt mégis, akkor az már nem kezesség lesz, hanem valami más.
Mármint hogy abból nem hajtható végre? Szerintem akadálya nincs.
Kedves Jogi Fórum,
olyan kérdésem van , hogy egy készfizető kezességet tartalmazó szerződésben szerepelhet-e olyan kizárás,
hogy
én xy készfizető kezességet vállalok, kivéve az fg helyrajzi számú ingatlan melyre nem vonatkozik a kezesség hatálya!
üdv
Fichys
Szerintem nincs ilyen rendelkezés. Ha talán idéznéd, amire gondolsz, akkor előrébb jutnánk.
Emlékezetem szerint a Hpt. írja elő a bankoknak, hogy csak készfizető kezesi szerződést köthetnek.
Szerk.: Ez Obudafannak szólt.
Attika: melyik törvény? A Ptk. arról az esetről beszél, ha bank a kezes.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Így van. Ezért is írtam le ugyanezt pár órával korábban.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Banki kölcsön fedezeteként adott kezesség a törvény előírása szerint mindig készfizető kezesség.
Csak akkor készfizető, ha ez így kifejezetten benne van a szerződésben.
De egyébként ha az adós nem fizet és nem is tud fizetni, akkor előbb-utóbb akkor is a kezesen a sor, ha sortartásos kezességről van szó.
Ha készfizető kezes, akkor bármikor követelhetik tőle, ha sortartó, akkor csak abban az esetben ha az adósoktól a követelés nem behajtható. Valószínűleg készfizető, de ezt a szerződésben meg kell nézni.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Tisztelt fórumozók!
Édesanyám elment kezesnek a bátyámnak és a feleségének. Elváltak, a hitelt egyik sem fizeti. Most ugyan van bejelentett állása mindkettőnek, viszont a bátyám azt nyilatkozta, ha hozzányúlnak a béréhez, inkább kilép. Hülye felfogás tudom, hiszen a tartozás nem évül el, és ez kb 15 évvel ezelőtt történt, százezres nagyságrendű összeg, ami természetesen mára már milliós lett. Azzal nem vagyok tisztába, hogy a kezes jövedelméhez mikor nyúlnak? Ami jelen esetben a nyugdíja. Ha történetesen a 2 fő adós fizetne, vagy csak legalább egyikük, ha csak pár ezer forintot is, akkor kivédhető lenne, hogy a kezes vegyék elő? A Faktoring eddig a megkeresésünkre mindig adott készséggel választ, meg most is a fő adósokat fogják majd elővenni, de valahogy jó lenne elkerülni a jövedelem letiltást a kezesnél. Vagy ha esetleg fizetne valamennyit minimálisan havonta? A válaszokat előre is köszönöm!
(csak ezt nem jogorvoslatnak nevezik)
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Azt hiszem ezt mondták a bankban is. Azaz van, be kell perelnem.
„Van erre jogorvoslati lehetőség?”
Nincs. Kezesként adós vagy, fizetned kell. Elvégre a te szavadra adott kölcsönt az egyébként vonakodó bank - ezt be kell látnod.
Ha kezesként helyt álltál az adós helyett, polgári úton követelheted tőle, amit helyette kifizettél.
Tisztelt Fórumozok!
A kérdésem a következő lenne. Unokahúgomnál 800.000,-Ft-os kölcsönnél kezességet vállaltam. Jóhiszeműen, én vállaltam. Eddig mág 4x vonták le a felhalmozódott tartozását a bankszámlámról. Eljutottam arra a szintre, hogy én fizetem helyette, mert még mindig jobban járok, ha havonta 20.000,- fizetek, mint mikor egybe levonnak tőlem 200.000,-et. Voltam a bankban, azt mondták ezt tudom bizonyítni (ők is tudják) hogy az eddigi befizetések mind tőlem jöttek. Pénzt nem fogok látni az unokahúgomtól, mit tehetek? Van erre jogorvoslati lehetőség?
Válaszokat előre is köszönöm.
Tisztelt Ügyvédek!
Abban kérném a segítségüket, hogy 2007-ben anyukám hitelénél elvállaltam a készfizető kezességet. A napokban tudtam meg, hogy kb 2,5 éve nem fizetik a hitelt. Egyeztettem a takarékszövetkezettel, és az 1 millió Ft-os kölcsönből lett 2 millió, de ha vállalom mint kezes, hogy 1,5 milliót kifizetek november 30-ig, akkor a fennmaradó összeget elengedik. Az ajánlatot elfogadtam, és a párom családjával sikerülni fog összehozni a pénzt. Utána ezt a másfél milliót anyukámtól fogom követelni. A kérdésem az lenne, hogy jár nekem erre az összegre kamat? Ha igen hány százalék? Szeretném, ha anyukám érezné a dolgok súlyát, és a kamatkövetelésem mindenképp érvényesíteni akarom vele szemben, de nem tudom mennyi az annyi. 4 év alatt vállalták a törlesztést, és erre az időszakra számolnám nekik a kamatot, illetve tovább is ha késedelembe esnek.
Előre is köszönöm válaszukat.
Van-e a Kft. nem ügyvezető tulajdonosának valamilyen felelőssége a Kft. által vállalt készfizető kezességhez kapcsolódóan?
Többségi tulajdonos (60%) vagyok egy Kft.-ben. A Kft.-ben ketten vagyunk tagok. Ez a Kft. készfizető kezességet vállalt a Kft. kisebbségi tulajdonosának hiteléért. A hitelt tehát nem a Kft. vette fel, a Kft. "csak" készfizető kezes.
A Kft. ügyvezetője a kisebbségi tulajdonos.
A Kft. vagyona lényegében ingatlanokból áll, a várható éves bevétele viszont minimális.
A Kft. ingatlanvagyona - a hiteladós fizetésképtelensége esetén - nagyjából a hitel felére nyújtana csak fedezetet.
Kérdésem: A kezességet vállaló Kft. többségi tulajdonosa kötelezhető-e valamilyen mértékben arra, hogy a kft. vagyonán túl a saját vagyonával is helytálljon az eredeti adós, illetve a kezességet vállaló kft. helyett?
Tisztelt Kovács Béla Sándor Úr!
Kérem bocsásson meg!
Azt, hogy a per illeték 10% az ügyvédem mondta, akihez két évvel ezelőtt fordultam az ügyel. Ha a google keresőhöz fordultam volna simán kiderült volna, hogy 6%.
Az ügyvéd két éve a teljes anyag ismeretében megnyugtatott, hogy a faktor cég nem fog perelni az ajándékozási szerződés ellen, mert nincs értelme egy 56nm-es, nem megosztható, lakott, haszonélvezettel terhelt 1/2 ingatlant végrehajtani, főleg 10% per illeték mellett.
Elnézést kérek azért is, hogy mikor 2006ban apám kompenzálni szeretett volna és ezért felajánlotta a nevén lévő 1/2 ingatlant és én ügyvédhez fordultam aki az ajándékozásit jelölte meg és írta meg.
Ha tudom, hogy eljárás van az ingatlan ellen akkor némi google-höz fordulás után az eltartási, vagy életjáradék jelent volna meg és most nem lenne miről beszélni. Az adós aki felvette a pénzt, persze életjáradék címén íratta mindenét a lányára gond nélkül. Azóta sem folyik ellene semmilyen eljárás
Ezen elkövetett hibákért tényleg megérdemlem, hogy az utcára kerüljek.
A legnagyobb hibámat akkor követtem el, mikor egy nagyon magas jelzálog hitellel nem terheltem meg az ingatlant és a pénzből nem kezdtem faktorálni 5-10% ért bukott hitelügyleteket, ahol a kezeseket és adósokat egyaránt rakosgathatnám ki az utcára. Ez teljesen jogos lenne kaszálhatnék a bírósági végrehajtókkal. Ügyletenként sok milliós nagyságrendű jutalékokért.
Jogilag rendben van, hogy egy 30napra szóló hitelt 4,5 évvel később peresítek. Az meg főleg, hogy a peresített hitelre végrehajtást következő 4,5 év múlva kérik, mikor már a kamatok megháromszorozták az eredeti összeget. Fel sem merül a zsarolás, uzsora, és egyéb gusztustalanságok.
Főleg, hitelügyletben mint harmadik faktorcég, aki már csak 1-2 százalékért vette a behajthatatlan adósságot, most az eredeti összeg 3szórosára keres "teljes kielégülést".
Ez így mind normális és nincs mit keresni.
Remek!
Ha nincs kölcsönszerződés, nincs kezesi felelősség sem.
Tisztelt ObudaFan!
Tehát ha a hitelszerződés nem lett aláírva(folyósítva lett), akkor a kezességi szerződés nem lépett életbe? Vagy esetleg félreértem az egészet? Esetleg rosszul kérdeztem?
Előre is köszönöm.
Fédra
Létrejönni létrejött. Csak nem biztos, hogy tényleg ezt szeretnéd tudni.
Tisztelt Ügyvédek!
Tanácsot szeretnék kérni a következő esettel kapcsolatban. Adva egy kezességi szerződés, amelyben nincs beírva a hitelszerződés száma amelyre tekintettel készült. A kezességi szerződés alá lett írva, de a hitelszerződésből a bank nem tud aláírt példányt küldeni. A kezességi szerződésbe rögzítve van, hogy a hitelszerződés a kezesség szerződés mellékletét képezi, illetve hogy a kezességi szerződés akkor lép életbe ha a hitelszerződés aláírásra kerül. Fentebbi kezességi szerződés létre jött vagy sem?
Előre is köszönöm a válaszokat.
Fédra