bibipp
Nincs jelentősége, a kezes nyilatkozatának kell közokirati formában meglennie. Viszont az új Ptk. szerint már a jogosultnak is írásban kell a szerződéses nyilatkozatát megtennie, ennek azonban nem kell közokiratban lennie a közvetlen végrehajthatósághoz. Legalábbis szerintem.
Persze, ha még úgyis ez előtt vagytok, akkor nem egy internetes tanácskérés alapján fogtok eljárni, hanem a konkrét probléma részletezésével felkerestek egy ügyvédet.
Köszönöm a válaszaitokat.
Tanulok és felmerült bennem ez a kérdés. Nem akarok senkivel sem csörtézni, csak meg szerettem volna érteni.
Csak nem találtam meg a választ a miértre.
Nem szorosan a (kezesség) témához tartozik, de itt már tudjátok, hogy nem támadólag kérdezem, hanem tényleg azért, mert érdekel a kérdés.
Ha a közokirati formában tett egyoldalú kötelezettségvállaló nyilatkozat alapján is működik a közvetlen végrehajtás, akkor miért kell egyáltalán a kétoldalú közokirati formában kötött szerződés egyáltalán?
Ha jelzálogjog biztosít egy ingatlant, akkor is elegendő lehetne az adósok és kezesek egyoldalú kötelezettségvállaló nyilatkozat, nem?
Természetesen a magánokirati formájú kétoldalú szerződések mellett gondoltam a közokirati formájú egyoldalú nyilatkozatokat.
„miért kell egyáltalán”
Miért? Kell?
Bennem is ez merült fel, ezért kérdezem a nálam okosabbakat.
Ha érvényesíthetőségi szempontból nincs különbség az egyoldalú és kétoldalú közokirat között, akkor miért alkalmazzák a kétoldalú közokiratba foglalást a bankok, ha az egyoldalú egyszerűbb (el sem kellene részükről menni a közjegyzőhöz) és olcsóbb is jellemzően az ügyfélnek.
Csak az érvényesíthetőség oldaláról kezdtem ezen gondolkozni, más ok, ami fontos lehet egy banknak – ha esetleg valami extra fogyasztóvédelmi előírás nem követeli meg -, nem jut eszembe.
Tudom, hogy a közjegyzőknek is maguk felé húz ...
de az egyikük honlapján ezt találtam.
„A felek között magánokirati formában vagy szóban létrejött kölcsönszerződést az adós egyoldalúan közjegyzői okirati formában megerősítheti. Ekkor kizárólag az adós kötelezettségvállalásai lesznek per nélkül kikényszeríthetőek, amennyiben az okirat a szükséges tartalmi elemeket tartalmazza.”
(tehát ismeri az egyoldalú megoldást is :) )
folytatásban:
„Ha a felek úgy állapodnak meg, lehetőség van a kölcsön jogviszonyt szerződést biztosító mellékkötelezettségekkel (például kezességgel, zálogjoggal) is biztosítani, ebben az esetben általában az erre irányuló szerződés kétoldalú közjegyzői okiratba foglalása szükséges.”
Itt mit jelenthet az „általában”?
„akkor miért alkalmazzák a kétoldalú közokiratba foglalást a bankok,”
Ezt talán a bankoktól kellene megkérdezni. :)
„akkor miért alkalmazzák a kétoldalú közokiratba foglalást a bankok,”
Ezt talán a bankoktól kellene megkérdezni. :)
Akkor ez most lehet az „örök talány ”minősítést kapja ... :)
„Ha a közokirati formában tett egyoldalú kötelezettségvállaló nyilatkozat alapján is működik a közvetlen végrehajtás, akkor miért kell egyáltalán a kétoldalú közokirati formában kötött szerződés egyáltalán?”
Akkor van értelme, ha mind a két fél vállalását szeretnéd közvetlenül végrehajthatóvá tenni.
„Ha jelzálogjog biztosít egy ingatlant, akkor is elegendő lehetne az adósok és kezesek egyoldalú kötelezettségvállaló nyilatkozat, nem?”
Igen.
Köszönöm szépen mindkettőtöknek a válaszokat! :)
köszönöm
Üdvözletem!
A problémám a következő lenne. Édesapámnak volt egy több milliós hitele(teherautó),kezessel. Miután sokáig nem fizetett,jött a bank,elvitte az autót,de ugye a tartozás még maradt.Végrehajtóhoz került az ügy. Bíróságon megegyezett apám a bankkal, hogy ugyan havi 100.000Ft-ot nem, de 35.000Ft-ot fizet havonta és így törleszt. Bank elfogadta és már több mint egy éve fizet az apám pontosan és rendesen. Erre most megjelent a kezes,hogy az ő végrehajtója ( apámé másik volt) jelzálogot tett a kezes autójára és lakására. A kezes elmondása szerint megegyezett a bankkal,hogy ha fizet 500.000Ft-ot lekerül a jelzálog a lakásról meg az autója is szabad, sőt a kezesség alól is kikerül. Nekem kissé furi a dolog.
3.Lehetséges,hogy még kb3Millió van vissza a hitelből,de a kezes 500.000-ért cserébe kiszállhat?
Mert most a kezes az apámon követeli a félmilliót.
Érdekes még,hogy a mi végrehajtónk azt mondja,nincs végrehajtás alatt az ügyünk,hisz apám rendesen fizet.
Mit tehetek? Menjek neki ügyvéddel a banknak? Vagy ezt simán megtehetik?
köszönöm ha válaszol valaki
Írásba foglalták azt a megállapodást?
Ja, és ellenőriztétek a kezes állítását?
Igen ,írásba foglaltuk. Azzal az ügyvédi irodával,aki a bankot képviseli,mert mi közvetlen velük állunk kapcsolatban. Még nem tudtuk a kezes állítását ellenőrizni,ez folyamatban van, csak most azt mondta,elutazik nyaralni,így csak egy hét múlva tudunk találkozni.
Csak nekem kissé furcsa,hogy mi nem tudunk semmiféle behajtásról és hogy a kezes 500.000Ft ellenében kiszállhat egy 3Milliós tartozásból. És ismételném önmagam,hogy a mi végrehajtónk szerint az ügyünk nincs végrehajtás alatt,fel van függesztve.
Nem kéne itt összevissza dobálózni a félinformációval! Az történt, hogy a jogosult végrehajtást kezdeményezett mind az adós, mind a kezes ellen. Annyi esze már nem volt, hogy kérje, hogy ugyanaz a végrehajtó járjon el mindkét adós ellen.
A kezes elleni végrehajtásban a végrehajtó lefoglalta a kezes vagyontárgyait, és neki is kell fizetnie.
Az adósnak pedig részletfizetéssel teljesít.
Ilyenkor az adós és kezes nem egymás ellen kellene hogy legyenek, hanem egymással, kínosan ügyelve arra, hogy ketten együtt még véletlenül se fizessenek többet a kelleténél. De ha csak annyi eszük van, hogy egymás ellen acsarkodnak, akkor a végén úgy fognak járni. Úgy kell nekik.
Ha vége, a kezes követelheti az adóson a kezesi helytállásból keletkezett költségét és kárát, addig nemigen.
Lécci, most már ne kérdezzél hülyeségeket!
(A kezes járulékos kötelezett. Ha tehát az egyenes adós a végrehajtásban kedvezményt kap, konkrétan részletekben fizethet, akkor amíg rendesen fizet, a kezessel szemben végrehajtást vezetni minimum erkölcsileg kifogásolható magatartás.)
(A Vht. nem tesz különbséget egyenes adós és kezes között. Aki ellen a végrehajtást elrendelték, attól a végrehajtónak be kell hajtania a tartozást. Itt a vh-kérő magatartása kifogásolható, hogy - túl azon, ha annyi esze már nem volt, hogy egy végrehajtóhoz kérje a végrehajtásokat - legalább ugyanazt a teljesítési könnyítést nyújtsa mindkét adósnak. Az autófinanszírozókra egyébként az itt felvázolt "korrektség" a jellemző.)
Mondjuk, ha a kezes potensebb...
Akkor én sem feltétlenül adnék neki ugyanolyan könnyítést, hitelezőként.
Akár. De itt a lényeg, hogy a két adós inkább kommunikálna egymással, minthogy egymást marják.
Na idefigyelj Gerbera317. Nem acsarkodunk,sőt! közös erővel lépnénk fel a bank ellen,ha valami valóban jogtalan vagy kifogásolható lenne. Kérlek ne sértegess! Nem hülyeségeket kérdezek. Ugyan diplomás ember vagyok,de nem rendelkezem sem pénzügyi sem jogi végzettséggel,vagyis lövésem sincs ilyen dolgokról. Tudtommal itt lehet kérdezni. És mondom, mi próbálnánk kommunikálni a kezessel,de annak ellenére,hogy mi az összes az üggyel kapcsolatos papírunkat odaadtuk neki,hogy intézkedni tudjon,addig mi még egy levelet sem láttunk az ő papírjai közül és most is csak azt mondta amikor találkozót kértünk tőle,hogy mindkettőn papírjaival és akár közösen menjünk ügyvédhez,bankhoz stb,hogy ő most elutazik nyaralni és nem ér rá. Úgyhogy kérlek ne minősíts és ne szapulj ,mert én sem teszek ilyet! Légy kérlek emberséges. Semmi tiszteletlenséget nem írtam így azt hiszem én sem érdemlem meg,hogy bárki-főleg egy ismeretlen- bántson és sértegessen.