Segítség kérés

Javaslom, hogy mindkét formában.

köszönöm szépen. A felmondást milyen formában kell megtennem? Elég, ha küldök egy emailt az ingatlanügynökségnek, vagy írásban kell?

Igen.

sziasztok
Segítséget szeretnék kérni.
Ma írtam alá egy megbízást ingatlanközvetítésre, de meggondoltam magam. Az ingatlanos eljött hozzám és a szerződést a lakásomban írtam alá. A 45/2014. (II. 26.) alapján jogom van 14 napon belül felmondani a szerződést?

(1) Az üzlethelyiségen kívül kötött és a távollévők között kötött szerződés esetén a fogyasztót a (2) bekezdésben meghatározott határidőn belül indokolás nélküli elállási jog illeti meg.

Tehát ha a saját lakásomban volt az ingatlanos és itt irtuk alá a szerződést, akkor felmondhatom következmények nélkül 14 napon belül?

OFF
Ezután már minden elütésbe belekötsz? Sok dolgod lesz.
ON

Ismétlem: a hivatkozott szövegrész az indoklásban van.

(Jav.: Hozzá tartozik...)

Athar

A res iudicata magyarul "ítélt dolog", s mint az elnevezése is sugallja, kevés kivételtől eltekintve csak ítélethez fűződhet ilyen hatály, végzéshez nem.

Viszont a Pp. 357. §-a kimondja, hogy a a bíróság a saját határozatához abban a perben, amelyben azt hozta a határozat kihirdetésétől, ennek hiányában a közlésétől kezdve kötve van; hozzátéve, hogy a bíróság nincs kötve a pervezetésre vonatkozó, valamint az egyoldalú kérelmet visszautasító vagy elutasító végzéshez, az olyan végzést azonban, amely határidőhöz kötött perbeli cselekményt utasít el, csak annak jogerőre emelkedése előtt változtathat meg.

Ha valóban mindent úgy írtál le, ahogy az történt, úgy szerintem a bíróság a Pp. 357. §-a szerinti egyszerű kötőerőre tekintettel az "ítéletben" már nem határozhatott volna a korábbi végzésében írtakkal ellentétesen, vagyis elkésettség okán nem utasíthatta volna el a fellebbezést. (Meglátásom szerint az a végzés, amely tartalmazta, hogy határidőn belül érkezett a fellebbezés, nem pervezető végzés.) Hozzátartozik, hogy ha a fellebbezést az elkésettség miatt utasította el a másodfokú bíróság, akkor annak a (befejező) határozatnak is végzésnek kell lennie, és nem ítéletnek (lehet, véletlenül írtad rosszul).

(Amúgy helyesen: wishful thinking.)

(Nem. Egyszerűen férfi. Így aztán okkal kifogásolja, ha asszonynak szólítják.)

LMBTQ?

(Nem nőnemű személyként tekint önmagára. :P )

Gerbera

Nem tudtam hogy sért, próbáltam a legudvariasabb lenni. Az öreg ugyan bedobta a törölközőt, eleve csak az első és másodfokot vállalta, már az ügy elején, de elmondta, hogy mi a megoldás kulcsa, és ezt a Res Judicatat mondta. És hogy keressek másik ügyvédet a felülvizsgálathoz, és ezt mondjam el neki, hogy Res Judicata a közbenső végzés miatt.

Nem titokzatoskodom.

Nagyon nagyon köszönöm a segítséget, akkor keresek egy ügyvédet.

Athar
Kellene. De az egyetlen, aki ismeri az iratokat (mert te ugyebár nem), és azok ismeretében neked ezt az álláspontodat sikerre vihetné, cserben hagyott. Most próbálod sufnitunninggal rendbehozni a dolgot, de egyelőre csak a titokzatoskodásig jutottál.
Ezt a megszólítósdit nem lehetne mellőzni? Kicsit sért.

Talán az első fok nem függesztette fel kérésünk ellenére, és a másodfoktól megint kérve lett a felfüggesztés, és ők meg felfüggesztették. Nem tudom. Nem ismerem és nem értem a pert túl mélyen. Csak amit az öreg szájbarágósan elmagyarázott nekem, a többit csak csinálta, nem is modta el mit csinál és miért.

Tisztelt Gerbera Asszony

Banki tartozás végösszegét vitattuk, vitatjuk. A bankkal állunk perben. A bank irányába történő törlesztést, végrehajtást szüneteltetik, amíg ki nem derül a tartozás pontos összege. A per besorolását, típusát nem tudom.

A kérdésem továbbra is az, hogy ez a mondat a másodfokú bíróság köztes végzésében jelenti-e azt, hogy már döntött a bíróság a határidő betartásáról, és mivel ezt a döntését senki sem vitatta, senki sem fellebbezte meg, ezért ezt újból senki sem teheti vitássá, és így a másodfok végső ítéletének is tiszteletben kell tartania a korábbi döntését, és már nem mondhatja azt, hogy kicsúsztunk a fellebbezési határidőből?

Nem velem kell itt vitatkozni. Ha úgy véled, hogy okosabb vagy, mint egy hatodikos, akkor Vht. 41. §, s ha még mindig nincs siker, akkor végrehajtás megszüntetése iránti per. Aztán majd az ítélet indoklásából megtudod, hogy ja, tenyleg csak hatodikos számtan...

T Gerbera317!
Talan nem bunko modon kellene valaszolni. Kepzelje tudok szamolni. S ha egyszer egy hivatalos szerv azt irja, hogy lejart a tartozas, akkor az szerintem lejart.

Katsany
Ez nem értés vagy nemértés kérdése, hanem hatodikos számtan.

T. Gerbera317!
Nincs meg a vegrehajto papirja a letiltas osszegerol. Viszonz van egy levelem a Nyugdijfolyositotol, melyben azt irjak 2018 07 vegen, hogy meg 700000 Ft-t vonnak, s ez az osszeg tartalmazza a letiltasi rendelvenyben meghatarozott kamat elszamolast. S ezert nem ertettem a tovabbi tiltast.

Ezek szerint ez egy végrehajtási per (hacsak nem kevered a végzést az ítelettel). Az is igaz viszont, hogy végrehajtási perben nem a fellebbezési szakban szokás a végrehajtást felfüggeszteni, hanem rögtön az elején. Akkor meg mi ez? Muszáj ilyen titokzatosnak lenni?

Tisztelt Kovács Úr, tisztelt Gerbera (gondolom asszony)

Szó szerint ez olvasható a közbenső végzésben. Annak is az indoklásában. Szerintem ez nem wishfull thinking.

"A bíróság a fentiekre tekintettel az xxx xxx xxx xxx fellebbezését törvényes határidőn belül érkezettnek, eképpen érdemben történő elbírálásra alkalmasnak tekintette, melyre figyelemmel a /5. sorszám alatti végzésével intézkedett a végrehajtás felfüggesztése iránt."

Hogy tehát ez az indoklási részében szereplő kijelentés az Rosz Judikáta-e, de lehet hogy Gerberának van igaza, és Res Judicata az a szó.

Ahol az idézett mondatot leírták (szó szerinti idézet, csak a nevet és a titulust hagytam ki), az egy másodfokú bírósági eljárásban egy közbenső végzésben hangzik el. Módosítás és javítás nélkül.

(Az in dubio pro reo büntető eljárási alapelv.)

@Athar
res judicata = ítélt dolog
Tegyük fel, hogy kétség áll fenn a határidő betartásával kapcsolatosan. Ilyenkor (in dubio) a terhelt javára kell(ene) dönteni, vagyis annak a javára, akinek az ellenkező tartalmú döntés hátrányt okozna. A gond az, hogy nem te laikusként, hanem jogi képviselő járt el a nevedben, és ilyenkor nincs helye ilyenfajta méltányosság gyakorlásának.

„a bíró egyszer már leírta egy közbenső végzésben, hogy belül vagyunk a határidőn”

1. Tapasztalataim szerint az ilyen olvasat többnyire a wishfull thinking eredménye.
2. Ami csak az indoklásban olvasható, annak nemigen van joghatása.

Hadd ne válaszoljak egy olyan kérdése, amely jó eséllyel magában foglal egy téves állítást.

@katsany
A végrehajtási eljárás kezdetén közölte veled a végrehajtó a tartozásod összegét. A végrehajtható okirat tartalmazza azt is, hogyan kell a növekményt számítani. A letiltás során mindvégig tudomással bírtál arról, hogy mikor és mennyit vonták le tőled, és innentől már csak hatodikos számtan, hogy tisztában legyél a fennálló tartozásod mindenkori összegével. Így, amikor 2019 közepén abbamaradt a letiltás, megvolt a lehetőséged, hogy felszólalj, hogy szerinted még nem fogyott le a tartozásod. Rosszhiszeműen mulasztottál, és most erre a saját rosszhiszeműségedre hivatkozva szeretnél előnyhöz jutni. Az ilyesfajta törekvést már a rómaiak óta meglehetősen rosszul tolerálja a jog.