Biztosítás

Adott esetben a tulaj el tudja dönteni melyik biztosítással jár jobban. Arra nyujtja be a kárígényét.

.
Arra azért vigyázz,s ebben drb-nek igaza van: a két biztositó nem fog neked egyszerre fizetni!
Vagy az egyik vagy a másik biztosításra.

Nekem azért van külön mert a leázást,egy ablak kitörését simán fizeti a társasházi biztosítás,de a nagyértékű gépeim,a szoftverek árát nem.

kovacsl
„A biztosító ügynök azt mondta.....”

Ez aztán a hiteles forrás! De azért nagyon ne bízd el magad! Itt a valódi infó:

„Mostantól egy ingatlanra akár több biztosítás is köthető! A dolog érdekessége az, hogy mivel a biztosítás meggazdagodáshoz nem vezethet, ezért kár esetén a biztosítók megosztják egymás között a kártérítés összegét, így részarányosan térítik az esetleges károkat!”

https://www.biztoshely.hu/…tositas.html

Miért?
Mert így is olcsóbb a két biztosítás együtt mint ha az egyiknél lenne akkora az épület értéke ( le van véve minimumra) mint a másiknàl (ahol viszont csak épület van biztosítva és alapból dupláját éri ott így)

Nem azt írtam, hogy az hülye aki ide ír.
Hanem az, aki több biztosítást köt ugyanarra a vagyontárgyra. Nem kell ismerni a Ptk.-t, de nem kell túl sok ész azt belátni, hogy FELESLEGESEN fizet több biztosítást, mert az nem működhet, hogy ha megsemmisül az a vagyontárgy, akkor két (három, kilenc, huszonhét) biztosító is ki fogja neki fizetni annak a teljes értékét. Ki nem ebből élne, ha ez lehetséges?

Amit a biztosítási ügynök mond, annak a negyedének a felét hidd el.
Ha lakásra lehet (ez alatt értelemszerűen azt értheti csak, hogy van a társasházi közös biztosítás, ami meghatározott körre terjed ki, és emellé köthetsz (=érdemes kötni) olyat, ami az ebből kimaradó vagyontárgyat is biztosítja), akkor logikailag, ugyanilyen elven, családi házra is lehet, tehát ha egyik biztosítóval a saját lakásodat biztosítod, egy másikkal az ingóságaidat, egy harmadikkal meg felelősségbiztosítást kötsz a másoknak okozott károkra.
Lehet, az alkusz arra gondol, hogy itt nincs külön a társasházi közös tulajdonba tartozó épületrész (lásd.: Tht.), és nincs külön tulajdonba tartozó, egy családi háznál mindennek te vagy a tulajdonosa, ezért a biztosító nemigen biztosítja úgy külön a főfalakat, hogy közben a tetőt meg nem. Ilyen értelemben lehet, hogy a biztosítók nem vállalnak kockázatot külön épületelemekre (de ezt sem tiltja nekik semmi).

„ Nem olyan nehéz ez senki nem akar gazdagodni ha gond van Ida fordulok ahol biztosítva van a tárgy nagyobb értékkel, annàl többet nem várok el.”
Na, pont erről beszélek. Szerinted akkor az racionális eljárás, hogy a mosógépedet biztosítja az egyik biztosító 20.000.- forintra, a másik 50.000.- forintra, MINDKETTŐRE KÜLÖN-KÜLÖN DÍJAT FIZETSZ, és a másodikhoz fordulsz majd ha kár van? Nem neveznéd kidobott pénznek (=hülyeség) az első biztosítónak fizetett díjat? Minek az?

Nem kell hülyének nézni mindenkit aki ide ír. A biztosító ügynök azt mondta csak lakásra lehet családi házra nem. Ezt kérdeztem meg.
Egyik biztosító nagy összeget ad az épületre és csak az van biztosítva ott semmi más, a másiknál meg az épület alacsony és a szolgáltatások és ingóságok a magasak. Nem olyan nehéz ez senki nem akar gazdagodni ha gond van Ida fordulok ahol biztosítva van a tárgy nagyobb értékkel, annàl többet nem várok el.

Igen, bocsánat, tévedtem.
Azt hittem egy bizonyos szint fölé eljutott az, aki egyáltalán regisztrálni tud egy ilyen fórumra, de valóban nem fogalmaztam egészen precízen.
Természetesen ha valaki olyan hülye, vagy éppen ez a heppje, akkor tíz biztosítást is köthet a vagyonára, ha neki megfelel, hogy csak egy fizet (vagy tíz fizet darabonként az egy tizedét a kárnak), hiszen a káron való gazdagodást tiltja a Ptk., értelemszerűen - legalábbis azt hittem, hogy ez elég értelemszerű.

Vagy persze lehet tíz biztosítást is kötni a lakásra úgy, hogy az egyik csak a csempédet biztosítja, a másik csak a tv kábelt a falban, és így tovább, és akkor persze mind fizet külön az adott vagyontárgyra.

Majordomus sem több biztosítást kötött UGYANARRA a vagyontárgyra - amiért a társasházi biztosítás fizet, arra a saját biztosításod nem, és fordítva, ezért is mondják az okosoknak, hogy nézze meg a társasház kötvényét, és ami abban biztosítva van, azért FELESLEGESEN ne fizessen a saját biztosítójának, az egyik úgysem fogja téríteni.

Én kérek elnézést.

Köszönöm

Kovacsl
.
drb...(ritkán fordul elő) ezúttal téved.
.
A lakásra és családi házra is lehet több biztosítás!
.
Nálam például kollektiv biztosítás van a társasháznak, és nekem saját külön biztosításom is van az irodámra mert a kollektiv nagyon keveset fizetne egy tüz vagy betörés esetén.

drbjozsef,

Nem ezt olvasom több helyen is.
Pl:
https://www.clb.hu/…arra_dologra

kovacsl,

Lakásra sem lehet. Illetve, helyesen nem szabad, lehetni lehet, ha eltitkolod a biztosító elől, hogy máshol már van biztosításod.

Az elv az, hogy élet vagy balesetbiztosítást annyit kötsz amennyit csak akarsz, és az mind szolgáltat is közvetlenül az eseményre (természetesen például kórházi költséget, vagy helikopteres mentést csak az egyik fizet). De vagyonbiztosítást nem lehet többet kötni, hiszen az egyértelműen csalásba fordulhatna, ha a 10 milliós házamra 10 biztosítást kötök, és mind fizetne, akkor azonnal fegyújtanám és 100 milliót kaszálnák.
A vagyonbiztosításnál büntetőjogi felelősséged tudatában nyilatkoznod kell, hogy nincs a vagyontárgyra többes biztosítás.

Sziasztok

Egy ingatlanra lehet két biztosítást kötni? Lakásra úgy tudom olvasom a cikkeket lehet és a biztosítók is osztoznak, de családi házra is? Köszönöm

Majordomus
Nem mondtam hogy nem látszik meg a sérülés, csak nem veszélyezteti a közlekedés biztonságát. A két ajtó meg van húzva, csere, sárvédő betétek, ajtók alatti műanyag küszöb sérvédő betétek, ajtó díszlécek, lehet hogy a hátsó lökhárító is csere. Alufelnik karcolódtak, fényezni kell. Nem biztos hogy milliós nagyságrend, csak a Vitara csoportban közzétett eseteknél láttam, hogy a legkisebb kár javítása is többszázezer FT, ezért gondoltam hogy ilyesmi összeg lehet. Én lennék a legboldogab, ha néhány százezer Ft-ból kijönne. Jövő héten viszem a szervízbe, a biztosítóval meg vagy jutok valamire vagy nem.

Ha 1 milliós kár nem látszik meg egy kocsin, az érdekes,mert ennyiért már megbizható használt autót lehet venni.

mcharles

De hogy értsd, miért is vagyok ilyen: anno egyszer régen, amikor a vállalkozók alanyi áfa mentessége 4 millióról 5 millióra emelkedett, bizony átcsúsztam a 4 millán, de csak év elején jelentettem ezt be. Azért történt így, mert hozzád hasonlóan lusta voltam, ezért nem volt soha naprakész a könyvelésem - magam csináltam - és évvégén karácsony-szilveszter között vittem be minden számlát a pénztárkönyvembe. Akkor volt egy kiskapu, miszerint ha nem lépted át az 5 milla árbevételt, akkor maradhattál mégis alanyi áfa-mentes. A NAV ügyfélszolgálatosa - akinek ezt kötelessége volna maradéktalanul tudni ugyebár - úgy tájékoztatott, hogy mivel én erről a késői év eleji bejelentés miatt lecsúsztam, ezért kénytelen leszek most 2 évig ÁFÁ-s lenni. Elhiheted, hogy mennyit őszültem ezidő alatt, mert bizonyos ügyfeleimnek ez nagyon nem tetszett.

Aztán jött a csoda, mert egy könyvelő jó ismerősöm utána járt és váltig állította, hogy engem félrevezettek az ügyfélszolgálaton. Ismét bementem és erre hivatkoztam, amire az volt egy másik kolléganő válasza, hogy természetesen nekem van igazam. Így azonnal visszajelentkeztem alanyi mentesre. Két ablakkal arrébb ült az a nő, aki félretájékoztatott. Mikor megkérdezte tőle az én ügyfelesem, hogy miért mondta ezt rosszul nekem, csak annyi volt a reakció: Bocsi, hát tévedtem! Szóval ennyit az ügyfélszolgálatokról.

mcharles

„Akkor meg tényleg nagyon hülye voltam, amikor azt gondoltam...”

Valóban az voltál, mikor azt gondoltad, hogy majd egyszer, amikor már rohadtul nincs más feladatod, beadod a szervízbe a kocsit és megcsinálják. Ha az autó megsérül, akkor javíttatni kell és nem pedig halogatni a végtelenségig. Remélhetően tanultál belőle és bízz a biztosító jófejségében, hogy esetleg még így is bevállalja. Másra nem számíthatsz szerintem.

mcharles

„Nekem tudnom kellene mi van az ÁSZF-ben, de a biztosító ügyfélszolgálatának, amit pont ebből a célból működtetnek, neki ugye nem.”

Ha már lusta voltál elolvasni az ÁSZF tartalmát, akkor ne akard mindenáron áttolni a felelősséget az ügyfélszolgálatra! Pont!

Nincs olyan sérülése, ami a legkisebb mértékben is veszélyezteti a közlekedés biztonságát. Minimális sérülésnél is karosszéria elemet cserél a szervíz, mert egyébként belülről rozsdásodhat.
Az autót nem azonnal, hanem az elévülési időn belül kell javíttatni. Erről kaptam téves tájékoztatást. Nekem tudnom kellene mi van az ÁSZF-ben, de a biztosító ügyfélszolgálatának, amit pont ebből a célból működtetnek, neki ugye nem. Egyébként az ügyfélszolgálat munkatársa fizetésért dolgozik, amit valószínűleg beépítenek a biztosítási díjba. Vagyis én fizettem azért, hogy tévesesen tájékoztassanak, és bukjam a biztosítási összeget. Egyébként nem az az ÁSZF érvényes ami az aláíráskor hatályos volt, hanem a káresemény időpontjában érvényben lévő. Éppen ezért jogszabály kötelezi a szolgáltatókat, hogy folyamatosan rendelkezésre bocsássák az ÁSZF tartalmát az ügyfeleknek. Formai megkötés nincs, kifüggeszthetik, elküldhetik e-mailben, feltölthetik a honlapra stb. Mivel a telefonos ügyfélszolgálat a biztosító egyik hivatalos ügyfélszolgálati elérhetősége ahol a kárügyet lehet intézni , azzal kapcsolatban információt lehet kérni, szerintem felelősséggel tartozik az ott elhangzottakért.
Ha nem tartozik felelősséggel, akkor tájékoztatni kellene az ügyfelet hogy ne vegye komolyan amit mondanak, ez csak egy tipp. Akkor viszont felesleges – sőt kifejezetten káros - fenntartani az egészet.
Az jogos hogy nem kellene sérült autóval közlekedni, nem azért mert veszélyes hanem mert ronda. Az is igaz, ha azonnal megcsináltatom nincs ez a probléma. Akkor meg tényleg nagyon hülye voltam, amikor azt gondoltam hogy egy ügyfélszolgálaton, aminek az a dolga hogy hiteles tájékoztatást adjon, majd hiteles tájékoztatást fogok kapni. Ez még mindig nem mentesíti a biztosítót a téves tájékoztatás miatti felelőssége alól.
Azt nem tudom hogy jogilag érvényesíteni tudom-e az álláspontomat, majd az idő eldönti.

mcharles

„Napi szinten szükségem volt az autóra, most van jobban lehetőségem megjavíttatni.”

Erre írtam, hogy ebben nagyot hibáztál, mert jó eséllyel a kölcsönzött autó költségét is kifizette volna a biztosító.

mcharles

„Láttad a sérüléseket?”

Tökmindegy, az autó sérült volt és te úgy közlekedtél vele tovább. Épp ez is okozza, hogy Magyarországot Európa roncstemetőjének hívják. Magam részéről nem csak a taxiknak írnám elő, hogy kifogástalan autóval közlekedhessenek, hanem minden járműre vonatkozzon ez. Ha egy autó egy balesetben megsérült, akkor annak szervízben a helye javításon, ha pedig nem futja rá a tulajnak, akkor a saját udvarán belül tárolja, mert ugyebár közterületen azt sem szabad. Egy a lényeg, hogy ezek után nehogy már a biztosító legyen a hibás, amiért te most nem tudod az ő költségükre megjavíttatni az autódat. Erre írtam, hogy itt maximum méltányosság játszhat, azaz a biztosító jófej lesz és elfogadja így is. Hogy nem kötelessége, az egészen biztos, ezt máris borítékolom.

Láttad a sérüléseket?

Ez is igaz. Én nem fogadnék nagy összegben arra,hogy a hangfelvétel bármit segitene.

Ha az autóban 1 milliós kár keletkezett és még egy évig jártál vele az nagy felelőtlenség és kockázatos is.

drbjozsef

„Nem javíttatta meg MERT azt állította a biztosító, hogy 2 (kettő) év van neki erre.”

És szerinted mi a fő infó? Amit az ügyfeles mond (a szó elszáll, az írás megmarad) - tévedésből persze - vagy az, ami az ÁSZF- ben szerepel leírva, amit ugyebár a kérdező is elfogadott szerződés kötéskor és ami nyilván köti is a biztosítót is?

Én max. itt méltányosságot tudok elképzelni a biztosító részéről, mert hogy jogilag nem a kérdezőnek van igaza, azt most borítékolom. Az meg külön megér egy misét, hogy ha valóban káresemény után volt az a kocsi, akkor mit is keresett több mint egy évig a forgalomban? Miért nem javíttatta meg egyből a kérdező? Hiszen ha annyira nélkülözhetetlen, akkor azt bér -jármuvel is megoldható és jó esetben a biztosító még azt is fizeti.

Szomorú örökös

Kétszer válaszoltam, mert az előbb eltűntek a hozzászólásaim, most már látom őket.

„Te voltál az, aki nem javíttatta meg időben, azaz röviddel a káresemény bekövetkezése utan a kocsit.”

Pont ezt mondja. Nem javíttatta meg MERT azt állította a biztosító, hogy 2 (kettő) év van neki erre. Ok és okozat.

mcharles

„az én mulasztásom a biztosító mulasztása miatt következett be.”

Hát azért ez így, ebben a formában nem igaz szerintem. Te voltál az, aki nem javíttatta meg időben, azaz röviddel a káresemény bekövetkezése utan a kocsit.