Biztosítás

Sziasztok!
Az alábbi dologban szeretném a segítségeteket kérni. Édesanyám 2016-ban, mikor lakossági bankszámlát nyitott, igényelt egy a számla mellé köthető csoportos élet, baleset és egészségbiztosítást, amely többek között Tb I. és II. fokú munkaképesség csökkenésre is fizet. (A 2016-os ÁSZF-ben olvasható, hogy kiköti a 100 %-ot elérő munkaképesség csökkenést). Édesanyámnál 2019 októberében "E" minősítésben 82 % egészségkárosodást határoztak meg, mely szerint önellátásra nem, vagy csak segítséggel képes élni. A határozatot követően benyújtottunk minden papírt a biztosítónak a szolgáltatás fejében. Természetesen elutasították, arra vonatkozva, hogy a 82 % nem éri el a 100 % ot! Próbáltam utána járni, hogy mit is jelent a 100 % rokkantság, de azt láttam, (lehet, hogy tévesen), hogy a 80 %-ot meghaladó egészségkárosodás megfelel a korábbi 100 %-al. Én úgy gondolom, hogy Anyukám kimeríti a TB I. fokú ("E" 82 %-al) rokkantság fogalmát és emiatt járna neki a biztosítási összeg. Vagy rosszul gondolom? Válaszaitokat előre is hálásan köszönöm!

Ja csak itthon az elektromos zárlat és a kályhából kipattanó szikra általában a fő ok, vagy az ágyban dohányzás, ritka mikor pontos cucc van megjelölve mi gyulladt ki.

De ha meg is van a pontos cucc, pl telefontöltő... akkor is ott a kérdés hogy a konnektor volt a kontaktos és az kezdte a balhét vagy a töltőben kiszáradt a kondi és ahogy eldurrant bezárlatolt. Mindkét esetben másé a felelősség..

De ottvan pl az Eperjesen felrobbant 12 emeletes panel amit le is kellett bontani.

Elsőnek csak a felső pár emeletet akarták, gondolom a biztosító miatt, de végül a statikus azt mondta az egészet lekell.

https://www.bumm.sk/…arosultaknak

Na itt pl a biztosító nem mert annyira szőrözni mert ugye rögtön médiatűzbe került volna.
De ha nem az egész épület hanem pl csak egyetlen egy lakás ég ki médiafigyelem nélkül akkor tutira ezeregy szakértő meg pereskedés hogy ráhúzzák arra a vállalkozóra aki villanyvezetéket cserélt és véletlen megfúrta a gázvezetéket... vagy a tulaj lett volna a hibás, gázszag ellenére miért nem intézkedett.
Holott attól hogy az utcán megfúrok egy gázvezetéket mégis érdekes kérdés hogy telt meg a lépcsőház gázzal.

Hibás fényfüzér már az a kategória, amit előre kellene látnia a tulajdonosnak?

„Ptk.6:521.§ Nem állapítható meg az okozati összefüggés azzal a kárral kapcsolatban, amelyet a károkozó nem látott előre és nem is kellett előre látnia.”

Az ingatlan tulajdonos felelőssége csaknem objektív. Igazából a károkozás tulajdonképpen alapból jogellenes. (Az ellenkezője a kivétel.)

„Magyarul a biztosító is beperelheti a szomszédaimat?”

Már miért ne? Annyiszor írtuk már. Ez egy szabad ország, bárki beperelhet bárkit tetszés szerint. Nem tilos az.

„A szomszéd meg majd beperli a kínai árust aki kigyulladós karácsonyfafüzért adott el neki?”

Nem. A biztosító vagy lenyeli a vis maior eseteket, vagy, ha azt gondolja, hogy nem az, akkor megpróbálja a károkozótól visszaszerezni a pénzét. Ez esetben azt kell bizonyítania, hogy a szomszéd nem a tőle elvárható gondossággal járt el. Ha kigyullad egy hibás égősor, akkor az nem a szomszéd hibája, kivéve, ha direkt megvagdosta a kábelezést hogy szikrázzon, és benzinnel locsolta fel a lakást.

Magyarul a biztosító is beperelheti a szomszédaimat?

A szomszéd meg majd beperli a kínai árust aki kigyulladós karácsonyfafüzért adott el neki?

Ha az a kérdés, akkor a biztosítás megkötése nem tartozik bele a kárenyhítési kötelezettségbe. (Hozzátenném, hogy ha lenne is biztosításod, a biztosítód ugyanúgy követelné a károkozótól a kártérítést, ahogyan te megteheted.)

Tényleg van ilyen hogy mondjuk kigyullad egy lakás és az onnan indult tűztől leégett szomszédok perelhetik az eredeti tulajt?
https://24.hu/…lektalansag/

Magyarul ha a társasházban nem kötök biztosítást és a szomszédtól leég a lakásom akkor beperelem és meg is nyerhetem, nem azt fogja mondani a bíró hogy miért nem kötöttem biztosítást?

De ha lenne is biztosításom, füstkárra ( minden kormos lesz és kuka), vagy vízkárra ami nem a tetőn folyik be eleve nem is szoktak fizetni.
Ezt is belehet hajtani a szerencsétlenül járt szomszédon, függetlenül attól hogy felgyújtotta-e vagy csak zárlatos lett a mosógépe?

Ez idáig új nekem, azt hittem ilyen eset vis mayor és ha nem fedezi a biztosításom így jártam.

wers

„Az esszé többi részére nem kívánok reagálni. Felesleges.”

Valóban felesleges, ha már az érvek elfogytak!
Tényeket írtam le, amelyekre hiába is érvelnél. :-)

„nő vagyok ráadásul hátrányos helyzetű, mert szőke is”

A korábbiak alapján ezt még el is hiszem. :-D

:DD

Eh Béla, lelőtted a poént, pedig kezdett érdekes lenni a topik.

Egyébként, ha ennyi év után ha nem tűnt fel szomorúnak a bejegyzéseim alapján, vessen magára. Még azt is szoktam írni, hogy nő vagyok ráadásul hátrányos helyzetű, mert szőke is.

OFF
Szerintem tegyük egyértelművé, hogy nő vagy, mert különben még elterjed, hogy coming outoltál. :D
ON

Az esszé többi részére nem kívánok reagálni. Felesleges.

„Há' nem úgy lett... :DDD”

Ugye nem lepődtél meg drbjozsef. Én viszont kissé, nem tudom, hogyan értelmezzem:

„ilyen viszonyban lennénk, de bocsáss meg, szerintem nem leszünk soha.
El kell, hogy keserítselek, én ugyanis nem a fiúkat szeretem. :-D
”
??? Lehet meg fogja feküdni a pocidat éhgyomorra, és kiábrándító lesz az igazság, én a pasikat szeretem. Na így többes számban inkább nem, mert az, akit otthon tartok saját felhasználásra, az nehezményezné.
De én ezt teljesen normálisnak tartom.

wers,

Há' nem úgy lett... :DDD

wers

„Arany bogárkám”

Nem emlékszem rá, hogy ilyen viszonyban lennénk, de bocsáss meg, szerintem nem leszünk soha.
El kell, hogy keserítselek, én ugyanis nem a fiúkat szeretem. :-D

„először a fél országról beszéltél, most az elenyésző hányadról.”

Látod, már megint kevered a szezont a fazonnal. Először azt írtam, hogy a fél országnak nincs ingatlan tulajdona, te erre azt írtad, hogy 80 %-a az ingatlanoknak magántulajdonban van. Az már más kérdés, hogy te ezek alapján egyből következtetsz arra, hogy 80 %-nak van ingatlan tulajdona, ami nettó hazugság. Ugyanis az a 80 %-os tulajdoni hányad nem adja vissza, hogy ezek a lakosság hány százalékához is tartoznak. Arról sem szól a te statisztikád, hogy hányan laknak önkormányzati bérlakásban akár szociális, akár piaci alapon - mert hát ugyebár ők sem tulajdonosok. És még arról nem is beszéltünk, hogy egy jelentős százaléka a lakosságnak egynél több - sok esetben jóval több - ingatlanban tulajdonos - és hát ők ezeket az ingatlanokat albérleteztetik. Szóval ha rám hallgatsz, ilyen statisztikába ne mássz bele, mert nem jó, ha csak az orrodig látsz. :-D

És hát az „elenyésző hányad” sem az ingatlan tulajdonjoggal kapcsolatban történt megemlítésre, hanem emiatt:

„Meg a fekete foglalkoztatásról.”

Ha „jövedelem-végrehajtásról” beszélünk, akkor bizony ez is befigyel a sztoriba eléggé rendesen. Sok ilyen eset miatt fő a feje a végrehajtóknak, elhiheted.

„Az, hogy ilyen is van az nem azt jelenti, hogy a törvény rossz.”

Én azt írtam, hogy ne törvényi alapon akarjuk ezt szabályozni, hanem inkább tegyük a lakosságot érdekeltté, illetve ha jogszabályt hozunk a lakcím-bejelentésről, akkor az minden hivatalban egységes legyen, mindenki azt egyformán kezelje, mert most nem ez van.

És hogy egy kicsit on-topik téma is legyen, itt van biztosító témában az én házam volt tulajdonosának az ex-férje, aki mint kiderült, ide volt a tudtomon kívül bejelentkezve állandó lakcímre. Mikor erre felhívták a figyelmemet, akkor azonnal fiktiváltam a susnyásba innen, mert úgy gondoltam, hogy ez rohadtul tisztességtelen. Két helyről is zaklattás biztosítás témában - feltételezem, hogy kötelező biztosítás volt - és én mindkét cégnek írtam, hogy az illető lakcíme fiktiválva van, amit az egyik helyen tudomásul is vettek és sűrű elnézésekkel bombáztak, hogy ne haragudjak rájuk. Azonban a KÖBE még szemtelenül közölte velem, hogy nem áll módjukban törölni a címet a rendszerükből, csak ha majd a biztosított személyesen keresi meg őket - még a jogerős fiktiválási határozat sem hatotta meg őket. Aztán egyszer csak sikerült az illetékes üzletkötőjüktől megtudni az új címét és akkor törölték.

Ez esetben nem igazán értettem, mi céljuk volt ezzel a kötekedéssel, hiszen egyértelműen jeleztem nekik, hogy a címzett egyetlen levelet se fog megkapni, mert a kukába fogom hajítani, bármit is küldenek számára.

Azóta csend van, béke és nyugalom. Lényegesen kevesebb küldemény érkezik a postaládámba, hiszen csak azokat dobják be mostmár, amelyek kizárólag nekem érkeznek.

A biztosító nem utalást ad és arra költöm amire akarom?

Ergó ha azt mondom a tulajnak hogy figyu, ez akkor is kiégett volna ha nem lakok benne, mivelhogy te nem kötöttél rá pedig megtehetted volna így egy fillért nem kapsz rá, de így hogy benne voltam, és volt is rá biztosításom, így ha aláírod a nyilatkozatot a biztosító felé hogy fizethet nekem akkor megveszem tőled "Jutányos áron".

Az már megint külön téma és módosító tényező hogy pl én felejtettem dugva a vasalót vagy a szomszédom három emelettel lejjebb..

Mert az első esetben jogos ha a tulaj kapja, de a másodikban szerintem meg nagyon nem.

De ezt egyértelműen szerintem csak a jogászcsapat tudná eldönteni a per végén.

Mindenesetre bármiféle pénzre csak akkor számíthatnék ha egyértelmű mi történt, a szomszédból jött a tűz, az égből a villám, vagy a földrengés a földből, tehát olyanok amin nincs fogása a biztosító magánnyomozói meg jogászcsapatának.

Amúgy meg dehogy vennél másikat, nem is teheted. A káreseményért kapott pénzt a kárt szenvedett ingatlanra kell költeni. Pont.

Neked semmilyen hasznod nem lehet abból, ha más tulajdonában kár esik. Semmi. Akkor se, ha te fizeted a biztosítást. Szép dolog, nagylelkű vagy vagy hülye vagy, mindegy.

Az pont azért van, hogy ne egy villámsújtotta romban lakjál, hanem pontosan ugyanúgy, bérlőként, mint előtte. Se több, se kevesebb.

„vagy a tulajdonostól venném át”

Tehát ha te fizetted a biztosítást, akkor a káreseményért kapott pénzből helyreállítanád, és ezért a tied lenne. Pontosan hogyan jár jól ilyen esetben a tulajdonos?

Egyszerű, kérek a biztosítótól írásban állásfoglalást..

Amúgy igen, vennék másikat, vagy a tulajdonostól venném át hogy mindenki jól járjon és azt állítanám helyre ha pl szétcsapja a villám.

A tulajnak nincs biztosítása, de megengedte hogy kössek rá, tehát túlbiztosítva nincs.

Az egyik biztosító azt mondta hogy fizet a bérlőnek, de csak akkor ha életvitelszerűen ott lakik.

A másik biztosító meg azt mondta hogy nem fizet a bérlőnek, csak akkor ha a tulajdonos hozzájárul hogy a bérlőnek legyen kifizetve, ha nem járul hozzá akkor a tulajdonos kapja a lóvét.

Mindenesetre évi!! 10 ezret kell fizetni csak az alap károkra a legolcsóbbat kötöttem, de ennek ellenére ha becsap a villám és lakcímkártyám meg bérletim is rendben van szerintem akkor is éveket kellene pereskedni.

De annyit megér hogyha leég ismeretlen okból, akkor ha nem is fizet nekem a biztosító akkor nekem sem kell a tulajnak. Mert így mondhatnám hogy perelje a biztosítót, én minden tőlem telhetőt megtettem hogy "Ne pattanjon ki a kályhából szikra".

Arany bogárkám, először a fél országról beszéltél, most az elenyésző hányadról. Meg a fekete foglalkoztatásról.

Az, hogy ilyen is van az nem azt jelenti, hogy a törvény rossz. A jelentős többség bejelentkezik oda, ahol lakik.

„No én befejeztem, nincs szükség arra, hogy szét offoljuk a témát.”

Úgy legyen.

wers

„Ezen kívül nem csak a tulajdont lehet végrehajtani, hanem a jövedelmet is.”

És akinek az sincs „hivatalosan”? Naiv ember vagy. :-)
Én meg pont erről a kisebbségi rétegről beszélek. Nekik abszolút nem lényeges, hogy be legyenek bárhová is jelentve. Csak te valahogy azt nem vagy képes megérteni, hogy ilyen is van. No én befejeztem, nincs szükség arra, hogy szét offoljuk a témát.

jajjjj ....
„a fél országnak nincs is saját ingatlan-tulajdona”

:) igen, ha belevesszük a gyerekeket is. Hiszen Magyarországon a lakások kb. 80%-a magántulajdonban van.

Ezen kívül nem csak a tulajdont lehet végrehajtani, hanem a jövedelmet is.

Kissé görbe a tükröd, ráadásul perforált is.

wers

„Ez egy igen nagy bölcselet a strucctól.
Érdemes beleolvasgatni végrehajtós topikokba, mennyire eredményes tud lenni.

"tudtomon kívül elárverezték a házamat" ”

Aki csak egy ilyen kontra-válaszra képes, az csak épp azt nem fogja fel, hogy a fél országnak nincs is saját ingatlan-tulajdona - sőt sok esetben semmilyen tárgyi-tulajdonjoga nincs - így hiába jössz elő a végrehajtás fenyegetésével, rá nem fog hatni. Akinek pedig semmilyen nyomon követhető tulajdonjoga nincs, annak vajon milyen érdeke fűződhet hozzá, hogy a végrehajtó levele utolérje? Hidd el, hogy marhára nem fogja érdekelni. És én arra emlékszem, amikor a rendőr-nyomozók egy iskolában - ahol épp dolgoztam - érdeklődtek, mert egy körözött személy tartózkodási helye oda lett valahogy bejelentve, a nyilvántartásban azt az adatot találták (hogy ez miként volt lehetséges, az már titok maradt).

De mint írtam, nem jogszabályokkal kell érdekeltté tenni az állampolgárt, hogy bejelentkezzen abba az ingatlanba, ahol lakik. És hát azt sem ártana egységessé tenni, hogy milyen körülmények között jelentkezhet be az illető. De azt úgy, hogy az minden ügyintézőhöz eljusson és egységes kezeléssé váljon. Az, hogy „azt olvastam a fórumon”, az bizony egyes ügyintézőknél lóf@szt se fog érni. Nem mindenki olyan karakán, hogy jogszabályokkal vagdalódzon az ügyintéző felé és az esetleg meghátráljon. Sokan pl. az adásvételi szerződéssel erősködtek, hogy annak elegendőnek kell lennie, aztán kiderült, hogy mégsem - érdekes, hogy az én személyes tapasztalatomat senki nem akarta elfogadni - mert tulajdoni lap vagy birtokbaadási jegyzőkönyv a kötelező hozzá már. Szóval lehet foteljogászkodni, csak a gyakorlatban ez legtöbb esetben nem sokat ér.

Mondjuk egy biztos : ha a leghalványabb belekötni valót talál a biztosító, akkor nem fog fizetni. Legfeljebb, ha kötelezi rá a bíróság, de általában elég dörzsölt jogászcsapatot üzemeltetnek pont emiatt...

„És sok esetben az is az állampolgár érdeke, hogy ne legyen bejelentve oda, ahol lakik, mert akkor nem találják meg.”

Ez egy igen nagy bölcselet a strucctól.

Érdemes beleolvasgatni végrehajtós topikokba, mennyire eredményes tud lenni.

"tudtomon kívül elárverezték a házamat"