Fórum polgári jog régebbi elöl     új hozzászólás


Szavatosság, jótállás, garancia, fogyasztóvédelem

Pethical #   2020.02.28. 19:57

Azért jutott eszembe a NAV, mert:
A kasszából hiányzik pénz
A raktárban van ismeretlen eredetű termék
A blokk valós teljesítés nélkül lett kiállítva (persze a blokk alapján nem tudja a néni elszámolni az áfát, se költségként leírni)
(Azzal nem foglalkoztam, hogy a termék értéke valószínűleg nem ér el egy ingerküszöböt)

De a kérdés alapján teljesen tévútra tévedtem és hülyeséget kérdeztem ????

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.02.28. 19:10

Ha a néni esetleg mind a két blokkot elvitte, az változtat valamit a helyzeten?
Hogyne. Akkor az a helyzet, amit elsőre írtál: a néni kapott ajándékba egy csövet az eladótól.

Mi köze lenne ehhez a NAV-nak?

www.kbs-ugyved.hu

Pethical #   2020.02.28. 16:39

Ha jól értem, ez azt jelenti, hogy csak papíron adta el a csövet, ezért most az a helyzet állt elő, hogy a kasszából hiányzik egy cső ára, de raktárkészleten meg eggyel több cső van, mint kellene.

Ezt úgy tudja megoldani, ha beteszi a kasszába az árát, majd hazaviszi a csövet (és persze magának már nem ad ki egy újabb blokkot)?
Ha a néni esetleg mind a két blokkot elvitte, az változtat valamit a helyzeten?
Ha egy ilyen helyzettel találkozik egy NAV ellenőr, akkor mit feltételezhet?

Előre is köszönöm a válaszokat, csak kíváncsiságból érdekel, én nem árulok semmit. :)

wers #   2020.02.28. 13:10

Igaz.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.02.28. 11:33

Nem, nem.
A néni azt a csövet vitte el, amelyet a szavatossági jog alapján csereként kapott - igazolásul otthagyta az eredeti blokkot.
Az eladó viszont beütött egy másik csövet a pénztárgépbe, aminek az árát ki kell fizetnie - de jár neki a cső is. Különben eggyel több lenne a raktárban, mint a leltár szerint.

www.kbs-ugyved.hu

wers #   2020.02.28. 08:17

Tehát a kérdező nem a néninek vett egy gégecsövet, hanem magának.

:) Amit aztán elajándékozott a néninek. A blokkal együtt.

Na ez az, amit nem igen ajánlatos.

Jogosan kérte a hölgy az új blokkot.

Dehogy. Nem. (a pénztár, mint a neve is jelzi, elsősorban a pénzmozgás, pénzforgalom rögzítésére szolgál, a nav akár hiány, akár többlet feltárásakor büntet)

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.02.28. 07:52

:) Közel van.

Pénztári hiány valóban keletkezett, viszont az áruleltárban előállt egy plusz gégecső. Tehát a kérdező nem a néninek vett egy gégecsövet, hanem magának. A hibás pedig a bolté.

www.kbs-ugyved.hu

Pethical #   2020.02.28. 01:51

A te esetedben egy ugyanolyan terméket kapott a rossz helyett, tehát csere történt egy ugyanolyan, de működő termékre. Ebben az esetben nincs mire új blokkot adnod, mert az eredeti teljesítéshez volt rá szükség (a régi termék hibás volt, amit nálad is hagyott). Végeredményben ő majdnem ugyanott van, ahol a vásárláskor, egy terméket fizetett ki és egy működő terméke van, viszont két blokkja.
Ha a régi bizonylatot nem érvénytelenítetted és mellé egy újat is adtál neki, akkor gyakorlatilag az történt, hogy a saját pénzedből vettél neki magadtól egy új zuhanygégecsövet, ő meg neked ajándékozta a rosszat. :-)

(UI: Nem vagyok sem ügyvéd, sem adószakértő)

Aldis zsömle # e-mail 2020.02.28. 01:02

Kedves Fórumozók!

A következő történt: egy idős hölgy tavaly vásárolt egy Hansgrohe márkájú zuhanygégecsövet az üzletünkben. Fél év után elszakadt neki és jött vissza blokkal. A gyártó feltűntette a csomagoláson, hogy 1 év garanciát vállal. Adtunk is a hölgynek egy ugyan olyan márkájú, tulajdonságú terméket, de ragaszkodott egy új blokkhoz is, nem akarta elfogadni, hogy a régi blokkra ráírjuk + lepecsételjük, hogy a garancia újra 1 évig ketyeg. Ugye az nekünk aznap hiányos. Végül adtunk neki egy új blokkot, mert már kezdett drágább lenni a leves, mint a hús (nem fér bele az időnkbe mindenkivel 10 percig csacsogni). Jogosan kérte a hölgy az új blokkot. Ha igen, nyugodt vagyok, ha nem, akkor ilyen esetben mi a teendő/törvény, ami erre a szituációra vonatkozik? Válaszukat köszönöm.

U.i.: nem az Aldiban történt, a nicknevem egy paródia.

drbjozsef #   2020.02.14. 18:44

KNB_P,

Ez nincs egzaktul meghatározva.

Ptk.6:159.§
...
a szerződéstől elállhat, ha a kötelezett a kijavítást vagy a kicserélést nem vállalta, e kötelezettségének a (4) bekezdés szerinti feltételekkel nem tud eleget tenni, vagy ha a jogosultnak a kijavításhoz vagy kicseréléshez fűződő érdeke megszűnt.
...
(4) A kijavítást vagy kicserélést - a dolog tulajdonságaira és a jogosult által elvárható rendeltetésére figyelemmel - megfelelő határidőn belül, a jogosult érdekeit kímélve kell elvégezni.

Ha csere után másodikra sem működik rendeltetésszerűen, akkor a gyakorlat szerinte ez már megalapozhatja az elállást, a körülményektől függően.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

KNB_P # e-mail 2020.02.14. 11:50

Tisztelt Fórumozók!

Az lenne a kérdésem, hogy vettem egy műszaki terméket amit 5nap után ladtam szervízbe. 45 nap után cserélték a terméket, mivel felszólítottam öket póthatáridőt kitűzve. Az új terméknek ugyan az a hibája mint az elsőnek. Köteles vagyok szervizeltettni, vagy elállhatok a vásárlástól? Gyanítom, hogy a termék sosem fog úgy működni, ahogy állítja magáról. Hogy kaphatom vissza a pénzem?

Köszönöm a segítséget!

Szomorú örökös #   2020.02.06. 17:11

Amit írtam nem azt jelenti

Pontosan azt írtad:

Én azt csinálok amit akarok

Ez éppen azt jelenti, amit írta, hogy törvényen kívülinek tartod magad. Ha azt csinálsz amit akarsz, akkor egyértelműen tojsz az összes törvényre, eszed ágában sincs betartani őket.
Ezek után újból megkérdem: mit keresel egyáltalán egy jogi fórumon?

bermuda háromszög #   2020.02.06. 13:07

Amit írtam nem azt jelenti.
Az élet árnyaltabb annál mint ahogy azt el tudod képzelni - azok szerint ahogy itt megnyilvánulsz

Szomorú örökös #   2020.02.06. 11:48

Én azt csinálok amit akarok

Akkor meg mit osztod az észt egy jogi fórumon, amikor gyakorlatilag törvényen kívüli vagy?

bermuda háromszög #   2020.02.06. 10:55

Én azt csinálok amit akarok.
És jobb is így.

Szomorú örökös #   2020.02.06. 10:31

És te sem...
Jobb is így. ;-)

bermuda háromszög #   2020.02.06. 10:20

Te nem!
És jobb is így.

Szomorú örökös #   2020.02.06. 10:15

A köz érdekében sem szegheted meg a törvényt.

Szokd meg ezt a gondolatot.

bermuda háromszög #   2020.02.06. 09:31

És a szemük sem rebbent, attól, hogy törvénytelen, mert tudják, hogy a köz érdeke.
Ha a magadnak "törvénytelenül" felszerelt kamerával bűncselekményt megelőzöl, segítesz felderíteni az is a köz érdeke.
Szokd ezt a gondolatot!

A kőbe vésett törvények ideje lejárt.

Szomorú örökös #   2020.02.06. 08:53

A törvény majd változik, látszik, hogy már ma sem gondolja a hatalom érvényesnek ezt az állapotot.

Te anno ne felejtsd el, hogy folyamatosan cáfoltad a jogszerűtlenségét, az illegális felszerelését ezeknek a kameráknak, most mégis érdekes módon pálfordulást követsz el, amikor szembesítenek a valósággal. Nagyjából ennyire lehet téged komolyan venni. :-)

Azt nézd amit csinálnak!

Igen, egy súlyos bűncselekmény felderítéséhez használták fel a felvételeket. De ettől még a kamerák illegálisan vannak felszerelve.

bermuda háromszög #   2020.02.06. 08:43

Igen, egy túlhaladott állapotról van szó.
A törvény majd változik, látszik, hogy már ma sem gondolja a hatalom érvényesnek ezt az állapotot.
Azt nézd amit csinálnak!

Szomorú örökös #   2020.02.06. 05:56

most a törvénytelenül felszerelt kamerákról volt szó

Így van, végre elismered te is, hogy törvénytelenül vannak felszerelve a közterületet figyelő magánkamerák! Pont! :-) Mellesleg mi tartott ennyi ideig? Minek kellett reszelni a fingot, amikor eleve egyértelmű volt eddig is?

Szomorú örökös #   2020.02.05. 21:16

Szól a meséd vége. Ja, nem így történt. És azóta sem. Üdv a valóságban!

Tehát ha a közterület felügyelő illegális kutyaszart talál az utcán, akkor bekéri az összes - akár szabálytalanul felszerelt - kamerák felvételeit és az alapján bírságot szab ki a kutyatulajdonosokra......ja nem! Üdv a valóságban!

Itt jogról meg törvényről van szó! Ideje lenne becsukni a meséskönyvedet! :-D

bermuda háromszög #   2020.02.05. 21:06

És másnap körbejártak és minden még felszerelt engedély nélkül vagy félig-meddig szabálytalanul felszerelt kamera tulajdonosát megbüntették.
Szól a meséd vége.
Ja, nem így történt.
És azóta sem.
Üdv a valóságban!

Szomorú örökös #   2020.02.05. 20:55

És csak néhány adalék még, hogy teljes legyen mindenki számára a kép arról, mennyire szabályos egy utcát figyelő kamera. Egészen konkrétan még a rendőrség is szabálytalannak és illegálisan felszerelt kamerának minősítette őket. Tehát hol is van szó arról, hogy jogszerű az ilyen kamera felszerelése csak azért, mert egy súlyos bűncselekmény esetén kikérték a felvételeket?

Egy illegálisan felszerelt utcai kamera egyértelműen azonosította a merénylőt.
Per­döntő bi­zo­nyí­ték lé­te­zé­sé­ről szer­zett in­for­má­ciót a Ri­post: ki­de­rült, hogy lé­te­zik egy olyan ka­me­rafelvé­tel a Teréz kör­úti rob­ban­tó­ról, amin tisz­tán ki­ve­hető az arca. P. László hiába álcázta magát egy nagy karimájú horgászsapkával, egy illegálisan felszerelt kamera alulról is felvette a robbantás után, így teljesen kivehetővé vált az arca.

A merénylet után a nyomozók minden létező fotót, videót begyűjtöttek a környékről, amin esetleg látható az elkövető, még az engedély nélkül vagy félig-meddig szabálytalanul felszerelt kamerák felvételeit is elkérték.

https://infostart.hu/…bbanto-ellen