Kovács Béla Sándornak köszönöm a megtisztelő válaszát.
"wers"!a hozzászólásaid alapján unalmadban itt humorizálsz, de egy értelmes mondatot itt még nem tudtál írni a témához. Ez nem az a fórum, ahol azért kérdeznénk, hogy ironizálgass. Nézegess lexikont, mert szövegértelmezésre az nagyon hasznos.
„Nem birtokolhatja el az ingatlant, aki rosszhiszemű, vagyis aki már a birtoklása kezdetén tudta, hogy jogtalanul jutott az ingatlanhoz. ”
Ez tévedés. Az elbirtokló éppenséggel mindig jogcím nélkül (ha tetszik, jogellenesen) jutott birtokba. Éppenséggel az lenne akadálya az elbirtoklásnak, ha lenn valamilyen jogcíme (bérlet, használati, haszonélvezeti jog stb.)
Valószínűleg a bűncselekményt, az erőszakos vagy alattomban történő birtokbajutást érthették félre.
Mikor áll elő az a helyzet, hogy az elbirtoklás "nyugszik"? Nem ajándékba kaptam az ingatlant, szüleim szerződésben való kikötéseit is teljesítenem kellett érte, ami anyagiakkal is járó kötelességet is tartalmaz, és azt, hogy szüleim haláluk után esetlegesen megszerzett jogaikról is rendelkeztek. Nem azt látom, hogy a visszteher, és ellenérték csak adásvételi szerződést jelenthet, meg készpénzt.
De már nem látom értelmét a "vitának", mert megmerevedett állásfoglalásokkal nem juthatunk sehova.
Elfelejtettem, hogy már egy éve kb. ezt a kérdést más fórumon beszélgettük, és ott nem csak ezt a 2 §-t kaptam válasznak.
Nem köteles tudom senki velem vesződni ezekben a kérdésekben, válaszolni, de ha megteszi köszönetem a türelemért is.
ugye nem mondod komolyan, hogy lexikonból böngészed a jogot!?
Pl lexikon szerint: Nem birtokolhatja el az ingatlant, aki rosszhiszemű, vagyis aki már a birtoklása kezdetén tudta, hogy jogtalanul jutott az ingatlanhoz. Nem beszélnék itt büncselekményről, de alantas csalárdságról, ki tudja milyen alantas meggondolással való falazással tudatosan a szomszéd telkére, stb.
Én úgy gondolom itt a fórumon én a laikus kérdező vagyok, és kértem szakemberektől tanácsot, pl.ilyen fogalmak pontos meghatározására is, nem én szeretnék jogtudást igénylő kérdésekre viszont válaszolni.
Az ingatlanokkal kapcsolatos adatokra, bizonyos körülményekre gondolok válaszolni, mint fórumozó laikus.
Mi számít a visszterhesség, avagy az ellenérték fogalmába.Mit kell érteni pl. a 124§(c) alatt? "A birtokos a birtokot akaratán kívül elveszti, és azt 1 éven belül nem szerzi vissza? Az az ingatlan birtokolható el 100%-os bizonyossággal, amely ingatlanról maga a tulajdonos is végérvényesen lemondott, vagy lemondani kíván, és ezt passzivitásával legalább 15 éven át kifejezésre is juttatja? Mert ez egy tulajdonosra sem fogható rá, mert nem tudták , hogy a ház mögötti rész még hozzájuk tartozó rész. Megfordítanám ezt a kérdést az elbirtoklóra, aki nem jegyeztette be a tulajdonjogot ennyi ideig sem, akkor ő sosem veszíthet, csak a becsületes tulajdonos, aki fizetett érte?
„ ha rosszhiszemű az elbirtokolni akaró. ”
Az alatt mit kell érteni?
Nem volt látható, hogy az elbirtoklás, ha az ingatlan épületei mögötti területről van szó, ahol a telek teljes hosszában vannak épületek, ráadásul fele részben a szomszédé. Ezt most tudtam meg, hogy az ingatlanom határától 5 méteres tűztávolságot is kellene betartani a szomszédomnak, ezért a tüzelőtárolót lefogom bontatni a per során. Tehát nem kizárt, hogy a szomszéd éppen a területem elzárására készített téglafalat a tüzelőtárolója birtokhatár felőli oldalának.
Hiába telt el az elbirtoklási idő, ha rosszhiszemű az elbirtokolni akaró. De abban sem vagyok biztos, hogy eltelhetett-e így utólagosan elbirtoklási idő, amikor maga az elbirtokló is 2010 ben a földmérő telekhatár kitűzésekor közölte velük a tényt, amit alá is íratott velük, hogy tudomásul vették. Ekkor sem akartak pert indítani a tulajdonjoguk bejegyzéséhez, amikor felszólítottam őket a területem visszaadására. Mondták is tanúk előtt, hogy erről eddig nem volt tudomásuk!Akkor is érvényes az 50 évnyi időre visszamenőleg az elbirtoklási joguk? Ha tudomást szereztek tőlem arról így nagyon utólag, hogy nem csak a saját területüket használták, akkor miért nem indítottak eljárást még mindig? Nem olyan kristálytiszta az ügy,hogy a §-okat csak javukra lehet megtalálni.
Nem volt látható, hogy az elbirtoklás, ha az ingatlan épületei mögötti területről van szó, ahol a telek teljes hosszában vannak épületek, ráadásul fele részben a szomszédé. Ezt most tudtam meg, hogy az ingatlanom határától 5 méteres tűztávolságot is kellene betartani a szomszédomnak, ezért a tüzelőtárolót lefogom bontatni a per során. Tehát nem kizárt, hogy a szomszéd éppen a területem elzárására készített téglafalat a tüzelőtárolója birtokhatár felőli oldalának.
Hiába telt el az elbirtoklási idő, ha rosszhiszemű az elbirtokolni akaró. De abban sem vagyok biztos, hogy eltelhetett-e így utólagosan elbirtoklási idő, amikor maga az elbirtokló is 2010 ben a földmérő telekhatár kitűzésekor közölte velük a tényt, amit alá is íratott velük, hogy tudomásul vették. Ekkor sem akartak pert indítani a tulajdonjoguk bejegyzéséhez, amikor felszólítottam őket a területem visszaadására. Mondták is tanúk előtt, hogy erről eddig nem volt tudomásuk!Akkor is érvényes az 50 évnyi időre visszamenőleg az elbirtoklási joguk? Ha tudomást szereztek tőlem arról így nagyon utólag, hogy nem csak a saját területüket használták, akkor miért nem indítottak eljárást még mindig? Nem olyan kristálytiszta az ügy,hogy a §-okat csak javukra lehet megtalálni.
„úgy magyarázták, hogy mivel egyik új adásvétellel tulajdonjogot szerző sem tudhatott az elbirtoklásról,”
Nem is az elbirtoklásról kell tudniuk, hanem a birtoklásról. Az meg azért elég feltűnő tud lenni.
De ez a szabály megint csak nem alkalmazható rád, aki az elbirtoklás bekövetkezése után, nem ellenérték fejében szereztél tulajdont.
Értem a segítőszándékokat, de a bárhol elolvasható Ptk. alap törvényen felüli értelmezések, esetleges "kiskapu" érdekelt volna a fórum hozzáértőitől.Az elbirtokló szomszéd a tulajdoni lapon szereplő valamennyi tulajdonos előtt itt élt.Az elbirtokló szomszéd ajándékba kapta az ingatlant, jelenleg is van bejegyezve rá haszonélvező. Az ügyvédek nekem úgy magyarázták, hogy mivel egyik új adásvétellel tulajdonjogot szerző sem tudhatott az elbirtoklásról, nem voltak abban a helyzetben, hogy az elbirtoklást megakadályozhatták volna. "Jóhiszemű", INY-ban bízva lettek tulajdonosok. Az elbirtokló jogai erősebbek az adásvétellel szerző új tulajdonosokkal szemben, mikor az nem volt bejegyeztetve általa? Az ügyvédi irodában nem ismerik el azt, hogy ha anno tényleg elbirtokolta az illető a pár nm-t, hogy akármennyi év eltelte után az új tulajdonosokkal a jog előnyt adna neki a bejegyzés hiányában. Meglátjuk. Most fejeződött be perem a másik szomszédommal is hasonló ügyben, pert nyertem ügyvéd nélkül, de a bíróság a perköltséget nem ítélte meg javamra. Törvényszékin fellebbeztem szintén jogi szakembert nélkülözve, és megítélték az első fokon elutasított perköltségeimet. Ezért nem tudok bízni vakon, több helyről kell tájékozódnom cselekvés előtt. Nincs pénzem nyugdíjamból ügyvédre, 3 pert így nyertem eddig meg.
Amit egyébként beidéztél, mint az "ügyvédi team" jogi állásfoglalását, az nagyjából igaz, csak a te eseted nem tartozik bele.
(5) Ha az elbirtokló a tulajdonjogát az ingatlan-nyilvántartásba nem jegyezteti be, a tulajdonszerzésre nem hivatkozhat azzal szemben, aki az ingatlanon az ingatlan-nyilvántartásban bízva ellenérték fejében jogot szerzett.
Ez a jogszabály. Mit is jelent ez? Azt jelenti, hogy az elbirtoklástól függetlenül, sem szerez tulajdonat az, aki elmulasztja bejegyeztetni a tulajdonjogát, azzal szemben, aki az ingatlannyilvántartásban bízva, ellenérték fejében szerez tulajdont. Az örökös nem ilyen, mert nem ellenérték fejében szerzett tulajdont. Mindegy, hogy végrendeleti, vagy törvényes örökösről beszélünk.
Nem kell összekeverni ezzel azt az esetet, amikor valaki még az elévülés idő elteltén belül rendelkezik a tulajdonával, mert az valóban megszakítja az elévülést, amely attól kezdve újraindul. Itt valóban van jelentősége a végrendeleti öröklésnek, mert az rendelkezésnek számít. Ha viszont már letelt az elévülés, akkor azt nem lehet megszakítani sem eladással, sem más rendelkezéssel. Ebben az esetben is lehetne persze igényt érvényesíteni azzal az elbirtoklóval szemben, aki nem jegyeztette be a tulajdonjogát, de csak akkor, ha a tulajdont az új tulajdonos visszterhesen szerezte. Te viszont örökös vagy, tehát nem visszterhesen szerezted.Ezért erre nem hivatkozhatsz.
„Figyeltem igenis mindenki véleményére, mindenki segítő szándéka nagyon hasznos volt a per mellett döntésemhez. ”
Akkor sajnos nem jól figyeltél.
„Elnézést kérek, ha bárkit megsértettem volna, nem volt szándékom, csak nem vagyok a könnyen feladó ember.”
Nem sértettél meg senkit, sok olyan kérdezővel találkoztunk már itt, aki nem jogi tanácsot keres a problémájára, hanem olyan ügyvédet, aki megerősíti az ő - esetleg hibás - prekoncepcióját. Ezért írtam neked, hogy ezt az embert meg fogod találni. Az, hogy nem vagy könnyen feladó ember az jól jöhet fogyókúránál, vagy hosszútáv futásnál, de a perek viszont nem ez alapján dőlnek el.
Nem tanítani jöttem ide, de azért fórum, hogy laikus is elmondhassa a gondolatait, aztán vagy jó, vagy hibás, ezért lehet róla vitázni sértődés nélkül. Amiket írtam, azokat idéztem a személyes tanácsokból, amiket természetesen jogi végzettségűektől kaptam, vagy a neten olvasottakat idéztem, nem saját laikus elgondolásaim. Azért én külön köszönöm az engem óvatosságra, a felelős lépés meghozatalára, alapos körül tekintésre intő tanácsokat nagyon szívesen vettem, nem sértésnek. Figyeltem igenis mindenki véleményére, mindenki segítő szándéka nagyon hasznos volt a per mellett döntésemhez. Elnézést kérek, ha bárkit megsértettem volna, nem volt szándékom, csak nem vagyok a könnyen feladó ember. Nem is jogvégzettnek irkáltam, hanem esetleges sortársak. Megéreztem, hogy az ellenvéleményeket írók is jó szándékkal "fékeztek"tanácsaikkal, joggal.
Tisztelett: bongyi
bojtorjan, bocsi, nem neked szólt, KBS lenettebbi hozzászólására írtam
Tisztelt KBS, koszonom.
Jogos a ket pont, erre gondolhattam volna, de meg nem keso.
Tisztelt wers,
neked is igazad van. :) En csak a jelen ugyvedek hiret tudom vinni, es ajanlgatni ismerosoknek, ha ugyvedre van szukseguk, vagy ha nekem lenne tudom hol talalok. Nagyra becsulom azt a munkat, amit ok itt vegeznek, megha ez csak forumozasnak tunik is, akkor is komoly munka. Sokaknak segit. Nyilvan ok is tudjak, mennyire eri vagy nem eri meg. En es a hozzam hasonlok csak azt tehetjuk, hogy reklamozzuk, ajanljuk oket. Es az oldalt is. Tudom, nincs egalban. Ugyhogy meg egyszer nagyon koszonom.
Talán ha leírnátok, bojtorján, hogy szívességből engedted meg a használatot visszavonásig. Nem olyan bonyolult dolog ám ez, ha az ember nem bonyolítja.
Ó, simán megéri...
KBS, csak nehogy azon kapd magad, hogy a póstádba egy számlát találsz az oktatásról
Tisztelt Szakertok!
Nem kellene nekem ilyen forumokat olvasgatni, tudom en. Azert megis. Olvasom az elbirtoklasrol irottakat, es kezdek aggodni.
Van egy `ures` ingatlanom, bekeritve, bejegyezve. Az ingatlanom szomszedja megkert, hogy hasznalhassa az ingatlanomat, amit en nem hasznalok, arra tenne ra a szerszamait eszkozeit, ott tarolna. (komuves) Mondtam, hogy persze. Errol irasban nem egyeztunk meg, csak szoban. Az ingatlan hasznalataert nem kertem penzt, csak azt, hogy cserebe tartsa rendben, vagja le a fuvet ha kell. Az ingatlan utan en fizetem az adot, de csak ennyi, amit adott esetben bizonyitani tudnek, ha a szomszednak eszebe jutna elbirtokolni az igatlant.
Ebben az esetben (ha majd 15 ev letelt) megszerezheti-e a szomszed az ingatlanomat elbirtolas cimen? Es mit tehetek, hogy ez ne kovetkezhessen be?
Ezt szeretem a Fórumon. Mindig akad, aki hajlandó tanítani bennünket, hozzá nem értőket.
Tisztelet Mindenkinek!
Köszönöm a válaszokat kérdésemre, de ma elmentem ügyvédekhez is, és pert indítok a birtokrészemért.Elmondták alaposan, hogy mit jelentenek a fogalmak ebben az esetben. Csak azért írom ide le, hátha másnak segíthet valamikor ilyen helyzetben. A "hunfrakk" által kiemelt "ellenérték" szó a legmegfelelőbb, a visszterhes szó elbirtoklás témában nem mindig helyénvaló. Ha lejárt az elbirtoklási idő, valóban az elbirtokló tulajdonában van, mint jelenleg az én részem, nem kell sehova bejegyeztetni. Csakhogy ha nem szerepel az INY-ban, és a tulajdonos eladja, új tulajdonosnak, aki nem tud az elbirtoklásról,és a tulajdoni lapjában foglalatak alapján joggal azt hiszi, hogy az eladó a tulajdonos. Innentől a tulajdonjogot be nem jegyeztető elbirtokló a be nem jegyzés miatt elveszti az elbirtoklással valóban megszerzett birtokra a jogát, amit lustaságból, vagy alantas okból "bitorolt". Ha az elbirtokolt dolog tulajdonosa azért nem tudott fellépni az elbirtokló ellen, mert érthető okból nem volt abban a helyzetben (pl.betegség, stb.), az akadályozó körülmény elmúltától számított 1 éven belül is visszakövetelheti a dolgot, ha az elbirtoklási idő már eltelt. Ez igaz az elbirtoklóra is,ha valami ilyesmi oknál fogva elveszítené az elbirtokolt dolgot, de írásban felszólítja az elbirtoklót, vagy bírósághoz fordul, akkor visszajár neki a dolog.Szó sincs az ügyvédi team szerint arról, hogy ha nem jegyeztette be a szomszédom az elbirtokolt részt, és az új tulajdonosok felszólítják írásban annak visszaadására, vagy bírósághoz fordul,akkor a réges-régen volt elbirtokolt részről neki is lekell mondani a birtokban tartásról. Mulasztott ő is.Ha végrendelettel örökléssel szerez valaki tulajdonjogot, és az ő jog elődje "ellenérték" fejében szerezte az ingatlanát, akkor bizony vissza kell adni a felszólításra, vagy bírósági úton. Remélem hamar készen lesz a per, beírom majd az eredményt. Köszönöm a segítő szándékokat, türelmet.
„Csak azért írom le hogyan próbálok keresni magamnak kiutat, hogy aki másként tudja ezeket, az igazítson ki az értelmezésben.”
Tegnap leírtam, hogy ha letelt az elbirtoklás ideje, akkor nem lehet megszakítani. Ha sokakat megkérdezel, előbb-utóbb fogsz olyat is találni, aki igazat ad neked, csak nem fogsz jól járni vele.
Hát igen. A bírósági titkár megfellebbezhetetlen fórum. Ha ő mondja...
Nem csak én szereztem visszterhesen ingatlant, és nem azt mondja a törvény, hogy egyetlen mentség ez lehet, elég a szüleim visszterhes ingatlan szerzése, és hogy életükben külön-külön mindkét ingatlan félre végrendeletet írtak, melyben kötelezettségeket is én vállaltam irányukban. Megtaláltam a neten erre is a §-t, hogy csak a sima örökség nem elbirtoklást megszakító, a végrendeletről másként rendelkezik a törvény. (szüleim rendelkeztek írásban a tulajdonukról 112§(1) bek.Ha azonban a tulajdonos végrendeletetalkot, amelyben rendelkezik az elbirtoklással érintett ingatlana (ingósága)örökléséről, ezt olyan tulajdonosi rendelkezésnek kell elismerni, amely az elbirtoklás megszakadását eredményezi. Jól értelmezem ezt a neten, hogy rám vonatkozik a végrendelet megléte miatt?
Csak azért írom le hogyan próbálok keresni magamnak kiutat, hogy aki másként tudja ezeket, az igazítson ki az értelmezésben. Köszönöm a türelmet, válaszokat.
Most voltam a bírósági fogalmazói irodában más ügyben,így megkérdeztem lehetséges-e, hogy örök életre érvényes a szomszédok kétszeresen is eltelt elbirtoklási ideje, ha nem jegyeztették be az INY-ba.
Azt mondta fogalmazó, hogy ha utána következtek be megszakadást okozó INY.-i események az én ingatlanomon, és már írásban felszólítottam a tulajdonrészem visszaadására, akkor a régen eltelt kb. 30 év nem érvényes. Ügyvédhez fordulok ennek tudatában.
Az eltelt 30 év akkor lett volna jogos elbirtokláshoz, ha bejegyeztették volna, mielőtt az én ingatlanomon történt bármilyen megszakadást előidéző esemény.Nincs örökös lehetősége az elbirtoklónak a valódi tulajdonossal szemben, hiába történtek adásvételek, stb.
Beírom majd mi lesz tovább ezzel.