Rossz használt autó eladás, kellékszavatosság

Fórum → polgári jog
régebbi elöl     új hozzászólás

guba # 2014.03.10. 14:43

„Tehát akkor összegezve, hiába kellékszavatos az autó és hiába perelek kezemben egy bizonyító erejű szakvéleménnyel nem fogok nyerni mert.... csak mert bukó szokott lenni ez és kész?”

Mint írtam a hibát a vevőnek kell bizonyítani. Azt a szakvéleményt, amelyet a vevő csináltat az alperes vitatni fogja, ki kell rendelni egy igazságügyi műszaki szakértőt, aki majd vagy meg tudja állapítani, hogy a hiba mikor keletkezett, vagy nem. De amíg idáig eljut az ügymenet már eltelik egy év és előlegeztél kb. 2-300 ezer forintot, és az autó még mindig nem használható. Ilyen kis értékű kocsinál érdemesebb venni egy bontott motort, és elkönyvelni a buktát.

Kovács_Béla_Sándor # 2014.03.10. 13:16

Szerintem ezt nem mondta senki.

Stage # 2014.03.10. 12:53

Tehát akkor összegezve, hiába kellékszavatos az autó és hiába perelek kezemben egy bizonyító erejű szakvéleménnyel nem fogok nyerni mert.... csak mert bukó szokott lenni ez és kész?

Stage # 2014.03.10. 12:40

Megnézte szerelő mielőtt megvettem, ne rugózz ezen.

Stage # 2014.03.10. 11:46

A trollkodás/felesleges hozzászólásokat azt amúgy nem lehetne mellőzni esetleg, és szimplán szakmai alapon beszélgetni erről a problémáról? Vagy ez a fórum erre alkalmatlan?

Stage # 2014.03.10. 11:42

Első autó, nem kell hogy értsek hozzá. Egy ismerőstől vettem, aki csupa jót mondott az autóról, semmi okom nem volt azt gondolni, hogy a 18 éves autó közel fél millióért nem fog legalább még 10 évig működni szépen járó motorral!

monalisa1 # 2014.03.10. 11:31

Kis pénzből öreg autó, gondolta 10 évig jó lesz...

Stage # 2014.03.10. 11:08

A Ptk. 277. § (1) bekezdésének a) és b) pontjai értelmében a szerződésben vállalt bármely szolgáltatás minőségével kapcsolatban általános törvényi követelmény, hogy alkalmas legyen a rendeltetése szerinti, tehát az ilyen szolgáltatások esetében általánosan megszokott céljának betöltésére, és rendelkezzék az azonos fajtájú szolgáltatások szokásos, elvárható minőségével.

Nem gondolom, hogy 240 km futás az elvárható minőség, és nem gondolom hogy ez az általános minőség. Én az ára alapján azt gondoltam hogy ez az autó még 10 évig jó lesz.

Stage # 2014.03.10. 10:47

Térjünk vissza a kellékszavatosság témához, a Ptk szerint az autóra hat hónap kellékszavatosság jár, emígy ha elromlik hat hónapon belül, kérhető vételár visszaadás, árleszállítás, vagy javítás. Elsősorban a javítás. Ennek feltételei fennállnak nemde? A Ptk. 305. § (1) alapján elégséges egy olyan szakvélemény beszerzése, amely valószínűsíti a motor jelenlegi állapotából, hogy már 250km megtett út előtt is olyan súlyosan kopott volt a motor hogy azt nem szabadott volna eladni csere nélkül. Pl. az eladó tudta hogy az autó azért okádja az olajat mert nagyon kopott, ezt nekem tuningal magyarázta, amitől az autó kevesebbet eszik, ez le van írva.

Pontosan tudom, hogy hány km-nél került hozzám az autó rajta van a szerződésen, és a jelenlegi km állás is megvan.

pappcs # 2014.03.10. 10:02

Fogd már fel, hogy jelen helyzetben semmiféle kártérítés nem jár! A fizetési meghagyás sem gyorsabb, mert ott is ellent lehet mondani. Egy megoldás van polgári per, előlegezed az eljárás minden költségét, a szakértő díját, az ügyvédi költségeket, stb.. (ezek súlyos százezrek) aztán el fogod veszteni a pert, mert azt a szakártő nem fogja tudni megmondani, hogy mikor lett megfőzve a motor, főleg úgy hogy már más szerelő belenyúlt. Lesz egy olyan szakvélemény, hogy nem állapítható meg, erre meg a bíró nem fogja megítélni a kártérítést. A fizetési meghagyásnak ha ellentmond az illető, akkor a helyzet ugyan ez: fizeted a költségeket, tárgyalás, elkaszálnak.

(csak mellékesen jegyzem meg, hogy a megfőzött motor javítása tényleg a hengerfej tömítés csere... ) A repedést meg az eladó se láthatta, tehát nem volt tudomása rejtett hibáról, a "szabvány" gk adásvételi szerződésben meg az áll, hogy a vevő megtekintett állapotban vette át az autót, az eladónak pedig nincs tudomása rejtett hibáról. Bukott ügy, többe kerül a leves mint a hús!

Stage # 2014.03.10. 09:10

Már beszéltem az emberrel, agresszív f@sz, semmilyen együttműködésre nem hajlandó, és ezt a beszélgetést kinyomtatva őrzöm.

Jeleztem neki hogy miután megtudta, hogy az autó tönkre ment nálam, nem az lenne a dolga hogy engem hibáztat érte, hanem el kellene gondolkodnia azon hogy a vételár egy részét vissza adja.

Ez után elkezdett fröcsögni, hogy én tettem tönkre a kocsit, megtekintettem és elvittem szóval kussoljak. Azt állítja nem hallgatott el semmilyen hibát.. holott az adásvétel napján már Új akku kellett a kocsiba és a kúton már bikázni kellett mert nem indult el. Aztán kiderült hogy rossz a központi zár, rossz az autó elektronikája, össze volt törve az eleje, amitől jobbra húz az autó.. mivel a bölcső is megsérült a törés következtében. Aztán rossz a fej egység.. nem kapcsol be.. ilyenek.

A szerelő GM dedikált Opel szakszerviz azt mondja hogy amikor az autót összetörték a hűtővíz elfolyt, így még hazamentek a kocsival és ekkor lett a motor megfőzve. Majd megjavították annyira hogy el lehessen adni.. hengerfej tömítés csere.. használt hűtő beszerelés.. és így eladták nekem.

A hengerfej repedés mint mondtam csak gépműhelyes tisztítás után derült ki, amit az adás-vételkor nem lehetett látni. Ahogy a törést sem.. mivel azt takarásban volt.

Azon gondolkodom, hogy felkérek igazságügyi szakértőt a kérdés tisztázása végett és fizetési meghagyásos eljárásban kifizettetem a javítást.

Kérdés, hogy szavatossági jogi igény miatti keresettel induljak meg, vagy jó erre az esetre a fizetési meghagyás mert az gyorsabb?

guba" # 2014.03.10. 08:25

Kis értékű kocsinál valóban nem érdemes végigcsinálni egy esetleges pert, ha nem kereskedő volt az eladó.
Sok minden függ itt a pontos hibaokok megállapíthatóságától, ami szakértői kérdés, és a vevőnek kell jelen esetben bizonyítani, hogy olyan hibákról van szó, amelyek nem adódnak a kocsi korából és elhasználtságának mértékéből, és már az adásvétel idején is fennálltak. Minden esetre, amíg nem dől el, hogy peren kívül meg tudtok-e egyezni, az autót célszerű abban az állapotában tartani, amelyben megvetted. Tehát sufniszerelő ne hibafelvételezze és főleg ne szedje apróra.

Stage # 2014.03.10. 07:42

Esetleg egy jogász diplomával is rendelkező ember is véleményezné?

pappcs # 2014.03.09. 22:12

"Az autó törést elhallgatták" Eléggé észrevehető egy törés. ha meg nem lehet észrévévenni az azt jelenti, hogy javítva volt. Számlák vannak róla? 250 Km-en keresztül többször utána lett töltve és még számla is van róla? Érdekes...

Még egyszer mondom, hogy egy hengerfejes motor nem megy 250 km-t!

Meg fel kéne már fogni végre, hogy a használtcikk eladók mint a nevükben is van nem kölcsönzők, ahova csak úgy visszavisszük amit vettünk, ilyen olyan indokkal, az meg visszaadja a pénzt!

Egyébként meg ha én lennék az eladó perre vinnám a dolgot, aztán bizonyíts bíróság előtt kétséget kizáróan, hogy a hiba már a vásárláskor, rejtett hibaként fennállt... Mert ha ez nincs, akkor nem is fog senkit se árleszállításra kötelezni a bíróság! Ha meg esetleg mégis semmissé teszi a szerződést, akkor elképzelhető, hogy használati díj megfizetésére fog kötelezni. Továbbra is azt mondom, hogy ha valaki nem ért az autóhoz, akkor ne vegye meg ránézésre, hanem vigye el egy szerelőhöz vásárlás előtt, igen, ez pénzbe kerül, de legalább ott kiderül, hogy mi is a hiba aztán vagy megveszed így az autót vagy nem, de az hogy megveszed mész vele valamennyit, aztán bejelented hogy jajj de átvertek és vissza a pénzt, ilyen a fasorban sincs!

Stage # 2014.03.09. 17:28

Am. meg nem az volt a kérdés, hogy szerinted miért én okoztam az autó hibáját. Hanem az a kérdés, hogy dönthet-e úgy utólag az eladó hogy visszaveszi az autót, miután új motor került bele.

Stage # 2014.03.09. 17:24

"Az, hogy az autó törve volt, az nem érdekes, mert ki lett javítva, javítva vette meg a vevő. " ezt honnan vetted?

A vevő én voltam, rendszeresen utána volt töltve castrol 10w40-es olaj és fagyálló is. Nem én tettem tönkre. Ezekről vannak számlák.

Az autó törést elhallgatták mint ahogy az elektromos hibákat (lekötött visszapillantó tükör vezérlő). Én huzattam ki lakatossal az utólag észrevett törést. A vásárláskor a motor hangja jó volt, nem lehetett belőle hengerfejességre következtetni és arra sem hogy korábban összetörték és hűtés nélkül mentek vele amivel megfőzték a motort.

pappcs # 2014.03.09. 17:03

Az, hogy az autó törve volt, az nem érdekes, mert ki lett javítva, javítva vette meg a vevő. Egy repedt hengerfejes autó aminek lóg a főtengelye nem megy el 250 kilométert, viszont ennyi idő alatt ha nincs benne rendesen olaj és víz tökéletesen tönkremehet... Ezek a mjelenségek pont erre utalnak. Úgyhogy itt az van, hogy a kedves vevő elhozta az autót és úgy ment vele 250 km-t hogy nem nézte meg az olaj és vízszintet indulás előtt meg közben is meg kellett volna néha állni, főleg új autónál! Tehát a hibát így első ránézésre a vevő okozta azzal, hogy csak hajtotta az autót és nem ellenőrizte a hűtést és a kenést. ennyi. A bíróságon meg bizonyítani kell tudni, hogy a hiba már vásárláskor megvolt. Na most egy hengerfejes autó nem megy el 250 km-t. Jobban tenné a vevő ha a bontóból venne bele egy új motort és nem a bíróságra járkálna...

Stage # 2014.03.09. 13:32

Hello

Vettem egy régi autót összespórolt kis pénzemből ami kívülről tetszetős volt és a motorja sem adott rossz hangokat. Sajnos csúnyán átvertek vele, ráadásul ismerős.

Az autó 250 km után megállt, és szakszerviz megállapította, hogy új motor kell bele, vagy legalábbis cserélni kell azt ami benne volt mert lóg a főtengely és repedt a hengerfej.

Közben kiderült hogy az autó elejét összetörték, ki kellett huzatni (spoiler miatt nem látszott) valamint teljes káosz az elektronika és stb stb.. kalapszar magyarul.

Megkerestem az autó eladóját, hogy adja vissza a pénz egy részét, mert rossz kocsit adott el. Sem a pénz egy részének visszaadására nem hajlandó sem pedig a javításra ezért jogi útra terelném a dolgot.

Kicsit utána nézve a Ptk. szerint az autó hat hónapig kellékszavatos, és ha nem megy bele az eladó az árleszállításba akkor az ő költségére meg lehet az autót javíttatni. Azt meg később fizetési meghagyással számlákkal alátámasztva érvényesíteni.

A kérdésem hogy mi van akkor, ha a javítás többe kerül, mint maga az autó eredeti eladási ára? Mi van akkor ha a perré alakult fizetési meghagyásos eljárás közepén az ember azt mondja hogy rendben, még is visszaveszem az autót, tartsd meg az új motort meg a javítás költségét, átírás költségét stb.?