Fórum polgári jog újabb elöl     új hozzászólás


ügyvédi munkadíj

edusho #   2005.06.26. 15:01

Már lassan húsz éve külföldön élek, így nem igazán ismerem a Magyar törvényeket. Néhány héttel ezelőtt ügyvédre volt szükségem Mo-on egy polgári ügyben (rájöttem arra, hogy a drága húgom átírattatta a mozgássérült édesapám összes vagyonát a saját nevére – a tudtom és az apukám tudta nélkül!) Keresnem kellet sürgősen egy repülőjegyet és egy magyar ügyvédet… Barátok ajánlottak néhány elismert ügyvédet, el is mentem kettőhöz. A második ügyvéd kihívatott egy közjegyzőt, aki előtt elmondta az édesapám, hogy ő tudtával nem írt alá semmiféle szerződést az ingatlanjaival kapcsolatban. Ekkor fizetnem kellett a közjegyzőnek 30000FT-ot, és az ügyvéd félrehívott és megkért arra, hogy vigyek be az irodájába 100 000FT-ot. Nem értettem, hogy miért, de egy hét idegesség, alvatlanság és ügyvédek/barátok/bölcsek tanácsai után, teljes pánikban és agyilag megzavarodva elvittem neki a kért összeget. Megkérdeztem tőle, hogy miért kér előre pénzt – azt mondta, hogy Mo-on ez így szokás, különben nem fizetne nekik senki. Utána kiderült, hogy ezt csak előlegnek gondolta, 250 000FT-ot szeretne, ha megállapodunk a húgommal bírásági beavatkozás nélkül. Ezt nem fogadtam el, hiszen ez egy rengeteg összeg egy- két levél, okirat megírásához. Teljesen felháborodott azon, hogy meg mertem kérdőjelezni a munkadíját (nálunk órabérben dolgoznak az ügyvédek, és nem kérhetnek el előre pénzt). Így a száz ezernél maradtunk, azzal a céllal, hogy az ügy ne kerüljön bíróságra, és ebben ez összegben benne lesz a tulajdonlapok visszaírásának a díja is (plusz illeték). Azóta nem sok történt. Írt a húgomnak egy levelet, amelyről állítólag „nem talál” másolatot. Megint megsértődött azon, hogy én erről másolatot kértem (nálunk köteles egy ügyvéd az ügyfelének másolat küldeni minden okiratról és kommunikációról), és úgy érzem, hogy nem igazán törődik az üggyel, továbbá bírósági pert akar megegyezés helyett. Azt hiszem, hogy át szeretnék menni egy másik ügyvédhez. A kérdésem az, hogy visszakérhetem-e a pénzemet? Ha igen, mennyit és hogyan? Továbbá, nem hiszem el, hogy a magyar ügyvédeknek nincsen óradíjuk, hanem csak hasra ütve mondhatnak egy összeget!? Mennyi a reális óradíj egy ilyen ügyben? Mi erre a magyar és/vagy európai jogszabály? Továbbá kinél lehet panaszt tenni a Magyar Ügyvédi Kamaránál csalásban résztvevő ügyvédekről? Szeretném feljelenteni azt az ügyvédet, aki előtt apukám elvileg a szerződéseket aláírta – apukám nem tud tíz éve olvasni, továbbá a szerződésben olyan dolgok vannak felsorolva, amelyeket az ügyvéd (ha valóban előtte lett aláírva) egyértelműen láthatott a saját szemeivel, hogy hazugságok voltak. Mit tehetek?

mikud # e-mail 2005.06.27. 13:52

Csak az ügyvédi munkadíj részéhez szólok hozzá, a többi kérdése tekintetében ismerni kellene az ügyet.
Magyarországon az ügyvédi munkadíj szabad megállapodás tárgya, tehát az ügyvéd annyit kér, amennyit jónak lát.
Mindez vonatkozik a peres és a peren kívüli ügyekre is. Van egy jogszabály a peres ügyek során megállapítható ügyvédi munkadíj nagyságáról, de ez csak akkor irányadó, ha a feleknek nincsen külön megállapodása, illetve ha a megállapodást a bíróság eltúlzottnak találná.

Ha ingatlanok vagy akár egy ingatlan a jogvita tárgya, akkor nem igen hiszem, hogy a 250.000,- Ft. összegű peren kívüli munkadíj eltúlzott volna. Mi több, ha az ügyvéd kollega rögtön azzal kezdte, hogy elment Önnel egy közjegyzőhöz és egy csomó mindent már tett az ügyben, akkor kifejezetten méltányos, hogy csak 100.000 Ft. összeget kér előre.

Sem Magyarországon, sem a világ más részén nem igen működik úgy ügyvédi iroda, hogy előleg nélkül kezdjen dolgozni, pláne akkor, ha a megbízó külföldről adja a megbízást.

Az óradíj, mint fizetési forma nem igen általános. Főleg a nagyobb irodák, jobb nevű ügyvédek alkalmaznak ilyet. Higgye el kedves hölgyem/uram, óradíj felszámításával nem 250.000 Ft-ot kellene fizetnie, hanem ennek minimum a dupláját. Egy szokás óradíj egy magyar nyelvű ügyben mondjuk 25.000 Ft – ÁFA összegtől indul, de elfogadott a 35-40 ezer forint is. Abból amit elmondott, arra következtetek, hogy az ügyben már dolgozott a kollega jó néhány órát. A kért 100.000 Ft. tehát tulajdonképpen még csak előlegnek sem nevezhető.

Úgy gondolom tehát, hogy nem érdemes sokallnia a kollega által kért 250.000 Ft. összeget, hiszen az nagyon is méltányos. Én inkább arra számolnék, hogy további költségek merülhetnek fel.

Üdvözlettel,

Dr. Udvarhelyi Miklós
Ügyvéd

edusho #   2005.06.27. 15:19

Köszönöm a véleményét, bár egy-két dologban nem értek Önnel egyet.
„Sem Magyarországon, sem a világ más részén nem igen működik úgy ügyvédi iroda, hogy előleg nélkül kezdjen dolgozni, pláne akkor, ha a megbízó külföldről adja a megbízást”
Nem tudom, hogy ezt mire alapozza, ugyanis mind a szakmámból kifolyólag, s mind magánügyben rengeteg dolgom volt ügyvédekkel angol és spanyol nyelvű országokban az elmúlt tíz év alatt - sehol senki nem kért még előleget. Mindig számlára (vagy hosszú eset esetén havonta) fizetünk.

A magyar ügyvéd (akinek nem én vagyok az ügyfele hanem az édesapám) azok után kért el 100 00 FT-ot, hogy csupán kihívott egy közjegyzőt – az kissé túlzás, hogy „már csomó mindent tett az ügyben”. Azóta, illetve összesen maximum 4-5 órát dolgozhatott az ügyben. Kétlem, hogy ez százezer forintot érne! Erre csak van valami jogszabály - ha nincs magyar, akkor viszont az európai szabályok érvényesek, nem így van?

derill # e-mail 2005.06.28. 12:38

Nem. A százezer forint tényleg egyáltalán nem tulzott, ennél magasabb dijakkal is dolgoznak. Az ügyvédi munkadijak megállapitására az a szabály, hogy nincs konkrét szabály, tehát megállapodás tárgyát képezi, ahogy Mikud irta.

Az 1998. évi XI. törvény szabályozza: Díjazás
9. § (1) Az ügyvédet a tevékenységéért megbízási díj és költségtérítés illeti meg.
(2) Az ügyvédi megbízási díj szabad megállapodás tárgya.

Természetesen belemehetsz egy perbe, ami megintcsak több százezer forintba fog kerülni, azonban szerintem nem nagyon lesz ügyvéd, aki vállalná az ügyet, mivel eszerint jó esélye lenne rá, hogy neki sem akarsz fizetni, és őt is perelni akarod.

Egyébiránt tényleg vállalnak ügyvédek nálunk ugy is ügyeket, hogy nem kérnek előleget, ezeket azonban sikerdijra vállalják, ami a perérték 50 százaléka is lehet. Ez a Te esetedben akár több millió forint is lehet, mivel egy ingatlan értéke gondolom nem párszázezer forint.

Most pedig szerintem kérj bocsánatot az ügyvédedtől, bizz meg benne, és örülj, hogy ilyen gyorsan és megnyugtatóan intézte az ügyedet.

Grád és Regász Ügyvédi Iroda
dr. Regász Mária
ügyvéd
1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.
06-30-381-8350
derill@t-online.hu

derill # e-mail 2005.06.28. 12:39

Nem tudom ismered-e a mondást. Nálunk olcsón, gyorsan és jól dolgoznak. Ön ezek közül kettőt választhat.

Grád és Regász Ügyvédi Iroda
dr. Regász Mária
ügyvéd
1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.
06-30-381-8350
derill@t-online.hu

edusho #   2005.06.28. 13:24

Nem, ezt a közmondást nem ismerem, de a Amerikában ez a közmondás járja a magyarokról: -
“A Hungarian can follow you into a revolving door and come out ahead of you”
(azok között, akik egyáltalán tudják, hogy hol van Magyarország…)

Ha valójában egy magyar ügyvéd max 4 óra munkáért elkérhet 100 ezer FT-ot ( söt még többet), az nagyon szomorú. Az ügyvédi munka az egész világon sokba kerül – ilyen típusú polgári ügyben az ügyvédek az átlag fizetésnek kb 3- szorosát keresik (órabérben) nem a 25-szörösét!

Amúgy már találtam egy másik (budapesti!) ügyvédet, aki 5000Ft-os órabérben dolgozik, nem kér előleget, és nem sikerdíjra dolgozik. Tisztességes, és több ügyfele is ajánlotta.

Ezénvagyok #   2005.06.28. 13:51

El tudnád küldeni az elérhetőségeit?

edusho #   2005.06.28. 15:58

Megkérdezem tőle, hogy kiadhatom-e az adatait, OK? Ha igen, elküldöm neked emailben.
Ebben a fórumban amúgy hogy lehet előző (saját) hozzászóláson javítani?

Banyamancs # e-mail 2005.06.30. 09:49

Edusho!
Azért azt is meg kellene nézni, melyik országban keresik az átlagbér max. 3-szorosát és az mennyi? Lehet, hogy forintra átszámolva jóval több, mint 25ezer forint? Mert ha jól számolom, akkor a 100ezer forint/4-5 óra az 25, illetve 20ezer forint. Ami teljes mértékben elfogadott Magyarországon. Ha ez a 25szöröse a magyar átlagkeresetnek, akkor nem az a szomorú, hogy egy ügyvéd ennyit keres, hanem az, hogy az átlag annyit!

Azzal viszont nem értek egyet az ügyvéded részéről, hogy nem mutatja meg másolatban a papírokat! Én is kérném, ez természetes, hogy látni akarom 1. mit csinált, 2. hogyan!

Bogie # e-mail 2005.06.30. 13:46

Nekem csak az furcsa, hogy ha valakinek nem mindegy, hogy mi mennyibe kerül, akkor hogyan adhat valakinek megbízást anélkül, hogy megegyezett volna az árban.

edusho #   2005.06.30. 21:12

Az ügyvéd a munkadíját nem közölte az ügy elvállalásának az elején. Mivel előtte voltam egy másik ügyvédnél, aki az első konzultáció folyamán közölte a díját, arra számítottam, hogy ez a vidéki ügyvéd is hasonló (sőt valamivel kevesebb) munkabérért dolgozik. Mint kiderült, ötször annyit kért el, mint a pesti ügyvéd!

Banyamancs - a fizetések mértéke általában egy ország gazdasági helyzetével arányos, így nem más országokhoz kell viszonyítani hanem relatívan és átfogóan kell mérlegelni. Való igaz, hogy Mo-on a fizetések sokkal kevesebbek, mint nyugaton – és igen, az is szomorú, hogy a magyar átlagfizetés az uniói alapbérrel határos, de az nem jelenti azt, hogy a magyar ügyvédek nyugat-európai órabérben dolgozhatnak, míg az orvosok, tanárok és egyéb fontos hivatásúak a magyar fizetéssekkel arányban keresnek.

Azt nem értem, hogy a magyar emberek miként tudják megfizetni az ügyvédeket? A magyar átlagfizetés állítólag 140 ezer FT havonta. Vidéken (megye székhelyeken!) egyetemi-főiskolai végzettséggel rendelkezők még száz-ezret sem keresnek… nem beszélve azokról, akiknek nincsen felsőfokú végzettségük vagy szakmájuk.

Ez az óriási munkabér differencia csupán azt eredményezi, hogy az átlagember nem tud segítségért fordulni a törvényhez, amikor szüksége van rá, hanem muszáj lenyelnie az igazságtalanságot, a becsapást, a megtévesztést stb. Ez nagy baj, mert az ilyen társadalmi körülmény a korrupció és a csalás ideális háttere.
Elvégre a törvények és az ügyvédeket azért léteznek, hogy megvédjék az emberek érdekeit és jogait – de hogy tudják ezt biztosítani amikor a legtöbb ember számára az igazságvédelem elérhetetlen?

willow #   2005.10.04. 12:44

Tisztelt Fórumozók, Ügyvéd Urak/Hölgyek/ill.-Jelöltek!

Hasonló témában kérnék én is segítséget, -illetve némi támpontot-, bár én nem a munkadíj mértékét vitatom. Az ügyem első olvasatra kissé bonyolult, így előre is elnézést kérek, ha hosszasan taglalnám...

2000-ben adtam megbízást a nagybátyám ügyvédjének, egy gyermekelhelyezési ügyben. Ez polgári peres eljárás volt, de egyéb járulékos ügyek is voltak folyamatban ugyanezen ügy kapcsán, szám szerint öt darab (gyámügyek, büntetőügyek a férjem ellen, stb.) Nevezett ügyvéd mindet elvállalta, de előbb kérte hogy vonjam vissza korábbi megbízásaimat a neves ügyvédi irodától, mely addig képviselt, majd vigyek erről írásos nyilatkozatot, valamint egy igazolást arról, hogy nincs tartozásom feléjük.
Miután ezeknek eleget tettem, közölte hogy 500 ezer forint a munkadíja, és a másnapi tárgyalásig be kell fizessem a pénztárába, csak úgy tud megjelenni a másnapi tárgyaláson. A befizetett összegről adott számlát, valamint részletes tényvázlatban rögzítette az elvállalt ügyek számát, és jellegét, valamint azt is, hogy a viták elkerülése érdekében személyesen nem jelenhetek meg a tárgyalásokon, kivéve ha a bíró kötelezne rá. Majd tárgyalt az ellenfél ügyvédjével, és a másnapi tárgyalásra rávette a számomra kívánatos egyezség megkötésére, így másnap jogerős ítélet is született a gyermekelhelyezés tárgyában.
Igen ám, de ettől még a többi négy ügy folyamatban maradt. Időközben még egy ingatlannal kapcsolatos ügyre is adtam neki megbízást, de erről már nem született sem számla, sem tényvázlat, viszont a bizalmam teljes volt irányában, mert a nagybátyám, -akinek már négy éve dolgozott folyamatosan-, személyesen szavatolta a megbízhatóságát. Azt mondták, ez így szokás, a feltétlen bizalom alapkövetelmény ügyvéd és ügyfele között, és a gyermekelhelyezési ügyemben is csupán azért készült részletes dokumentáció, mert egy nagyon neves iroda képviselt addig, és az új ügyvéd tartott tőle, hogy esetleg etikai problémák merülhetnek fel amiatt, hogy menet közben vette át az ügyemet tőlük. (Nem nevesíteném az irodát, de ha megtenném, mindenki előtt igazolt lenne az ügyvéd ebbéli félelme). Amúgy nagyon korrekt volt velem az előző iroda, csak már két éve húzódott az ügyünk, -leírhatatlan összegekért-, és nem sikerült sehogyan sem a végére jutni (és addig még csak az első foknál tartottunk). ezzel szemben az új ügyvéd garantálta hogy azonnal egyezségre viszi az alap-ügyet, és végre mindnyájan fellélegezhetünk az idegörlő procedurák után, így -mivel számomra a gyermekeim nyugalma és biztonsága volt az elsődleges szempont-, fenntartás nélkül fogadtam az ajánlatát, annak minden kitételével együtt.
Időközben viszont a testvérem és közötte egy csúnya jogvita kezdődött, ami nagymértékben elmérgesedett mire a többi ügyemben tárgyalásokra került volna sor.
Ezután az ügyvéd úr egyetlen további eljárásomban sem vett részt, sőt, nem is tájékoztatott a tárgyalások időpontjairól sem, melyekről -kizárólagos képviselőmként- csak ő kapott értesítéseket, ill. jegyzőkönyveket. A megbízás megszűnését sem jelentette be, em nekem, sem a bíróságnak, sem a hatóságoknál.
Miután mindez mégis a tudomásomra jutott, próbáltam elérni, de az irodája elköltözött, a száma megszűnt, a kamarai névsorban pedig a régi címe szerepelt. Két évvel később sikerült egy bírósági tárgyaláson viszontlátnom, ahová tanuként voltam idézve, és melynek ő az alperese volt, a nagybátyám pedig a felpesrese. Ott szóban nyilatkozott arról, hogy az általam adott megbízásokat ezennel felmondja, és csak ezután tehettem tanuvallomást.
Az már csak adalék, hogy azóta fény derült, számtalan etikai és büntető-kategóriába sorolható ügyére, melyekben eljárás indult ellene, de hogy milyen eredménnyel zárultak, arról nincs tudomásom...
A napokban találkoztam viszont egy régi évfolyamtársammal, aki szerint az általam kifizetett munkadíjak arányos része visszajárna, és a kérdésem is ezzel lenne kapcsolatos:
Valóban visszakérhetem-e a munkadíjak azon részét, amelyekért "nem dolgozott meg" az ügyvéd úr (hiszen csak egyetlen ügyben, egyetlen tárgyaláson vett részt), és ha igen, milyen határidőn belül, azaz nem évült-e el az egész..?

Elnézést kérek a terjengős elővezetésért, de csak így érthető némileg a problémám (és még közel sem írtam le mindent..) Szóval ha tudna valaki némi segítséget nyújtani egy ilyen kellemetlen ügyben, azt nagyon megköszönném...

HE0222 # e-mail 2005.10.04. 16:25

Szia Willow,

  1. a szerződéssel kapcsolatos igények elévülési ideje 5 év. Esetedben gondolom határozatlan idejű megbízási szerződésről volt szó, amit ő mint megbízott egyoldalúan szüntetett meg azonnali hatállyal. Ez az időpont mikor volt?
  2. A Ptk szerint: A szerződést a megbízott (az ügyvéd) bármikor felmondhatja, a felmondási időnek azonban elegendőnek kell lennie ahhoz, hogy a megbízó gondoskodhassék az ügy intézéséről. Volt erről szó? A felmondás azonnali hatályú is lehet, a megbízó (Te) súlyos szerződésszegése esetén. Ugye Te nem szegtél szerződést?
  3. A megbízási díj a szerződés megszűnésekor esedékes (és nem előre).
  4. Fontos, hogy pontosan mi állt a szerződésben, szerepelt-e benne az összes ügy, aminek vitelét vállalta? Szó szerint mit írt bele a szerződésbe, hogy mire vonatkozik a megbízása? Ez nem mindegy!
  5. Van nyoma annak, hogy 500 ezret kifizettél neki? Ugye nem csak zsebbe ment ez a pénz?
willow #   2005.10.05. 21:07

Üdv kedves Hozzászóló!

Megköszönöm a gyors, segítőkész reagálást részedről e kényes témában (gondolom ilyen azért nem sűrűn akad) és máris válaszolok a felvetett kérdéseidre:

  1. A megbízási szerződés 2000-ben köttetett, ternészetesen határozott időtartammal, amit csupán 2002-ben, a már lentebb említett polgári peres eljárás során , a tárgyaláson szóban, majd azt követően írásban mondott fel az ügyvéd. magam is megtettem volna már jóval korábban is, de egyrészt nem állt módomban, mert az irodája elköltözött, és mivel az ügyvéd úr kizárólag személyes ajánlásra vállalt ügyfeleket, egészen egyszerűen nem sikerült a nyomára bukkannom, másrészt pedig nemigazán tudtam mi is a teendő egy -a munkáját el nem végző- jogi képviselő esetén...
  2. Nem szegtem szerződést, és nem is történt semmilyen azonnali hatályú felmondás részéről, egyszerűen csak eltűnt a pénzemmel (és feltételezem hogy talán nem kizárólag az enyémmel). De mint írtam, előtte kialakult egy csúnya vitás ügy a nagybátyám és ő közötte, ami miatt a nagybátyám büntetőfeljelentést tett ellene (ezt nem részletezném) majd ezután irodát váltott, és elérhetetlenné vált számomra (is). Az itt nevesített megbízáson kívül még megbíztam egyéb ügyekkel is, melyekben szintén nem látta el a képviseletemet, egyik miatt jelentős károm is keletkezett, de ezekről nem készített már tényvázlatot és számlát sem adott, viszont a perben, melyre a nagybátyám tanuként idéztetett, elismerte ezeket, sőt becsatolt több előkészítő iratot, melyek -állítása szerint- a 'bevett ügyvédi gyakorlatnak megfelelően' helyettesítik a tényvázlatokat. Szóval van bizonyítékom az összes megbízásra, csupán számlákkal nem rendelkezem a többi ügyre kifizetett díjakról. Viszont azokra már keresztet is vetettem gyakorlatilag.
  3. Ellenben ezen megbízásról, amely miatt segítségteket kértem, van számlám a kifizetett fél millióról, és részletes tényvázlatom is, amely egyenként tartalmazza mind az öt ügy ügyiratszámát, a képviselet jellegét (sértetti képviselet, felperesi, alperesi, stb) 6! oldalas terjedelemben, valamint az összes általam átadott ügyiratot (ezek is részletezve), valamint a célok, hogy melyik ügyben mit szeretnék elérni. Ezen magam is meglepődtem ilyennel még nem találkoztam, de mint írtam, tartott az előző jogi képviselőmtől. Sőt, még azt is belevette, hogy miért vontam vissza a megbízást az melített "sztárügyvéd" irodájától.

Hát ennyi. Ez a pénz nem zsebbe ment, de a többi sajnos igen, viszont azokkal már nem is foglalkozom.
Elkövetett néhány -enyhén szólva- etikátlan dolgot is, pl. az ellenérdekű felet is képviselte velem szemben. Ellenjegyzett pl. egy számomra igen hátrányos iratot, éppen abban az ügyben amelyre tőlem fogadott el megbízást, és elkövetett néhány 'csalást' is, amikről már csak később, a nagybátyám által kezdeményezett perben szereztem tudomást, de ezekkel már...inkább nem foglalkoznék. Megelégednék a pénzemmel is, ami jogosan visszajárna nekem, nemigazán hiányzik semmilyen eljárás. De azt még el kell mondanom a tisztán (tisztábban) látás érdekében, hogy indítottunk egy polgári peres eljárást, melyen amint már említettem kikötötte hogy egyedül jár el, azaz nélkülem, leróttam négymillió forint után az illetéket, majd az ügyvéd úr nem ment el az első tárgyalásra, engem sem értesített, így az eljárást megszűntették (szintén nem értesített) azután pedig felvette a nevemben a visszatérített illetéket, melyet sosem láttam viszont. Már csak akkor értesültem minderről, amikor megelégelve a várakozást, magam kezdtem el utánajárni minden ügyemnek...
Tudom, balek voltam, de örültem hogy végre véget ért a két éves gyermekelhelyezési herce-hurcánk, a gyermekeim biztonságban, és végre fellélegezhetek kicsit...így a hideg rázott a gondolattól is, hogy ezután meg majd büntető és etikai eljárásokat kezdeményezzek, éppen az ügyvédem ellen. Lehet ez hiba volt, és későn kaptam észbe, de azért az mégsem járja, hogy a pénzemet használja x éve, és közben röhög a markába (már bocsánat a kifejezésért).

willow #   2005.10.05. 21:09

Jaj, bocsánat, az imént elírtam: nem határozott, hanem határozatlan időtartamra szólt ama megbízást (nem is tudom hol áll a fejem..)

HE0222 # e-mail 2005.10.06. 22:50

Kedves Willow!

Végigolvasva, amit írtál,

  1. érdemes foglalkoznod a témával, mert van rá jó esély, hogy ettől az embertől visszaszerezd egyrészt a megbízási szerződés alapján nem teljesített feladat ellenértékének megfelelő összeget, másrészt kártérítési igényt is támaszthatsz vele szemben, a megszüntetett per kapcsán (de ez kicsit összetettebb, ott bizonyítanod kell a kárt, meg kell jelölnöd egy összeget, amekkora károd keletkezett ezáltal, stb)
  2. Még időben vagy a megbízási szerződésből eredő igényeid bíróság előtti érvényesítésével. A másik eset, amikor nem ment el az első tárgyalásra, és ezért megszüntették a pert, az mikor volt? Onnantól számítva is 5 év az elévülés. Az, hogy lenyúlta az illetéket, ami Téged illet, pedig bűncselekmény, sikkasztás.
  3. AZ ellenérdekű fél képviselete, amit írsz, nem csak etikátlan, de jogszabályba ütköző dolog, a Ptk. zárja ki, nem is értem, hogy nem derült ez ki?

Summa summarum, javasolnám, hogy keress egy -remélhetően-tisztességes és nem drága ügyvédet, akinek tárd fel az egész ügyet, és előre állapodjatok meg a munkadíjában, fix összegben, de csak a végén fizesd ki. Amiről van dokumentáció, az egyértelmű, de amiről nem készült papír és megbíztad vele+fizettél is neki, azt is írd össze, mert lehet, hogy azzal is tudsz nyerni. Büntető feljelentést is tegyél és az Ügyvédi kamarát is keresd fel, és mondj el mindent, ami történt Veled. Sok sikert kívánok!

willow #   2005.10.10. 10:20

Mégegyszer köszönöm kedves Hozzászóló
a használható javaslataidat,

átgondolom őket, és igyekszem keresni egy 'tisztességes és nem túl drága' ügyvédet (tud valaki ilyet?) Jah és legyen kellően bevállalós is, mert úgy hallottam, nemigazás szereti senki sem támadni a 'közülük-valót'. Jelzem, ezt teljes mértékig respektálom is, miközben úgy gondolom az 'efféle' ügyvédek csupán arra alkalmasak hogy csorbítsák az ügyvédtársadalom jóhírét, ezért talán kívánatos lenne a hozzá hasonlók kiszűrése, de ezt nem az én tisztem eldönteni, csupán így érzem, így gondolom.
Ismerek én amúgy tisztességes, becsületes ügyvédet, de őt nem kérhetem fel, mert éppen ő az, akitől visszavontam akkor a megbízást, így meglehetősen bizarr lenne éppen őt keresnem ezen problémámmal.
Kérdezősködtem is már, de szinte mindenki ódzkodott egy 'kollega' támadásától. Mint írtam, megértem, így marad a Kamara. Élni fogok a lehetőséggel, bánom, hogy eddig nem tettem meg, mert az ominózus ügyvéd enélkül tovább tevékenykedik a maga tisztességtelen módszereivel, s ezt nem szeretném. Első lépésként -saját erőből- küldtem neki tértisen egy felszólító levelet, hogy szíveskedjék részemre visszatéríteni a korábban már részletezett munkadíjak arányos részét (csakhogy ki ne csússzak az elévülés miatt szűkös időből-, s közben kutakodom alkalmas képviselő után...Szerencsére mindenre van tanúm, mert okulva a korábbi gyermekelhelyezi peremből, -amely során olyasmik estek meg, amilyeneket addig csupán olcsó hollywoodi filmekben láttam-, annyit mindenképpen megtanultam, hogy tanu az mindíg, mindenhol legyen velem...Bele is vette 'ügyvéd úr' az ominózus tényvázlatba, hogy 'megbízó ragaszkodik' ahhoz, hogy élettársa jelen legyen minden megbeszélésnél. Ez talán némi előnyt jelent, főként hogy már nem élünk együtt, így megszűnt az azonos érdekekből eredetztethető probléma is...

Ami az Általad kérdezett részleteket illeti, 'ügyvéd úr' ügyesen leplezte tevékenységeit, ezért nem derül ez ki akkor, csupán a két évvel későbbi perben. Az a peres eljárás pedig, amelyben a konkrét kárt okozta, az sajnos éppen kicsúszott az elévülési időből, amennyiben az öt év.
Az okozott kár meghatározása amúgy sem egyszerű, de erről majd még érdeklődöm, amennyiben találok valakit, aki elvállalná a 'kollega' támadását.
Amúgy azóta érdeklődtem, 'ügyvéd úr' ma is dolgozik, ergo valahogy sikerült kicsússzannia az ellene kezdeményezett eljárások alól...Hát igen, ez van. De ettől most szinte új erőre kaptam, mert nálam legalább van kézzel fogható bizonyíték ellene, nem beszélve az 'illeték-lenyúlásról'. Hát nem hagyhatom annyiban.
Viszont ezzel kapcsolatban lenne még egy kérdésem (mert ugye gondolkodtam;) szóval...ha esetleg azzal állna majd elő, hogy ő fizette be helyettem az illetéket? Akkor mit tehetek? Persze nem így volt, mert egyrészt együtt 'nyaltuk fel' a keresetlevélre az akkori párommal a bélyegek halmazát, másrészt pedig: ki az az ügyvéd, aki megelőlegezne ügyfelének ekkora összeget, de azért megfogalmazódott bennem némi kétség...előállhat vajon ilyesmivel?

bajussz # e-mail 2005.10.18. 08:54

nem ide tartozik, de mint kívülálló kíváncsi vagyok, hogy polgári perben hol ül az alperes, és a felperes jogi képviselője. A bírótól jobbra és balra, de melyik hol? Ha én vagyok a bíró, akkor jobbra tőlem melyik ül? És balra?

Köszi

HE0222 # e-mail 2005.10.18. 10:14

Ha Te vagy a bíró, akkor előtted jobbra a felperes, balra az alperes ül.

bajussz # e-mail 2005.10.18. 10:33

Köszi a választ.

Hallottam olyat, hogy büntető ügyekben ugyanígy az ügyész ül jobb oldalon, a védő meg bal oldalon. Az egyik ismerősöm volt olyan tárgyaláson, ahol ez fordítva volt, és megkérdezte a bírót tárgyalás után, hogy miért van ez így? Válasz: az ügyész így közelebb volt az ajtóhoz, könnyebben ki tudott volna szaladni, ha baj van:)
Létezik ilyen? Gondolom nem minden tárgyaló egyforma.

Prosecutor (törölt felhasználó) #   2005.10.18. 11:17

Pl.:a Legfelső Bíróság felülvizsgálati kérelemmel kapcsolatos tanácsülésén az ügyész a bal oldalon foglal helyet

ObudaFan # e-mail 2005.10.18. 13:04

Szokás szerint a felperes jobbra, az alperes balra (büntetőben ügyész jobbra, védő balra). Arról én is hallottam, hogy van olyan vidéki bíróság, ahol valamiért fordítva csinálják, de még nem láttam ilyet.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://biroigyakorlat.blog.hu/
http://members.upcweb.hu//tarczay/

gyanusitott # e-mail 2005.10.20. 18:04

Szia edusho!

Amit írtál, az sajnos 1:1-ben így van, nálunk sajnos így müködnek a dolgok, én pont most tapasztalom meg. Bár aki valóban bünöző az kitudja őket fizetni... :)

"Ez az óriási munkabér differencia csupán azt eredményezi, hogy az átlagember nem tud segítségért fordulni a törvényhez, amikor szüksége van rá, hanem muszáj lenyelnie az igazságtalanságot, a becsapást, a megtévesztést stb. Ez nagy baj, mert az ilyen társadalmi körülmény a korrupció és a csalás ideális háttere.
Elvégre a törvények és az ügyvédeket azért léteznek, hogy megvédjék az emberek érdekeit és jogait – de hogy tudják ezt biztosítani amikor a legtöbb ember számára az igazságvédelem elérhetetlen?"

parazseszter #   2006.07.06. 14:37

Tud valaki arról valami pontosabbat, hogy igaz-e és hol találhatók a pontos részletek arra nézve, hogy az ügyvédi munkadíj csak átutalással fizethető ezentúl?

Köszönöm:)

parazseszter #   2006.07.06. 15:33

sorry....téves info az előző hozzászólásom...