Sziasztok, udv ujra!
Egy kis kollegialitasi, szokasjogi kerdesben kernem a kedves segitsegeteket, ugyanis vagy mi elunk kulfoldon alomvilagban, vagy tenyleg ennyire inkorrekt volt az ugyvedkollega, akihez fordultunk.
Biztos lesz olyan, aki ezt a kerdest cikinek erzi, de engem nem zavar, par eve vagyok a szakmaban kulfoldon (a jogasz karrierben mar irtam errol) es ugy nez ki, valami mashogy mukodik kint, mint otthon.
Volt egy helyi (tehat kulfoldi) erdeklodonk, aki tolunk kert segitseget, hogy magyar ugyvedi irodat szerezzunk neki egy bizonyos orszagreszen, ahol egy vallalkozast inditana.
Az egyik kollegam javasolt egy irodat, es mondvan, hogy en vagyok a magyar, vegyem fel veluk a kapcsolatkt, megtettem.
A magyar kolleganak megirtam, hogy volna 1 kerdezonk aki igenybevenne esetlegesen a szolgaltatasaikat, ez es ez es ez lenne a kerdese, milyen feltetelekkel es mennyi idokvotaban tudna vallalni a megbizast VELE.
Kerdesekre erre irt par sornyit tv.hiv. visszakerdezest a magyar kollega, es hogy ilyen es ilyen koltsegekkel tudnak vallalni, valamint hogy ezek az adatok most arra a kerdeskorre vonatkoznak, amiket irtam neki.
Kifejezett keres nelkul valaszolt nekem a kerdesekre, amire nem lett volna koteles, onhatalmulag dontotte el - mi a kerdeseket kozvetitettuk, hogy tudja, mirol van szo.
A kerdesekre adott valaszai (par sor) egyebekben tulzottan altalanosak ahhoz, hogy komolyabb jogaszi munkat igenyeltek volna, viszont ahhoz, hogy a megbizo eldontse, egyaltalan akar megbizast adni, muszaj volt kozolni vele - amire nem lett volna koteles valaszolni egyebkent meg ilyen formaban sem.
Arra vonatkozoan, hogy esetlegesen ezt velunk, "kozvetitovel" (akik lenyegeben neki akartunk egy kis uzletet hozni) fizetteti ki, semmifele utalast nem irt, se szobeli, se irasbeli informaciot a koltsegeinek felallitasarol, oradij, atalany, elszamolas alap, barmi, akarmi, nem adott.
Nem talaltam a magyar jog vonatkozo szabalyaiban olyan rendelkezest, amely kimondana, hogy ilyen esetben is dij illetne a kollegat, megbizasnak pedig egy kotetlen erdeklodes nem minosul.
En tovabbitottam az arajanlatat a mi kerdezonknek, majd irtam a magyar kolleganak is, hogy tovabbitottam, es hogy majd jelezzen, ha megbizta a kerdezonk.
Meg annyit kertem tole, egy tudomanyos publikaciommal kapcsolatos ugyben, hogy kollegialisan segitsen nekem annyit, hogy ha esetleg van hozzaferesuk bizonyos magyar torvenytarhoz, amihez nekunk nincs, kuldjon at nekem onnan egy torvenyt. Ezt megtette.
A kerdezorol kereses ellenere nem hallottunk tobbet, a magyar kolleganal ugyancsak nem jelentkezett.
A magyar kollega pedig ket ev utan most az en nevemre kuldott egy szamlat az ugyvedi irodankba...nem erjuk el es, nem tudjuk, mire fel koveteli.
Ti mindezt hogy ertekelitek?
Nem adtam neki megbizast.
Az eset felvazolasahoz, hogy megitelhesse, mirol van szo, muszaj volt neki leirnom, amilyen kerdesei voltak a kerdezonek.
Hiszen enelkul hogy valaszolhatott volna arra a kerdesre, hogy elvallalna a megbizast?
Milyen alapon vette megbizasnak, hogy erdeklodtunk?
Van erre valami iratlan szabaly amit nem ismeruk?
Vagy arra fel kuldott szamlat, hogy megkertem, kollegialisan kuldjon at nekem egy torvenyt?
Magyarorszagon a kollegialitas nem azt jelenti, hogy kisegitjuk egymast ilyenekkel?
Kerlek, szoljatok hozza.
Udvok,
Szolotoke
