albérleti kaució visszajár?

Arról, hogy az éves elszámolás mikor van, fogalmam sincs. Nem kötötte az orromra. Kicsit belemenve a részletekbe: Ez egy hatalmas ház, több kiadó lakással (ha jól számoltam 6-7et ad ki összesen). Ebből bérlem az egyiket. A főbérlő a földszinten lakik. Ha mindegyik lakásra külön szabja meg az átalánydíjat, akkor korrekt a meglátásod, de én ezt kötve hiszem. Előző lakók fogyasztásáról szintén fogalmam sincs. Szerintem önkényesen szabta meg az árat, bár persze ezt bizonyítani nem tudom - hogyan is tudnám? -.

Kedves NeStric,

Azt, hogy mennyi költség merült fel, amint az előző hozzászólásomban is írtam, a bérbeadónak kell bizonyítani, mégpedig hitelt érdemlően, azaz egy általa írt "sajtcetli" nem felel meg ennek a követelménynek. Itt elkövettél egy hibát, mégpedig, hogy az ingatlan átvételénél a mérőórák állását nem rögzítettétek, illetve ezt kizárólag a vízórára tettétek meg.

Ezt esetben a vízfogyasztás elszámolása egyszerű, az ingatlan visszaadásakor jegyzőkönyvet kell felvenni és abban rögzíteni az óraállásokat, ez alapján pedig kiszámolható a vízfogyasztás. A többi esetében azonban nehéz a helyzet, pláne úgy, hogy ő van "birtokon belül", azaz nála van a kaució.

Véleményem szerint a bérleti jogviszony kétféleképpen zárható le:

1. a felek megállapodnak, hogy a kaució, illetve annak egy része visszajár, stb.
2. ha a felek nem tudnak megállapodni, peres eljárás keretében kérheti a bérlő, hogy a bérbeadó fizesse vissza a kaució összegét. Ennek a pernek az időtartama igen könnyen elhúzható, hiszen a bérbeadó mindenféle elszámolást fog bemutatni, alátámasztandó, hogy ő jogosult a kaució megtartására. Ezeket vitatni kell/lehet, stb. A lényeg szerintem, hogy mire visszakerül - HA visszakerül - a kaució a bérlőhöz, 1, de akár 2 év is eltelhet!

üdv,
zummike

A bérbeadó ezt könnyen tudja bizonyitani az elszámoló számlákkal
Amennyiben a lakás üres volt néhány hétig,honapig, akkor a záró álásokból kell kiindulni.

A tulaj hivatásos kiadó, tehát évek alatt tudja az átlagos rezsi mértékét. Amennyivel többet fogyasztasz azt ki kell fizetned.
Ameddig nincs saját lakásod, addig ezt el kell fogadnod.

Sziasztok!

Kérlek, segítsetek! Határozott idejű szerződéssel bérbe adtam a lakásomat. A szerződés a kaució kifizetésének napján vált HATÁLYOSSÁ, a határozott idő 2010.07.01-től 2011.07.01-ig tart. A szerződésben benne van, hogy amennyiben a határozott idő lejárata előtt felmondja a bérlő a szerződést, úgy a kauciót elbukja. Most ez történt, azonban még a határozott idő "nem kezdődött el", annak ellenére, hogy a szerződés hatályos.

Kérdésem, van-e jogalapom arra, hogy megtartsam a kauciót, avagy sem.
Aki, tud, kérem segítsen! Köszönöm

Stewie

Nincs.
Fizesd vissza.

Szasztok! Abban a kérdésben tudna e valaki segíteni,hogy kiakartam bérelni egy lakást,megirtuk a szerzödést is határozatlan idöre,és a kauciot adtam oda eddig csak,és még be se költöztem,de meggondoltam magam és az úriember nem akarja visszadni? Követelhetem én ez töle vissza?

Lásd elözö beirásomat!

Visszajár

Attól függ, a szerződésben hogyan állapodtatok meg a felmondás feltételeiről. Ha az van benne, hogy a bérlő azonnal minden további nélkül felmondhatja a szerződést, akkor követelheted vissza. Ellenkező esetben a felmondási időre eső lakbért levonhatja a kaucióból, akkor is, ha addig sem kívánsz ott lakni.

„Amúgy egy 32 négyzetméteres lakásról beszélünk, nem hiszem hogy meghaladtam a havi 22.000-et.”

Sokat kell még tapasztalnia a Bencének !

„Szerintem önkényesen szabta meg az árat, bár persze ezt bizonyítani nem tudom – hogyan is tudnám? -.”

Pl úgy hogy megnézed a mérőórákat, figyeleda fogyasztásokat !

Ily egyszerű!

Guba
Igazad lenne, de itt nem lépett életbe a szerzödés !
Visszajár neki a pénz.

Nestric
Zoltanussnak igaza van.

A tulaj csak ismeri a lakása rezsijét,mennyi fogy télen és nyáron, de neked sem tilos odafigyelni a fogyasztásodra.

„Igazad lenne, de itt nem lépett életbe a szerzödés !
Visszajár neki a pénz.”

Ugyan már! A szerződés érvényesen létrejött, a felek későbbi teljesítési időben állapodtak meg. Jogász érvényességről és hatályosságról beszél, a szülész meg életbe lépésről. :-)

A szerzödés - itt - akkor jön létre ha a tulaj átadta a kulcsot, s a bérlő beköltözött. Ez nem történt meg. A pénz visszajár.

( ha veszel egy lakást, akkor lesz a tiéd ha aláirtad a szerzödést ?
Dehogy ! Amikor a földhivatal azt bejegyzi ! Nagy különbség !)

A szerződést a felek egybehangzó akaratnyilatkozataikkal hozzák létre, és annak tartalmát is javarészt akaratkijelentéseikkel határozzák meg. Az azonnali teljesítés nem feltétele egy szerződés érvényességének.

„( ha veszel egy lakást, akkor lesz a tiéd ha aláirtad a szerzödést ?”

Te itt a tulajdonátszállásról beszélsz, ami nem igazán idevágó példa. Szerintem rakd rendbe ezt a fejedben, aztán vitatkozzál. (kötelmi jog, szerződések joga, szerződések létszakaszai, aztán, dologi jog, tulajdonszerzés)

Nem vitatkozom csak a véleményemet fejtem ki, ugy hogy jelenleg is 2 lakást adok ki, már több mint 10 éve. Tehát én a gyakorlatból beszélek arrol, amiről te hallottál.

A szerzödés alá lett irva, de a bérbeadó részéről nem lett teljesitve.

Jogászokkal vitatkozom, te bérbeadó vagy.

Ki a faszt érdekel mit adsz ki meg hány éve?

"A szerzödés – itt – akkor jön létre ha a tulaj átadta a kulcsot, s a bérlő beköltözött."

Természetesen ez egy hülyeség.

guba guba !
Miért kell hergelni magad !
Hátha más kiváncsi a tapasztalatára !!

Akkor mégis sikeres volt a casting, ezek szerint van ilyen. Ez egy tárgyilagos kérdés volt, amivel arra kívántam utalni, hogy egy bérlet jogi megítélése nem attól függ, hogy van-e kiadó lakásod. ( pl. Attól még hogy nincsen lovad, még be tudod látni egy ló eladásának minden részletét.)

Ez az érv a bíróságon igazán ütős a felperes szájából, amikor megkérdezi a bírótól, hogy adott-e már bérbe lakást. Ha nem, akkor azt sem tudja miről ítélkezik. :-)

xgombix kérdéséhez, nem értem, miért járna vissza, ha egyáltalán tényleg visszajár. A dátum a lényeg, hogy ő beköltözött-e vagy sem, az másodlagos. Ha szerződés dátuma vagy a szerzdős szövegében lévő dátum előtt mondja vissza, akkor a tulajd kár éri, mert kereshet új albérlőt, vissza kellett mondani az újabb jelentkezőket, szóval nem értem, miért járna vissza. Ha a tulaj az időpontok előtt mégsem őt választja, nem adja ki neki, akkor duplán jár vissza?

Azt szeretném még kérdezni, hogy ha a bérlőnk nemfizetés miatt elhagyja az ingatlant a határozott idő lejárta előtt, akkor a kaucióját nem kell beleszámolnom a tartozásába, igaz? A szerződésben benne van, hogy azonnali felmondás, de hát nyilván akkor hagyja el az ingatlant, amikor ő úgy gondolja...

Erről jutott az eszembe, hogy a bérlő önként megy el a határozott előtt és pl. nem csinál tartozást, akkor a kaucióval mi lesz? Végül is, a a bérlő önszántából nem tölti ki az időt, ott marasztalni nem lehet, viszont a tulaj nem ülhet a babérjain, mert újra takarítani kell, új bérlőt keresni, szóval ebben az esetben mi a kaució sorsa? Szerintem egyszeresen, de visszajár, még ha a tulajnak "kára" keletkezik.

Titiána!

„hogy ha a bérlőnk nemfizetés miatt elhagyja” Annak akkor örülni kell. Jó ha a kaució fedezi a tartozást.

Egyébként határozott idejű bérlés esetén járna a bérleti idő végéig a lakbér, de ki az a bérlő aki ezt kifizeti ?
Ilyen esetben mint írtam, örülni kell, annk hogy a megszabadultunk tőle.
Fordított esetben bezzeg vinnyognak !!

Ezért a határozott idejű bérlés nem járható M.o-on. Minden bérlő mondja, hogy hosszú ideig maradna, aztán ha mehetnékje támad, az megy !!

Egy hónap felmondási idő mind a két félnek és kész.

Régi elavult szemlélet szerint persze mondják többnek kell lenni a felmondási időnek - csak azt nem teszik hozzá mind a két fél részre.

Ezek még a régi szabósándori időket tükrőzik !!