Csalás, sikkasztás

Fórum → büntetőjog
újabb elöl     új hozzászólás

osztap # 2023.02.07. 17:06

ZZ24,

Ha nem indítod el, kifutsz az elévülésből, nem?

„Perré alakulás esetén milyen járulékos költségek lesznek még?”
Plusz 3 százalék illeték. Illetéktörvény 42. § (1) és (2). Plusz ügyvédi költségek, ha lesz ügyvéd. Lesz még egy kevés készkiadás is, pl. postaköltség, meg ilyenek.

„Van e vesztenivalóm azzal, ha a teljes, 700-as összeget követelem?”
Ha az ismerősöd a követelés egészét vitatja, akkor a bíróság a saját mérlegelése alapján vagy megítél Neked mindent, vagy egy részét, vagy semmit. Ha az ismerősöd eleve nem vitatja a követelés egy részét, akkor az a rész végrehajtható, a per csak a többire folyik majd.

„hivatkozjat e arra, hogy a bűncselekmény időpontjban, azaz az első részlet lejárta előtt elévült a követelés?”
Hivatkozni mindenre lehet. Csak én nem látom, hogy ez miért lenne jogos.

Vadsuhanc # 2023.02.07. 18:04

zz24.....

És még Te pereskedsz a barátoddal éveken keresztül, addig vagy fizeted a kölcsönszerződésből/hitelvásárlás kapcsán keletkezett tartozásod vagy tűröd, hogy a végrehajtást elrendeljék ellened és vigyék amid van.

Még mindig nem fogod fel, hogy Te követtél el hitelezési csalást mivel Te magad írtad le, hogy a kölcsönt Te nem akartad fizetni és nem is tudtad fizetni és egyetlen részletet sem fizettél vissza.

Te mi jogon követeld az egész összeget? Bűncselekmény útján jutott birtokodba egy eszköz amit Te tovább adtál ( nem tehetted volna ) és most követeled az árát.

Majordomus # 2023.02.07. 20:56

Ez egyre bonyolultabb lesz

Vadsuhanc # 2023.02.07. 21:11

MD!

Nem egyszerű ügy csak éppen a kérdező úgy gondolja, hogy semmilyen jogsértő cselekményt nem követett el. Pedig Ő nélküle az egész "nem jöhetett volna létre..."

És még neki bizonyítani kell az igazát ( én elhiszem a történetét ) és a "barátja " állítását " is majd cáfolnia kell... Nem lesz egyszerű....

ZZ24 # 2023.02.08. 01:52

osztap, az első részlet határideje 2018. február 28. volt.

Tehát jó 3 héten belül évülne el. A közjegyzőt legkésőbb meddig kell megkeresni, hogy időben megszakítsa az elévülést? Pl. ha február 27.-én megyek, 1 nappal előtte az már túl késő?

ZZ24 # 2023.02.08. 02:04

Vadsuhanc, én hatóság előtt, illetve a feljelentésben sem állítottam, hogy nem volt szándékomban a részleteket kifizetni. A feljelentésbe az lett beleírva, hogy a segítségemet kérték, hogy hozzak ki egy műszaki cikket és megígérték, hogy fizetni fogják a költségeket.

ZZ24 # 2023.02.08. 02:11

Megtaláltam a szerződés kiegészítését, az F.) pont alapján valóban nem adhattam volna át a telefont a csalónak,

Elõfizetõ, mint a Szolgáltató közcélú mobil rádiótelefon és/vagy mobil internet szolgáltatásának Elõfizetõje tudomásul veszi és
elfogadja, hogy:

  1. jelen, az egyedi Elõfizetõi szerzõdés elválaszthatatlan részét képezõ szerzõdés-kiegészítés alapján, Szolgáltató egyedi Elõfizetõi

szerzõdésben megjelölt határozott idõtartam (továbbiakban: hûségidõ) idõszakára tekintettel készülékvásárlási , ill. amennyiben a
szerzõdéskötés Domino elõfizetés havidíjas elõfizetéssé való átváltásával történik, ahhoz kapcsolódóan a szerzõdéskötés elsõ három
hónapjában havi 1000,- Ft összegû havidíj kedvezményt nyújt az elõfizetõnek.

  1. a kedvezmények igénybevételének feltételei:
  1. a jelen szerzõdés-kiegészítésben rögzített hívószámú elõfizetésre vonatkozóan a jelen megállapodás hatályba lépésétõl számított

fent megjelölt hûségidõ tartamán belül az Elõfizetõi szerzõdést az Elõfizetõ nem mondja fel, vagy 6 hónapon túlmenõen nem
szünetelteti, illetve az nem kerül a Szolgáltató részérõl felfüggesztésre, szüneteltetésre illetve felmondásra az Elõfizetõ
érdekkörében bekövetkezett okból. Elõfizetõ érdekkörében bekövetkezett oknak számít a Szolgáltató részérõl számlatartozás (vagy
egyéb, szolgáltató általi rendkívüli felmondásra, ill. felfüggesztésre okot adó körülmény) miatt történõ szolgáltatás felfüggesztés,
szüneteltetés is. A hûségidõ tartama alatt az Elõfizetõ kérésére a Szolgáltatás legfeljebb 6 hónapig szünetelhet, ez esetben a
hûségidõ, így az Elõfizetõi Szerzõdés határozott idõtartama a szüneteltetés idõtartamával meghosszabbodik.

  1. az 1) pontban foglaltakon túlmenõen a jelen Szerzõdés-kiegészítés hatályba lépésétõl számított fent megjelölt hûségidõn belül az

Elõfizetõ olyan díjcsomag kombinációba, mellyel a vállalt költési szint nem teljesül nem válthat. Elõfizetõ felelõssége az esetleges
díjcsomagváltás esetén figyelemmel lenni arra, hogy amennyiben valamely szolgáltatás díjcsomagját alacsonyabb havidíjra
módosítja, úgy azzal egyidejûleg más szolgáltatása tekintetében magasabb díjcsomagba váltson, annak érdekében, hogy a vállalt
költési szint megmaradjon. Az elõfizetéshez kapcsolódóan a Szolgáltató által biztosított egyéb kedvezményeket (pl. Telekom
kedvezmény, Partnerkártya kedvezmény, stb.) a hatályos Általános szerzõdési feltételek tartalmazzák, amennyiben a számla összege
ezek miatt lesz a vállalt költési szintnél alacsonyabb, nem minõsül szerzõdésszegésnek az Elõfizetõ részérõl.

  1. A szerzõdés- kiegészítésben foglaltak megszegésének jogkövetkezménye:

amennyiben az Elõfizetõ a fenti kötelezettségeket megszegi, az igénybevett kedvezménynek megfelelõ mértékû kötbért köteles
fizetni a Szolgáltatónak. A jelen szerzõdés-kiegészítés aláírásával az Elõfizetõ a kedvezmény elvesztése és így a kötbérfizetési
kötelezettsége beállta esetére tartozáselismerõ nyilatkozatot tesz, ami az esetleges behajtási eljárás során felhasználható; az
Elõfizetõ elfogadja, hogy a Szolgáltató az Általános Szerzõdési Feltételeiben foglaltak szerint jogosult a követelést - ide értve a
járulékos követeléseket is - harmadik személynek átadni, amely ezen megállapodás feltételeit nem befolyásolja;
2. oldal
Részletfizetési konstrukcióban való vásárlásra vonatkozó rendelkezések:

  1. Részletfizetés esetén Szolgáltató a hátralékos összegre nem számít fel kamatot, sem egyéb járulékos (kezelési) költséget. A

Szolgáltató az esedékes készülék részlet számlákat a havi számlával egy idõben küldi meg a Számlafizetõ részére. A Számlafizetõ
kötelezettséget vállal arra, hogy a havi részleteket a részletfizetési értesítésben megjelölt fizetési határidõkig a fent meghatározott
törlesztési idõszakban megfizeti;

  1. részletfizetési konstrukcióban történõ vásárlás esetén, amennyiben az Elõfizetõ részletfizetési kötelezettségét a fent

meghatározott törlesztési idõszakban a havi számlával érkezõ részletfizetési értesítésben megjelölt fizetési határidõkig nem teljesíti,
úgy a Szolgáltató jogosult a teljes hátralékos összeget (a még ki nem fizetett részletek) késedelmi kamattal együtt, valamint a kötbér
összegét egy összegben kiterhelni, mely 8 napon belül esedékessé válik;

  1. részletfizetési konstrukcióban történõ vásárlás esetén Elõfizetõ módosításra a részletfizetési idõszak teljes idõtartama alatt nincs

lehetõség;
Egyéb rendelkezések:
az Elõfizetõ ezen megállapodásból fakadó jogait és kötelezettségeit a Szolgáltató jóváhagyása nélkül harmadik személyre nem
ruházhatja át; a kedvezményesen vásárolt készülék a jelen megállapodásban megjelölt határozott ideig kizárólag a Szolgáltató
Elõfizetõi Kártyájával használható. A hálózati korlátozás feloldása a fent meghatározott idõ letelte után, kérhetõ a Szolgáltató
Ügyfélszolgálatán;
A fent megjelölt készülék megvásárlásának tényét a Szolgáltató a fent megjelölt számú vásárlási számlával igazolja, amelynek egyik
példányát az Elõfizetõ részére átadja.
Az Elõfizetõ kijelenti, hogy a jelen szerzõdés-kiegészítésben foglaltakat megértette és maradéktalanul elfogadja.
Speciális kedvezményhez kapcsolódó rendelkezések - számhordozás Huawei P8 Lite 44.000 Ft
A Szolgáltató a Számhordozási promóció keretében a vállalt költési szinthez kapcsolódó kedvezményen felül további 44000 Ft
kedvezményt nyújt a készülék árából, a fent megjelölt kedvezmény összeg ezt tartalmazza.

ZZ24 # 2023.02.08. 02:18

Ez alapján a szóbeli megállapodásunk is érvénytelen a csaló ismerőssel, miszerint fizeti a költségeket?

Ha így van, akkor csak büntető vonalon mehet tovább az ügy.

ZZ24 # 2023.02.08. 06:44

Vadsuhanc, értem a te álláspontodat is, de ha hitelezési csalász követtem el, akkor hol van a tényállásban a jogtalan haszonszerzés a részemről? Két hangfelvételem is van, ahol az ügy szereplőivel folytaott beszélgetésből kiderül, hogy nekem ebből semmi hasznom nem származott, csak szívességből segítettem, nagy veréb voltam, mert elhittem, hogy egy jómódú, jól kereső embernek meg sem fordul a fejében, hogy így szerezzen magának Iphonet és drónt.

osztap # 2023.02.08. 09:04

ZZ24,

„Ez alapján a szóbeli megállapodásunk is érvénytelen a csaló ismerőssel, miszerint fizeti a költségeket?”
Nem mindegy? Ha érvényes, akkor a szóbeli megállapodás szerint kell teljesítenie. Ha nem érvényes, akkor helyre kell állítani az eredeti állapotot, azzal, hogy ha az egyik fél nem teljesített, pl. az ismerősöd, akkor a jogalap nélküli gazdagodás szabályai szerint felel, ha pedig kárt okozott, azt meg kell térítenie. Olvasgasd a Ptk. 6:108-115. §-t.

„A közjegyzőt legkésőbb meddig kell megkeresni, hogy időben megszakítsa az elévülést? ”
A közjegyzőnek 15 napja van kiállítani az FMH-t, ha nem elektronikusan terjeszted elő a kérelmed. A helyedben a héten mennék közjegyzőhöz, mert ő sem fog mindent kiejteni a kezéből, csak azért, hogy a Te FMH-dat kiállítsa.

ZZ24 # 2023.02.08. 10:03

Osztap, köszönöm a felvilágosítást. Elektronikus előterjesztés esetén gyorsabb az ügyintézés?

Illetve számít e, ha külőn nem küldök fizetési felszölítást az FMH előtt? Az elmúlt évekből le vannak mentve a felszólító sms -ek is.

osztap # 2023.02.08. 12:24

„Elektronikus előterjesztés esetén gyorsabb az ügyintézés?”
Igen, három nap. De előtte kell aláíró kütyüt venned a kütyüárusoknál, és profilt kreálnod a MOKK oldalán. Ha még nincs kütyüd, akkor nem gyorsabb. A kütyü sem olcsó.
https://fmh.mokk.hu/#x

„Illetve számít e, ha külőn nem küldök fizetési felszölítást az FMH előtt? ”
Ha az ismerősöd arra hivatkozva támadja az FMH-t, hogy nem járt le a követelésed, akkor tértivevénnyel legegyszerűbb igazolni, hogy felszólítottad a fizetésre, ő a felszólítást megkapta, az abban szabott fizetési határidő pedig lejárt. Máshogy is lehet bizonyítani, majd a bíró eldönti, hogy elég-e az, amid van. Ha pl. SMS-váltások (nem pedig csak egyirányú, általad küldött SMS-ek) vannak a témában, akkor szerintem nagyobb az esélyed.

ZZ24 # 2023.02.08. 13:45

Értem, az ismerős az egész követelést tagadni fogja, a 3. felet, azaz ügy tanúját fogja hamisan megvádolni, hogy elvitte a drónt és a telefont A hangfelvételen az ismerős csak annyit ismer be, hogy közreműködött az eszközök kihozásában a telekomos haverja révén és állítja, hogy ezek után ez a 3. fél vitte el tőle. Lényegében egy sikkasztást ezzel beismerni, ha ez igaz lenne, hogy továbbadta a kihozatal után.

ZZ24 # 2023.02.08. 13:50

Amúgy az FMH val lehet, hogy ügyvédet bízok meg, mert ő elektronikusan adja be, ha jól tudom és az ellentmondás miatt per lesz, így eleve szükség lesz rá a kereset miatt is

Majordomus # 2023.02.08. 21:24

Ajánlott is ügyvédre bízni.

ZZ24 # 2023.02.09. 04:40

Ettől a zavaros, bonyolult ügytől még egy rutinos ügyvéd is dob egy hátast, de hát nem lehet minden egyszerű.

ZZ24 # 2023.02.15. 00:19

Megjött az idézés, jüvő kedden kell mennem kihallgatásra tanúként.

ZZ24 # 2023.02.15. 00:20

jav: jövő

ZZ24 # 2023.02.15. 00:31

osztap, lenne egy kérdésem, mivel utánaolvastam a témának amit írtál és találtam egy nagyon jó jegyzetet ezzel kapcsolatban:

http://real.mtak.hu/…jk1402_1.pdf

Ebből kimásolok egy idevágó részt:

JOGTUDOMÁNYI KÖZLÖNY17 Az új Ptk. idézett rendelkezésében megfogalmazott elvet a Legfelsõbb Bíróság a régi Ptk. alkalmazásában is irányadónak mondta kiaz 1/2010. (VI. 28.) PK. vélemény 4. pontjában.18 A kamat és a használati díj elszámolásával kapcsolatban a Legfelsõbb Bíróság Polgári Kollégiuma által az 1/2010. (VI. 28.) PK véle-mény 9. és 10. pontjaiban adott iránymutatás álláspontom szerint az új Ptk. alapján elbírálandó ügyekben is irányadónak tekinthetõ.[6:108. §(1) bekezdés második mondat]. Mivel ez azidõbeli lehetõség a restitutiós igények eltérõ jogi jelle-gébõl (a dologszolgáltatás visszatérítésére vonatkozóigény el nem évülõ tulajdoni igény, amelynek csak azelbirtoklás szab gátat; a pénzszolgáltatás visszatéríté-se iránti igény viszont elévülõ kötelmi pénzkövetelés)következõen különbözõ, a visszatérítés kölcsönössé-géhez a törvénynek kivételt kellett tennie a fõszabályalól annak kimondásával, hogy: a visszatérítési köte-lezettség az elévülési vagy az elbirtoklási idõ elteltétõlfüggetlenül terheli az eredeti állapot helyreállításátkérõ felet [6:112. §(1) bekezdés második mondat].17Az eredeti állapot helyreállítása során is megjelenik ajogalap nélküli gazdagodás elve,vagyis az a követel-mény, hogy a bíróság ennek során gondoskodjon aszolgáltatások eredeti értékegyensúlyának a fenntar-tásáról, megakadályozva ezzel bármelyik fél jogalapnélküli gazdagodását [6:112. §(2) bekezdés].

A kérdésem a következő:

Ha ez a szóbeli szerződés semmis, ezáltal érvénytelen, akkor a megkötése időpontjától semmis és ez alapján joghatás kiváltásra nem képes. Ennélfogva az eredeti állapot helyreállítása kérhető. Mivel a tulajdoni igények elévülésének az új Ptk szerint csak az elévülés és az elbirtokás szab határt, ebben az esetben dolog tulajdonának visszaköveteléséről lenne szó, aminek az elbirtoklás szab határt, ami ingóság eseteén 10 év. A Kérdés tehát így szól, ha a szerződés semmis és követelem a drón és a telefon visszaszolgáltatáását, akkor a 10 éves elbirtoklási idő számít, mert dolog tulajdonát követelem vissza semmis szerződés alapján, és ez nem kötelmi igény, ami 5 év alatt elévülne. Elvileg tehát 10 évig vissza lehet követelni ezeket a cuccokat, ha semmis a szóbeli szerződés köztem a és a csaló között?

ZZ24 # 2023.02.15. 00:34

"Mivel a tulajdoni igények elévülésének az új Ptk szerint csak az elévülés és az elbirtokás szab határt "

javítva:

a tulajdoni igények elévülésének az új Ptk szerint csak az elévülés szab határt

ZZ24 # 2023.02.15. 00:36

Jav:

"Mivel a tulajdoni igények elévülésének az új Ptk szerint csak az elévülés és az elbirtokás szab határt "

javítva:

a tulajdoni igények elévülésének az új Ptk szerint csak az elévülés szab határt " -------------------------------------------------------------------
  • Akkor helyesen

a tulajdoni igények elévülésének csak az elbirtoklás szab határt

ZZ24 # 2023.02.15. 04:06

Még egyszer nekifutva:

Ha a bíróság azt állapítja meg, hogy az ismerőssel kötött szóbeli megállapodás érvénytelen, akkor a szóbeli szerződés semmis, ebből fakadóan érvénytelen, így az eredeti állapot helyreállítását lehet kérni.

Itt jön be az, hogy ha a dolog tulajdonjogát követelem vissza itt az elévülés nem játszik, mivel a tulajdoni igények elévülhetetlenek, azoknak csak az elbirtoklás szab korlátot, ami ingóság vonatkozásában 10 év.

Mivel az ismerős nem fogja tudni az eredeti állapotot helyreállítani: ezért:

"(1) Ha a szerződés nem nyilvánítható érvényessé, és a szerződéskötés előtt fennállt helyzetet természetben nem lehet visszaállítani, a bíróság elrendeli az ellenszolgáltatás nélkül maradt szolgáltatás ellenértékének pénzbeni megtérítését. Ezt a jogkövetkezményt alkalmazhatja a bíróság abban az esetben is, ha az eredeti állapot helyreállítása valamelyik fél lényeges jogi érdekét sérti. "

osztap # 2023.02.15. 10:14

„Elvileg tehát 10 évig vissza lehet követelni ezeket a cuccokat, ha semmis a szóbeli szerződés köztem a és a csaló között?”

Szerintem igen. Csak az idő múlásával egyre nagyobb az ismerősöd ösztönzője, hogy természetben teljesítsen. Azaz vegyen valahol egy olyan telefont és drónt, amit Te évekkel ezelőtt vettél. Mivel a technológia gyorsan fejlődik, ezek az eszközök gyorsan avulnak, és fillérekért megkapja. Aztán Te jössz az igényeddel, ő meg azt mondja, hogy kérlek szépen, itt van az eszköz, menjél Isten hírével.

ZZ24 # 2023.02.15. 19:25

Értem, és ha nem tudja visszaadni, akkor az elévülés hogyan számítódik? Az érvénytelenség miatt gondolom az érvénytelen szóbeli egyezség megkötésétől, azaz 2018. január 26-tól számítana, így a károkozás és a jogalap nélküli gazdagodás, valamint az elévülés kezdő napja január 26. , lenne, nem pedig február 28, mivel a február csak érvényes szóbeli szerződés esetén élne? És mivel nem tudná visszaadni a drónt, így a jogalap nélküli gazdagodást csak pénzben tudja visszafizetni, az viszont kötelmi követelés és 5 év alatt elévül. Vagy ilyenkor az elévülési időn túl is van opció, ha igaz az okfejtés?

ZZ24 # 2023.02.15. 20:37

Arra akarok kilyukadni, hogy pl. 8 év után követelem vissza drónt és a telefont eredeti állapot helyreállítását kérve. Ő nem tudja ezt teljesíteni, így elrendeli a bíróság a gazdagodás pénzbeli megtérítését, de eltelt 8 év. Hivatkozhat e az 5 éves elévülésre, vagy az elévülési időn túl is köteles megtéríteni pénzben a jogalap nélküli gazdagodása értékét?

Szerintem, ha ugyanazokat a cuccokat vissza is tudná adni 8 év után az értékcsökkenés különbözetét szintén meg kéne térítenie.