Közúti baleset okozása

monalisa1 !
Köszönöm a jótanácsokat. üdv.

Naponta arra járva ismeri a helyszint, hiába neki van elsőbbsége a saját érdekében lassítani kellene mert nem mindegyik autós csordogálva hajt ki - valamint ott a látást alaposan betakaró bozót. (Nem biztos az autóst hozzák ki 100% mint aki "a" hibás.)

Az önkormányzattal a bozótot ki kellene vágatni lévén közterület, de mielöbb készüljön fénykép a kilátás akadályozásáról.

Tanácsos lenne közlekedési ügyekben jártas ügyvéddel konzultálni.

monalisa1
Állitólag talpcsont törés. Az autó motorház tetején van kicsi karcolás a kormánytól. Elég érdekes, hogy eltörik valakinek a talpcsontja és még megtesz kerékpárral kb 10 km-t.

Ha valakinek reped/törik a combcsontja az nem pedáloz el 8-10 km-re a helyszínről - ha csak nem kimondottan fakír tipus...

Ha sem az autónak sem a kerékpárnak nem lett semmi baja, akkor a kerékpáros nem ott törte el a lábát. Amúgy egy fekvőgipsz 6-8 hét mig fenn van a lábon, valamint még szükség lehet gyógytorna stb. utókezelésre.

Javasolt az autó oldaláról/elejéről dátumozni tudó fényképezőgéppen néhány felvételt készíteni, bizonyítandó hogy a kocsi karosszériája a mai nap még ép, sérülésmentes.

Tisztelt fórumozók !
Tanácsot szeretnék kérni. Egy ismerősöm autóval közlekedett. Kereszteződésben stop táblánál megállt és nagyon lassan próbált kicsurogni, mivel jobb oldalon nagy bozót volt és kerékpár uton kellett átmennie mielőtt kikanyarodik az úttestre. körülnézett jobbra, balra és ismét jobbra, nem látott senkit de a bozót még ott volt. nagyon lassan csurgott kifelé, ekkor jobbról egy nagy sebességgel közlekedő kerékpáros érkezett. A balesetet nem lehetett elkerülni. A baleset után kb 20 percig ott volt mindkét fél. Telefonszámot cseréltek, mivel azt mondta a kerékpáros, hogy nincs semmi baja, a kerékpárjának sincs ezért mindketten továbbmentek. Eltelt néhány óra és a rendőrség hivta az autóst, hogy törése van a kerékpárosnak (Ő utólag elmondta érdeklődésemre telefonon, hogy 8 napon túl gyógyuló, mert fekvőgipszet kapott, elmondása szerint az eset után munkahelyére ment kerékpárral ami kb 8-10 km és utána ment orvoshoz mert fájt a lába.) Mit lehet ilyen esetben tenni? (Még az sem biztos, hogy a sérülését abban a balesetben szerezte,ezt csak én jegyzem meg ). Fekvőgipszel valsózinü 8 napont tul gyógyuló lesz, ha jól olvastam ez már a büncselekmény kategóriába tartozik. Abból a kereszterződésből ahol ez történt csak igy lehet kimenni, hogy lassan kicsurgatja az autó orrát, de ha ilyen sebességgel érkezik egy kerékpáros azt már kivédeni semmiképpen nem lehet, ha lassabban közlekedett volna kikerülhette volna. Tudom ez nem mentség mert elsőbbséget kellett volna adni a kerékpáros számára, de ha egy kereszteződés következik a kerékpárosnak azt talán neki is ugy kellene megközeliteni , hogy bármikor meg tudjon állni. Ez csak az én gondolatom, nem tudom ilyen esetekben mi a jog.Megköszönöm, ha valaki tud tanáccsal szolgálni.

Kedves makko007!

Sajnos nincs könnyű helyzetben, mielőbb meg kell panaszolnia a rendőri helyszínelést ahhoz, hogy esélye legyen a kárának a megtérítésére.

Üdvözlettel: Agent Cooper

Tegnap Mosonmagyaróváron esett az eső.2013.09.20.-án 17.20-kor egy rövid keskeny,talán 30 méter hosszú (két autó nem fér el egymás mellett,de nem egyirányú) úton haladtam lassan,ahol jobb oldalt parkolók voltak két társasház között.Egy volt csak szabad parkoló.Az előttem lévő autó egyszer csak a kanyar előtt hirtelen megállt.Én is megálltam mögötte kb. 4 méter távolságra,mert azt hittem kiszáll belőle valaki,azért áll meg az út közepén. Ekkor bevágta rükvercbe a járművét és hátramenetben nagy sebességgel elkezdett befarolni az üres parkolóba indexelés nélkül.Annyi időm sem volt hogy hátratolassak vagy dudáljak a pár másodperc alatt,mert előtte még nekem is hátra kellet néznem,hogy mögöttem nem áll-e valaki,akibe akkor én durrannék bele és ebben az esetben egyértelműen én lennék a hunyó.Ilyen esetről már hallottam.Nem álltam közel hozzá,ezért a hátrafelé kanyarodó autója bal eleje karcolta az én jobb első lökhárítómat és megrepesztette a lámpám.A csávó vigyorogva azt állította hogy én mentem bele és hogy nem állt az autóm és hogy nyugodtan hívhatok rendőrt mert úgysem ismeri el a hibáját.Ez már annyira bosszantott,hogy rögtön hívtam a 007 számot.Persze szemtanú nem volt a környéken.Csak az ő nője,aki mellette ült és persze nem vall ellene,meg az én kilenc éves kislányom,aki mögöttem ült,rá majd azt fogják mondani hogy gyerek és nem érdekel senkit a véleménye.Erre szépen arrébb hajtott a tolató mire elővettem volna a telefonom,hogy legalább fénykép legyen a helyzetről,eltüntette az egyértelmű nyomokat.Persze hívtam rendőrt.Egy érkezett jó sokára.Egy nagyon fiatal közeg,aki felületesen meghallgatott minket,látszólag nagyon nem élte bele magát a szerepébe.Nem írt semmiféle jegyzőkönyvet,legalábbis én nem láttam,nem írtunk alá semmit,csak az alapadatainkat vette fel meg szondát fújatott.Mire én kérdeztem hogy akkor most mi van.Azt közölte,hogy mivel senki nem ismeri be a vétséget,valószínűleg le fogják zárni az ügyet,de még arra is célzott hogy majd rám fogják hogy én hibáztam,mert nem tartottam be a követési távolságot.Álló helyzetben!?:)Féknyom sem volt,de azt sem nézte meg!Ha valóban túl közel álltam volna volna,vagy gyorsan megyek,akár csak gurulok,akkor viszont a tolató a farával ütközik az én kocsim elejének.És akkor a kár is sokkal nagyobb lenne!Próbáltam elmondani neki a tényeket,persze a tolató pont az ellenkezőjét hajtogatta,de erre a rendőr ellentmondást nem tűrő hangon azt mondta hogy ez őt tovább nem érdekli és majd valamikor továbbítják az ügyet valakinek,aki majd kivizsgálja.Én jóhiszeműen azért kértem a rendőrség segítségét,hogy akkor és azt a helyzetet lássa egy hatósági személy vagy több (amúgy soha nem szoktak egyedül lenni,csak most!),ne máskor és sokkal később.Ezek szerint,ha majd ingyen javíttatni akarom a kocsimat,egyszerűen beletolatok valakibe és azt mondom ő hajtott nekem?!Természetesen hetek vagy hónapok múlva,ha mégis kijön valami hozzáértő személy,már még nehezebb vagy lehetetlen lesz rekonstruálni az eseményeket és addig a vétkes is eltüntetheti a nyomokat az autójáról,vagy megjavíttathatja az esetleg akkor nem működő hátsó ablakfűtést vagy ablaktörlőt vagy tükörfűtését.Arról a pár fényképről meg amit a rendőr készített a vizes kocsik elejéről szakadó esőben,nem hiszem hogy sok mindent ki lehetne következtetni.Nem ellenőrizte azt sem hogy a tolató autó tükrei,hátsó ablaka nem volt-e vizes,párás,koszos ami ilyen időben lehetetlenné teszi a hátrafelé látást és semmi egyéb helyszínelést nem végzett.Azt sem kérte,hogy ha már az illető arrébb hajtott a helyszínről,legalább álljon vissza közel oda,ahol koccantunk.Nemrég vettem a kocsit,legalább 100.000 Ft-os kár keletkezett rajta és még majdnem úgy néz ki,hogy örülhetek,ha nem verik rám a dolgot.Én úgy tudom,hogy a tolatást lassan körültekintően,végig hátrafelé nézve (nem tükörből) kell végrehajtani.Kihez forduljak ez ügyben?Mit lehet tenni?

Egy kártérítési igény legfeljebb 5 évre visszamenőleg érvényesíthető, és mivel a baleset 2008. decemberében történt, nagyon kell igyekezni hogy az ügyvéd még időben bíróság elé tudja vinni az ügyet.

Találni a guglin orvosi műhibaperekkel foglalkozó ügyvédi irodát is.

Csak utóbb írtad a másik topicban hogy lányról van szó...

Sajnos előfordul a nagy "tülekedésben", hogy a baleseti ambulancián a vizsgáláskor elkerüli a figyelmet valami lényeges dolog - melyhez utóbb nehéz bizonyítani az okozati összefüggést, de azért nem lehetetlen.

A kórház igazgatójától tértis levélben ki lehet kérni az összes készült leletet, vizsgálati véleményt., ehhez 100 Ft/oldal fénymásolati díjat kell majd csekken fizetni.

A másik topikban kaptál választ, illetve javaslatot.

A magam részéről annyit, hogy a fiatalember baleset előtti "előéletéről" nem lesz gond tanúkat felvonultatni, a gond az, hogy igazolni kell tudni, hogy x időpont utántól nem érte újabb baleset.

A balesetnek lehetett un. proszttraumás utóhatása mely a későbbiekben jött elő és nehezíti meg egyre jobban az életet.

Külön: a balesetkor elvégzett röntgen csak kimutatta a medence elferdülését - amit a srác nemigen vett figyelembe hanem "hajtott" továbbra is...

Gyógytorna, gyógyfürdőkúra stb.
Jobbulást!

Kedves fórumozók!
A gyermekemnek 2008. decemberében volt egy autóbalesete, melyben nem ő volt a hibás.
Rá egy évre kiderült, hogy meg van csavarodva a medencéje /oldalirányú ütést kapott az anyósülésen/. Elmentünk ügyvédhez, aki kárigényt nyújtott be a MABISZ-hoz, az előzetes orvosi leletek alapján. A MABISZ elutasította a beadványt, mondván nem bizonyított, hogy a balesetből származik a sérülés. Gyermekem több éven át versenyszerűen gimnasztikázott, rendszeresen járt sportorvoshoz, összeszedtünk minden fellelhető orvosi papírt, ennek ellenére az ügyvéd azt mondta, hogy ha nem találunk egy orvost, aki ráírja a leletre, hogy a balesetből származik a sérülés, nem ajánlja, hogy továbblépjünk.
Igazságügyi orvosszakértőhöz kellene ilyen esetben fordulni több százezerért, hogy kiderüljön, hogy a gyereknek nem volt előtte ilyen sérülése?
A baleset után elvitte a mentő, ráírták a zárójelentésre, hogy fájlalja a derekát, de nem vizsgálták ki. Csak később, amikor már egyre sűrűbben jöttek a fájdalmak, derült ki, hogy miért fáj.
Tud valaki megbízható, tisztességes orvosszakértőt, aki esetleg nem csillagászati összegért készít ilyen szakvéleményt, vagy esetleg elég egy ortopéd szakvélemény is? Esetleg ügyévdet? A mi ügyvédünk egy éven át biztatott,hogy ha a MABISZ nem reagál pozitívan ne aggódjunk, majd továbblépünk. Ehhez képest most lebeszél mindenrő.
Köszönettel
Kozma Andrea

Hát a lép sérülések sajnos gyakran okoznak életveszélyes állapotot, tényleg szerencse, hogy ennyivel megúszták! Apa is megúszhatja, nem lenne értelme egy súlyos büntetésnek.

Üdv: Agent Cooper

Kedves Agent Cooper! Nem törése volt, hanem belső sérülése, megrepedt a lépe, hálisten 10 nap kórházzal megúsztuk, rosszabb mint előtte:) remélem apa is megússza pénzbüntetéssel, épp elég büntetés volt neki az ami a felelőtlenség miatt a gyerkőccel történt. Nagyon ki volt utána lelkileg.

Kedves eramaci!

Szegény gyermek, gondolom tört a csontja, de remélem, hogy most már jól van! Nem lesz szabadságvesztés, elég nagy büntetés maga az is, ami történt.

Üdv: Agent Cooper

Üdvözlök Mindenkit!

Júliusban a férjem a kisfiammal kipróbálta az ajándékba kapott segédmotoros kerékpárt, és az utcánkban egy fekvőrendőrön megcsúszva felborultak. A fiamnak 8 napon túl gyógyuló sérülése lett, emiatt a férjemet gyanusítottként idézték be a BTK.2012. évi C.törvény 235.§ (1) bekezdésbe ütköző és az (1) bekezdés szerint minősülő közúti baleset gondatlan okozása végett. Kérdésem az lenne, hogy vajon mire számíthatunk, pénzbüntetésre avagy szabadságvesztésre?
Köszönöm a választ!

JayJay!

Te vagy a károkozó, nem tartottál megfelelő követési távolságot. Abban az esetben lennél vétlen, ha a másik fél tolatott volna

Üdvözlök mindenkit!
Szeretnek egy kis segitseget kerni.
Elöször is leirnam a törtenteket.
Budapest forgalmas kis utcaban parommal utaztunk ö vezetett körülbellül 50km/h val,tartottuk a tempot.
Elöttünk egy hölgy vezetett viszonylag friss jogsival,mar több törese is volt.blabla..
A lenyeg a lenyeg,hogy utazunk es hirtelen index nelkül minden nelkül,be akart kanyarodni balra egy kis utcaba ,de ugy hogy hirtelen beletaposott a fekbe index semmi,mar a jardan volt a kocsival hisz elmondasa szerint elfelejtette,hogy be kellett volna kanyarodni,es ezert megprobalt gyorsan iranyt valtoztatni,de mar tul volt a bekanyarodasi lehetösegen,ezert mar a jardan volt a fel autoval.Mi amikor ö beletaposott a fekbe es probalt iranytvaltoztatni ,padlofekeztünk ,de belementünk a vonohorgaba,ha az nincs ott,nem törtenik kar.Az ö autojan nem lett kar ,a mi autonkon a lökhariton lett kar hisz bele akadt a vonohorogba,es par patent törött el.A hölgy elismerte figyelmetlenseget,hibajat,,ezt papiron is persze!Kerdesem az lenne,hogy a biztosito vissza utasithatja-e nekünk a kifizetest.
Köszönöm elöre is a segitseget!!

"Tehát jelen esetben elsősorban nem az 57. § a releváns, hanem a 60. § a)."

60. § A tanúvallomást megtagadhatja az, aki

1. az eljárás alá vont személy hozzátartozója,
2. magát vagy hozzátartozóját szabálysértés vagy bűncselekmény elkövetésével vádolná, az ezzel kapcsolatos kérdésben,
3. médiatartalom-szolgáltató, vagy vele munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyban álló személy, ha a tanúvallomásával a számára a médiatartalom-szolgáltatói tevékenységgel összefüggésben információt átadó személy kilétét felfedné, az ezzel kapcsolatos kérdésben.

Köszönöm a válaszokat!
Meglátjuk mennyi lesz a büntetés összege(((

gizella.gizella

Úgy tűnik figyelmetlen volt és valóban okozott balesetet. ( leírtak alapján ) Az összeg az meg annyi amennyi... Sajnos ez van. Lényegében már meg volt minden, meghallgatták stb...

Innét már nem lehet vissza csinálni és okoskodni semmit.

SZTV 57. § (1):
„A szabálysértési hatóság a törvényi keretek között szabadon választhatja meg az alkalmazandó bizonyítási eszközt.”

Tehát jelen esetben elsősorban nem az 57. § a releváns, hanem a 60. § a).

Szó sincs akadályról, csak a nyilatkozattétel megtagadásának lehetősége áll fent!

Üdvözlettel: Agent Cooper

gizella

SZTV. 57§. 1) BEK ALAPJÁN A NYILATKOZATTÉTELNEK AKADÁLYA VAN.

Kedves gizella.gizella!

A férje valóban megtagadhatta volna a nyilatkozat megtételét arra való hivatkozással, hogy közvetlen hozzátartozóját nem köteles szabálysértés vagy bűncselekmény vádolni. Ön szerint ezzel előrébb lettek volna? Ugyanis akkor beidézik a férjét tanúként, és megkérdezik tőle, hogy általában ki szokta vezetni az autójukat, amire viszont köteles válaszolni. Ebből meg már nem okozhat nehézséget kinyomozni, hogy ki is lehetett az elkövető. Viszont a hatóság hergelésére kiváló mód lett volna...
A kiszabott büntetést mindenképpen meg kell fizetnie, a sértett kárát pedig mindenképpen meg fogja ismerni, hiszen ennek hiányában nem tudnák megtéríteni.

Üdv: Agent Cooper

Üdvözlök mindenkit! Segítséget kérnék.

Vezettem a férjem autóját, rá pár hétre kapott egy levelet,h nyilatkozzon hogy az adott napon ki vezette az autót, mert baleset törtent amiről ismeretlen hölgy(én azaz a feleség) elhajtott. Odavolt irva h nyilatkoznia kell, de vhol azt hallottuk h nem kötelező rokonra?
Akkor most kell vagy sem?

Lenyilatkozta. Majd jött a levél,h tanúkent behívnak szembesítésre közúti szab.sértés miatt.

Szabalysértésem még nem volt,13éve van jogsiw. gyermekemmel mentünk a kórházba,sírós volt,nyűgös. behajtottam egy kereszteződésbe,ami számomra áthajthatónak tünt,de nem volt az. Majd tovább haladtam. beidéztek közúti szab.sértésre.
Az egyik mert bent voltam a kereszteződésben. A masik hibám pedig allítólag balesetet okoztam és elmentem. A jegyzőkönyben is elmondtam h átjárható volt a kereszteződés, semmilyen balesetet nem tapasztaltam,nem tolattam, nem vettem észre semmit mert akkor megálltam volna.az időpont nagyjából helyes, ott lehettem.nekem.egy apró karcolas mutatkozik amit parkolóházra gondoltam/fogtam es nem balesetre. Mondta a hölgy h olyan 228000 ft a maximum kiróható összeg rát.
Kerdeyem én, hogy tudtomon kívűl, önhibámon kívűl így mennyire büntethetnek mep? Illetve köteles volt e a férjem megadni hogy én vezettem az autóját?

elég kiforgatóan kérdezgettek, tehát elismertették a balese , ille ve megtörténhetett, de nem vettem észre. Mondtam ha tudom megállok e z az alap! Mik lehetnek a következményei ennek? Nem voltam büntetve szabálysértésre sem. Havi gyes 50.000 ft kereset mellett komolyawm gwmwndoljak h max 225.000 ftra megbüntetnek? Es nagyvonalúan mondta a hölgy,h figyelembe vesznek minden adott körülményt! A sértett autója.Nem láttam,azt sem tudom milyen kára van,en okoztame valójaban.