Közúti baleset okozása

Tiszteletem!
Szeretnék egy kis segítséget kérni.
Tavaly nyáron a párom közúti balesetet okozott nem kellő képen adta meg az elsőbbséget. Neki is és a másik félnek is 8 napon túli balesete lett, mentő vitte el mindkettőjüket. A másik fél a rendőrök szerint gyorsabban jött a kelleténél és persze be se volt kötve és még érvényes jogosítványa sem volt (igaz itt nem pont őt veszi figyelembe hanem a páromat elsőbbségadás nem kellő képen megadása miatt)
Novemberben kaptunk egy papírt hogy elhalasszák a vizsgálatot január 31-ig akkor kaptunk egy levelet hogy közvetítői eljárásra tovább adják. A mai nap folyamán meg is történt a közvetítői eljárás , ahol nem tudtak megegyezni a sértett 400-500 ezer ft-nyi kártérítést kért ami szerintem kicsit inreális. Nem tudom mi a teendő ilyenkor mert azért 3 gyerek mellett ennyi pénzt nem igazán tudunk kigazdálkodni viszont a páromnak a jogosítványára szüksége van mert autóval mászkál a boltjaik között boltközi árú szállítással. Ebben szeretnék egy kis infót kérni. elfogadjuk amit nem igazán tudunk teljesíteni vagy hagyjuk hogy a bíróság döntsön? Előre is köszönöm. üdv. Anita

A közvetítői eljárás teljesen önkéntes, olyan jóvátételt ne vállaljatok, amit nem tudtok teljesíteni, annak nincs értelme. Vagy megpróbáltok kisebb összeget felajánlani, vagy ha nem megy, akkor nincs megegyezés. Ilyenkor a büntetőeljárás folytatódik. Bíróságra kerül az ügy. Mivel beismerő vallomást tett a párod, ez jelentős enyhítő körülmény, az is az lehet, ha akár a közvetítői eljáráson kívül fizettek neki valami jóvátételt (de ez csak rajtatok múlik). A biztosító úgyis fizet neki kártérítést a személyi sérülés miatt, és a vagyoni károkra is.

A jogosítvány elvétele nem biztos, ezt mérlegeli a bíróság. Bizonyítani kell, hogy a munkavégzéshez, megélhetéshez feltétlenül szükséges.

Üdv:
balesetijogasz
www.balesetijogasz.hu

Kedves Fórumozók!
Sajnálatos módon egy kerékpáros gyerekkel ütköztem, az autó belógott a bicikliútra. A kissrác a kocsi jobb elejének ütközött, de nem a bicikliútról érkezett, hanem a betontömb és oszlopok által takarásban lévő járdáról (pont ezért el van vezete a bicikliút ezen a helyen) kis méretű biciklije ellenére kb 2 méteres féknyoma volt. Mivel nem történt gázolás, csupán agyrázkódást szenvedett, másnapra már jól volt, ennek ellenére súlyos testi sértésért fognak kihallgatni. A kereszteződést nem lehet gondosabban megközelíteni (a zebra-bicikliút-balra elsőbbségadás miatt muszáj megállni a bicikliúton). Soha nem volt hatosági ügyem ezelőtt, sem szabálysértésem. Mire számíthatok?
Köszönöm
Kukac

Üdvözlöm a fórumozókat!
Tavaly egy baleset résztvevője voltam külföldön. Két autó ütközött, én voltam az egyik sofőr. Engem hoztak ki hibásnak, ami nem teljesen egyértelmű, de ugye külföldi állampolgár, persze... A balesetben egy utas karja eltört(nem volt bekötve). A kórházban meglátogattuk másnap, műteni kellett. Két megoldás volt: az ingyenes, hosszú gyógyulási idővel, vagy amivel már garantáltan pár hét alatt folytathatja a munkát(fizikai), kevesebb fájdalmat is garantálták (Később a biztosítótól visszakaptuk a műtéti költségeket, eredeti számla ellenében). Nem volt hajlandó a biztosítóval tárgyalni az utas, így tőlük kártérítést nem kapott. Azonban rajtunk be akarja hajtani a kártérítés összegét. Mi ennek nem tettünk eleget. Elmondtuk neki,hogy hol találja meg a biztosítót, ott a jogos követeléseket teljesítik. Még mindig hajthatatlan, bíróságra került az ügy. Azt a tanácsot kaptam, hogy ne vegyem át a leveleket amiket onnan kapok. Jól teszem, ha nem veszem át? Milyen büntetésre számíthatok? Köszönöm.

attila80

Ha nem veszed át a leveleket, az azt jelenti, hogy egyáltalán nem fogsz védekezni. Az pedig semmiképpen nem jó.

Kedves Fórumozók!

Szeretnék segítséget kérni.
Két napja volt egy balesetem, balra fordultam le egy kétsávos kis utcában mikor egy szemből érkező motoros ütközött belém. Sajnos a motoros nagyot esett mentőt kellett hívni hozzá, annyit tudok róla hogy másnap a kórházban közölték, nincs ilyen betegük gondolom még aznap hazament, többet nem tudok róla.
A helyszínelő rendőröknek elmondtam, hogy szemből egy autót láttam csak közeledni ami előtt megítélésem szerint gond nélkül el tudtam volna kanyarodni, a motoros a fordulás előtt közben kerülhetett az autó elé és ütközött az autóm oldalába, és nem a megengedett sebességgel közlekedett. Felelősségem a helyszínen nem ismertem el.
A rendőr utólag közölte szerinte elsőbbség adás elhanyagolásával én leszek a vétkes.
A kérdésem mi a teendőm most a baleset után, illetve ha most kicsit nyugodtabb lelki állapotban részben elismerem a felelősségem, (nyilván meg is állhattam volna a kanyarodás előtt bár erre tábla stb nem utasít) az jó lépés lehet? illetve erre hogy van módom?
Köszönöm!

Mindenképpen a motorosnak volt elsőbbsége, ha te balra kanyarodtál, ő pedig szemből érkezett.
Itt a kérdés, hogy milyen sérülést szenvedett, könnyűt, vagy súlyost? Előbbi esetben szabálysértési, utóbbiban büntetőeljárás indul ellened. Meg kell várnod az idézést, abból ki fog derülni.
Nem érdemes tagadni, bárhonnan is került elő a motoros, ha szemből érkezett, neki volt elsőbbsége. Pont.

Kedves Fórumozók!

Előre is elnézést a hosszas leírásért, de segítséget szeretnék kérni, mert lehetősen tanácstalanok vagyunk egy közúti baleset miatt. 3 évvel ezelőtt párom egy kereszteződésnél a sárga lámpánál nem satuféket nyomott, hanem gázt adva behajtott a kereszteződésbe. Ez a Béke út - Fiastyúk utca találkozásánál történt, ahol az Újpest felé haladó oldalon található egy balra kanyarodó sáv. Innen érkezett egy motoros, aki összeütközött az autónkkal. Párom a motorost egyáltalán nem látta, a csattanáskor azt sem tudta, mi történt. A visszapillantó tükörben látta meg a motorost a földön. A fickó azonnal fel akart kelni, de nem hagyták a járókelők és mentőt hívtak hozzá. Apósom még aznap esete (a baleset tavasz elején az esti órákban történt) meglátogatta a kórházban, ahol közölték, hogy enyhe agyrázkódása van, nem komoly és a srác is poénkodott, hogy megmarad. Szóval úgy tűnt, minden OK. 2 hónappal később megjött a határozat, hogy mivel a motorosnak nem is volt jogosítványa motorra, őt megbüntették, a páromat pedig bűncselekménnyel vádolják, mert a motoros sérülései 8 napon túl gyógyulnak. Furcsa volt a hirtelen változás, hiszen a kórházban még nem tűnt olyan súlyosnak, de innen indult a kálvária. A kereszteződésben a kanyarodók közül a második autóst, aki azt vallotta, hogy egyértelműen a párom volt a hibás, védett tanúvá nyilvánították és az ügyvédünk már nem hallgathatta ki. Ezután állítólag elhagyta az országot és a héten lezajlott első tárgyalási napon sem jelent meg. A harmadik helyen álló autós még el sem indult és nézelődött, nem látott semmit. Ha már zöld lett volna a lámpa, mint második autósnak (az első a motor volt) nem kellett volna elindulnia? A motoros fél év elteltével (!) megadott egy nevet a rendőrségnek, miszerint ő is ott volt a balesetnél, akit a rendőrség minden további nélkül beidézett tanúnak, és aki természetesen azt vallotta, hogy a párom piros lámpánál hajtott a kereszteződésbe. Ezt pedig a rendőrség természetesen minden további nélkül elfogadta. Az autónk totálkáros lett, a bal oldalán egy V alakú ütközésnyom keletkezett, de mivel a motoros felrepült a szélvédőre, majd a tetőre, rommá tört a kocsi motorházteteje, szélvédője, teteje. a rendőrségi szakértő megállapította, hogy a párom elütötte a motorost, az általunk felkért szakértő pedig ennek az ellenkezőjét látta az eseményekből és képekből, miszerint a motoros ment bele az autónkba. Az autó sérülései szerint legalább 50 km-h-val. A motoros azt vallotta, hogy álló helyzetből indult, de ennél a kereszteződésnél át kell haladni két villamos sínen is és a út, ahonnan a párom érkezett nyílegyenes és jól belátható. Szerintünk a motoros lendületből érkezett és még sárgán hajtott be a kereszteződésbe. A lámpaváltás egyébként úgy van összehangolva, hogy egyidejű a sárga az egyenesen haladóknak és a kanyarodóknak, majd egyidejűleg vált pirosra illetve zöldre. A rendőrség elutasította egy újabb, harmadik szakértő bevonását, hogy lássuk, ő mire jut, hiszen ellentétes a két megállapítás. Már a rendőrségi hozzáállás is nagyon furcsa volt, de a héten lezajlott első tárgyalási napon nagyon ledöbbentünk. A bíró rendkívül ellenséges volt a párommal, folyamatosan belé fojtotta a szót, akárcsak az ügyvédünkbe. Rendkívül együtt érző volt, hogy a motor totálkárra tört, amit egyébként a biztosítónk már kifizetett. Az autónk nem érdekelte. Az ügyvéd kérte, hogy felkérjenek egy újabb szakértőt, ebbe beleegyezett, de csak úgy, hogy az autóról készült fényképeket nem adják át neki, csak a rendőrségi jelentést. Pedig a képekről ordítana, hogy oldalról kapott hatalmas ütést a kocsi. Az ügyvéd kérte, hogy bocsássák rendelkezésre a motor sérüléséről készült jegyzőkönyvet, de erre az volt a válasz, hogy nyájasan rámosolygott a motoros ügyvédjére, hogy csak akkor, ha az ügyvéd úr ehhez hozzájárul. Az ügyvéd úr persze nem szólt semmit, csak visszamosolygott a bíróra, így nem tudjuk, hogy megkapjuk-e a jegyzőkönyvet. Mindent összevéve az az érzésünk, hogy egy komédia zajlik előttünk a mi rovásunkra, mert a párom egy legyet sem tudna agyonütni, ehhez képest úgy kezelik, mint egy gyilkost. Ugyanakkor a szünetben a motoros odament hozzá és megfenyegette, hogy mindketten jól tudják mi történt és nehogy megkeresse utána, ha nem vall mindent be a párom. A kérdésem, hogy csak nekünk van üldözési mániánk vagy ebben a történetben valami nagyon nincs rendben. Az az érzésünk, hogy a motorosnak nagyon jó kapcsolatai vannak és a párom ebből nem fog jól kijönni. Vagy csak érintettként nem látjuk reálisan a történteket?

Előre is köszönöm a válaszokat!

Van védője a párodnak, ezt vele kellene megbeszélni. Látatlanban senki nem fog ezekre a kérdésekre válaszolni.

Először is a leírásból nem tiszta, hogy a haladási irányok tekintetében megyegyeznek-e a vélemények. Azaz mind a két fél azt állítja-e, hogy az autós a Béke úton haladt Újpest felé, és a motoros a Fiastyúk utcából kanyarodott balra a Béke útra Újpest felé. (Ugyanis úgy is lehet a leírtakat értelmezni, hogy az autós fél szerint a motoros szintén a Béke úton haladt Újpest felé, majd a Fiastyúk utcába kanyarodó sávból vágott be az egyenesen haladó autó elé.) Azt azért nehezen tudom elképzelni, hogy két szakértő máshogy állapítja meg ezt.
Mindenesetre feltételezve, hogy az eredeti feltevés a helyes, azaz megegyeznek a vélemények a haladási irányokról, akkor külső szemmel igazából pusztán arról szól a dolog, hogy ki mikor hajtott be a kereszteződésbe, és ezt hogyan lehet bizonyítani. Látatlanban annyit lehet mondani, hogy abban a kereszteződésben a Fiastyúk utcából nagy sebességgel balra kanyarodni legalább is nehéz. Van olyan kereszteződés, ahol a piros-"halvány"sárga és a "narancs"sárga két irányból odaérhet egyszerre lendületből (Ajtósi - Hungária egy ilyen), de itt a motoros nem tud a villamos sínek állapota miatt úgy odaérni. Továbbit az ügyvéd tud mondani.

Kedves Gerilege!

A párom Újpest felől jött a Béke úton egyenesen és a motoros szintén a Béke úton haladt Újpest felé. A Fiastyúk utcai kereszteződésben a balra kanyarodó sávban állva a Fiastyúk utcába akart behajtani, a párom pedig tovább haladt volna egyenes a Béke tér irányába.
A lámpa váltásakor a párom elismerte, hogy lendületből érkezve sárgán haladt be a kereszteződésbe, de úgy ítélte meg, hogy satuféket nyomni sem lenne szerencsés, ezért inkább gázt adott. A motoros saját állítása szerint állásból indult a kanyarodó sávban zöld lámpánál, de ez azért hihetetlen, mert akkor látnia kellett az érkező autót. Szerintünk lendületből jött és még sárgán hajtott bele a kereszteződésbe és így történt az ütközés, mert ha állt volna, akkor csak nem hajt ki az érkező autó elé, ha pedig valóban zöld volt a lámpa, akkor a párom miért nem az első autóval ütközött?

Értem, akkor ugyanaz, csak fordított irányban. Így lényegesen rövidebbek a távolság, főleg ha a párod a belső sávban haladt, akkor kb. a fele, plusz így nyílzöld volt a motorosnak, és nem telezöldes zebrára kanyarodott, mint ahogy gondoltam. Ki lehet mérni időben, de így már összeérhet a piros-sárga és a sárga, ha mindkettő lendületből megy. A zöld és a sárga viszont tuti nem.
Viszont nem tiszta az első autó az írásban. Az hamarabb átment, mint a motoros? Vagy később? Az is onnan jött, mint a motoros? Vagy az hová lett, mit csinált?

A párom valóban a belső sávban haladt és a balra kanyarodó sávban a következő volt a sorrend állítólag: motoros, első autó, második autó.
Ha a motoros akkor indult el, amikor a lámpa már zöldet mutatott, akkor a lendületből érkező páromnak már érzékelnie kellett volna a mozgó járműveket, ő azonban semmit nem látott és azt sem tudta, mi történt, amikor a csattanást meghallotta. A legnagyobb sérülés az autó bal első sárvédő eleménél volt, egy V alakú benyomódás. Zöld lámpánál már az autóknak is indulniuk kellett volna. Ezzel szemben a második autós a saját bevallása szerint is még nézelődött, amikor meghallotta a csattanást, pedig akkor már neki is mozgásban kellett volna lennie. Az első autóst nyilvánították később védett tanúnak, nem tudjuk, mi okból, ő azt állította, hogy zöld volt a lámpa, de az ügyvéd már nem tudta kihallgatni, mert külföldre távozott, azóta sem került elő, még a tárgyalásra sem...
Emiatt gondoljuk, hogy a motoros nem álló helyzetből indult az első helyről, hanem lendületből érkezett és szintén a sárgába hajtott bele.
Talán a teljes igazság úgy néz ki, hogy mindketten hibásak, de most azt fogják vétkesnek kihozni, aki kisebb sérülést szenvedett vagyis a páromat?

Az összes leírt dolgot külső szemmel nézve valamivel életszerűbbnek tűnik a motoros és az első autós verziója a történetekről. De konkrét adatok nélkül minden csak spekuláció. Nem valószínű az adott kereszteződésben, hogy a piros-sárga kezdete hamarabb van, mint a sárga vége (ha mégis így lenne, akkor újra kellene gondolni). Ekkor viszont a párod sajnos nem nagyon tudott az adott helyre az adott időben a motorossal egyszerre megérkezni úgy, hogy a KRESZ sárga lámpára vonatkozó rendelkezéseit betartotta (feltéve, hogy a motoros nem pirosban indult).

A motorost abban az esetben marasztalnák el szintén legalább részben, ha bizonyítást nyerne, hogy nem zöldben hajtott be a kereszteződésbe. Viszont ezt magából az ütközésből csak akkor lehetne esetleg utólag kikövetkeztetni, ha a másik oldali behajtás körülményei pontosan bizonyítva lennének. A másik oldali behajtás körülményei pedig csak megszorítva vannak, de nem tisztázottak.

Más szavakkal ha a párod (ha jól értem) elismerte, hogy sárgában hajtott be, akkor pusztán ebből valószínűleg nem lehet bizonyítani, hogy a motoros nem zöldben. Ugyanis nincs bizonyítva, hogy a sárga sárga volt, illetve ez a sárga nem egy rövid pillanat, hanem valószínűleg egy 3 másodperces periódus. Ez egyrészt kizárja, hogy a párod zöldben ment be, másrészt mivel az ütközési ponttal, kimérhető távolságokkal és a sérülésekkel együtt az autó lehetséges mozgását térben és időben behatárolja, azt is kizárja, hogy a motoros pirosban ment be, és valószínűleg még azt is, hogy piros-sárgában. Egy olyan életszerű verzióját kellene találni ezen a három másodpercen belül a behajtásnak, ami fizikailag lehetséges.

Kedves Fórumozók!
A segítségeteket szeretném kérni anyukám balesetével kapcsolatban. Tavaly 12.18-án anyukám miközben a zebrán sétált át a túloldalra, elütötte egy autó. Az orvosok szerint szerencséje volt, ezt az ütközést 90%-ban nem élték volna túl. A medencéje eltörött, valamint a térde és az egyik lábszára. Két hónapig kellett a kórházban feküdnie, utána egy hónap a rehabilitáción,utána jött egy-két hónapig az otthoni ápolás.. Egy hat órás, három orvosos műtéte volt, mindezt csak azért írom le, hogy el tudjátok képzelni a fájdalmunkat. Sajnos ő egy állandó örökmozgó, így annyira megviselte a több hónapi ágyhoz kötöttség, hogy depressziós lett, öngyilkosság gondolata, itt jött képbe a pszichiáter. Jelenleg most elvan az antidepresszánsaival, és a mai napon átesett a közvetítői eljáráson a gázolóval együtt. Összeszámoltuk az anyagi vonzatát a balesetnek, orvosok, hálapénzek, gyógyszerek amiket nem receptre vettünk, stb.. Ennek tudatában 500.000 Ft-ot kért volna ma a károkozótól, aki annyit mondott, hogy ő nem szeretne fizetni semmit, hiszen megkérdezte a baleset után, hogy segíthet-e valamit, úgy gondolta ennyivel le van tudva. Kérdésem a következő, lesz még egy eljárás, azonban ha ott sem jutnak egyezségre, akkor ez esetben mi pl. indíthatunk polgári peres eljárást a hölgy ellen? A KGFB-je fizetett már nekünk 400.000 Ft-ot. Nem tudom elhinni, hogy tönkretette az édesanyám életét, a fájdalom a medencéjében lábában megmaradt, mozgása megváltozott.. és ő nem szeretne fizetni, mert nincs pénze!

Kedves HPetra87!

Kárigényüket a károkozó felelősségbiztosítójával szemben tudják érvényesíteni.
A mediációs eljárás lényege abban áll, hogy valamilyen elégtételt nyújtson az elkövető (jelen esetben a gázoló) a sértett számára, amelyet követően az elkövető büntethetősége megszűnik. Ez leginkább pénzfizetés formájában szokott megvalósulni. Tehát ez az összeg nem kártérítés, hanem jóvátétel. A kártérítésnél szükséges bizonyítani a kár összegszerűségét, a jóvátételnél erre nincs szükség. Amennyiben nem születik meg az egyezség, úgy a bíróság lefolytatja a büntetőeljárást, és igen nagy valószínűséggel elítéli az elkövetőt. A jóvátétel címén megjelölt összeg kizárólag egyezség esetén „jár”, peres úton nem követelhető.

Üdvözlettel:
Agent Cooper

A "jóvátétel"-féle megoldás felejtős...

A dologi kiadásokon kívül, vagyoni és nemvagyoni kártérítési igény. A biztosítóval "priváti" ne álljanak le tárgyalni, fel kell fogadni kártérítési- baleseti kártérítési ügyekre szakosodot ügyvédi irodát, és ők majd eljárnak a biztosítóval szemben. (Ilyen ügyvédet találni itt a Jogi Fórum hírdetései közt, ill. a Bp.-i vagy a megyei Ügyvédi Kamara is tud javasolni.)

Egy peres eljárás eltart egy ideig - nem baj, azonban a bíróság minden bizonnyan jóval többet fog megitélni mint amennyit a bíztosító önmagától felajánlana.

A "jóvátétel"-féle megoldás felejtős...

• laikus hozzászóló

Csak 1x...

Üdvözlök mindenkit! Segítséget kérnék.

Vezettem a férjem autóját, rá pár hétre kapott egy levelet,h nyilatkozzon hogy az adott napon ki vezette az autót, mert baleset törtent amiről ismeretlen hölgy(én azaz a feleség) elhajtott. Odavolt irva h nyilatkoznia kell, de vhol azt hallottuk h nem kötelező rokonra?
Akkor most kell vagy sem?

Lenyilatkozta. Majd jött a levél,h tanúkent behívnak szembesítésre közúti szab.sértés miatt.

Szabalysértésem még nem volt,13éve van jogsiw. gyermekemmel mentünk a kórházba,sírós volt,nyűgös. behajtottam egy kereszteződésbe,ami számomra áthajthatónak tünt,de nem volt az. Majd tovább haladtam. beidéztek közúti szab.sértésre.
Az egyik mert bent voltam a kereszteződésben. A masik hibám pedig allítólag balesetet okoztam és elmentem. A jegyzőkönyben is elmondtam h átjárható volt a kereszteződés, semmilyen balesetet nem tapasztaltam,nem tolattam, nem vettem észre semmit mert akkor megálltam volna.az időpont nagyjából helyes, ott lehettem.nekem.egy apró karcolas mutatkozik amit parkolóházra gondoltam/fogtam es nem balesetre. Mondta a hölgy h olyan 228000 ft a maximum kiróható összeg rát.
Kerdeyem én, hogy tudtomon kívűl, önhibámon kívűl így mennyire büntethetnek mep? Illetve köteles volt e a férjem megadni hogy én vezettem az autóját?

elég kiforgatóan kérdezgettek, tehát elismertették a balese , ille ve megtörténhetett, de nem vettem észre. Mondtam ha tudom megállok e z az alap! Mik lehetnek a következményei ennek? Nem voltam büntetve szabálysértésre sem. Havi gyes 50.000 ft kereset mellett komolyawm gwmwndoljak h max 225.000 ftra megbüntetnek? Es nagyvonalúan mondta a hölgy,h figyelembe vesznek minden adott körülményt! A sértett autója.Nem láttam,azt sem tudom milyen kára van,en okoztame valójaban.

Kedves gizella.gizella!

A férje valóban megtagadhatta volna a nyilatkozat megtételét arra való hivatkozással, hogy közvetlen hozzátartozóját nem köteles szabálysértés vagy bűncselekmény vádolni. Ön szerint ezzel előrébb lettek volna? Ugyanis akkor beidézik a férjét tanúként, és megkérdezik tőle, hogy általában ki szokta vezetni az autójukat, amire viszont köteles válaszolni. Ebből meg már nem okozhat nehézséget kinyomozni, hogy ki is lehetett az elkövető. Viszont a hatóság hergelésére kiváló mód lett volna...
A kiszabott büntetést mindenképpen meg kell fizetnie, a sértett kárát pedig mindenképpen meg fogja ismerni, hiszen ennek hiányában nem tudnák megtéríteni.

Üdv: Agent Cooper

gizella

SZTV. 57§. 1) BEK ALAPJÁN A NYILATKOZATTÉTELNEK AKADÁLYA VAN.

SZTV 57. § (1):
„A szabálysértési hatóság a törvényi keretek között szabadon választhatja meg az alkalmazandó bizonyítási eszközt.”

Tehát jelen esetben elsősorban nem az 57. § a releváns, hanem a 60. § a).

Szó sincs akadályról, csak a nyilatkozattétel megtagadásának lehetősége áll fent!

Üdvözlettel: Agent Cooper

gizella.gizella

Úgy tűnik figyelmetlen volt és valóban okozott balesetet. ( leírtak alapján ) Az összeg az meg annyi amennyi... Sajnos ez van. Lényegében már meg volt minden, meghallgatták stb...

Innét már nem lehet vissza csinálni és okoskodni semmit.

Köszönöm a válaszokat!
Meglátjuk mennyi lesz a büntetés összege(((

"Tehát jelen esetben elsősorban nem az 57. § a releváns, hanem a 60. § a)."

60. § A tanúvallomást megtagadhatja az, aki

1. az eljárás alá vont személy hozzátartozója,
2. magát vagy hozzátartozóját szabálysértés vagy bűncselekmény elkövetésével vádolná, az ezzel kapcsolatos kérdésben,
3. médiatartalom-szolgáltató, vagy vele munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyban álló személy, ha a tanúvallomásával a számára a médiatartalom-szolgáltatói tevékenységgel összefüggésben információt átadó személy kilétét felfedné, az ezzel kapcsolatos kérdésben.