Megszerzés-tartás

Nagyon jó a levél!
Csak sajnos Én nagyon is szkeptikus vagyok, eléggé régen élek már ebben az országban,hogy biztosra vegyem, hogy a maximum egy 2 soros válasz, valami kibúvó szöveggel. Végülis ki a bánatot érdekel ötezervalahányszáz ember sorsa?
:(((

Ma jött a posta.

Az ellenem, és társam ellen folyamatban levő nyomozást júli 15-ig meghosszabbították. Érdekes, nem társaim, csak társam.

Az előzőt máj.15-ig hosszabbították, ezen a levélen pedig máj. 11-i dátum van. Hogy ez a posta milyen lassú.

Amúgy a szokásos blabla formanyomtatvány.

ventil

Ventil!

Azért nem társaid, mert ahogy én kivettem, nem az egész pécsivel kezelik együtt, hanem csak a Te rendőrkapitányságodhoz tartozóval. Nekem is egy bűntársam volt vagy van, aki a városomhoz közeli kistelepülésen él, s természetesen soha nem hallottunk egymásról, csak az iratismertetéskor láttam a nevét a papírokon.

Mindenki!

JuK levelére egy ügyes fordulattal majd azt mondják: Nem volt értelme a házkutatásoknak? "Mi az hogy? Nagyon is!" Felderítettünk többtucat szerzői jogot sértőt!

Igaz? Igaz!

muzsolt

"Nekem is egy bűntársam volt vagy van" Lehet, hogy éppen ventil az... ;-)

"maximum egy 2 soros válasz, valami kibúvó szöveggel" / "ügyes fordulattal majd azt mondják" - ha mondanak valamit, már elérte a célját. Ha visszaírnak, főleg ha valami hülyeséget, mint a tiniszexszel kapcsolatban az IM-ből, máris el lehet kezdeni egy párbeszédet az eddigi egyoldalú informálás helyett, ami miatt a miniszter úr kérdőre vonását is indítványoztam - kíváncsi vagyok, lesz-e foganatja az "árulkodásomnak", mindenesetre elég ciki, hogy megígéri, hogy válaszol (szerdán 17 órától), aztán semmi. ;-) Szerintem azért szüntették meg az e-fogadóórát, mert csak én írtam a megadott címre minden hónap harmadik szerdáján, de azt meg már unták.

JuK

" ciki, hogy megígéri, hogy válaszol (szerdán 17 órától), aztán semmi. ;-) Szerintem azért szüntették meg az e-fogadóórát, mert csak én írtam a megadott címre minden hónap harmadik szerdáján, de azt meg már unták."

Vazze, ezért fizetik őket a Te meg a Mi adónkból, hozzáteszem nem is rosszul, szóval ha unja, monnyon le :)
Amúgy meg a szerzői jogi csesztetésekről : érdemes ennek utánanézni,hogy a házi felhasználású dvd, mp3 minek is minősül...
Szerintem azért nem vehetnének elő senkit! Persze mellékesen jegyzem meg,hogy mintha nem emiatt indult volna az egész F*ság...
Végre rászánom magam és megint felhívom az előadómat,hogy mizujs. Persze ő multkor (télen) lerendezett azzal,hogy ne aggódjak, ebből nekem nem lesz, max 1 kis ejnye-bejnye, de nincs is annál nyugtalanítóbb, mint amikor egy rendőr nyugtat.
B.

Buta!

"Amúgy meg a szerzői jogi csesztetésekről : érdemes ennek utánanézni,hogy a házi felhasználású dvd, mp3 minek is minősül..."

Nos az én védőm szerint,/ aki egyben asszonyom, így gondolom maximális alaposságot várhatok el,/ semminek, vagyis nem követ el semmit az, akinek van ilyen, de nem terjeszti. Az Artisjus is ezt erősítette meg megkeresésre. Hogy a szakértő, aki árazott miért nincs ezzel tisztában, sajna nem tudom...

muzsolt

Jaj, elfelejtettem megosztani a T. Sorstársakkal egy fejleményt!

A városi bíróság bírái, mivel feleségem látja el a jogi képviseletem, összeférhetetlenséget jelentettek be, így áttették ügyem tárgyalását a megyei bírósághoz. Bár tény, szinte mindegyik bíróval jó viszonyban van, nem értem igazán miért volt erre szükség, hiszen nem Õ, hanem én vagyok a vádlott.
Az új bíróságom első lépésként kérte becsatolni bizonyítási eszközeim listáját. Jól példázza mennyire képben vannak, már több héttel előtte beadtam. Megjegyzem ugyanazt a sz@r sablonszöveget küldte, mint a városi bíróság.
Még néhány év, s néhány közepes teljesítményű robot átveheti a munkájukat...
muzsolt

Valamit félreérthettél, mert városi bíróság ilyen okból nem teheti át az ügyet megyei bírósághoz, legfeljebb egy másik városi bíróság kijelölése, nem pedig érdemi elbírálás végett.

Nick!

Bocs, kicsit fáradt voltam tegnap. Nem értettem félre, csak nem sikerült megfogalmaznom helyesen, s egy ilyen avatott szem azonnal kiszúrja az ilyet. Az x megyei bíróság döntött az áthelyezéséről, de természetesen az x városi bíróságra helyezte át. Na, így már tényleg korrekt.
Egyébként szerencsésebb is így, ha jobban belegondolok. Amennyiben számomra kedvezően enyhe büntetés születik, ne érezzem úgy, ez az ügyvéd feleség miatt van, ha pedig jól kib...nak velem, jobb, ha nem futok vele össze az újságosnál, félő, nem álnék meg a köszönésnél. Egy kisvárosban másképp mennek a dolgok, mint Bp-en.

muzsolt

Újsághirdetésben kereste áldozatait a pedofil

Õrizetbe a vette a rendőrség azt a férfit, akit azzal vádolnak, hogy 6-12 év közötti gyerekekről akart pornográf képeket készíteni. A nyomozás során kiderült, hogy a 30 éves, budapesti férfi még májusban, újsághirdetéseken keresztül fotózás és szereplőválogatás címén keresett gyerekeket. Az ügyben az lett gyanús a nyomozóknak, hogy alkalmanként 25 ezer forintot kínált a gyermekeknek a férfi, ezért merült fel a gyanú, hogy pornográf felvételeket akart készíteni róluk.

A férfi kihallgatása során kiderült, hogy a valóban el akarta követni a bűncselekményt és azt is elmondta, hogy kiskorúakat ábrázoló pornográf felvételeket szerzett meg az Interneten keresztül és azokat postafiókjában tartja. A most őrizetbe vett férfi ellen tiltott pornográf felvétellel való visszaélés bűntette miatt indított eljárást a rendőrség.

http://index.hu/…bulvarhirek/?…

Anélkül, hogy védeni akarnám emberünket, azért kicsit elmosolyodtam a cikket olvasva. Kissé szürreális kép állt össze a fejeben a kihallgatásról:

Nyomozó: - Ön 25.000 forintot ajánlott a gyerekeknek a képekért, ezért felmerült a gyanú, hogy pornóképet akart csinálni róluk. Így volt?
Gyanúsított: - Igen, sőt az internetről is megszereztem tiltott pornográf felvételeket és ezeket a postafiókomban tartom. [Nem ám a rendőr hallotta a "postafiók" szót, aztán meg akarta mutatni, hogy mennyire ért a nethez.]

Szóval az életszerűséggel kapcsolatban kétségeim merülnek fel. Én úgy képzelem, hogy a fickó legfeljebb azt ismerte be, hogy aktokat akart csinálni a gyerekekről és valószínűleg ezek "megszerzéséről" is vallott. Nem tiltott pornográf felvételek készítésének szándékát ismerte be, és nem ezek megszerzéséről számolt be.

Mit nem adnék, ha egy ilyen ügyben nem csak azt tudnánk meg, hogy valakit meggyanúsítottak, hanem esetleg azt is, hogy miként szüntetik meg az eljárást hónapokkal/évekkel később.

Még egyszer: nem tartom helyesnek, hogy a fickó ilyen módon próbált gyerekeket fotózni, de jó lenne megbizonyosodni arról, hogy valóban gyerekpornóról volt-e szó, vagy csak a rendőrök tudatlansága (és persze bizonyítási kényszere) miatt gondolják és terjesztik azt, hogy mindent bevallott.

Nick,

jogilag korrekt az, hogy "akit azzal vádolnak [értsük úgy, hogy gyanúsítják], hogy 6-12 év közötti gyerekekről akart pornográf képeket készíteni." Tehát itt is a befejezett bcs.-t kell alapul venni, tehát mintha már készített volna gyerekekről pornóképet, holott esetleg csak egy újsághirdetést adott fel, és lehet, hogy csak aktok készítésének szándékát ismerte be? Ha úgy kell tekinteni, hány rendbeli a cselekménye? Ahány gyerek olvasta a hirdetést, vagy csak annyi, ahánynak a fejében megfordult, hogy jelentkezik? ;-)

JuK

Nem korrekt, mert a felhívással csak előkészületi szakba jutott a bűncselekmény, ami nem büntetendő. Ennek megfelelően ma este már valamelyik hiradóban azt hallottam, hogy csak a letöltött képek miatt folyik a pasas ellen az eljárás.

Nick,

kösz, valamennyire azért megnyugtattál (nem mintha én ilyet készítettem volna elő, de legalább ilyen alapon nem gyanúsíthatnak meg).

Egy korábbi kérdésedre válaszolva, már le van beszélve az ügyvéddel egy júniusi időpont a felülvizsálat átbeszélésére, csak most még elég sűrű a programom (munkám), de majd beírom, hogy mire jutottunk. Ha van még észrevételed a felülvizsgálattal kapcsolatban, szívesen veszem. Kösz.

Visszatérve a "pornóhoz" - a BRFK közleménye:

06.08. Hirdetést adott fel (BRFK)

A Budapesti Rendőr-főkapitányság Nyomozó Főosztály Szervezett Bűnözés Elleni Osztálya 2005. május 20-án nyomozást rendelt el tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntette elkövetése megalapozott gyanúja miatt akkor még ismeretlen tettes ellen.
A jelenleg rendelkezésre álló adatok szerint az ismeretlen elkövető 2005. május 20-án és 21-én egy internetes hirdetési oldalon felhívást tett közzé 6-12 év közötti gyerekek számára fotózáshoz és filmezéshez történő szereplőválogatásra. A szerepelőválogatás alapja az lett volna, hogy egy magadott e-mail címre meztelen képeket küldjenek. Egy-egy szereplésért alkalmanként 25.000 forintot ajánlott fel. Ezek alapján felmerült a gyanú arra vonatkozóan, hogy a gyermekekről pornográf képeket kíván készíteni.
A nyomozás során megállapítást nyert, hogy a bűncselekmény elkövetésével megalapozottan gyanúsítható E. L. 30 éves budapesti lakos.
A férfit a Budapesti Rendőr-főkapitányság nyomozói 2005. június 7-én 8 órakor a Budapest VIII., József körúton fogták el. E. L. gyanúsítottkénti kihallgatása során elmondta, hogy kiskorúakat ábrázoló pornográf felvételeket szerzett meg az Internet hálózaton keresztül és azokat postafiókjában tartja.
Az ügyben a további eljárást - a férfi őrizetbe vétele mellett - a Budapesti Rendőr-főkapitányság Nyomozó Főosztály Szervezett Bűnözés Elleni Osztálya folytatja le.

BRFK KOMMUNIKÁCIÓS OSZTÁLY

http://web.b-m.hu/…701a002bcf46

"egy magadott e-mail címre meztelen képeket küldjenek" - azért furcsa, hogy a tegnapi hír szerint a rendőröknek a 25.000 forint volt a gyanús, holott a fenti cikk szerint a fickó eleve meztelen képeket kért a gyerekekről. Ha mondjuk csak 5000-et kínál érte, fel sem tűnik a rendőröknek... ;-)

Nem értem, miért a Szervezett Bűnözés Elleni Osztálya folytatja le az eljárást? Egy magányos internetező már maga a maffia? És vajon miért van szükség az őrizetbevételére (valószínűleg most még csak 72 órázik, de nyilván indítványozni fogják az előzetest)?

A cikkből úgy tűnik, mintha a Nagykörúton kommandósok letámadták volna - hogy máshogy lehet valakit elfogni a József körúton -, de a TV2-n reggel azt mondták (és ez reálisabb), hogy egy netcaféban, a törzshelyén vették őrizetbe (ami nyilván a Körúton volt). Na de ez arra utal, hogy a fickónak otthon nem volt internetje, azért járt a netcaféba, így viszont még értelmetlenebb az az eddig is nonszensznek tűnő hangulatkeltés-szagú megállapítás, hogy a "postafiókjában tartja" a megszerzett képeit. Kapott a freemailes címére gyerekpornót, vagy mi? Ennek semmi értelme nincs, tegnap még azt hittem, hogy a saját gépén vannak a képei a levelezőprogramjában (mondjuk rá, hogy postafiók), mert mondjuk ő is hírcsoportokat töltött le, de ez most annak fényében, hogy a netcafé volt a "törzshelye", tehát feltehetően nincs is otthon netje, már nem igazán értem mint jelenthet.

Vajon elég lesz az előzeteshez, ha az ügyész előadja a bíróságon a sztorit "postafiókban" lévő, senki által nem látott "pornográf" képekről? Ahogy két és fél éve rólam állították, hogy gyerekpornó oldalakat üzemeltetek a saját képeimből... Ilyenkor az előzetesről döntő bíróság vajon elhiszi a "postafiókos" sztorit, vagy azért ragaszkodik ahhoz, hogy legalább egy képet bemutasson a vád, mielőtt egy embert hónapokra bezárnak?

Nick, ismét jogi korrektségi kérdéseim vannak (immár nem a bulvársajtó, hanem a BRFK közleménye nyomán):

• "nyomozást rendelt el tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntette elkövetése megalapozott gyanúja miatt" Egyrészt ez így elegendő-e, tehát csak valamiféle "visszaélés" megalapozott gyanúja állt fenn, azt nem tudták, hogy készítés, terjesztés, megszerzés-tartás vagy mi, csak az volt a biztos, hogy tiltott pornográf felvétellel kapcsolatos "valami". Lehet ilyet mondani? Megalapozott az a gyanú, amit nem tudnak megfogalmazni? Nálam ez még sarkítottabb volt: a házkutatást ismeretlen tettes ellen indított t.p.f. visszaélés miatt tartották, tehát azért pakolták ki a lakásomat, mert valakit, nem tudták kit, valamivel, nem tudták mivel gyanúsítottak, persze alaposan... ;-) Az ismeretlen tettes ismeretlen tette során a lakásomon hagyta a bűncselekményből származó tárgyait, pl. könyveket?
• a megalapozott gyanú nem igazolódott be, emberünk nem élt vissza semmivel, legalábbis a kihallgatása előtt semmi ilyenről nem volt tudomása a hatóságnak. Akkor pontosan mivel is gyanúsíthatták meg, miért volt szükséges a kihallgatása? Tehát lehet-e valakit kihallgatni, majd önvád alapján meggyanúsítani úgy, hogy az az eljárás, amire a kihallgatást alapozták, mivel megalapozott volt a gyanú, mégsem volt megalapozott, és ezt már a kihallgatás elején - előtt - is tudták? Megint újabb bűncselekményt kerestek egy semmilyen bűncselekménnyel nem gyanúsítható állampolgárnál, mert befürödtek azzal, amit már beadtak a főnökeiknek? Ez jobb helyeken így zajlana: "Jelentkezett valaki a hirdetésre?" "Nem." "Köszönöm, az ügyet megszüntettük bűncselekmény hiányában." De nálunk az utolsó mondat így hangzik: "Akkor mondjon valamit, amivel meggyanúsíthatjuk, de ha nem mond, akkor keresünk [vagy kitalálunk]!"

JuK

Ahogy aludtam párat a hírre, egyre képtelenebbnek tarom az esetet. 6-12 évesektől próbált a fickó meztelen képeket szerezni magukról, ezért (netes) hirdetést adott fel. Csakhogy a 6 évesek még nem is tudnak olvasni, de még a 10 évesek sem értik meg, hogy most képet kell küldeni magukról, illetve még a 12 évesek sem tudják, hogy mennyi is az a 25.000 forint. Meztelen képet nyilvánvalóan együkük sem tud küldeni magáról: egyrészt mert nincs neki ilyen, márrészt technikai nehézségei is lehetnek az elküldéssel. Tehát ha valóban adott fel ilyen hirdetést emberünk, annak semmiképpen nem lehetett célközönsége a 6-12 éves korosztály. Lehet, hogy az egész egy nagy átverés? Mi meg szokás szerint bevettük?

Nick,

nem találtad jogilag érdekesnek az előző hozzászólásom végén felvetett kérdéseket (megfogalmazhatatlan "visszaélés" mint gyanú, majd ennek hiányában meggyanúsítás)?

JuK

Nem, JuK,

szándékosan nem akartam válaszolni az előző kérdéseidre. Ilyenkor ásod el ugyanis a hitelét a saját ügyeddel kapcsolatos védekezésednek, miszerint nem szándékosan szerezted meg a tiltott képeket. Épp ezért nem kellene különböző, egyébként kitalált és nem létező eljárásjogi stiklikkel védeni - a jelenlegei adatok szerint - nyilvánvalóan bűnös elkövetőt.

Biztos, ugyanis, hogy az alapos gyanút meg tudták fogalmazni, nyilván nincs üresen hagyva a kihallgatási jegyzőkönyv eleje. Ilyen bűncselekmények kapcsán talán nem elég megkérdezni a gyanúsítottat, hogy kapott-e már választ a hirdetésére, talán ellenőrizni is kellene azt. Azt meg már ezerszer megbeszéltük, hogy ha valamilyen bűncselekmény miatt nyomozás indul valaki ellen, és eközben más bűncselekmény gyanúja merül fel, akkor az illető nem kap arra "szabad passzust" csak azért, mert eredetileg más volt a nyomozás oka (nem is célja). Ilyen szabály nagyon helyesen nincs.

Abban sincs igazad, hogy az önvád tilos. Helyesen az önvádra kötelezés tilos. Ha az ürge magától mondta el, hogy ilyen bűncselekményeket elkövetett, az ő dolga, az már más kérdés, ha erőszakkal, fenyegetéssel, vagy más törvénytelen módon szedték ki belőle, erre azonban egyelőre adat sincs.

Kösz Nick,

gondoltam, hogy ilyen megfontolásból nem válaszoltál. Viszont érdekes, hogy párhuzamot vonsz az én ügyemmel. Nekem kimondottan az lenne az érdekem, hogy minél több ilyen eset legyen, minél nevetségesebbnek tűnjön, hogy öt és fél év alatt 152 (valójában kb. 65) tiltott pornográf felvételt szereztem meg szándékosan, miközben emberek ezerszámra szereznek meg nyilvánvalóan ennél rövidebb idő alatt ennél jóval többet.

Azt írod, emberünk a jelenlegi adatok szerint nyilvánvalóan bűnös. Annyit tudunk, hogy beismerte, hogy tiltott pornográf felvételeket szerzett meg és azokat a postafiókjában tartotta. Ez eleve hülyeség. 100%-ban biztos vagyok benne, hogy nem ezt mondta a fickó. Lehet, hogy - hozzám hasonlóan - elmondta, hogy töltött le meztelen képeket gyerekekről, de ez még mindig nem megalapozott gyanú arra, hogy bűncselekményt követett el. Ahogy az sem bűncselekmény - mint írtad -, hogy ilyen tartalmú hirdetést adott fel. Ha pedig azt beismerte, hogy letöltött legális felvételeket gyerekekről, amiket a rendőrök már pusztán a gyerek szó miatt illegálisnak állítanak be, akkor oda jutunk, hogy egy nem létező bcs. miatt indított nyomozásban egy másik nemlétező bcs. miatt meggyanúsított állampolgárt valami harmadik dolog miatt fognak elítélni (pl. szerzői jogok). Ezzel megcsúfolják a jogot. Gyakorlatilag nincs jelentősége a "megalapozott gyanú" kifejezésnek, mert ha ez nem áll fenn, akkor is bármit megtehetnek. Ma Magyarországon nincs olyan, hogy "megalapozott gyanú", mert semmi felelősség nem terheli azt, aki ezt kimondja, aki eljárást kezdeményez, így - főleg "pedofil ügyekben" - már a legnagyobb baromságból is ügyet csinálhatnak, gyakorlatilag ki lehetne venni a fogalmat a Be.-ből, mert sz@rt sem ér.

Ugyanúgy mint esetemben, nem a "valamilyen bűncselekmény miatt nyomozás indul valaki ellen, és eközben más bűncselekmény gyanúja merül fel" állt fenn, hanem az, hogy nem tudják az eredeti gyanút alátámasztani, ezért mást keresnek. Mintha azt hinnék, hogy megöltem valakit, de kiderül, hogy az illető él és virul, ezért az összes fel nem derített gyilkossággal meggyanúsítanának.

Ugyanez folyik: azt hitték, hogy készített gyerekpornót. Nem készített - akkor nyilván megszerzett/tartott. Ugyanez volt nálam is. Tehát aki nem készített gyerekpornót, az alaposan/megalapozottan gyanúsítható megszerzés/tartással. Dr. Mikó ezt írja a bűnügyi költséggel kapcsolatban: "Mivel a nyomozás során alapos gyanú merült fel arra, hogy a vádlott számítógépén és birtokában lévő CD lemezein a Btk. 195/A. § (1) bekezdésébe ütköző és a (6) bekezdés szerint minősülő fényképfelvételek vannak, azok számítástechnikai vizsgálata szükségesen merült fel." Miért is merült fel gyanú a nyomozás során? Mert nem készítettem gyerekpornót és volt számítógépem, CD-im? Mindenki, aki nem készít gyerekpornót és van számítógépe, az gyanús? Meggyanúsítható? Mert nem készített gyerekpornót? Vagy az is, aki készített? Miért azokat gyanúsítják meg megszerzés/tartással, akik ellen más miatt indítottak eljárást? Mi ez, árukapcsolás? Vajon a GVH eljár ilyen ügyben? Vagy mindenkinek a gépét vizsgálják meg, akinek van, mert már ez elég a megalapozott gyanúhoz, vagy csak azét, akit rajtakaptak, hogy gyerekpornót tölt le. Olasz példa!

Az önváddal kapcsolatban: nem a törvényi lehetőséget hiányoltam, hanem nevetségesnek tartom, hogy erre büszkék a rendőrök. "Meggyanúsítottuk, mert egy semmi mással nem gyanúsítható állampolgár egy nem létező ügy során beismerte, hogy gyerekpornót szerzett meg. Nagyon faszák vagyunk." Nevetséges. Az pedig, hogy mit ismert be és mit nem, sajnos nem tudjuk. Mint ahogy azt sem, hogy mi állt a hirdetésben, és azt sem, hogy mit jelent az, hogy a postafiókjában tartja a megszerzett képeit. A rendőrök szerint én is beismertem, hogy gyerekpornót készítettem a lányokról, ugyanis a következő hangzott el a kihallgatásomkor (idézet szó szerint kimásolva a jegyzőkönyvből):

Ny: Tudott Ön arról, hogy a Noémi és a Szilvi nem töltötte be a 14. életévét?
Gy: Igen.
Ny: Akkor miért fotózta le őket, amikor levetkőztek?
Gy: Azért, mert azt vélelmeztem, hogy a lányok szeretnék.

Beismertem a bűncselekményt? A rendőrök szerint igen. Holott ez csak az ő tudatlanságukat mutatja. Eleve a kérdésből látszik, hogy mit tudnak arról, amivel meggyanúsítottak: szerintük a tiltott pornográf felvétel készítése az levetkőzött 14 év alatiak fotózása. Sem a kor, sem a tartalom nem stimmel. Ennyit tudnak. Ezek után simán el tudom képzelni, hogy a fickó által bevallott gyerek és/vagy meztelen képek miatt mondják azt, hogy beismerte a bűncselekményt. Lehet, hogy azt mondta, hogy tiniszex oldalakat látogatott. Helyben vagyunk.

"Ilyen bűncselekmények kapcsán talán nem elég megkérdezni a gyanúsítottat, hogy kapott-e már választ a hirdetésére, talán ellenőrizni is kellene azt." És azt miért nem kell ugyanígy ellenőrizni, hogy Gipsz Jakab adott-e fel ilyen tartalmú hirdetést, és arra jelentkeztek-e? Nem bűncselekmény sem a nevetséges tartalmú hirdetés feladása, sem az erre való jelentkezés (elfogadása), de még csak az sem, ha készültek volna képek. Akkor mit is kell ellenőrizni? Azzal, hogy kiforgatták a szavait a letöltéseivel kapcsolatban, még nem ellenőrizték, hogy jelentkeztek-e a hirdetésére. Legfeljebb ennyi volt a feladatuk - de talán még ennyi se -, a többi már dicsőséghajhászás és pézherdálás. A mi pénzünk herdálása. Csak hogy lássuk, hogy mennyire eredményesek a pedofilfogásban, miközben 13 évesek rabolnak ki és fiatalkorúak rugdosnak agyon idős nőket (csak két vasárnapi hírt idéztem az Indexről). Én látom az összefüggést - a "gyerekekért" folytatott látványos akciók levét éppen a gyerekek isszák meg. Egy generáció megy rá arra, hogy azt hiszi a hatóság, hogy mindent megtesz a gyerekekért azzal, hogy internetezőket hajkurászik. Persze nem csak ők a hibásak, hanem azok a szülők is, akik elhiszik, hogy ettől a gyerekeik biztonságban vannak (a rendőrök megvédték őket, mivel elfogtak egy pedofilt), és nem fognak embert ölni egy doboz cigiért. Internetezőkre vetítik ki a társadalom mélyen beágyazott problémáját, mert ez a legkényelmesebb, miközben hamis biztonságérzetet keltenek a szülőkben, akik ezzel hagyják elkallódni a gyerekeiket. "Jaj, csak pedofil közelébe ne kerüljön! De nem fog, mert azokat elfogják." És megvan a baj: a gyerek agyonver az utcán egy öregasszonyt, mert a fasza rendőrök megvédték az egyetlen reá leselkedő veszélytől.

JuK

JuK
Szerintem nem erdemes ennyire vehemensen tamadni az eljaro szerveket. Ugy gondolom hogy az igazsag csak a tudas egy szintje. Errol az esetrol az eg vilagon semmit nem tudok de szerintem egyikunk sem. Ugy gondolom a mi ugyunkkel kapcsolatban is sok korrekt gyorsan lezarult eset volt. Nem minden rendor, biro, ugyved dilettans, nemtorodom, es ne adj isten rosszindulatu. Sajnos mi itt a forumban kikaptuk. Nyilvan akinek gyorsan lezarult az ugye nem is foglalkozik vele tobbet, nemhogy forumokat keresgessen es irkaljon bele. A szerintem a velunk tortentek egy egyebkent jo es kivanatos rendszer nemkivant jarulekai. De hat hozza nem erto dolgozok mindenutt vannak. Nemtorodom autoszerelok akik meg tonkreteszik a kocsidat ahelyett hogy megcsinalnk, unott eladok akik radhagyjak hogy a teljesen rossz neked nem szukseges cuccokat megvedd stb. Sajnos a fentiek azert nem vigasztalnak a sajat es ez itt megismert sorstarsak ugyenek eltulzasaban, es szenzaciohajhaszasban resztvevo kozalkalmazottak jobb megiteleseben.
Egyebkent hivott az eloadom. Megvan a szakertoi velemeny. pentekre beszeltuk meg a "kihallgatast". Mar nem banom legalabb megtudom, hogy mi van.
Breki

Breki!

"egy egyebkent jo es kivanatos rendszer nemkivant jarulekai"

Ahol egy évben 6000 ügyet indítanak, az nem jó rendszer: ha nagy részét megszüntetik, akkor azért nem, ha meg nagy részét nem szüntetik meg, akkor azért nem. Akkor lenne jó a rendszer, ha nem indulna 6000 ügy, hanem 50, amikor ténylegesen sejteni lehet, hogy történt is valami, majd ebből a 10 valódi esetben történne vádemelés, majd az 5 bizonyítottban születne elmarasztaló ítélet. Ha nem visszafelé, a gépek vizsgálatából következtetnének az esetleges bűncselekményre, hanem valóban megalapozott gyanú esetén vizsgálnák a gépeket. Pl. valaki gyerekpornót vásárolt a neten. Nyugaton ezt nézik, nálunk meg a gépedet, mert valamiért bekerültél a "jó és kívánatos rendszer" fogaskerekei közé. Amíg nincs meg a technika a bankkártya-tranzakciók, emelt díjas SMS-ek felderítésére, addig meg húzzák meg magukat. A technika már rég megvan, csakhogy - mint már írtam - itt a megalapozott gyanút kiváltja a "pedofil" szó, amitől a nép hasraesik, és azt modja, hogy jó a rendszer. Nem kell dolgozniuk, hanem bedobják a vízbe a gereblyéző horgot, hátha fennakad valaki, a többi meg belerokkan. Nick, ez a halakkal szemben állatkínzás, velünk szemben "jó és kívánatos rendszer". Ha így halászni bűncselekmény, akkor nyomozni miért lehet így? Nem halak, hanem több ezer ember megnyomorítása árán minimális eredményt (se) produkálni??? Nem jó így ez a rendszer!

A hamis pénzzel is meg lehet valósítani a megszerzés-tartást. Ezt úgy kell szűrni, hogy mindenki pénzét ész nélkül elkobozzuk, és ha valakinél hamis pénzt találunk, akkor addig görcsölünk, amíg legalább magunk előtt bebizonyítjuk, hogy szándékosan szerezte meg, tartotta??? Az eset szó szerint ugyanaz, csak akinél hamis pénzt találnak, az nem pedofil, akinél meg ilyen képet, az az. Az nem számít, hogy szándékosan szerezte-e meg, tudott-e róla, ha már egyszer megtalálták, akkor bármi áron bizonyítani kell, hogy pedofil. Ez az, amit más esetben nem lehet eljátszani, mert ezen szó hiányában nem támogatja a társadalom, ezzel a szóval viszont mindenkit le lehet venni a lábáról. Még az is azt mondja, hogy jó a rendszer, aki éppen ezt nyögi. ;-) Ez azért nem semmi!

Ha a szerelő nem jó, legközelebb máshová viszem a kocsimat, tévémet stb. Ha átvernek a boltban, legközelebb nem vásorolok ott. Na de az önmaga dicsőségét kereső, ezért bármit bevállaló rendőrt/ügyészt/bírót hogyan cserélem le? Én tartom el, ő meg cserébe mindent megtesz, hogy tönkretegyen, és nem tudok kihez fordulni - pontosabban a panaszbizottság is ugyanezt teszi. Ez nem egy jó és kívánatos rendszer szerintem. És az én ügyemben két és fél éven keresztül kivétel nélkül ilyen korrupt, sunyi alakokkal volt dolgom (akit nem ilyennek ismertem meg, annak nem volt köze az ügyemhez). Nekem ne mondd, hogy ez véletlen, hogy csak nekünk jutott ki a "jóból"!

Abba se bízz vakon, hogy "megtudod, hogy mi van", mint írod. Lehet, hogy semmit sem tudsz meg, mint ahogy erre is láttunk már számtalan példát. Lehet, hogy majd csak azt mondják, hogy találtak Nálad ezt-azt, de megmutatni nem tudják... Õk sem látták, de a szakértő szerint gyanús volt.

JuK

Megnéztem a Kék fény oldalát, hátha téma lesz ma a hirdetéses pasi. Ezt nem tudtam meg, de volt itt egy friss hír:

Xénia-hadművelet: gyermekpornó razzia Bécsben

Az osztrák rendőrség lefoglalt több ezer gyermekpornó tartalmú CD-, illetve DVD-lemezt, videokazettát, és letartóztatott 35 személyt a mintegy száz lakásra kiterjedő országos házkutatás-sorozatban a hét végén.

A razzia része volt a Xénia-hadművelet nevű nemzetközi akciónak, amelynek során a világ számos városát akarják megtisztítani a gyermekeket szerepeltető pornográf filmektől. Az osztrák szövetségi rendőrség szerint az ország történetében ez volt az egyik legnagyobb ilyen rendőrségi hadművelet.

http://www.mtv.hu/cikk.php?…

Szóval erről beszélek. Ausztriában a 35 gyanúsított elfogása az ország történetében az egyik legnagyobb ilyen rendőrségi hadművelet, nálunk tavaly átlag hetente ennek háromszorosát produkálták. Ez nem valamiféle nemkívánatos járulék, hanem beteges bizonyítási kényszer.

JuK

Három magyar gyanúsított a nemzetközi pedofilakcióban

„Az olasz hatóságok információja alapján kezdtek pedofil képeket letöltők után nyomozni a meg nem nevezett országok rendőrei. A "Jégtörő" fedőnevű akcióban kedden magyar érintettek is előkerültek.”

"A gyermekpornográfia elleni küzdelem eddigi legnagyobb akciója zajlott a mai napon 13 európai ország részvételével" - mondta Garamvölgyi László, a rendőrség szóvivője kedden. Az akció előzménye az volt, hogy az olasz hatóságok tavaly nyáron egy olasz férfi honlapján egy kislányról készített aktfotósorozatra bukkantak, amelyet Európa-szerte töltögettek le a felhasználók.

Az Europol által koordinált, "Jégtörő" fedőnevű nemzetközi akció célja ezeknek az internetezőknek a felkutatása volt; magyar részről a BRFK gyermek- és ifjúságvédelmi osztálya, továbbá nyolc városi kapitányság vett benne részt.

A nyomozók három személyt tiltott pornográf felvétellel való visszaélés miatt gyanúsítottként, hét személyt tanúként hallgattak ki, illetve több mint húsz számítógépet lefoglaltak. A törvény szerint tiltott pornográf felvételek tárolásáért három évig terjedő szabadságvesztés járhat.

http://index.hu/…var/fya0614/

Most már Garamvölgyi szerint is nagy akció három embert elfogni? Lejjebb adtuk...

A gyermekpornográfia elleni küzdelem eddigi legnagyobb akciója nem más, mint egy olasz férfi honlapján egy éve szereplő kislány aktfotóinak letöltőit 13 országban hajkurászni. Ez aztán a küzdelem, ettől aztán most megszűnik a gyermekek szexuális kihasználása. Főleg ha kiderül, hogy a sorozat egy amerikai művészi albumból való (aktokról van szó, nem pornóról!!!, úgyhogy könnyen lehet), esetleg díjnyertes sorozat. Épp annyira várható ettől a gyerekpornóipar felszámolása, mint ahogy az én elítélésemtől tette függővé az ügyész egy éve, hogy megoldódjanak a világ gondjai.

Azt még értem, hogy három személyt gyanúsítottként hallgattak ki, de hogyan lehet hét másikat tanúként kihallgatni? Az Ifjúságvédelem plusz nyolc városi kapitányság elfogott három gyanúsítottat és kihallgatott hét tanút. Ezek a tanúk kik lehetnek? Látták, amint a három másik éppen letölti az olasz szerverről az aktokat? Megint kavarnak a barátaink, nagyon úgy tűnik... Csak nem fürödtek be a hirdetéses fickóval?

JuK

JuK,

találtam neked egy még jobbat:

http://www.kisalfold.hu/cikk.php?…

Mondjuk ez tényleg röhejes. Hacsak nem folytak nyilvános aktusok a parketten, akkor elég nehéz lehetett pornográf képeket készíteni.

Kösz Nick, ez minden eddigit üt! ;-)

Azért még ha némileg óvatosan fogadod is az általam írottakat, azért gondolom Te is látod, hogy a megalapozott gyanú fogalma gyakorlatilag a "szerintem"-mel egyenértékű, ami nem biztos, hogy a társadalom javát szolgálja. Anélkül, hogy bárkit is meg akarnék bántani, de el tudom képzelni, hogy jogerősen elítélnék az illetőt hosszan taglalva, hogy miért is kell ezeket a képeket pornográfnak tekinteni...

Pedig a kérdés könnyen rövidre zárható, és szerintem a jogalkotó szándéka is egyértelmű volt: csakis az a kép lehet pornográf, amely pornográf jelenetet ábrázol, olyan jelenetet, amely fotózás nélkül, élőben látva is pornográf lenne. A fotózástól nem lesz valami pornográf (esetleg más, pl. személyiségi jogok sérülhetnek). Csak idézni tudom a BM honlapján az "elfogásom" előtti napon, 2002. november 22-én közölteket, amelyek ma is olvashatók (idéztem is egyik vallomásomban): „Nagyon sok segítő szándékú bejelentés érkezik a tiltott pornográf felvételek közzététele ügyében is. Meg kell azonban különböztetnünk azokat a felvételeket amelyek egyesek jó ízlését sértik és azokat, melyek ténylegesen bűncselekményt valósítanak meg. Ezek azok, melyek kiskorú személyt (18 év alatti), pornográf felvételen ábrázolnak. Pornográfnak csak a súlyosan szeméremsértő, a nemi vágy felkeltésére, vagy fokozására alkalmas felvételeket tekintjük (Ilyenek pl.: nemi aktus közbeni, vagy szexuális játékok közbeni ábrázolás). Így nem pornográf az önmagában meztelenséget ábrázoló felvételek még akkor sem, ha azokon gyermekek, vagy gyermekek és felnőttek vannak együtt.”
http://web.b-m.hu/…6c76002a358b?…

Ezt Peszleg Tibor írta, aki az Internet Csoport fejese (volt?). Amikor lehetőség volt rendőrökkel chatelni (2003 nyarán), rákérdeztem nála, hogy ha ez úgy van, ahogy írja, akkor vajon ellenem miért is folyik eljárás, de elmondta, hogy ez már rég nem így van (tehát feltehetően már egy nappal megjelenése után sem volt érvényben). Persze mára egyértelművé vált, hogy valóban nem így gondolják. ;-)

Gyurcsánynak még nem küldtem el a levelet, de a korábbi, IM-hez címzett levelemre (amire még nem válaszoltak) a BM-ből jött válasz, nagyjából hogy nem tartozik rájuk a dolog (ezért is csak másolatban küldtem a belügyminiszter asszonynak, meg Gyurcsánynak is). Szerinted indítványozhatom Lamperth-nél, hogy tartsanak a rendőröknek egy gyorstalpalót (vagy küldjenek körlevelet), hogy felismerjék a bűncselekményt - tehát hogy mik a tiltott pornográf felvétel törvényben meghatározott kritériumai, mert a jelenlegi módszer nem túl költséghatékony (persze annál populárisabb)? Ez azért csak rájuk tartozik... Komolyan kérdem, lehet ilyet indítványozni?

JuK

Kedves JuK,

én nem "óvatosan" fogadom az átalad e körben írtakat, hanem nagyrészt nem értek Veled egyet, csak ezt nem írom mindig le, egyrészt, mert egy idő után - ezt bocsásd meg nekem - kissé unom, másrészt pedig nem tudok a Te termeléknységeddel versenyezni. :) Neked elég sok dologban igazságod van, csak az a baj - és ez persze emberileg érthető - hogy mindent a saját ügyed szemüvegén keresztül nézel.

Nekem egy kissé tágabb rálátásom van. Én találkoztam olyan üggyel is, ahol a valóban 18 éven aluliakat (esetenként annál 12-15 évvel fiatalabbakat) ábrázoló legocsmányabb képeket gyűjtögette az illető, aztán két 10-11 évesen az életben is megvalósította. Nos, ő nem 5 hónap felfüggesztettet kapott, hanem hat és fél év letöltendőt. De ez csak egy példa. Van ilyen, és van olyan, mint az alant belinkelt marhaság. Ezért nem lehet általánosítani.

Igen, attól kezdve, hogy láttam, hogy esetemben mi történt és ezt aztán hogyan adták tovább a sajtónak, tehát mennyi az átfedés a megtörtént és a hatóság szerint megtörtént dolgok között, már a legkisebb bizonytalanság vagy életszerűtlenség felkelti bennem a gyanút, hogy nem egészen az történt, amiről olvasok. Az a gond, hogy a legnagyobb felhajtással beharangozott ügyek is úgy lecsengenek, hogy senki nem megy utána fél év után, hogy akkor hogy is volt - ez a sajtó felelőtlensége, az oknyomozó újságírás hiánya. Még csak nem is a Blikkről beszélek, mert ott nyilván színezgetnek, de a kerületi újság szerkesztője is megdöbbent, amikor a megjelent cikk után felhívtam, és mondtam, hogy nem meztelen képeket csináltam, és nem 8 évesekről - neki a rendőrkapitány szó szerint ezt mondta, nem ő színezte ki a sztorit. Gondolj bele: a kerületi újság 60.000 példányban ingyenesen jut el a kerület 150.000 lakosához, sokak egyetlen hírforrása a tévén kívül.

A gyűjtögetős esettel kapcsolatban: másodfokon az ügyész a következőt mondta a vádbeszédben (jegyzőkönyvből): "a gyermekpornográfia iránti érdeklődés potenciálisan komoly veszélyeket rejt". Egyrészt ez esetemben irreleváns, mert nem aziránt érdeklődtem, ugyanakkor azért (az Általad említett 12-15 éves képek után 10-11 éves valóságos eset fényében is) nem tartom túl megalapozottnak. Mert eszerint a az animál-szex iránt érdeklődők az állatokra jelentenek potenciális veszélyt, a homoszex iránt érdeklődők az azonos neműekre, sőt, a teljesen elfogadott, heteroszexuális pornográfia iránt érdeklődők pedig az ellenkező neműekre. Persze korábban ilyen vélemények is voltak, csak azóta eltelt 50 év...

Kétségtelen, hogy lehet összefüggés aközött, hogy a figura képekkel kezdte majd a valóságban folytatta (persze egyáltalán nem biztos, hogy mielőtt egyetlen ilyen képet látott, nem tette meg ugyanezt a valóságban). De arra hivatkozni, hogy azért kell minden odakarülő gépet megézetni, mert ha valakinél ilyen kép lesz, az esetleg majd erőszakoskodni fog a gyerekekkel, ezért időben le kell kapcsolni, szóval ez jól hangzik, de nincs realitása.

A felnőttpornó kedvelői közül is van olyan, aki (ennek hatására) felnőtteket erőszakol meg. Nyilván ez a gyerekpornónál is megvan. Azzal teljes mértékben egyetértek, hogy fel kell számolni a teljes gyerekpornóipart, de nem azért, mert így egyesekhez véletlenül ilyen képek kerülhetnek, akik ettől véletlenül bekattanhatnak, hanem azért, mert az ipar, tehát a készítés, terjesztés valóban a gyermekek szexuális kihasználása. Csakhogy az ipar felszámolására semmit sem tesznek, az Europol is 13 országon keresztül hajkurássza azokat (150 helyszínen akcióztak egyszerre), akik egy évvel ezelőtt valami kétes oldalra tévedtek. Iszonyú pénzeket ölnek bele tök felesleges dolgokba, amivel semmivel nem jutnak közelebb a célhoz. Sőt, távolabb kerülnek azáltal, hogy a gyerekpornóipar felszámolására rendelkezésre álló pénzt az iparhoz lekevésbé (sem) köthető emberek felkutatására fordítják, nem beszélve arról, hogy mindezzel egy teljes évet eltöltenek. Ennél jobban nem is támogathatnák az ipar, mint hogy ilyen módon elherdálják a rendelkezésre álló erőforrásokat - talán még el is hiszik azt, amit Garamvölgyi mond, hogy most aztán óriási érvágást ejtettek a bűnözői körökön. Ezért lenne jó, ha nem a megszerzés-tartást előrtetnék, meg nem a táncos lányokat néznék pornográfnak, hanem a valódi készítést/terjesztést kutatnák fel. Ennek pedig egyik leghatékonyabb módja az lenne, ha a megszerzés-tartás - látva, hogy az eredetivel ellnetétes hatást ért el - kikerülne a Btk.-ból, így valóban fel tudnának lépni az ellen, amit jelenleg inkább csak támogatnak.

JuK

Na ez az, amiről írtam, hogy ezzel nem tudok versenyezni. És különösebb szükségét sem érzem, mivelhogy egyelőre még a legtávolibb veszélye sem fenyeget annak, hogy az általad írtak megvalósuljanak. Egyebekben tisztelem a véleményed, de nem értek egyet vele.

Egyetlen pontosítás: én nem az írtam, hogy az illető 12-15 évesekről gyűjtött pornóképeketet, hanem azt, hogy a 18 éves korhatárnál 12-15 évvel fiatalabbakról. Számold ki... Õket sem kell büntetni?

Igazad van, kicsit egybefolytak a szavak a szememben a 12-15 körül, pedig Te helyesen írtad, csak lehet, hogy korán volt még nekem, hogy észrevegyem, hogy számolgatnom kell. ;-)

"a legtávolibb veszélye sem fenyeget"

Itt arra gondolsz, hogy a megszerzés-tartás nem fog kikerülni a Btk.-ból? Lehet, de nem hiszem, hogy ha mégis megtörténne, akkor az "veszély" lenne. Nagyon sokáig megvolt nélküle, és azóta sem hiszem, hogy egyetlen olyan esetre használták volna, amiért született. Nem általában a tiltott pornográf felvétel fogalmának eltörlését tartom kívánatosnak, mint ahogy ezt már többször megbeszéltük, hanem azon részeit, amelyek nem egyeztethetők össze a Btk. alapjaival, miszerint bűncselekmény az, ami veszélyes a társadalomra. Mert sem az ügyész által felvetett "potenciális veszélyforrás", sem az Általad idézett eset nem győzött meg arról, hogy összefüggés áll fenn a képek megszerzői-tartói és a valóban veszélyes elemek között. Ezt majd néhány évtized távlatából tudnánk csak megítélni, addig viszont nem kellene azt mondani, hogy a megszerzés-tartás üldözése amolyan bűnmegelőzés, mivel éppen ez az üldözés okozza a társadalmi problémákat.

"Õket sem kell büntetni?"

Éppen annyira kell büntetni, mint más kiskorúak képeinek tartóit - véleményem szerint tehát semennyire. Kellően elfogult lehetnék, hiszen a lányom éppen ebbe a korosztályba esik [18-(12~15)], de ettől függetlenül nem látom, hogy miért jelentene nagyobb veszélyt rá egy gyűjtögtő, mint mondjuk egy erőszakos alkoholista, aki terrorban tartja a családját, és életében nem is hallott még a netről. És persze a másik oldalról kellően elfogult is vagyok, mivel engem ezért ítéltek el, de éppen ez a két éves színjáték, majd azóta a bűnügyi költséges utójáték az, ami miatt azt mondom, hogy nem ezen kellene görcsölni.

Véleményem szerint egy módon érhetné el a célját a törvény, amihez viszont módosítani kellene rajta, hogy egyértelmű legyen, hogy mi ellen kívánunk fellépni. Nem magamtól emlegetem annyit a szexuális kizsákmányolást, hanem mert: "A magyar büntetőjogi szabályozás az [Cyber Crime] Egyezmény általános és teljes körű tilalmától eltérően kifejezetten csak a kiskorú személyeket védi a fényképek, digitális képek készítésében megjelenő szexuális kizsákmányolással szemben" (Dr. Bárándy Péter, akkori igazságügy-miniszter). Büntetni kell mindazt, aki gyermekeket szexuálisan kizsákmányol, legyen az (a gyermek) 3 vagy 17 éves - ezzel egyetértek. De fontos, hogy azt büntessék, aki valóban kizsákmányolta a gyereket. A fellebbezésemben is írtam, hogy ne büntessék meg a 17 éveseket, mert videóra veszik a szerelmi életüket, mivel ez nem szexuális kizsákmányolás. Azt büntessék meg, aki 17 (vagy 3) évesekről pornográf felvételeket készít, ezeket árulja, és még azt is, aki ezeket megveszi - tudva azt, hogy itt valakiknek azért fizet, mert az gyerekeket használt ki szexuálisan. Ezen túl viszont ne is merüljön fel senki felelőssége, tehát pl. a pécsiek ügyében ne induljon eljárás, mert semmi jelét nem látta a hatóság, hogy gyerekpornót vettek volna, és ellenem se emeljen vádat az ügyész, mert semmi jelét nem látta, hogy gyerekpornót vettem volna. Ha ezt tettük volna, annak nyoma lenne, úgyhogy ne a számítógépünket vizsgálják, mert azt úgysem értik meg, hanem azokat a csatornákat, amelyekre a gyerekpornóipar épül. Ne azon szörnyülködjenek, hogy kinél milyen személyiségfejlődési anomáliák fognak előjönni a következő évszázadok során attól, hogy milyen képeket találnak nála, hanem akkor lépjenek akcióba, ha valaki visszaélt tiltott pornográf felvétellel, kihasznált valakit szexuálisan, mert ha a tevékenységének semmilyen hatása nincs a társadalomra, akkor nem lehet veszélyes arra, tehát nem követ el bűncselekményt.

Amit írtál, az mindenképpen érdekes lehet, és kell is statisztikát vezetni róla a következő generációknak, tudniillik hogy hány megrontónál találtak tiltott pornográf felvételt, ez mennyire befolyásolhatta őt a valós életben. Ez nagyon fontos dolog. De ha kijön, hogy a megrontók 99,99%-a (mint a másik topicban is írtam) még csak nem is találkozott ilyen képekkel, annál többször az üveggel, akkor ezt is el kell fogadni, és ebből is le kell vonni a megfelelő következtetést. És még egy statisztikát kell készíteni, amire korábban hivatkoztam: a felnőttek ellen szexuális bűncselekményt elkövetők milyen százalékban érdeklődtek a felnőttpornó iránt. Mert ha ez egy jelentős szám, nagyobb mint a gyerekek esetében, akkor a felnőttpornót kell elsősorban betiltani. A gyerekeket mindig is kihasználták, szexuálisan is, az internet viszont kb. 10 éve vált ismertté, általánossá a világban. Jól hangzik, hihető az összefüggés a gyerekpornó terjedése és a gyerekmolesztálások között, de azért a Büntető Törvénykönyvet nem alapoznám feltételezésekre.

Más: A Népszabadság tegnapi számában olvastam, hogy az Europol által koordinált ügyben kihallgatott hét tanú rendszergazda volt, akik nem kapcsolhatók gyerekpornóhoz. Időközben háromról négyre emelkedett a gyanúsítottak száma, tehát nyolc városi kapitányság (Szeged, Pécs, Dunaújváros, Szekszárd, Tapolca, Székesfehérvár, Vác, Jászberény) + a BRFK Ifjúságvédelem kellett ahhoz, hogy két budapesti, egy dunaújvárosi és egy tapolcai személyt meggyanúsítsanak. Hatékony munka. (Azért furcsa, hogy négy gyanúsítotthoz több mint húsz számítógép és hét rendszergazda tartozik.)

Nick, viszont felmerült bennem egy kérdés a sértettekkel kapcsolatban. Ha egy megszerzett-tartott kép szereplője sértett, akkor könnyen lehet, hogy több millió embert el kellene ítélni azért a világban, hogy vele szemben bűncselekményt követett el. Van más ilyen eset is a büntetőjogban, amikor egy sértettel szemben vele semmilyen kapcsolatba nem kerülő, egymás létezéséről nem is tudó tömegeket ítél(het)nek el? Hirtelen nem jut eszembe más ilyen.

JuK