Megszerzés-tartás

Ez jó kérdés:-)), de inkább :-((((((

Hat akkor mar csak az a kerdes hogy miert emeltek vadat azok ellen akiknel nem talaltak ilyen CD-ket vagy tiltott kepeket, peldaul ellenem is.

Végül is nem az a gond, hogy rendeltünk, vagy átvettük.Hanem hogy megvolt vagy cd-n, vagy a gépen.Nézni lehet orrvérzésig bármilyen koru kislányt, csak ne maradjon nyoma, még egy 1 kb-os cookie formájában sem, mert az már megtartás.
Persze a vétel is szerzés, de ha nincs meg, akkor nem lehet bizonyítani,hogy mi volt rajta.Vagy amikor láttad a tartalmát, azonnal kidobtad undorodban.

Bettelgause
Ja azt azert mondom hogy itt nincs semmilyen atvetelt igazolo dokumentum. A pecsi pali meg azt vallotta, hogy a lista nem az atvetelt igazolja, hanem hogy megkaptak a penzt. Az pedig sok esetben ugy tortent meg hogy a posta fizette ki az elveszett csomagok ellenertekekent. Szoval az hogy atvetted nincs bizonyitva. Mint ahogy az sem hogy pontosan mi az amit rendeltel. Az meg hogy tudtad a tartalmat vegkepp.

Lenne még egy kérdésem.
Az ügyben itt egy rendőr is érintve volt. Nála a házkutatás is másképp történ ( szinte küldtek neki egy felszólítást előtte) de erre most nem térnék ki. A lényeg hogy elismerte a cd megrendelését, átvételét. Nyílván lefoglalni nem foglalták le nála mert addigra eltűnt. Mást is találtak nála egyébként az otthoni és a céges gépén is de azokból is gyorsan kimosták. Őt az ügyészségi nyomozóhivatal vizsgálta és még nyomozati szakban lezárták az ügyét, minden pontban, a TSX rendelés ügyében is természetesen minden eljárást megszüntettek ellene. Erről a határozatot megküldték a nyomozást végző HBM rendőr főkapitányságnak. Ők ugyanabban a tárgykörben hasonló körülmények mellett mindenki ellen vádat emeltek annak ellenére hogy az ügyészség már bebizonyította hogy nem történt bűncselekmény. Vagy a rendőröket más mércével kell mérni? Ez hogyan lehetséges? Milyen módon lehet a leghatékonyabban tenni ez ügyben valamit?

Betelgause
Ha ez eleg akkor lehet mindjart kimegyek az utcara es talalok egy cetlit amin az ugyesz a nyomozasvegzo rendor es az osszes haragosom neve szerepel es egy allamellenes osszeeskuves donto bizonyita. Veletlenul talalhatok ilyet. Es akkor szerinted mindet elitelik? :-)

Breki !
Az a barom pécsi tanár volt olyan rendszerető, hogy mindenkinek eltette a címét és ez sajnos elég a zsernyákok részére,még ha Nálad már nem is volt meg a vásárolt lemez.Ezen kivül a Postától is lekérték a korabeli ajánlott szelvényeket, amiken látható, hogy átvetted a küldeményt.
A bírói szabadságról meg csak annyit, hogy nálam az ügyet ügyészi szakaszban lezárták, vagyis nem volt vádemelés,addig másnál meg tovább küldték. Ha az ügyészségek ennyire többféleképpen értelmezik, akkor a bíró is megteheti persze.És ez azért bosszantó lehet,még ha gyerekesnek is tűnik a védekezés, miszerint ha az megúszta, akkor nekem miért kell bünhődnöm?
Amúgy a cd-ken nem is volt annyira egyértelműen kiskoru,illetve fiatalkoru leányzó,amiről azonnal egyértelműen kiderült volna az életkora.Mert ha egy 8 éves kislány éppen cumizik, akkor nincs mese.
A téma nagy nyertesei a szakértők.Érdemes lenne egyszer egyiküknél házkutatást tartani.Vajon mennyi képet tartottak meg és nézegetik esténként farokverés közben,mialatt az ő véleményük alapján itélnek a bírók:-)

217. § (3) A vádirat tartalmazza: i) a bizonyítási eszközök megjelölését, valamint azt, hogy mely tény bizonyítására szolgálnak. Ilyen bizonyitasi eszkozuk nem leven irtak be az emlitett mondatot. Az eg kek volt, hideg volt es foglaltak le CD ket is. Persze. De ezeknek semmi koze a vadhoz. Nyilvanvalo hogy azt akartak a biro ha elolvassa ugy gondolja hogy nalam is lefoglaltak a CD-ket. Egyebkent az elso targyalason tiltakoztam is az eros csusztatas miatt.

Hamis gyanúkeltés... Vádiratban... LOL

Koszonom szepen a valaszokat
Mint mondtam atolvastam az egesz iratanyagot es sok erdekesseget fedeztem fel benne. Szeretnek segitseget kerni ezek ertelmezeseben is.
Kiindulasnak roviden az esemenyek:
TSX ugyben hazkutatast tartottak nalam is, es elvittek CD lemezeket, illetve a cegem telephelyerol a cegem winchesteret. Nalam TSX lemezeket nem talaltak vallomasomban is azt mondtam hogy ilyen megrendelesre nem emlekszem. A 2 eves nyomozas folyaman legalabb 10 levelben tiltakoztam a gyanusitas ellen, es keretem barmifele bizonyitek bemutatasat. Nyilvan tojtak a fejemre, 1db erdemi valasz sem erkezett. Az eljaras vegen a rendorok vademelesi javaslattal tovabbitottak az ugyeszseg fele. Iratismerteteskor kerdesemre hogy hol a bizonyitek azt a feleletet kaptam hogy az ugyeszseg utasitotta oket a vademelesre. Az egesz hivatalos beszelgetest felvettem egyebkent.
Elso kerdes ezert nem uthetem meg a bokamat? Bizonyitekkent hasznalhatom?
Az ugyeszseg az alabbi vadiratot terjesztette a birosag ele:
X.Y. 2003. évben V.A. pécsi lakostól postai úton megrendelte, majd megvásárolta a TSX-3 és TSX-4 CD lemezeket.
A vádlott lakásán 2004. október hó 14. napján foganatosított házkutatás során CD lemezek, illetve a merevlemez lefoglalásra került. A kirendelt igazságügyi orvos szakértő a TSX-3 lemezen két esetben, a TSX-4 lemezen egy esetben azonosított kiskorú személyt ábrázoló pornográf felvételt, melyet a vádlott jogellenesen szerzett meg, illetőleg tárolt.
X.Y.-t vádolom 3 rb a BTK 195/A§ 1 bekezdésébe ütköző és a 2 bekezdés b. pontja szerint minősülő és büntetendő, kiskorú személyről készített kép megszerzésével, vagy tartásával elkövetett tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntettével.
A kerdeseim ezzel kapcsolatban: CD ket illetve HDD tenyleg foglaltak le de azokon illegalis anyag nem volt, a vadhoz semmi koze. Nyilvanvaloan azert irta ide az ugyeszseg, hogy olyan latszatot keltsen mintha foglaltak volna le tolem TSX CD ket. Ez kimeriti e hamis gyanukeltes tenyet?
Az elso targyalason is kertem hogy mutasson be az ugyeszseg barmilyen bizonyitekot arra vonatkozolag hogy en rendeltem ilyen CD ket es ugy hogy azok tartalmat ismertem. A valasz az volt hogy o eppen csak beszaladt es nem tus semmit az ugyrol. Ha a kovetkezo targyalason megkerdezem megtagadhatja e ismet a valaszt, vagy ha nem tud ejtenie kell e vadat?

Tekintettel arra, hogy a független és pártatlan bíróság eljárási helyzetétől idegen követelmény lenne a vádat alátámasztó bizonyítékok hivatalból történő beszerzésének és megvizsgálásának kötelezettsége, az ügyészség feladatának viszont szerves része e bizonyítékok felkutatása, beszerzése és vizsgálata, a törvény egyértelművé teszi, hogy a vádat alátámasztó bizonyítékok beszerzésére és megvizsgálására vádlói indítvány hiányában a bíróság nem köteles.
Az eljárási feladatok megoszlásának követelményéből (Be. 1. §) fakad, hogy a vádat a vádlónak kell bizonyítania.
A bíróságnak megalapozott (hiánytalan és helyes) tényállást kell megállapítania. Ennek érdekében hivatalból vagy az eljárásban részt vevő személyek indítványára intézkedik aziránt, hogy a bizonyítási eszközök a tárgyaláson rendelkezésre álljanak. Határidő tűzésével - szükség esetén az eljárás felfüggesztése mellett - megkeresheti az ügyészt. Az ügyész megkeresése - a vádirat hiányosságainak pótlása mellett - bizonyítási eszköz felkutatására, biztosítására, megvizsgálására és arra irányulhat, hogy a bizonyítékok a tárgyaláson rendelkezésre álljanak [Be. 268. § (1) bek.].
Kétségtelen, hogy nem szerencsés dolog a valóságnak megfelelő tényállás megállapítási kötelezettségét és az az alóli feloldást egy mondaton belül megfogalmazni és nem szerencsés dolog az sem, hogy az eljáró hatóság vagy bíróság mérlegelésére bízza, hogy él-e azzal a lehetőségével, hogy az ügyész által nem biztosított bizonyítási eszközt vagy eszközöket hivatalból beszerzi-e vagy sem. Az ellentmondás azért tűnik látszólagosnak, mivel fő szabály szerint a bíróságnak hiánytalan és helyes, vagyis minden szempontból megalapozott tényállást kell megállapítania. Abban az esetben pedig, ha ez csak abban az esetben lehetséges, ha az általa szükségesnek ítélt, de az ügyész által nem biztosított bizonyítási eszközökkel lehetséges, akkor ügyészi indítvány és ügyészi közreműködés nélkül is a bíróságnak kötelessége ezeket a bizonyítási eszközöket beszerezni és megvizsgálni.

A bírónak nem kötelessége nyomozni, meg bizonyítékok után kajtatni.

Próbáld így értelmezni: "a bíróság „hivatalból” nem köteles..."

A nem bizonyított tények pedig nem értékelhetők a vádlott terhére.
(kivéve: köztudomású, stb.)

Nem tudom olvassa meg ezt a topikot jogi vegzettsegu ember, de az alabbi jogszabaly magyarazatara kivancsi lennek mert en nem tudom ertelmezni. Itt a masodik mondattal lennenek gondjaim. Ha az ügyesz nem inditvanyozza nem is kell bizonyitania semmit?

75. § (1) A bizonyítás azokra a tényekre terjed ki, amelyek a büntető és a büntetőeljárási jogszabályok alkalmazásában jelentősek. A bizonyítás során a tényállás alapos és hiánytalan, a valóságnak megfelelő tisztázására kell törekedni, azonban, ha az ügyész nem indítványozza, a bíróság nem köteles a vádat alátámasztó bizonyítási eszközök beszerzésére, és megvizsgálására.

Drága dolog a demokrácia,de ha azt a bődületes pénzt és energiát, a valódi bűnözés ellen fordítanák, talán élhetőbb lenne ez az ország. A sok pénzen alkotott idióta törvények az előző rendszert is lepipálják. Persze ez mindenkinek a -vádlottakat kivéve-jó buli. A szakértőknek, ügyvédeknek vastagon fog a ceruza. A birka nép az adóból meg fizeti a hülyeséget.

Hi
Uj ev uj lelkesedes :-)
Uj lendulettel nekialltam elolvasni a teljes nyomozati iratanyagot, amit az irodan volt modom megtekinteni. kb 3000 oldal. 3 napomba kerult de igy utolag megerte :-) rengeteg erdekes dolgot talaltam ott szerintem mindenkinek erdemes ezt megtenni. A legerdekesebb reszekrol persze kertem masolatot is.
Egy par erdekesseg:
idezet a szakerto kirendelesi hatarozatbol: Az eljárás során szükségessé vált tisztázni hogy a lefoglalt adathordozók tartalmaznak e kiskorú személyekről készült pornográf film vagy fényképfelvételeket...
Figyelemmel arra hogy ennek megállapítása speciális szakértelmet igényel ezért az ügyben igazságügyi szakértő kirendeléséről határoztam.
Ez azert erdekes nekunk meg elso ranezesre tudni kell az ilyesmit :-). A szakertok fel evig nezegettek es meg igy is tok kulonbozo velemenyt adtak.

Kiderult hogy az ugyben itt volt egy rendor is. Megnyugtatok mindenkit hogy meg a vademelesig sem jutott el a sok terhelo adat ellenere sem. Az eljarast megszuntettek. A reszleteket priv. ben el tudom mondani ide nem irom le mert bar szerintem ez nyilvanos, de nehogy mar ezert is en ussem meg a bokam.

Semmilyen bizonyitek nincs a megrendelesre, arra hogy tudni kellett a megrendeleskor hogy mi van rajta, vagy az atvetelre sem. Nem is ertem mirol szol az egesz.

Mostanában, az előzőekhez hasonló gondolatok kapcsán, mindig az jut eszembe, vajon hogyan fog alakulni Fleck Zoltán pere? (Ha lesz ilyen.)
Kíváncsi lennék arra az elfogulatlan bírói eljárásra. Arra is, hogy a majd helybenhagyó (?) másodfokú ítélet után, azt gondoljuk-e, ezzel mindenképpen az első ítélet helyessége igazolódott.

Ez a felvetés visszatérő siráma a nemjogászoknak. Értető is.

De hogy lehetne elkerülni? Végtelenül lerészletezett kauzisztika? (Több száz éve tudjuk, hogy nem működik, a porosz Allgemeines Landrecht volt ilyen óriásszörnyszülött, amiben a károkozásnál az is meg volt különböztetve pl hogy kőkerítésnek ütközve vagy fakerítésnek ütközve keletkezett a kár - el is avult mire hatályba lépett. Ezt a megoldást csak a nagyon laikusok hiszik üdvözítőnek) Ebben az esetben hogy definiálnád pl a pornográf képet?
Szabadon levő bőrfelület %-os arányában, vagy ha nem fedi ruha a nemi szerveket? Ez kapásból megbukna az átlátszó cuccokon. Tehát a végtelenül konkretizált, bírói döntésnek teret nem adó jogszabályok az élet hozta változatosságon (vagy ügyeskedésen) mindig bedőlnek.

A mostanában elfogadott megoldás a viszonylag szabad bírói mérlegelés (rugalmasan megfogalmazott jogszabályokkal), a hatalmi ágak elválsztása (ne a rendőr döntse már el, hogy mi pornográf - mi nem, és mennyi jár érte), továbbá a jogorvoslati rendszer és a nyilvánosság.
(és más egyebek is idetartoznak amit sokat citált kifejezéssel összefoglalóan "demokratikus jogállamiság"-ként emlegetünk)

Az tehát nyilvánvaló, hogy mindig lesz valamilyen emberi tényező az ítélet meghozatalában (vagy bíró, vagy esküdtszék. Szerintem egyébként az esküdtszéki rendszer csak a "perköltség nem számít" típusú gengsztereknek és a szinielőadást tartó ügyvédeknek jön be. Meg hát, látványosabb-izgalmasabb a filmekben.)

És akit elmeszelnek a bírói mérlegelésnek teret engedve, az természetes, hogy igazságtalannak érzi az ítéletet. Hiszen más "normálisabb" bíró vélhetően máshogy döntött volna. (Szerinte... még az is lehet, hogy igaza is van.)
Mindazonáltal, ilyen esetben, a fellebbezés(ek) esetén a helybenhagyás mutathatja azért valamennyire az ítélet megalapozottságát.

ok....persze.....megítélés kérdése....de, KBS, te is tudod, hogy ettől sokkal kevésbé pornografikus képet tartott bíró mégis annak. És nekem személy szerint nem jó érzés tudnom azt, hogy attól függ 1-től 3 évig terjedő szabadságom akár, hogy épp mely bíró tárgyalja az ügyem.

Pardon. Azt hittem, mindneki ismeri.
Mórickát beutalják a pszichológushoz, mert valami nem stimmel vele. A pszichológus egy tesztet csinál; ábrákat mutogat, és kéri Mórickát, mondja el, mi van a képen.
Elsőzör mutat egy zöld négyzetet:

• Ez egy franciaágy - mondja Móricka . amiben egy férfi és egy nő éppen haláli jót dugnak.

Aztán kék háromszög következik.

• Ez egy sátor, amiben egy nőt hátulról dug egy férfi...

Majd egy piros kört mutat a pszichológus.

• Ez meg egy lyuk, amin ha átnéz az ember, azt látja, hogy egy nő térden állva leszop egy férfit egy másikat meg kézzel elégít ki..
• Te Móricka - állítja fel a pszichológus adiagnózist - te szexmániás vagy.
• Én?! Hát ki mutogat itt pornóképeket?!

KBS
kíváncsian hallgatom, hogy mire gondoltál...

Hát igen, hozzászólásod tankönyvszerű illsuztrációja a Móricka-szindrómának...

Kedves TPF érintett barátaim!

Hátt....ez az év is hozott számos megmagyarázhatatlan, idióta jogszabályt....naivitás is lett volna jobbra számítani. Mondjuk TPF ügyben eddig még nem, de ami késik, nem múlik!...:)
Addig is, ajánlom figyelmetekbe a World Press fotó egyik győztes és díjazott képét.

http://index.hu/gal/27/pic.php?…

Minden kedves Tagtársnak Kellemes és Boldog Karácsonyt kivánok.
De jó lenne, ha ez a topic vagy megszünne, mert senkinek sem lenne ilyen úgye, de ha már ez nem teljesülhet,akkor térjünk vissza a régi hangnemhez,mert ez a személyeskedő,odamondogatós stílus szerintem senkinek sem hiányzik majd.

Balek
Bar az irasod nagy reszevel nem ertek egyet (errol nem akarok tovabb vitatkozni), de a vegevel maximalisan igen. SOT. Nemhogy nem adhatod el, hanem ha elromlik a geped, (peldaul egy villam kiuti, vagy a tap megszalad es ujat kell venned) akkor vehetsz uj oprendszert is. Hat ez mar azert mindennek a teteje valoban. Ennel nagyobb szemetseget hirtelen nem is tudok elkepzelni.