Megszerzés-tartás

Hát ha halaszthatatlan nyom. csel. volt, akkor még nagyobb baromság volt visszadátu,ozni a jkv.-t, hiszen annak épp az a lényege, hogy a határozat utólag készül el.

Nagyon helyes, ha már elmagyaráztad, hogy működnek az ilyesféle letöltések, szerintem tedd meg a másodfoknak is, és csak erre koncentrálva. Hátha könnyebben megtalálják..:))

Ha valaki az akaratán kívül megszerez tiltott pornográf képeket, csak egyet tehet: megszabadul tőlük, bármilyen módon, tekintet nélkül az esetleges költségekre. Ez van.

"Ha valaki az akaratán kívül megszerez tiltott pornográf képeket, csak egyet tehet: megszabadul tőlük, bármilyen módon, tekintet nélkül az esetleges költségekre. Ez van."

Akkor járt volna a legjobban, ha feljelentést tesz azonnal, milhelyst észlelte a pedofil képeket. Az azért vélelmezhető, hogy a cd-t végignézte, hiszen feltehelőeg azért vette meg, hogy megnézze a tartalmát, nem ezért, hogy csak legyen. Erős tanú lett volna, nem gyanúsított. A többi cd és a számítógép azért került lefoglalásra, mert innentől kezdve szintén vélelmezhető, hogy azokon is találhatók tiltott képek. Azt pedig senki nem gondolhatja komolyan, hogy nem lehet vizsgálni a merevlemezen található szoftverek jogtisztaságát. Nick példájára utalva, ha megtalálnak valakinél egy lopott autót amelynek az ülésén vérszennyeződés és egy véres balta van, nehogy már ne lehessen megkérdezni, hogy ez mi! A nyomozás elrendeléséhez elég a bűncselekmény elkövetésének gyanúja, viszont csak azzal szemben, akit a megalapozott gyanú terhel. Magyarán szólva gyanú esetén halálra nyomozhatja magát a nyomozó hatóság, de valakinek a büntetőeljárás alá vonásához már megalapozott gyanú kell. A gyanú és a megalapozott gyanú közti különbséget most nem részletezném.

j-jános

Nem kötekszem, DE: én pld 2 filmet tudtam megnézni összesen, mert a többit nem játszotta le a gépem. Miután számlát kaptamróla, meg sem fordult a fejemben, hogy bármi illegális dolog van a lemezeken, akkor pedig kinek, és mit kellett volna jelentenem?

Azt, hogy képek is voltak rajta, csak a rendőröktől tudtam meg, mivel mérgemben az egészet bedobtam abba a kacatos dobozba, amibe a többi mindenféle cd volt. De lehet, hogy ez egyedi eset.

Ma viszont a kékfényben azt nyilatkozták, hogy a rentgeteg kép közül 44 db-on feltételezhető, hogy 18 év alatti személyek van. meztelenül. Az pedig a tiltott gyermekpornótól elég messze van.

De abban egyetértünk, hogy azokat a pedofil állatokat, akik azokat a képeket készítették, amiket a nyomozati anyagban nekem mutattak, szó nélkül le kellene csukni.

Tisztelettel: ventil

Hát a Kékfény-riport elég laposra sikerült. Van egy olyan érzésem, hogy valaki olvasta a fórumunkat és ezért nem mertek 400 pedofilról beszélni. A beharangozóban óriási pedofil-botrányról volt szó, most viszont kijelentették tényként, hogy a gyanúsítottak nagy része "nem pedofil hajlamú" (ezt mondjuk orvosnak kellene eldöntenie - illetve nem kellene senkinek jelen esetben -, egy rendőr, ügyész vagy bíró ne jelentse ki senkiről sem azt, hogy pedofil, sem azt, hogy nem). Valami olyasmi is elhangzott, hogy a 400 gyanúsított "csak a kíváncsisága miatt" keveredett bele az ügybe. Viszont tovább erősödöt a "gyanúm", hogy nincsenek illegális képek az ügyben. Nagymellű aktokat mutogattak, mint pedofil képeket, és szörnyülködve jegyezték meg, hogy "18 év alatti meztelen képek is vannak". A riport készítőit nem tájékoztatták, hogy a pornográf és a meztelen szavak nem szinonimák, így ők félretájékoztatták a nézőket. Pedofilozás nem volt nagy tételben, de félrevezetés igen. Tény, hogy sokkal rosszabbra számítottam.

janszi: "A többi cd és a számítógép azért került lefoglalásra, mert innentől kezdve szintén vélelmezhető, hogy azokon is találhatók tiltott képek." Bocsáss meg, de ez azért igen gyenguska következtetési alap. Még ha jogilag helytálló is. "Azt pedig senki nem gondolhatja komolyan, hogy nem lehet vizsgálni a merevlemezen található szoftverek jogtisztaságát. Nick példájára utalva, ha megtalálnak valakinél egy lopott autót amelynek az ülésén vérszennyeződés és egy véres balta van, nehogy már ne lehessen megkérdezni, hogy ez mi! " Azért a véres balta, az átvágott torkú hulla olyan, ami nem fordul elő minden rendes háztartásban. (Illegális anyag a számítógépen, a CD-k és DVD-k között annál inkább.)

Nick, janszi! Sántít a hasonlatotok: ha átvágott torkú hullát vagy véres baltát találnak, ott bűncselekmény gyanúja merül fel, valóban meg kell vizsgálni a körülményeket. Ahol számítógépet találnak, ott nem merül fel az illegális szoftver használatának gyanúja. A véres nyak vagy véres balta önmagában bűncselekményre utal, a számítógép önmagában nem. Vagy igen?

Olyan emberek számítógépét, szoftvereit vizsgálják, akik tiniszex CD-t rendeltek. Semmi szoftver-gyanú nem merült fel. Sőt továbbmegyek: az én számítógépemen is az szoftvereket keresték (lásd számtech. szakértő kirendelő 1.(!!!) kérdése), holott az ellenem felhozott nevetséges gyanú még csak nem is számítógépes bűncselekményre vonatkozott, hanem gyerekpornó-készítésre! Mégis elvitték a gépemet és mégis szoftvereket kerestek. Azt ne mondjátok, hogy ez így helyes. Ettől kezdve ha egy kiskölyök ellop egy csokit a közértben, már vihetik is el a számítógépét? Erről mit gondoltok?

"Az azért vélelmezhető, hogy a cd-t végignézte, hiszen feltehelőeg azért vette meg, hogy megnézze a tartalmát, nem ezért, hogy csak legyen." A beszámolók szerint azért vették meg, mert tiniszex videóra vágytak. Nem képekre. Tehát egyáltalán nem biztos, hogy a képeket megnézték (mint ahogy írták is). Én sem néztem át mind az egymillió képemet, bármennyire is nem találta életszerűnek ezt a bíró. (A bíró előtt ugyebár kb. 1600 kép volt, és abból hamar megtalálta a 140 illegálisat, de ezt előtte neki fél évig válogatták a szakértők másfél millióért. Mégis valószínűleg abból indult ki, hogy mindössze 1600 képem volt, tehát csak meztelen gyerekekről voltak képei, tehát pedofil vagyok - nem igazán volt képeben. Rá is kérdezett, hogy nem tűnt fel nekem, hogy a dossziéban csak meztelen gyerekek vannak. Mondtam, hogy ez csak a képeim egy ezreléke, a "legdurvább gyerekpornó képek", közte pulcsiban, nadrágban a játszótéren ülő kislánnyal...)

Nick: "Nagyon helyes, ha már elmagyaráztad, hogy működnek az ilyesféle letöltések, szerintem tedd meg a másodfoknak is, és csak erre koncentrálva. Hátha könnyebben megtalálják..:))" De azért jól sejtem, hogy a bírónak illett volna elolvasnia a bizonyítási indítványomat akkor is, ha az 18 oldalas volt. A nyomozati anyag több mint 2000 oldalas (ebből 1300 oldalon van az 1600 kép, a többi nagyrészt szöveg), azon a 18-on már nem múlt volna, hogy tudjon érdemi ítéletet hozni. Valószínűleg nem olvasta el, de lehet, hogy még a szakértői véleményeket sem. Ez helyes?

JuK

Sziasztok!

Én is fűznék néhány szót a Kék fény műsorához. Említett ott olyat a kopasz pécsi főhadnagy, hogy e-mailben érkeztek a helyi gyanusítotthoz a megrendelések. Gyanítom, hogy szándékosan tette, tulajdonképpen nem is hazudott, mert a pécsi srác valóban mailben kapta, hogy ki rendelt és hová postázzon, de csak azért, mert a weboldalt melyről rendelni lehetett egy miskolci haverja üzemeltette.
Gondosan eltussolták az adásban azt a tényt, hogy majd egy évig egy magyar weboldalról közvetlen lehetett gyerek-pornót tartalmazó cd-ket rendelni. Talán azért mert árnyék vetülne a 2002 elején már megalakult internetrendőrség "alapos monitoring" tevékenységére?
Remélem egyszer valamelyik riporter felteszi a kérdést, hogyan is végezte az internetrendőrség a munkáját, hogyan védték meg az állampolgárok százait a káros hatásoktól. Vagy ez nem tartozik az általuk szolgált mindenkori kormány feladatai közé? Azt nem kéne felelni, hogy nem látszott semmi erre utaló jel, azt a 400 feljelentettnek van jogában mondani.
A legális videókról persze szó sem esett, pedig azok jelentették a cd-k 90 százalékát és a rendelés igazi tárgyát, köszönhetően a 2002-ben sajnos még nem oly elterjedt szélessávú letöltési lehetőségnek.
Lehet, hogy furán hangzik, de ha belegondoltok nem is olyan lehetetlen, hogy egyik este a kommandósok azért törik valamelyikőnkre az ajtót, mert egy vírusnak köszönhetően eljutott az e-mail címe mondjuk az al-Kaida levelező listájára.

"a számítógép önmagában nem. Vagy igen?"

Nem. És? Most ezt ne vedd nyegleség, egyszerűen nem értesz, mit lovagolsz ezen! A bíró NEM teheti meg, ha VOLT a számítógéppel kacspolatos bűncselekmény, hogy azt mondja: felmentem, mert nem ezért indult az eljárás.

"Az azért vélelmezhető, hogy a cd-t végignézte".

Ugye, azt mindannyian tudjuk, hogy a vélelmezés az elítéléshez kevés.

". Valószínűleg nem olvasta el, de lehet, hogy még a szakértői véleményeket sem. Ez helyes?"

Lehetr, hogy elvette a figyelmét annak vizslatása, hogy miért indult az eljárás! :)) Komolyra fordítva a szót. Ha így volt - amit én nem hiszek - akkor is a te bőrödre megy a játék. Ezért neked kell tovább magyaráznod az álláspontod és indokolni, méiért tartod tévesnek a ténybeli következtetést.

"a számítógép önmagában nem. Vagy igen?" Csak azért "lovaglok ezen", mert azt mondjátok, hogy a számítógépet el kell vinni és meg kell vizsgálni akkor is, ha a vizsgált bűncselekmény nem kapcsolódik még csak a számítástechnikához sem. Tehát hiába nem utal a számítógép önmagában bűncselekményre, elviszik, csak azért mert van, mert tudják, hogy legkönnyebben ezzel lehet valakit Bíróság elé állítani. Ezt tartom tisztességtelen eljárásnak. Nem azt vontam kétségbe, hogy a bírónak ítéletet kell hoznia abból, amit eléraknak, hanem azzal van bajom, hogy miért azt rakják elé, konkrétan miért a számítógépet vitték el és vizsgálták egy évig ahelyett, hogy tíz perc alatt felismerték volna, hogy nem követtem el bűncsgaelekményt. Persze tudom a választ is: ha felismerték volna, hogy nem követtem el bűncselekményt, nem vizsgálhatták volna a gépemet. Ebből tisztán látszik, hogy nem megoldani akarták az ügyet, ami a feladatuk lett volna, hanem új ügyeket akartak csinálni, olyan állampolgár számítógépét vizsgálgatva, akivel kapcsolatban nem merülhetett volna fel, hogy bűncselekményt követett el. Nem volt átvágott torkú hulla a gépem mellett, de még csak egy "gyerekpornó" feliratú CD sem! Nem kellett volna elvinniük, és másfél milliót arra költeni, hogy vádat emelhessenek egy olyan ügyben, aminek semmi köze az eredeti ügyhöz (még ha szerencsétlen módon a Btk. egyazon paragrafusában is található mindkettő). Ugyanígy nem kellett volna ventil és társainak gépét elvinni, hogy százmilliókat költsenek a vizsgálatukra, holott tudják, hogy nem rendeltek illegális felvételeket (a Kékfényben elhangzott, hogy először a szolgáltatónál tartottak házkutatást - már ez is túlkapásnak tűnik -, tehát a weboldal valóban a hatóság birtokában van, mint ahogy ezt korábban feltételeztem, tehát a cél nem az, hogy a társadalomra óriási veszélyt jelentő ;-) "tartást" megbüntessék, hanem hogy gépeket vizsgálhassanak, hátha lesz 400 illegális szoftverhasználójuk. Az szépen mutat a statisztikában. És mindez ifjúságvédelmi pénzből.

A komoly választ viszont kösz, erre fogok koncentrálni. Tehát függetlenül attól, hogy még nem kaptam meg az Ügyészség átiratát, nyújtsak be bizonyítási indítványt?

JuK

JuKids

Hát, amiket írsz, az igencsak elgondolkodtató, mert lássuk csak mi is történt. Meggyanúsítanak egy olyan dologgal, aminek ürügyén nyugodtan feltúrhatják a lakásomat. Elvisznek mindent, ami a kezük ügyébe kerül, pld olyan DVD-RAM lemezt, amit kizárólag az asztali DVD íróm tud írni, és lejátszani, a számítógéppel össze sem lehet kötni. De abból is csak egyet, hogy a többit miért hagyták ott, nem tudom.
Úgy vittek el írt zenei cd-ket, hogy az egyik felét otthagyták, mondván „látom ezen zene van, és én hiszek magának” nem vicc, így történt.

Annak a tudatában, hogy a kérdéses weboldal a birtokukban van, ahol emlékeim szerint egyértelműen fel volt tüntetve, hogy „minden felvételen szereplő személy 18 éven felüli” a pedofília mint vádalap meg sem áll.
Ha pedig így van, milyen alapon feltételezik, bárkiről is, hogy hasonló dolgokat tölt le a netről. Pld: ha találnak egy füves cigit nálam, akkor már kábítószerfüggő vagyok? Ez talán azért jó példa, (függetlenül attól, hogy a kábítószernél van e mennyiségi határ) mert még életemben nem kerültem semmilyen kábítószerrel kapcsolatba, mint ahogyan gyermekpornóval sem.

Illegális szoftver? Ezen az alapon kivétel nélkül minden házba bemehetnének, mert nincs olyan gép, amin csak legális progi van. Az, hogy szándékosan, vagy nem az mellékes.
Féreértés ne essék, nem kibúvót keresek azalól, hogy büntetést kapjon akiről kiderül, hogy vétkes, csak kissé nevetségesnek tartom, hogy ha a pedofíliát, (ami azért igen komoly vád ) nem tudják rámbizonyítani, akkor megbüntetnek, mert van egy regisztrálatlan Photoshop a gépemen.

Az, hogy evvel mekkora anyagi és erkölcsi kárt okoznak senkit nem érdekel. Én pld mellékállásban filmnegatívokat digitalizálok, és a szkennerem, nyomtatóm…. gyári telepítő lemezét is elvitték. Ez is jogos?

Apropó kékfény. Írtam egy emilt, hogy a szóvivő válaszoljon pár kérdésre ezzel kapcsolatban, mivel jó pár embert érint az ügy. De sajnálattal konstatáltam, hogy a szóvivő Úr csak a nyíltnapot reklámozta, illetve segítséget kért. Segítesünk? Miért? Hogy aztán válaszolhassunk a temérdek kérdésre? "honnét tudja? hol volt akkor? ki mondta, hogy keressük? miért nem szólt hamarabb?"

Azt is elismerem, hogy nem könnyű a rendőrök munkája, és nem könnyű megszabni a határt.

Én az a fajta béna vagyok, akinek még sosem volt rendőrségi ügye, sosem loptam, vagy csaltam. Ezért érint kicsit mélyebben ez a dolog.

Nagyon bánt ez az egész ügy, és remélem, hogy mihamarabb véget ér.

Ui: tudom, hogy nem tudom megváltani a világot, de jólesett „kibeszélni” azt ami bántja az önérzetemet.

ventil!

A legnagyobb baj az, hogy nem értenek a dolgukhoz, de úgy csinálnak, mintha értenének. A kábszeres példád nekem is bejön: bár soha semmilyen módon nem kerültem kapcsolatba még csak egy szál füves cigivel sem, az általam fotózott lányokat drogtesztre küldték, mert "feltételezhető" volt, hogy droggal "kábítottam el" őket. ;-) Még csak nem is az, hogy drogoztak, hanem mindjárt az, hogy én kábítottam el őket. Gyakorlatilag a "feltételezhető" szót rámondhatják mindenre. Kiábrándító, hogy semmilyen jogi következménye nincs, hogy ilyeneket "tételeznek fel" valakiről. A számítástechnikai szakérő meg leírta, hogy több joghoz kötött program is van a gépemen, pl. a "modem driver". ;-) Aki tudja, hogy mi az, azt hiszem most velem molyosog. A "get Viagra now" tárgyú leveleimet "szexuális tartalmú levelezésnek" minősítette. Nemrég felhívtam, beszéltem vele, mondta, hogy tudja, hogy ezek spam levelek. Kérdeztem, hogy ezt miért nem írta oda, a rendőrök ezt nem tudják, "szexuális levelezőnek" gondolnak (nem mintha az bűncselekmény lenne). Azt mondta, hogy ő erre nem is gondolt. ;-) Volt olyan alaplap driver CD, amiről elfelejtette odaírni a jelentésében, hogy gyári lemez, ezért kivette előadóm a tasakjából és megkérdezte, hogy ezt mikor és miért másoltam. ;-) Elég profi minőséget produkáltam... Bár sok CD-t 11 hónap után visszadtak, a fényképezőm eredeti gyári driver lemezét csak a nyomozás lezárása után. Semmi lövésük nincs a számítástechnikához, és amikor elmagyaráztam nekik, hogy mi a spam (a viagrás levelekkel kapcsolatban), az előadó kioktatott, hogy ilyen nincs, hiszen neki is van e-mail címe és ő bizony sose kap kéretlen levelet (ez bizonyítja, hogy ilyen nincs).

Én is csak 30 évesen kerültem először és utoljára "szembe" a törvénnyel, és nagyot csalódtam az egész igazságszolgáltatásban.

A Kékfénynek majd még én is írok egy szép levelet. Garamvölgyitől sokat ne várj, de talán lesz egy szerkesztő, aki elgondolkodik, hogy helyes-e, hogy az embereket azzal hülyítik, hogy a 18 év alatti aktok már illegális/pedofil képek.

"Illegális szoftver? Ezen az alapon kivétel nélkül minden házba bemehetnének, mert nincs olyan gép, amin csak legális progi van. Az, hogy szándékosan, vagy nem az mellékes." Örülök, hogy nem csak én látom így. Ezt én is többször beírtam már a Fórumba és senki nem cáfolta. ;-)

"Azt is elismerem, hogy nem könnyű a rendőrök munkája, és nem könnyű megszabni a határt. " Pedig igen egyszerű lenne: azt viszem el, amivel kapcsolatban konkrét adat merült fel. A többihez nem nyúlok. A legjobb talán az lenne, ha a házkutatást elrendelő határozaton szerepelne a lefoglalandó tárgyak listája, és csak azt vihetnék el (meg esetleg a véres baltát). Vélemény? Nem az a rendőr feladata, hogy mindent begyűjtsön, amiből esetleg vádat lehet faragni (ilyen alapon valóban mindenkinek mindenét elvehetnék). De ezt teszik - tisztelet a kivételnek.

JuK

JuKids

Ajjaj, modemdriverem nekem is van :-)

Hát majd meglátjuk, hogy mi lesz a vége. Mindenesetre valóban érdemes pár dolgon elgondolkodni.

Nick javaslatára biztos ami biztos, fogadtam ügyvédet, ha valami probléma adódna.

Egyenlőre azért még bízom abban, hogy kedvezően fog végződni az ügyem.

Nekem azt a felvilágosítást adták, hogy egy diák a pécsi illető, a tv-ben pedig egy tanárról beszélnek.

Mindenesetre mivel igen sok embert érint az ügy, igazán adhatnának bővebb tájékoztatást, már csak azért is, hogy legalább mégtöbben ne keveredjenek hasonló ügybe.

ventil

JuKids, ventil!

A Kék fényben említett weboldal, melyről megállapították, hogy kiskoruak meztelen képeit tartalmazta (innen indult az egész nyomozás, házkutatás stb.) és az amelyről rendeltünk, az két teljesen különböző, másik weboldal. Nem mindegy. Persze ezt sem mondták el, sőt inkább félreérthető módon az hangzott el az internetrendőr örnagy szájából, hogy "azokból a képekből" rendeltünk, melyeket tartalmazó oldalra ők nagy ügyesen rátaláltak. Sajnos várni kell még arra a műsorra, mely hűen elmondja az ügyet, annak minden részletét.
Én is úgy gondolom, hogy a pécsi és miskolci gyanusítottak megőrízték, talán saját érdekükben bemutatták a hajdani tiniszex oldalát, de erről egyenlőre hallgatnak mint a sír.
ventil: 23 éves az illető, tanul és közben informatikát tanít. Nem lesz semmi gond, csak idő amíg véget ér. Minden jót!

spy_

Köszönöm a felvilágosítást. Erről valóban nem tudtam.

Így már érdekesebb a dolog.
A kékfényben azokat a TSX elnevezésű cd-ket láttam, amiket én is rendeltem. De mint már az előzőekben írtam fel volt tüntetve, hogy „minden felvételen szereplő személy 18 éven felüli” Ezért nem értem a pedofília vádját, hiszen azzal gyanúsítanak.

Számlát is kaptam, ezért meg sem fordult a fejemben, hogy illegális. Vagy a pedofilok számlával legalizálják a dolgaikat?

Áááááááááááááááááááá, tök kész vagyok.

ventil: "Mindenesetre mivel igen sok embert érint az ügy, igazán adhatnának bővebb tájékoztatást, már csak azért is, hogy legalább mégtöbben ne keveredjenek hasonló ügybe." Kérdés, hogy mi a cél. Felhívni az emberek figyelmét a rájuk leselkedő veszélyekre, vagy minél több "ártatlan" embert összefüggésbe hozni számítástechnikai bűncselekményekkel, mégpedig a "pedofilia elleni harc" színeibe bújva. Nem kívánok politizálni, de láthatjuk az utóbbi évek világpolitikai eseményeiből, hogy a "nagyok" is ezt csinálják (gondolom nem kell magyarázni). Már korábban kifejtettem azt a véleményemet, hogy a megszerzés-tartás, azon belül is a tartás rossz helyen van a Btk.-ban, mivel szemben a tiltott pornográf felvétellel való visszaélés többi formájával semmilyen módon nem kerül az "elkövető" kapcsolatba sem a kiskorúakkal, sem azok kihasználóival. Ha pl. tudtatok volna arról, hogy gyerekpornót kaptok, és a terjesztő ebből fedezi akár a képek készítésének, akár a beszerzésének költségeit, pusztán a megszerzéssel is a kiskorúak ellen bűncselekményt elkövetőket támogattátok volna. De még azzal is, amit az ügyész rám akart húzni a tárgyaláson, ha mondjuk ingyen szerzed meg a képet, de a terjesztő nyugtázza, hogy célbaért az anyag, azzal is (nem anyagilag) támogatod a készítőket-terjesztőket. (Esetemben egyik sem áll fenn, mivel ingyenes helyről töltöttem le automaikusan a képeket, és semmilyen visszajelzést nem kapott erről a kép elhelyezője - legfeljebb éppen a hatóságtól!) Azonban a "tartással" önmagában semmilyen módon nem követsz el "a házasság, a család és az ifjúság elleni bűncselekményt". Nick, hol lehet indítványozni, hogy a tartást vegyék ki a fent nevezett cím alól? Az Országgyűlésnél (a kormányalakítás után)? És akár én is megtehetem? Elég az indoklásként, hogy amióta a megszerzés-tartás bekerült a Btk.-ba, láthatóan csak hazugságot szül? ;-)

spy_: "Nem lesz semmi gond, csak idő amíg véget ér." Én sem ijesztegetni akarom ventilt és a többieket. Te nagyon gyorsan túlestél rajta, mert láthatóan olyan emberek foglalkoztak az üggyel, akik komolyan vették a hivatásukat. Ha jól sejtem, még be is avattak a részletekbe. Én a BRFK VFO Ifjúságvédelemnél ilyennel nem találkoztam, csak pedofilozó, magukat büntetésvégrehajtónak képzelő hölgyekkel és urakkal (az előadóm irodájának ajtaján egy bilincs képe van, biztos már az oviban is ez volt a jele, azóta is mindenkit abban látna szívesen, aki az ajtaján gyanúsítottként belép). (És az Év Rendőre volt a vezetőjük...) Ha rajtuk múlt volna, még most is náluk lenne az ügyem.

Nick, még egy kérdés ventil kihallgatásával kapcsolatban: ha olyan képeket mutogattak neki a rendőrök (5-6 éves kislányok orális szex közben), amik nem voltak a pécsi srác CD-in (semmi közük a konkrét ügyhöz), akkor nem követtek el semmi szabálytalanságot?

JuK

JuKids

"az előadóm irodájának ajtaján egy bilincs képe van"

Nem fogod kitalálni, hogy a velem foglalkozó nyomozó irodájának a falán mi van. (két pucér kisgyerek) Még ha saját is, kissé morbidnak tartom.

Gondolod, hogy azok a képek, amiket nekem mutattak, nem a TSX cd-ről valók? Akkor honnét?

"(két pucér kisgyerek)" ;-)

Ebből jó kis címlapsztori lehetne egy országos bulvárlapban. 2003. november 21.: "Most már biztos: Jacko pedofil. Gyerekek meztelen fotóira bukkantak egy titkos szobában." Van kép is a "titkos szobáról", kb. akkora, mint a lakásunk, marha titkos lehetett. És van kép a "meztelen" gyerekekről is: egy éves kisgyerek fürdőkádban, csak a felsőteste látszik, mellette három műtermi fotó egy felöltözött oviskorú gyerekről (valószínűleg Jacko gyerekei), valamint Macaulay Culkin dedikált autogramképe. A "pedofil" szóval sok mindent el lehet adni. Sajnos nem csak a bulvársajtó él ezzel, hanem a hatóság is.

Viszont ha a nyomozóid láttak már képet meztelen gyerekről, vannak gyerekeik, talán többet tudnak arról, hogy egy meztelen gyermek látványa nem kelt nemi vágyat, mint az én kezdő hadnagynőcském, akinek szintén gyerekfotók voltak a falán (nem meztelen gyerekek, hanem kisfiú rendőrsapkában, a hölgy öccse lehet).

"Gondolod, hogy azok a képek, amiket nekem mutattak, nem a TSX cd-ről valók? Akkor honnét?" Talán a pécsi srácnál találták, de ezeket nem terjesztette. Talán 400 embert hurcolnak meg azért, mert egy ember ellen eljárást indítottak 18 év alatti aktok terjesztése miatt, rájöttek hogy ez nem bűncselekmény, de már beígérték, hogy pedofil képeket terjesztett, és nem akarják csak "megszerzés-tartás" miatt elmarasztalni, mert akkor be kellene ismerniük, hogy tévedtek. (Szivacs: a pedofil-hálózatot, amit a sajtótájékoztatón beígértek, már így is bukták.) Négyszáz ember gépét és összes CD-jét átvizsgálják, és ha a pécsi srác nem terjesztett képeiből egy is meglesz valakinél, akkor máris "bizonyított", hogy terjesztette is a képeket. (A Kékfényben azt nyilatkozta a nyomozó, hogy közkézen forgó képekről van szó! - ebből gondolta, hogy nem Magyarországon készültek.) Na jó, ez összeesküvés-elmélet volt. De kíváncsi vagyok, igazam volt-e. Előbb-utóbb kiderül (de lehet, hogy nem tudjuk meg).

JuK

Nem kis pénz lehet ennyi gép és adathordozó vizsgálata. Ki fizeti? (Benzinre meg nincs pénz.)

Ha a kékfényben azt a hivatalos nyilatkozatot adják, hogy nem pedofil emberekről van szó, csak kíváncsi emberekről, akkor most mi is van? "Valószínűsíthetően" nem töltöttek le további hasonló képeket.

Egyre inkább nem értem. Azthiszem nyugton ülök a fenekemen, és kivárom a végét.

ventil: "Egyre inkább nem értem."

A rendőrök a pedofilozással próbálnak társadalmi támogatottságot szerezni a legmocskosabb dologhoz, amit csak tehetnek: ahhoz, hogy emberek magánéletében piszkálnak. Nekem is átnézték a 30.000 saját készítésű képem, 66 kamerakazettám, elolvasták a leveleimet. Egy 21. századi demokráciában. És amíg azt hiszed, hogy gyerekpornó képek készítői, terjesztői és megrendelői ellen folyik eljárás, akiket Te is legszívesebben felakasztanál, azt mondod, csinálják nyugodtan. Velem kezdték, és nyolc hónapon keresztül én sem szóltam erre egy büdös szót sem, csak röhögtem, hogy ennyire nem értik a dolgukat, és segíteni akartam nekik. Erre azt nyilatkozták a TV2-nek, hogy több százezer gyerekpornóképet találtak nálam. Sikerült meggyőznöm a szerkesztőt, hogy ennyi kép a világon nincs, úgyhogy kivágták a riportból ezt a részt. Egy emberrel kezdték, és hazudhattak össze-vissza: szakértőknek, sajtónak, ügyészeknek, azok meg a bírónak. Idén márciusban, miután a Magyar Hírlapban ismét pedofil fogásokról meséltek, nyílt levélben hívtam fel az Ifjúságvédelem vezetőinek figyelmét arra, hogy nagyon rossz úton haladnak: "Bajba került gyerekeken kellene segíteniük, nem köztiszteletben álló családapákat meghurcolniuk. Miért erőltetik az olyan ügyeket, amihez nem értenek, miért fizetnek százezreket szakértői jelentésekért, ha nem tudják értelmezni azokat? Miért nem adják át az ilyen ügyeket olyanoknak, akik értenek is az internet működéséhez, akik nem gúnyolnak ki (bármilyen megalázó, ez történt), mikor azt mondom, hogy "ezt az e-mailt nem nekem küldték". Haladni akarnak a korral, de amíg nem akarják megérteni, hogy nem lehet embereket a számítógépükön lévő adatok alapján megítélni, addig ez meddő próbálkozás. Elrugaszkodtak a való világtól, a technikában rejlő lehetőségket félreértelmezik, nem megóvni akarnak, hanem büntetni. Elfelejtették, mennyit érhetne 1.649.510 Ft az Ifjúságvédelem kezében, ha jól használnák. Elfelejtették, mennyit érne egy jó apa, ha hagynák élni. Elfelejtették, mennyit ér egy kamasznak egy megbízható felnőtt barát, ha nem kiáltják ki az ellenségének. Elfelejtették, mekkora pusztítást végeznek egy kamasz lelkében, ha arról győzködik, hogy a legjobb felnőtt barátja csak szexuális eszköznek tekintette, még ha ő ezt nem is látja így, Önök viszont tudják, mert akik illegális felvételeket "birtokolnak" bármilyen mennyiségben és arányban, azoknak mindenki csak szexuális eszköz, hiszen az ilyen emberek "csecsemőpornóval üzletelnek"." (a teljes szöveg megtalálható itt: http://nyiltlevel.fotozas.hu ). Hiába a segítőkészségem, most nagyon túllőttek a célon, méghozzá ugyanezek az emberek: 400 fős pedofil hálózatról meséltek (a Kékfényben elhangzott "nem pedofilok" nem hivatalos nyilakozat, a hivatalos a sajtótájékoztató volt), 400 embert hurcolnak meg, és semmi pozitív eredmény nem várható, a világ egy dekával sem lesz jobb, talán kapnak pár kitüntetést, Év Rendőre címet, viszont sok ezer ember veszti el hitét az igazságszolgáltatásban. Megéri? Szerintem nem. És hogy ki fizeti a több tíz- vagy százmilliós költségeket. Mi. Mindenképpen mi. Vagy Te és a többiek, mert a szoftverek miatt elmarasztalnak, vagy az adófizetők, tehát mi. Én megbíztam a rendőrökben, ügyészekben, bírókban. Azt hittem, ők az igazságszolgáltatás résztvevői Magyarországon. Csalódtam. Helyrehozhatatlan kárt okoztak bennem. Veled is megtörténhet. Tégy úgy, ahogy jónak látod.

JuK

JuKids

Az az érdekes az egészben, hogy én olvastam azokat a híreket, amiket belinkeltetek, és elborzadtam, hogy mik vannak. Az, hogy én is gyanúsítottleszek még csak meg sem fordult a fejemben. Jó mi?

Az is érdekes, hogy csak egy gépet foglaltak le, pedig kettő volt. (Igaz, a másik a páromé, de nem kérték, hogy ezt igazoljam is)

Továbbá az írt cd-k egy részét vitték csak el, miután szemre megállapították, hogy mit keresnek.

Nick Name

Miután tájékozatlan vagyok, kérlek ha tudsz válaszolj a következő kérdésemre.

Hogyan zajlik egy szakértői vizsgálat? Ugyanis a nállam lefoglalt cd-ket nem jelölték meg, ezáltal nem tudom, mi bizonyítja majd, hogy az enyémek? Mivel nem ismerem az eljárás menetét nem szeretném, ha akár a szakértőnél, akár máshol összekeverednének másoktól származó lemezekkel.

Válaszodat előre is köszönöm

Tisztelettel: ventil

Kedves ventil!

Sajnos, nem tudlak megnyugtatni: a nálad történt lefoglaláskor készült egy bűnjeljegyzék, ezen kívül más módon nem kerül sor azonosításra. Ezeket a bűnjeleket utána egyben kezelik, együtt küldik meg vagy adják át a szakértőnek is, elméletileg nem keveredhet mással. Ha utóbb te azzal védekezel, vagy valamely lemez nem volt a tied, akkor a bíróság - amennyire lehet - meg fogja vizsgálni, hogy történhetett-e keveredés, csere. Pl. ha visszaemlékszel, akkor a hírhedt Tánczos-ügyben (a "körmendi gyermekgyilkosság") volt komoly bizonyítás arra, mi történt a bűnjelekkel a lefoglalás után.

ventil: elméletileg külön-külön kell csomagolni a más-más szeméyektől lefoglalt bűnjleket és bűnjelcímkével kell ellátni. Ezen rajta kell, hogy legyen a lefoglalást szenvedő neve, az ügyszám, a lefoglalás helye, ideje, a lefoglalt tárgy(ak) megnevezése és az eljáró aláírása. Remélhetőleg gyakorlatilag is így történt...

Még egy. Nem látok abban rációt, hogy miért mutogattak volna olyan tiltiott fotókat, amelyek nem voltak rajta az inkriminált lemezen...

j-janos és Nick Name

Köszönöm a válaszotokat. Nem követem nyomon a különböző eseteket, mert minden erőszak, és hasonló idegen tőlem, és zavar. Túl sok van belőle mostanában.

"Ezen rajta kell, hogy legyen a lefoglalást szenvedő neve, az ügyszám, a lefoglalás helye, ideje, a lefoglalt tárgy(ak) megnevezése és az eljáró aláírása."

Annyi van, hogy száztíz cd, és dvd-t foglaltak le. Se cím, se felirat, se semmi

Én csak egyszerűen nem szeretném, ha összekevernék a dolgaimat. Miután elvittek üres tokot is, nem lenne jó, ha később lenne benne cd. Ugye értitek? A dvd-ket felismerem, mert az én kézírásom van rajta, de a cd-ken semmi nincs.

j-janos

"Nem látok abban rációt, hogy miért mutogattak volna olyan tiltott fotókat, amelyek nem voltak rajta az inkriminált lemezen... "

Én ugyan nem tudom, hogy pontosan milyen képek voltak a lemezen, de a többi hozzászólásból az derül ki, hogy csak meztelen képek kerültek rá, nekem viszont kőkemény gyermekpornót pornót mutattak.

ventil

A bűnjelek kezelésével kapcsolatban kétféle tapasztalatom van:

• a III. kerületiek a lakásomon talált reklámszatyrokban és papírdobozokban vitték el a cuccokat darabszámra, csakúgy mint ventiltől: 268 db. cd (272-t vizsgáltak meg), 5 vagy 7 db. könyv, 15 db. fénykép (McDonald's-ban a gyerekekkel - illegálisnak találták?), 23 db. winchester (ebből az egyik floppy-meghajtó volt), 1 db. videókamera, 1 db. számítógép, papírlapok(?), videókazik. Először a házkutatás után pontosítottak, tőlem vették át a kamerában lévő(!) kazettát, néhány tucat VHS-t, mert ezeket lefelejtették a jegyzőkönyvről.
• Az általam sokat szidott Ifjúságvédelemnél viszont nagyon korrekten végezték a lefoglalást, igaz, akkor még más volt az előadóm. Én vittem be (a magam tisztázása végett) a kameratáskámban hagyott 6 db. kamerakazit és a 30.000 saját képemet tartalmazó CD-ket (ezek a gépemen is megvoltak, a CD-ket a III. kerületiek az asztalomon(!) hagyták ;-), azért vittem be, hogy lássák, ugyanaz van a CD-ken, mint a gépen, nincs "kettős könyvelés"). Ott a következőképpen vették át: a CD-dobozt leragasztották cellux-csíkokkal, kis matricákat ragasztottak rá a záródási pontokon, amelyeket mind aláírtam. A kazikat egy borítékba rakták, nemzetiszín szalaggal összekötötték, matricák, aláírások. Mondta is az előadóm, hogy ugyanúgy veszi át, mint a házkutatáskor. Mondtam neki, hogy nem voltam jelen, nem tudom, hogyan csinálták. Kérdezte, hogyhogy nem voltam jelen, mondom nem tudom. Megint megkérdezte, hogy biztos, mondom igen.

Az egyik bűnjeljegyzéken meg nem szerepel a számítógépem! ;-) (Valaki pont hazavitte akkor?)

ventil: "én olvastam azokat a híreket, amiket belinkeltetek, és elborzadtam, hogy mik vannak." Egy kis történet ezzel kapcsolatban: ülök a vécén (bocs), és olvasom az Óbuda Újságot, egyszer csak látom benne, hogy egy férfi 8-14 éves lányokat fotózott fél éven keresztül ittasan és meztelenül és a képeket a netre rakta. Na mondom, milyen emberek vannak. Aztán eszembe jut, hogy mit is mondtam három héttel korábban, a kihallgatásomkor: "8-14 éves" gyerekekkel járok kirándulni. Ekkor esett le... ;-) Nem csoda, hisz egy szó sem volt igaz belőle.

Nick!

Tudom, tegnap megint sok elméletet hordtam össze (tapasztalataimra és ténybeli következtetéseire - tetszik a kifejezés - építve), biztos ezért kerülték el figyelmedet a Hozzád intézett kérdéseim. Tehát:

• ha olyan képeket mutogattak ventilnek a rendőrök (5-6 éves kislányok orális szex közben), amik nem voltak a pécsi srác CD-in (semmi közük a konkrét ügyhöz), akkor nem követtek el semmi szabálytalanságot?
• Hol lehet indítványozni, hogy a tartást vegyék ki "A házasság, a család és az ifjúság elleni bűncselekmények" cím alól? Az Országgyűlésnél (a kormányalakítás után)? És akár én is megtehetem? Elég az indoklásként, hogy amióta a megszerzés-tartás bekerült a Btk.-ba, láthatóan csak hazugságot szül? ;-)
• A legjobb talán az lenne, ha a házkutatást elrendelő határozaton szerepelne a lefoglalandó tárgyak listája, és csak azt vihetnék el (meg esetleg a véres baltát). Vélemény?
• A komoly választ viszont kösz, erre fogok koncentrálni. Tehát függetlenül attól, hogy még nem kaptam meg az Ügyészség átiratát, nyújtsak be bizonyítási indítványt?

Előre is kösz!

JuK

Holnap visszakapom a laptopomat (winchester nélkül), és az összes gyári cd-t is. Végre valami jó is történik. Ez ugyebár azt jelenti, hogy már a szakértőnél vannak a dolgaim. Remélem hamar lezárul az ügyem nekem is, mint spy_-nak.