Előző hozzászólásomat kiegészítve a Rendőrség tájékoztatott, hogy a külföldi hatóság kéri az autót, így 100%, hogy kiadják külföldre. Ilyenkor akitől vettem polgári peres úton köteles majd visszafizetni a vételárat? Szavatosság és jótállás címen pereltük az eladót. Vélemények?
Köszi,
Gábor
Gondolom függ az ügy bonyolultásgától, szóban azt az infót kaptam, hogy az itt korábban már említett román bűnbanda műve volt az én esetem is. Május végén foglalta le a rendőrség az autót, szerintetek mikor várható, hogy bárkinek is kiadja a járnűvet a rendőrség? Ami még felmerült bennem, hogy bár 2021-ben bűncselekmény miatt került Magyarországra a jűrmű, azóta először kereskedésnél majd egy másik magánszemélynél, ezt követően ismét magánszemélynél (nálam) kötött ki az autó, ebben az esetben is kiadhatja majd a Rendőrség nekem az autót? Egy lízing cégtől lett elsikkasztva anno a kocsi külfödön, ha őt kártalanította a biztosító akkor abban az esetben a biztosító tartana rá igényt és lehet neki adná ki a Rendőrség? Hogyan kell ezt elképzelni, mi alapján tud dönteni ilyenkor a hatóság?
Boldogsag,
Szerintem ilyen esetekben az a kérdés, hogy kinek adja ki a hatóság az autót, és kit kártalanít a hatóság, ha felróható volt neki a hiba.
DE ha nem nekem adja ki a kocsit, én pedig a vevőnek fizettem érte, akkor az a pénz az eladótól visszajár. Hogy ő kitől szerzi vissza, akár az autót, akár az ő vételárát, az ő dolga.
Gabor88
„amennyiben én csak az eladóval vagyok szerződéses kapcsolatban,
úgy nem csak az eladóvak tudom helyreállítani az eredeti állapotot?”
De! Te csakis tőle követelhetsz bármit is perben. Az ő eladójához neked már nem sok közöd van.
Kérdezem én, hogy amennyiben én csak az eladóval vagyok szerződéses kapcsolatban, úgy nem csak az eladóvak tudom helyreállítani az eredeti állapotot? Persze az eladó is ugyan így kellene, hogy tegyen amíg el nem ér a dominó addig a szereplőig aki elkövette a bűncselekményt?
„Van autóm, használhatom : nem hibás teljesítés
Elveszi a hatóság az autót és nem adja vissza : hibás teljesítés.”
Bíróságok ítéletei szerint nem ilyen egyszerű a képlet. Rengeteg cikk is van ezekről, hogy sok esetben nem az eladó tehet arról, hogy ő neki a magyar hatóságok ugyan névre írták a kocsit, majd eladja és akkor derülnek ki, hogy unióban valahol körözik. Magyar hatóság a hibás, mert nem figyelnek oda a részletekre, főleg akkor amikor ezek bejönnek más országokból. Erről még számtalan kisfilm is kering a neten.
Szerintem nem olyan bonyolult :
Van autóm, használhatom : nem hibás teljesítés
Elveszi a hatóság az autót és nem adja vissza : hibás teljesítés.
drbjozsef
Járjon sikerrel a kérdező, csak lehet kifizet egy valag pénzt az ügyvédre feleslegesen. Gondolj bele, hogy hol van a hibás teljesítés az eladó részéről, ha neki is átírták az autót nevére és nem jelzett még a barométer? Értem én miért húzódnak az ügyek 5 évig is, mert nagyon sok esetben maga a hivatalok a legnagyobb felelőse az egésznek és lassan őrölnek a malom kerekei. Nyilván az eladó is visz majd egy ügyvédet és elmondja itt kérem nincs hibás teljesítés, mert a nevére írták az autót... és nem volt probléma. Bíró majd dönt, mindnképpen tovább kell vinni az ügyet, kiváncsian várom kérdezőtől miképpen jártak el és milyen ítélet született?
„jóhiszeműen járt el ugyanúgy, mint te és perben nem fogjátok tudni őt elmarasztalni, ”
Szerintem meg jogosan optimista az ügyvédje : nem számít a jóhiszeműség vele szemben - csak az számít, hogy hibásan teljesített.
A kérdező követelhet tőle perben, és jó eséllyel nyerhet is.
ÉS UTÁNA, ha a kérdező eladója egyébként jóhiszemű volt, akkor az így keletkező kárát eséllyel követelheti az Ő eladójától. Ha - igazolhatóan - rosszhiszemű volt, akkor még azt se nagyon.
Nem jogászként , csak, mint hallomásos ismerős eset miatt szólok hozzá. Eredetiségi vizsgálatot végző cégnek meg kell nézni van e felelőssége az eljárásban, hiszen nekik is ellenőrizni kellene az autót nem lopott e? Magyar hatóságok is hibásak lehetnek, ha dátum szerint már korábban rajta volt a körözési listán a gépjármű, csak figyelmetlenségből nem értesítették a hatóságokat. Az eladód is lehet jóhiszeműen járt el ugyanúgy, mint te és perben nem fogjátok tudni őt elmarasztalni, hiszen nem ő hozta be az autót, nem volt kapcsolatban avval a céggel aki sikkasztott.... Polgári perben persze bármiért bárkit beperelhetsz, csak itt előbb egy feltárás kellene a nyomozóhatóságtól, hogy kiderüljön mikor ki hibázott a rendszerben. Attól tartok se pénzed, se kocsid nem lesz neked sem egy darabig, amíg nem törlik a sikkasztásos történetet. Van olyan ismerősöm akinek már több, mint 5 éve sincs semmi előrelépés.
Sziasztok.
Hónapokkal ezelőtt vásároltam egy autót, ami 2021 óta magyarországon volt (ekkor hozták be Franciaországból) és már 1 kereskedés és 1 magánszemély tulajdonában is volt, amiről kiderült (Kormányablakban névre írásnál), hogy SIS körözés van az alvázszámon (sikkasztás miatt). Az autót lefoglalta a Rendőrség, amiről azóta sem tudok semmi azon kívül, hogy folymatban van a kommunikáció a külföldi hatósággal. Az autót magánszemélytől vásároltam aki természetesen nem szeretné megtéríteni a vételárat. Én jóhiszeműen és jogszerűen eleget tettem kötelezettségeimnek. Polgári pert elindítottam, illetve tettem egy feljelentést is. Kérlek segítsetek milyen kimenetelre kell, hogy számítsak?! Ügyvédem magabiztos, vagy az autót vagy a vételárat és egyéb költségeket kell szerinte visszakapnom.
Nagyon köszönöm!
Nem nagyon tudunk véleményt alkotni az ügy konkrét ismerete nélkül. Egy biztos, mostanában nagy a zavar a rendőrök fejében, hogy lopott autókat kinek adják ki. Az ügyészség meg minden panaszt alapból elutasít- abból nem lehet baj- úgyhogy az az ügyészségi határozat számít kuriózumnak, amelyik panasznak helyt ad.
Megint szeretném a véleményüket: a lefoglalt autómat a rendőrség határozatában /Be. 155. §. (2)/ a külföldi biztosítónak rendeli kiadni, mivel a volt tulajt kártalanította. Mi (ügyvéd segítsgével) panasszal éltünk, hogy a a 155. (3) és (4) bekezdés alapján adja ki, mert 2013. V. törvény Ptk. kártalanítás, mint tulajdonjogot szerző szerző jogcímet nem ismer sem eredeti, sem származékos formában.
Járási ügyészség elutasított, mert a 2012. CLXXXI. törv. 12. belül a 27-28 §-okat kell figyelembe venni. És mivel jelen esetben közokirathamisítás büntette miatt -és nem a lopás miatt- van a nyomozás, a dolgot annak kell kiadni, aki büncsel. elkövetésekor a tulajdonos volt. Egyébként a rendőrség tévedett amikor a biztosítónak akarta kiadni az autót, mert a biztosító nem szerzett tulajdonjogot.
Ezt is meg lehet még panaszolni, én ezzel indokolom, mert nekem ez egy lehetőség.. (most már egyedül az ügyvéd inkább bíróságon indítana kártérítési pert), hogy nekem adják ki az autót: Csak hivatkozok a 155. (3) és (4)-re mert, ha elfogadta a kártalanítást, akkor ő már sztem nem tulajdonos, illetve kértem mint jóhiszemű vásárló, ill. EU-s állampolgár vagyok és alkalmazzák a 2005. CXVI. törvény 8. cikkét.
Egyébként látom a végét: a rend.határozata szerint, ha nem veszi át az autót akinek rendelik kiadni, akkor azt értékesítik.... Persze, hogy nem kell az osztrák tulajnak az autó, mert nem fogja visszaadni a biztosítónak a kárt. összeget, lemond az autóról.... a rendőrség meg értékesíti.....
Én az állam jóvoltából (közokiratok)vettem egy lopott autót, amit majd a rendőrség (közféra-állam) értékesít....
Nagyon szívesen. Egyre ritkább, hogy tanácsaimat megköszönik.
Dr.Attika, köszönöm szépen!
Megtagadhatja a rendőrség. Csak a nyomozás végén köteles minden iratot a gyanúsított elé tárni.
bocsánat: a rendőrség szó kimaradt
T. fórumozók, panaszolási szakaszban megtagadhatja az ügyben keletkezett iratokba való betekintést? köszönöm
"kisgabi"!
Először látni kellene azt a határozatot. Küldje el az alábbi email címre.
Sziasztok tanácsra lenne szükségem, 2015 nyarán vásároltam egy szlovák cégtöl szlovák honoságu autot. 2016 oktoberben a bp4 ker r.k lefoglalta, teltek a honapok és végül kiderült a következö: az autot 2010ben a Budapest Autolizing Zrt hitelszerzödést kötött egy magánszemélyel a fent emlitett autora természetesen a magánszemély nem fizette illetve elsikasztotta gk t (a sikasztott már kihalgatta a r.k) ezek után valaki meghamisitotta az alv.számot és kreáltak rá egy szlovák rendszámot és forgalmit innentöl kezdve lettem én a 3. johiszemü vevö és tulajdonos. Ma megszületett a lefoglalást megszüntető határozat miszerint a lizingcég a kedvezményezett! segitsetek!!!
2017. januárjában vettünk egy olaszból behozott autót egy magyar kereskedésben. Márciusban lefoglalta a rendőrség, mondván SIS körözés alatt van az autó. Semmit sem derítettek ki a mai napig róla, ülnek a seggükön. Ezért én kezdtem nyomozni és kiderítettem, hogy Olaszországban egy lízingelt autó volt, amit a használója eladott. Látszólag minden papírja rendben volt, átment a magyar hatóságok szűrőin, még egy szakszervízi vizsgálaton is.
Meg lehet azt tudni, hogy ebben az esetben a rendőrség kinek adja ki az autót?
Én nem tanultam jogot, de ez a mondat: (forrás: 2012 évi CLXXXI. törvényből)(5) Ha a tárgy (2) bekezdés szerinti értékesítése, vagy a figyelmeztető jelzést kibocsátó tagállam joga szerint a tárggyal rendelkezni jogosult részére történő átadása olyan harmadik személy jogait sértené, aki a jóhiszemű, így különösen a kereskedelmi forgalomban ellenérték fejében történő szerzés tényét igazolja, a hatóság a tárgyat az érdekelt harmadik személy részére adja ki.
nem azt mondja ki, hogy "csak" a kereskedelmi forgb.-ban vásárolt autó tulajdonosa "jóhiszemű"
Nem vagyok annyira naív kedves Dr.Attika,az eladót mindenképpen perelni szeretném, nyilván más a követelés mértéke, ha én kapom vissza az autót, valamint még az eredetiségvizsgálatot végző hivatalt is.
"Mellesleg eddig legbiztatóbb véleménye annak volt, akitől vásároltam az autót - az autót nekem adják vissza."
Persze, hogy ez volt a véleménye. Ha nem így történne, akkor kártérítési felelőssége állna fenn Ön felé. Ugye nem annyira naiv, hogy ezt megnyugvással elfogadja.
Muczus... Az ügy pontos ismerete nélkül erre biztosat így senki nem tud válaszolni. Csak találgatni tudunk, egy rendőrségi eljárás viszont nem szerencsejáték. (még akkor is ha van néha úgy, hogy ezt érezzük.:) ) Dr.attika megírta. Az ügyvéd teszi a dolgát. Ha nem ad tanácsot és esetleg mégsem tenné a dolgát akkor viszont Önnek kell levonni ügyvédjére vonatkozó konzekvenciákat. Megjegyzem a büntetőjogban a rendőrségi eljárás során egy ügyvéd lehetőségei eléggé korlátozottak.Ha mégsem Önnek adnák ki a gk.-t javaslom, hogy a polgárjogban keressen kártérítési/kártalanítási megoldásokat, illetve ebben a körben a büntetőjoghoz képest már szélesebb jogosítványokkal bíró ügyvédje.