Fórum büntetőjog régebbi elöl     új hozzászólás


büntetőjog

Tallér # e-mail 2013.02.01. 13:28

Akkor erre mit mond:

Kisebb értékre elkövetett a lopás, ha az eltulajdonított dolog értéke meghaladja a szabálysértési értékhatárt, de nem haladja meg a kétszázezer forintot.
A szabálysértési és kisebb értékre elkövetett lopás vétség. Vétség esetén a lopás megvalósulhat bűnszövetségben, közveszély színhelyén, üzletszerűen, dolog elleni erőszakkal, helységbe vagy ehhez tartozó bekerített helyre megtévesztéssel vagy a jogosult (használó) tudta és beleegyezése nélkül bemenve, hamis vagy lopott kulcs használatával, lakást vagy hasonló helyiséget az elkövetővel közösen használó sérelmére, zsebtolvajlás útján.

Forrás: http://www.drkovacstamas.hu/lopas

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2013.02.01. 13:00

Na, küszködjön veled tovább valaki más!

www.kbs-ugyved.hu

Tallér # e-mail 2013.02.01. 11:50

Akkor hadd kérdezzem meg, hogy

Mi értelme van a Szabálysértési értékhatárnak?

Ha a szabálysértési értékre elkövetett lopás a vétség ön szerint!

Továbbá idézem a Btk. 138/A § -t: /2009 -es állapotnak megfelelően/

138/A. § E törvény alkalmazásában az érték, a kár, a vagyoni hátrány, valamint az adóbevétel, illetőleg a vámbevétel
csökkenése

  1. kisebb, ha ötvenezer forintot meghalad, de kétszázezer forintot nem halad meg,
  2. nagyobb, ha kétszázezer forintot meghalad, de kétmillió forintot nem halad meg,
  3. jelentős, ha kétmillió forintot meghalad, de ötvenmillió forintot nem halad meg,
  4. különösen nagy, ha ötvenmillió forintot meghalad, de ötszázmillió forintot nem halad meg,
  5. különösen jelentős, ha ötszázmillió forintot meghalad.

316. § (1) Aki idegen dolgot mástól azért vesz el, hogy azt jogtalanul eltulajdonítsa, lopást követ el.
(2) A büntetés vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztés, ha a lopást kisebb értékre, vagy a szabálysértési értékre
elkövetett lopást

  1. bűnszövetségben,
  2. közveszély színhelyén,
  3. üzletszerűen,
  4. dolog elleni erőszakkal - ideértve azt is, ha a dolog eltulajdonításának megakadályozására szolgáló eszközt állagsérelem

okozása nélkül eltávolítják, vagy a dolog eltulajdonításának megakadályozására alkalmatlanná teszik -,
e)

  1. helyiségbe vagy ehhez tartozó bekerített helyre megtévesztéssel vagy a jogosult (használó) tudta és beleegyezése nélkül

bemenve,

  1. hamis vagy lopott kulcs használatával,
  2. lakást vagy hasonló helyiséget az elkövetővel közösen használó sérelmére,
  3. zsebtolvajlás útján,

j)
követik el.

Nézzük csak: /2009-es időállapot szerint/

A 138/A § a) bekezdése alapján a Btk. 316 § (2) azt mondja, hogy

A büntetés vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztés, ha a lopást kisebb értékre, vagy a szabálysértési értékre
elkövetett lopást

az a)-j) pontok alapján követik el.

Tehát a vádirat azt mondja, hogy az eltulajdonított érték 1 rb. esetben 28.020 Ft és ha még hozzáadom az 5000 Ft rongálási kárt még akkor is "csak" 33.020 Ft azaz VÉTSÉG!!!

Továbbá a Btk. 316 § (4) bek. b) pontjának megfelelően csak akkor bűntett a lopás, ha a 316 § (4) bek. b) 2-5. alatt felsorolt tárgyakra követik el a kisebb értékű lopást!!!!

Rafina67 # e-mail 2013.02.01. 09:14

Kedves Hepé!

Az idő múlása és az elkövetés óta tanúsított magatartás fontos tényező a büntetés kiszabásánál.

Még az is lehet, hogy felfüggesztett, de inkább azt gondolom, hogy lesz kb két év letöltendő.

Minden jót!
R

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2013.02.01. 07:19

Akkor vétség, ha az érték szerint szabálysértés lenne.

www.kbs-ugyved.hu

Tallér # e-mail 2013.01.31. 21:57

Jó igaz, de én azt látom, hogy a Btk. 316. § (2) a)-d). alapján a vétség is lehet dolog elleni erőszakkal elkövetett. Ha a dolog elleni erőszakkal elkövetett lopás az csak bűntett vagy súlyosabb lehet akkor a (2) bekezdés a)-d). pontjait miért a vétség alatt sorolja fel a Btk. ?

Most jön képbe a 316. § (4) bek. b) pontjának 2-5. szakasza ugyanis ha ezek valamelyike nem áll fenn akkor az vétség, de ha a 2-5. közül az egyik is fennáll akkor aláírom, hogy bűntett az érték függvényében.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2013.01.31. 19:02

(Hagyjuk a tiszteletköröket, itt a pertu a főszabály.)

Te is látod, hogy a kisebb értékre elkövetett lopás bűntett, ha dolog elleni erőszakkal követik el. [316. § (4) b) 1.a

És ott van még a másik négy minősítő körülmény 2-5.

A második eset kísérlet (nagyon jóindulatú bíróságnál csak rongálás), az érték kérdéses.

www.kbs-ugyved.hu

Tallér # e-mail 2013.01.31. 18:50

Tisztelt Ügyvéd Úr!

Ha a Btk. 138/A § dönti el érték alapján, illetve ha a Btk. 316. § (2) bekezdése alapján a vétség is lehet dolog elleni erőszakkal elkövetett.

Miért lehet, hogy az érték alapján vétség mégis bűntett a vád?
Melyek azok a minősítő körülmények?

Ha a Btk. 316. § (4) bekezdésének 2. , 3. , 4. és 5. pontjai a további minősítő körülmények akkor ez esetben szerintem az

1 rb. élelmiszerüzletből/boltból üditő,sör rekesszel és pár üveg bor (Szekszárdi Kékoportó Rosé, Soprono Kékfrankos, Merlot) érték:28.020 Ft rongálási kár 5000 Ft esetének vétségnél kellett volna megállnia mint vád?!

1 rb. újságos pavilon ahol 5000 Ft rongálási kár keletkezett és egy szál gyufa nem lett onnan kiemelve így szerintem még ennek is inkább vétségnek kéne lennie?!

zellerman # e-mail 2013.01.31. 18:28

Üdvözlök mindenkit!Egy kérdéssel fordulnék hozzátok.2011-ben egy londoni étteremben dolgoztam szakácsként.A konyhában történt egy késelés.Az egyik pincér többször mellkason szúrta a barátnőjét egy konyhakéssel.A hölgy pár nappal később a kórházban meghalt.Az eset után a rendőrségen mindenkit kihallgattak,elmondtam mi történt.Azóta visszajöttem kis hazánkba és nem hallottam semmit az ügyről.Ma kaptam egy idézést Angliából az egyik londoni bíróságtól március elejére.Az idézésen az áll hogy emberölés(homicide).Én ezen az idézésen nem akarok és nem is tudok megjelenni.Fenyegetnek a levélben hogy bírság és elővezetés lehet ha nem jelenek meg.Valóban lehet ebből gondom ha nem utazok ki Angliába?

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2013.01.31. 17:40

Az érték szerinti miősítést. DE van ott még pár más minősítő körülmény is.

www.kbs-ugyved.hu

Tallér # e-mail 2013.01.31. 17:18

Üdvözlök mindenkit!

Lopás bűncselekményének esetén a Btk. 138/A § alapján kell megállapítani a minősítést (vétség/bűntett)?

Hepé # e-mail 2013.01.31. 13:53

Üdvözletem!

A büntetés kiszabásánál mekkora jelentősége van az idő múlásának? 2-8-ba esik és az elkövetéstől 8 év telt el. Kinézhet felfüggesztett érte (költségvetési csalás, akkor még adócsalás volt a meghat.), a terhelt bűntetlen előéletű, az összeg épphog átlépi az 50 milliót?

Rafina67 # e-mail 2013.01.28. 14:37

Ennél pontosabban kéne leírni a történteket.

Dr.Attika # e-mail 2013.01.28. 14:36

Pontosítsa már a kérdését legyen oly kedves.
"csak rongálási kár keletkezik lopási kár nélkül akkor az az eset "csak" lopás vétsége minősítést kaphat vagy nem?"

"Lopási kár: 28.020 Ft"

Mind a kettőt Ön írta. van vagy nincs "lopási kár"?
Lopás esetén egyébként mindíg van károkozás is.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Tallér # e-mail 2013.01.28. 13:25

Sziasztok!

Kérdéseim:

  1. Ha a bűncselekménynél csak rongálási kár keletkezik lopási kár nélkül akkor az az eset "csak" lopás vétsége minősítést kaphat vagy nem?
  2. Ha a Btk. 316.§ (4) bekezdése szerint a büntetés 3 évig terjedő szabadságvesztés. Akkor is lehet kiszabni közérdekű munkát vagy pénzbüntetést?

Infó:

Lopási kár: 28.020 Ft
Ítélethozatal: 2009

skyy # e-mail 2013.01.27. 18:18

Üdv

Nagyon szépen köszönöm a segítséget.

Jövő héten megkeresem az ügyvédet, és megbeszélem vele a dolgokat.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2013.01.27. 11:13

Sőt, ha a gyereknek a belátási képessége megvolt - ez nincs korhoz kötve - akkor még meg is fordul a bizonyítási teher a szülők felelőssége kérdésében.

www.kbs-ugyved.hu

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2013.01.27. 11:08

Ami azért nem ördöngősség.

www.kbs-ugyved.hu

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2013.01.27. 11:08

Ptk. 347. § (1) Akinek belátási képessége hiányzik vagy fogyatékos, felelősségre nem vonható. Helyette gondozója felel, kivéve, ha bizonyítja, hogy a felügyelet ellátása érdekében úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható.

www.kbs-ugyved.hu

Dr.Attika # e-mail 2013.01.27. 09:12

Mondjuk a Ptk. 347.§-a.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2013.01.27. 09:05

Büntetőjogilag a másik két fiúcska ugyan nem büntethető, de a szüleik helytállni kötelesek az általuk okozott kárérért.
Erre hivatkozhatnál egy jogszabályhelyet.

www.kbs-ugyved.hu

Rafina67 # e-mail 2013.01.27. 09:01

Sky!
Ha a gyerek a cselekmény elkövetése idején már betöltötte a 14. életévét, akkor büntethető.
Büntetőjogilag a másik két fiúcska ugyan nem büntethető, de a szüleik helytállni kötelesek az általuk okozott kárérért.
Az okozott kár megtérítése a három szülő dolga. Ők szépen összeadják a bringában keletkezett kár összegét.
A három gyerek közül még ha tévedésben volt is csak a te fiad büntethető. Álláspontom szerint ha tényleg nem ő a vétkes, mert tévedésben volt abban a tekintetben, hogy a szétszedett bringa kinek a tulajdona.A tévedését viszont csak eljárásban lehet bizonyítani.
Nevelési szempontból, jó ha kiderül az igazság bármi is legyen az, mert az megerősíti a jogkövető magatartás attitűdöt a kamaszokban, ha látják, hogy a jogrend igazságos.
A bűnügyi költség azt terheli, akit a bíróság elmarasztal.
Minden jót!
R

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2013.01.25. 18:13

Ezeket ki mondta neked?

www.kbs-ugyved.hu

skyy # e-mail 2013.01.25. 17:55

Tehát ha jól értelmezem:

Mivel a kirendelt ügyvéddel nem én beszéltem, hanem a feleségem, ezért keressem fel és kérjem a tárgyalás lefolytatását?

Mert akkor nem csak tőlem követelhetik a 60.000 ft-os kárt, hanem a másik két gyerek szüleitől is.

Ha ezt a tárgyalást lefolytatják akkor milyen költségek terhelődnének még ránk?
Bírósági költség?
Mert az ügyvédnő szerint igen és nem kevés összeg amit nekem kellene még ezen felül megfizetnem.

skyy # e-mail 2013.01.25. 17:43

Sziasztok

Köszönöm a hozzászólásokat.
A hatóság azt állapította meg hogy 3-an követték el.