Tanú leszek ... segítsenek!

Megnéztem: a közigazgatás résznél van. Idézem:
the big cat 2004.11.08. 21:13:56 e-mail
Na könyörgöm, tessék már végre felfogni, hogy a tulajdonosnak nem kell semmit sem bizonyítani, csak a kiküldött adatkérő lapon alól szépen ráírni, hogy az adatszolgáltatást megtagadom, mert magamra vagy közeli hozzátartozómra terhelő vallomást nem vagyok köteles tenni. Ennyi. A rendőrségnek kell bizonyítani, hogy a tulajdonos vagy közeli hozzátartozója vezette az autót, de egy vallomás megtagadás nem bizonyíték senki ellen, és ha a rendőrségnek nincs más bizonyítási lehetősége, mint a megtagadható tanuvallomás, akkor így járt.

Ezzel a trükkel él szinte mindenki, és ennek a fórumnak ugyan nem tárgya a hogyan ússzuk ameg a bünetetést téma, de a jog szerint ez így van. A sok büntetés mégis azért van, mert egyrészt rendegetegen vezetnek cégautót, ahol ez az indok általában nem áll meg, vagy ami sokkal általánosabb, a mérés helyén azonanl megálítanak, és így nincs apelláta.

Nos Nick. Még mindig nem olvastad vissza amit irtam. Vagy ha igen, tedd meg még egyszer, és utána gondolkozz is rajta.

Egyébiránt válaszoltam a felvetésedre: sosem kerültem ilyen helyzetbe, remélem nem is fogok, pedig esély lett volna rá milliószor. Ha mégis hasonló helyzetbe kerülnék, akkor én sem tudom kényszeriteni a tanuként megnevezett személyt arra, hogy emlékezzen. Nyilván nem örülnék. És az is nyilvánvaló, ha négyszemközt elmondaná, hogy ez a gondja, és félti a családját, megérteném.

A "csak abban a kérdésben tagadhatja meg" ugy látszik nézőpont kérdése. Vitázz egyet Biggel ebben a kérdésben, ő ugyanis egy másik topicban azt irta, hogy senki sem köteles megmondani, hogy miért nem tanuskodik, a rendőrség dolga bizonyitani, hogy jogellenesen tagadta meg a tanuvallomást. (Ugy emlékszem a segitségkérés rovatban a gyorshajtás résznél.)

Ennek a kijelentésnek pedig van némi igazságtartalma szerintem. Big tudását nagyrabecsülöm, elfogadtam a véleményét.

De ha szerinted nem, akkor érdekelne a véleményed, hogy miért. Ugyanis Bignek én is azt mondtam, hogy rossz a szabály, mert lehetőséget ad a tanuvallomás megtagadására, ugyanakkor ha meg akarom tagadni, fel kell hivnom a rendőrség figyelmét arra, hogy büncselekménnyel vádolnám magamat vagy a hozzátartozómat. Tehát rókafogta csuka.

Elfogadom, hogy 14 éves büntetőjogi tapasztalattal sokkal többet tudsz a büntetőjogról mint én.

Azt azonban nem, hogy az, hogy elmondom valakinek, hogy én mit csinálnák, az felbujtás lenne. Ugyanis akár mondhatnám azt is, hogy én öngyilkos lennék. Akkor ez felbujtás öngyilkosságra? Kétlem. Nektek kell a legjobban tudnotok, hogy nagyon nem mindegy, hogy hogyan fogalmaz meg valaki valamit.

Ha elolvasod egy másik topicban petrocelli irását, aki azt irja: ugye emlékezetetek szerint ez csak az anyád számlája? Ez akkor meg illetékcsalásra felbujtás? Õ csak kérdezett: családjog topic segitenék anyámnak vagy valami hasonló a cime).

Igen, tényleg mondhatná Secret is, hogy én mondtam neki, hogy legyen amnéziás. Ez esetben T. biróság megnézné ezt a topicot, és megállapitaná, hogy én semmi ilyet nem mondtam. Azt mondtam, hogy én ezt tenném, de azt nem, hogy ő tegye ezt. Egyébiránt meg vádlottak és nem vádlottak is (mondjuk a polgári jog területén) szivesen vádolják meg az ügyvédjüket. Mint ahogy egy másik topicban azt mondta a nénike, hogy az orvosa nem mondta neki, hogy nem ehet. Mert ez egyszerübb. De ezt bizonyitani is kell. Na az viszont nem egyszerü. A jog pedig épp erről szól, még a büntetőjog is.

Õ ugyanis azt csinál amit akar, nem mondtam, hogy ezt csinálja.

Csonsoszs szerinted mi az enyhitése minek?Ha elolvasod, láthatod, hogy először is azt irtam, hogy én ezt tenném, nem változtattam semmit.

Azt is irtad, hogy sok tanut hallgattál már meg, ezért a pszichológiai érveim nem helytállóak. Egy kicsit cáfolod önmagad. Ha ugyanis sok tanut hallgattál meg, akkor azt is tudhatod, hogy ha egy esetet 10 ember látott, azt 15 féleképpen képes elmesélni. Tehát a tanuzási képesség különböző. Mellesleg ez az amit épp nem a jogon tanultam, hanem még a testőrképzőn, később pedig egy ügyfél-viselkedés kezelési tréningen ismét.

Nick: a BH-kat nem olvastam, boldog lennék, ha átküldenéd, mert egyenlőre nem tudok hozzájutni. Egyenlőre még nem a Be-t tanulom, mert más is van, és nem készülök büntetőjogásznak, ha ez bárkit megnyugtat - persze a dolgok néha változhatnak is. Majd még goondolkodom róla. Az biztos, hogy ha arra adom a fejem, legalább olyan szinten fogom ismerni a Be-t és a Btk-t az összes BH-val egyetemben, mint most a családjogot.

Azt mondod, nem szokás embereket lemészárolni a tanuvallomásuk miatt.

Lehet. Viszont a kérdező félt, hogy mégis attrocitásnak teszik ki a családját, és ez nem feltétlenül konkrét mészárlás.

Azt sem javasoltam sysynek, hogy jogosulatlanul tagadja meg a tanuvallomást. Sőt, még azt sem, hogy tagadja meg. Azt kérdezte, megtagadhatja-e, én pedig megirtam, hogy nem köteles tanuvallomást tenni. Majd ő nyilván eldönti, hogy tesz-e és mit. Az ügyet ugyanugy ti sem ismertétek, mint ahogy én sem. Amit leirt, az alapján - ha tényleg ugy történt, ahogy neki elmesélték - tényleg érdekében áll az apjának, hogy tanuvallomást tegyen.

De a kérdés nem az volt, hogy tegyen-e vagy ne, hanem az, hogy megtagadhatja-e vagy nem.
Azt javasoltam, hogy mondja azt, hogy a Be általam hivatkozott szakaszára tekintettel megtagadja. Azt, hogy jogosulatlanul tagadta meg, szintén a rendőrségnek kellene bizonyitania, kiváncsi lennék, hogyan teszi, mint ahogy arra is kiváncsi lennék, hogyan bizonyitja be a rendőrség, hogy mégis emlékszik valaki mindenre.

De elég nagy tapasztalatod van, szivesen tanulok tőled, ird le:))))

Azt már megirtam, hogy sysy melyik szakasz alapján mondhatja, hogy nem tesz tanuvallomást. A 85. (3) bekezdés alapján: "A kihallgatás elején tisztázni kell, hogy nincs-e a tanú vallomástételének akadálya (81-82. §). " Ez felém azt jelenti, hogy tájékoztatni kell arról, hogy megtagadhatja a tanuvallomást, ha a 81-82. szakaszban foglaltak fennállnak.

Voltam már párszor tanu (egy nem normális Be szabály miatt) és tőlem is mindig megkérdezték. Ugyanis amennyiben a pénzügy kimutatja, hogy valaki nem fizeti a gondozási dijat, meg kell tennie a gyámhivatalnak a feljelentést tartás elmulasztása miatt. Ez pedig azt jelenti, hogy a feljelentőt tanuként meg kell hallgatni. Beballagok, és elmondom, hogy láttam a kimutatást, hogy nem fizetett, na meg olvastam a jogszabályt, hogy ez a dolgom, ezért feljelentettem. Na ezt mind el tudom mondani:) Sok értelme van.

Csontoszs: azt irod, szükség van ilyen (nem tudom milyen) jogászokra is. Aztán leirod a véleményed, ami kulturálatlan, goromba. Nem is értem, hogy akkor miért is van szükség nem is tudom milyen jogászokra?

Nickkel vitázunk, de azért nem utáljuk egymást:))) (legalább is én nem utálom).

Nem értesz velem egyet (meg ő sem), de hasonló helyzetben, ha a családotok tényleges fenyegetettségétől kellene tartanotok mit tennétek?

Természetesen tőled is örömmel várom annak leirását, hogyan bizonyitod be, hogy a tanu emlékszik mindenre és pontosan.

Egyébként nem nézek filmeket, nincs rá időm.

Hivatalos eljárásom során? Mire is gondolsz?

Egyébiránt tényleg nem azt mondanám, hogy rendőr bácsi én nem mondok semmit mert...

Figyelmeztetnek a jogaimra, és ezek közt szerepelnie kell annak a szakasznak is, amit idéztem. Erre kijelentem, hogy nem kivánok tanuvallomást tenni.

Nincs Be tapasztalatom, de játszunk: mi történik ekkor?

El kell mondanom, hogy azért nem tanuskodom, mert lehet, hogy esetleg én vagyok a tettes? Vagy mire gondolsz?

Nyilvánvaló, hogy ha nem mondok semmit, akkor neki kell bebizonyitania, hogy nem volt jogszerü a tanuvallomás megtagadása, tehát nem vádoltam volna büncselekmény elkövetésével sem magamat, sem a hozzátartozómat.

Na ezt hogy teszi meg? Én állitottam, hogy emiatt nem tanuskodok. Õ meg állitja, hogy jogszerütlen a megtagadás. De bizonyitania neki kell, hogy jogszerütlen.

Vagy azt mondom, hogy igen ott voltam. De nem emlékszem ki ütött. Láttam, hogy dulakodtak, de nem tudom pontosan, hogy ki kit ütött, ki mit mondott. Azt sem láttam, hogy megütötték-e egymást. Láttam, hogy véres az egyik. De hogy elesett és megütötte magát, vagy a másik ütötte meg és attól lett véres nem tudom.

Most mi lesz? Hogyan kényszeritenek arra, hogy emlékezzem? Vagy hogyan bizonyitják be, hogy emlékszem, csak jogellenesen megtagadtam a tanuvallomást?

Egyébként kedves vagy Csontoszs, köszönöm:)) de sem kávét, sem kólát soha nem iszom:))) az tul veszélyes.

Sőt ugy emlékszem semmi olyat nem árulnak a PKKB büféjében, amit jelenleg megehetnék vagy megihatnék. A Fővárosi Biróság büféjében ugyszintén nem. A táblabiróságnak utolsó ottjártamkor még nem volt büféje.

De boldogan elfogadok egy meghivást máshova egy gyümölcssalátára:))) Közben kiokithatsz Be-ből:))))

Kedves sysy!

Elég megdöbbentő, amit írsz. Nem is a 8 naőpon túl gyógyuló sérülésen van itt a hangsúly (persze, csak jogi szempontból), hanem a rabláson. Amiket eddig leírtál, abban biztosan van egy rablás, egy súlyos testi sértés, esetleg - ehhez több adat kellene - magánlaksértés és rongálás vétsége is. Ez 2-12 évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, ilyenért nem láttam még külföldit szabadlábon flangálni, hfőleg nem 3 nap után.

A rendőrség meg csúsztatott, mert igaz, hogy ők 72 óráig tarthatják benn az állampolgárt, de kezdeményezhetik az előzetes letartóztatását az ügyészségnél, az ügyészség pedig a bíróságnál. Ha pedig azt a bíróság elrendeli, akkor akár az akár 3 évig is eltarthat.

Ezzel együtt remélhetőleg lesz a delikvensnek annyi esze, hogy a közelébe sem megy édesapádnak, mert ha neki most bármilyan baja történne, ő lenne az első számú gyanúsított. És értelme sem lenne, hiszen a vallomás "visszavonásának" fogalmát a magyar jog nem ismeri el, a változtatásra pedig a gyakorlatban szinte lehetetlen megfelelő indokot találni.

Üdv:

Kedves Nick Name !

Végül is nem meggyőzés kellett nekem, csak szerettem volna tisztába lenni a dologgal. Elmentem volna mindenféleképpen, hiszen az apámról van szó .

Viszont ami zavar, hogy kiengedték a Román állampolgárt. A rendőrség azt mondta, hogy sajnos csak 72 óráig tarthatják bent , utána ki kell engedni.
Apám 8 napon túli sérüléseket szendvedett, milyen esetben kell , ill. lehet bent tartani a gyanúsítottat ?
Azt tudjuk, hogy ki fogják toloncolni Magyarországról , de addig még bármennyi bűnesetet elkövethet :(

Kedves sysy!

Akkor pontosítok: az elsők között értél a helyszínre. :)) Ezzel együtt ez még nem változtat azon, hogy az általa hallottakról beszámoló közvetett tanú fontos lehet. Viszont ha nem is Te írtad le a tettest, még kevésbé van félnivalód.

Szívesen, és örülök, hogy meggyőztelek!

Üdv:

Kedves Nick Name !

Mindenképp elmegyek, amúgy is szándékomban állt, hiszen apámnak segítek ezzel.
Különben a helyszínre nem én értem először , hanem más, akiknek a szomszédok leírták az illető kinézetét és rögtön utána is mentek, megkeresték , elkapták, s a rendőrségnek átadták.
Én nagyon nem is foglalkoztam semmivel sem, csak apámat láttam el, amennyire tudtam.

Sokra nem fog menni a rendőrség az én kihallgatásommal, de persze megjelenek, csak kérdés, hogy megfelelő tanúzás-e az, hogy én csak a hallottakat tudom elmondani.

No mindegy, elmegyek mindenféleképpen .

Köszi a tanácsod.

Üdv.

Sysy

Mielőtt Félix megsértődne, íme pár soros hozzászólásából egy másik gyöngyszem:

"A rendbirság és az elővezetés csak akkor kerülne szóba, ha Sysy el sem menne az idézésre."

Ezzel szemben:

Be 93. § Ha a tanú a vallomástételt, illetőleg az eljárási cselekménynél való közreműködést a következményekre történt figyelmeztetés után jogosulatlanul megtagadja, rendbírsággal sújtható, és az okozott költség megfizetésére kötelezhető.

Ugye, ezt magyarázni sem kell?

Kedves sysy,

történeted megerősítette, hogy derill és félix irgalmatlan tömény butaságot hordott össze. Fel sem merülhet ebben az ügyben, hogy apukád bármiféle bűncselekményt követett volna el, így Téged bármiféle mentességi jog megilletne. Ráadásul jól Rád is ijesztettek: szintén fel sem merülhet, hogy gyanúsítottá válnál az ügyben, csak azért, mert a telefonhívásra megjelentél. Ahhoz azért jóval több - konkrét gyanúok - kellene. Itt azonban már gyanúsított is van.

A tanúvallomásod pedig nagyon fontos lehet: elsőként értél a helyszínre, nagyon sok olyan apróságot láthattál vagy hallhattál, ami perdöntő lehet az ügy megítélésében, és lehet, hogy ezen múlik, hogy édesapád támadója börtönbe kerül-e vagy röhögve folytatja a hasonló cselekményeket. Ezt hívják egyébként közvetett tanúnak. Ugyanakkor neked félnivalód nincs: ha teszem fel a gyanúsított azzal védekezik, hogy nem ő volt az elkövető, mivel Te az elkövetést magát nem láttad, azzal nem terheled, hogy mégis ő volt. Így oka sincs haragudni rá.

A saját érdekedben, mint 14 éve gyakorló büntetőjogász javaslom, hogy ne hallgass a szakvizsga előtt álló kolléganőre és a számomra ismeretlen, de teljes büntető eljárásjogi analfabétizmusról bizonyságot tevő kollégára, mert egyrészt nincs okod félni, másrészt, ha úgy jársz el, ahogy ők mondták, nagyon megütheted a bokád.

Üdv:

Sziasztok !

Leírom pontosabban a történetet, mert látom, hogy nézeteltérések vannak köztetek.

Szóval apámat egy Román állampolgár kileste a boltba , látta, hogy van nála pénz, s követte az otthonáig, majd bement apám után és ott elég alaposan elverte, elvette a pénzét. A házban több kárt is okozott, szana szét dobált ott mindent, dolgokat is elvit

• de én mindezt csak elmondás alapján tudom.

A hugomnak a szomszéd néni telefonált, hogy menjünk már le, mert apánk kint fekszik az udvaron, tiszta vér és hörög. Elmentem gyorsan, amennyire tudtam elláttam a mentők megérkezéséig, s engem azért hívtak be tanúskodni, mert én is ott voltam, de én nem láttam semmit, csak már magát a végeredményt. A hugomat is behívták tanúnak, pedig Õ ott sem volt, Õ csak annyira érintett az ügyben, hogy Õ telefonált nekem, hogy menjek már el gyorsan apánkhoz, én kocsival hamarabb odaérek, mint Õ gyalog.

Szóval én érdemben nem fogok tudni mit mondani a rendőrségen, az elmondottakra meg nem hivatkozhatok, hiszen csak hallomásból tudok róla, én nem láttam, nem tanúskodhatok olyan dologról, amit én nem láttam .
Szóval ezért is nem értettem, hogy miért vontak bele engem is ?
Apámtól elvették a pénzt, s mivel én is ott voltam , így lehet, hogy még én is gyanúsítottá válok ??
A mentősök megkértek, hogy vegyek el apámtól minden értéket, órát vegyem le róla, zsebéből vegyek ki mindent, ott a zsebébe volt néhány ezer forint, meg az iratai, azokat elhoztam és a hugomnak átadtam , mivel Õ kezeli apánk pénzét.
Úgyhogy félek, hogy még én is gyanúsított leszek :( pedig én csak segíteni mentem apámnak .

Félix,

ha már ilyen szuper tanácsokat adsz, légy szíves, írd már ide, hogy a Be melyik szakasza alapján fogják megkérdezni sysytől, hogy kíván-e tanúskodni, és melyik alapján mondhatja azt, hogy nem. Különben még kénytelen leszek azt hinni, hogy a kínai piacon vetted a diplomád...

Kedves derill!

Pszichológiai kérdésekben nem nagyon akarok vitába szállni Veled, mert azt már látom, hogy az értékrendünk ég és föld. Annyit azért megjegyeznék, hogy én azért már láttam több ezer tanút, aki tudott nyiltakozni krízishelyzetben átélt dolgokról.

A nyelvtani vitát sem kívánom folytatni, ha szerinted olyan irgalmatlan nagy különbség van aközött, hoghy "tedd azt" vagy "én azt tenném", lelked rajta, majd mindenki eldönti.

Azt azonban jószívvel tanácsolom, hogy a Be tanulásba húzz bele, mert ha így marad, akkor ebből nagy bukás lesz. Pedig odaírtam, csak átugrottad: "csak abban a kérdésben tagadhatja meg a válaszadást, amelyikben a hozzátartozóját bűncselekmény elkövetésével vádolná". Nyilván méáég életedben nem hallottál a BH 1992. évi 304. és 574. számú jogesetekről, valamint a Be kommentár idevágó részéről, ajánlom tanulmányozásra. Mindkettő kifejti, hogy az Általad említett mentességi ok - a többivel szemben - ún. relatív mentességi ok, azaz, nem lehet "en bloc" megtagadni a vallomást erre hivatkozva, hanem csak az adott kérdésben. Azaz pl. arra megtagadhatja a választ, hogy ki kezdte a verekedést, ha úgy érzi, hogy apuka volt az, de nem tagadhatja meg az egész esemény lefolyására nézve. Tényleg javaslom ezeket tanulmányozni, sokkal jobban és részletesebben kifejti a kérdést, mint én.

(Egyébként azt a kérdésemet másodszor is elegánsan átugrottad, hogy vajon akkor is ezt tennéd-e, ha a saját hozzátartozód sérelmére bűncselekményt elkövető úszná meg a felelősségre vonást az amnéziás tanú miatt.)

Kedves Derill!

És még valami. Túl sok filmet nézel. Közel sincs arról szó, hogy a tanúkat és családjukat mészárolnák. Van mögöttem pár száz ügy, de EGYETLEN esetben sem fordult elő hasonló. Igen ritka. hamarabb vágják fejbe aegymást az emberek, mert a kutya átment és a szomszédba piszkított.

Finoman szólva is eltúloztad a dolgot. Bár ez a hozzállásodon, és a kifogásolható erkölcsi és etikai hozzállásodon nem sokat változtat. Egyébként remélem, hogy hivatalos eljárásod során is így nyilatkozol, mert akkor a kamara etikai bizottsága hamar megismeri majd a neved. és előbb utóbb megunja...

Döbbenetes...

valaki feltesz egy kérdést, amire van egy jogi válasz .

Kedves Derill!

te jogász vagy? Ha így van, hát szükség van ilyen jogászokra is. de büntetővel ne foglalkozz. a felszólító módot pedig ne keverd a szövegértelmezéssel. Az ilyenekről mint Te, mondják azt, hogy hivatásos bűnpártoló. Mellesleg aki azt mondja, hogy a sértetti hozzátartozás relatív vallomásmegatagadási jog, és jogász... Szerintem büntetővel ne foglalkozz. ugyanis a vallomásmegatagás nem úgy működik, hogy azt mondod rendőr bácsi én nem mondok semmit, mert a tanúból könnyen lesz gyanúsított, és a papám meg tanú.

vagy nagyon hülyékkel találkoztál eddig, vagy adásvételi szerződéseket láttál csak. ahelyett, hogy másokat oktatsz ki, vedd elő a Be-t és értelemezd egy kicsit. ugyan korrigáltál az általad írtakon, de még így is elrugaszkodtál a valóságtól.

Egyébként pedig félreértés ne essék már, a tanúvallomás megtétele nem kívánságműsor. Ott nem Tibi bácsi kérdez... És azért, hogy elkeserítselek, nagyon sokszor lehet bizonyítani, hogy valaki hamisan tanúskodik. az, hogy ezekből mikor és hogyan lesz eljárás, az egy külön dolgozatot érdemelne...

az okos ügyvédi tanácsokról meg csak annyit, hogy borzasztó sok ráncolt homlokot láttam már, amikor visszanyalt a fagyi. És olyat is, amikor a tanú kérdésre még azt is elmondta, hogy az ügyvéd oktatta ki, hogy mit hazudjon. Azóta már nem ügyvéd, pedig ő is borzasztó okosnak érezte magát.

Ezt a pszichológiai elemzést meg próbáld meg majd egyszer elsütni egy tárgyaláson. Abíró biztosan hasra fog esni előtted, és még elnézést is kér, a büfében pedig fizeti a kávéd. de díjjaznám én is. megkínálnálak egy pohár kólával. Majd foglalkoznék egy kicsit az ügyfeleddel is, hátha úgy járnál, mint néhány neves elődöd.

De szabályosan undorító a hozzáállásotok. remélem történik veletek majd hasonló, és akkor jól jönne majd néhány tanú, de pont olyan lesz az, aki ugyanezt az értékrendet vallja mint ti. utána pedig panaszoljátok a megszüntető határozatot, a főügyészségét meg röhög rajtatok.

Derillnek mellesleg igaza van. Csak a nagyon bátrak, vagy nagyon ostobák állnak le olyan dolgokban tanuvallomásokat tenni, mellyel saját vagy családja épségét veszélyezteti.

Még annyival kiegészíteném Deril mondandóját hogy írtad Nick mi szerint a rendőr nem vesz be ilyen érveket amit derill megcáfolt. De tegyük fel hogy esetleg mégse venné be. Mi köze a rendőrnek az döntéshez??? Tudtommal a bírő hozza meg az ítéletet, és ha egyszer joga van neki erre, akkor had éljen már vele.

A rendbirság és az elővezetés csak akkor kerülne szóba, ha Sysy el sem menne az idézésre. Derill ezt egyáltalán nem tanácsolta neki. Nyilván menjen el. Aztán a Be alapján közölje, hogy nem kiván az ügyben tanuskodni, amit egyébként meg is fognak tőle kérdezni.

Tiszteletem!
Nem gondoltam volna, hogy ilyen égi háború lesz az ügyemből. Õszintén köszönöm mindenkinek, hogy megpróbált tanácsot adni ebben a -számomra- fura helyzetben.
Bár derill "tanácsa" közelebb áll hozzám, azért Nick Name hozzászólásain is el fogok gondolkozni.
Még egyszer köszönöm mindannyiuknak: Secret

Nick: még mindig nem olvastad el rendesen amit irtam:)))

Nem szólitottam fel Secretet semmire. A felszólitás ugy hangzott volna, hogy: "legyél amnéziás, ne emlékezz semmire"- Ezt hol olvastad? Én ilyen tem irtam:))) A felszólitó mondatot ugy emlékszem általános iskola 4. osztályában tanultuk. Szerezz be egy nyelvtankönyvet, és nézz utána mit is jelent.

Leirtam, hogy mit tennék én. Ha ő is ezt teszi, az ő dolga, de tehet mást is (max majd a kórházban magyarázkodik a feleségének, hogy miért van a gyereke a temetőben. Sajnos tudomásul kell venni, hogy ilyen világban élünk, és amig a tanut nem tudják megvédeni, nem kényszerithetik arra, hogy bármire is emlékezzen.).

Egyébiránt a pszichológiáról meg ezek szerint nem sokat hallottál. Az emberek ugyanis két fő csoportra oszthatók. Az egyik csoport pontosan meg tudja mondani, hogy mi történt egy csetepaténál, ki hogy volt felöltözve, milyen mozdulatokat tett, de arra nem emlékszik pontosan, hogy ki mikor mit, és milyen hangsullyal mondott. A másik csoport pontosan emlékszik arra, hogy ki mit mondott, de képtelen lenne a résztvevőket felismerni (ha korábban nem ismerte őket személyesen), képtelen lenne megmondani ki milyen ruhában volt, vagy pontosan mit csinált. Természetesen van a két csoport közt átmenet, ritkán létezik tisztán önmagában csak az egyik, vagy csak a másik. Ezen fő csoporton belül is különböző a tanuzási képesség, van aki mindenre emlékszik, van aki nem. Az a ritka, aki mindenre. Ezt talán nyomozók tudják a legjobban.

Van akinek a verekedéseknél, konfliktusoknál blokkol az agyuk, és utólag már csak arra emlékeznek, hogy igen, volt verekedés, veszekedés, de hogy ki ütött, ki mit csinált, arra nem.

Az agy ugyanis védekezik a sulyos trauma ellen, kikapcsol, és nem emlékszik.

Egyébként én például inkább a második, mint az első kategóriába tartozom. Pontosan emlékszem szavakra, még hangsulyra is, de beazonositani például nem biztos, hogy tudnám az illetőt.

Ezen felül vannak emberek, akik állandóan verekedésbe, konfliktusba keverednek, és vannak, akik soha.

Ez egyén, vérmérséklet függő.

Furcsa módon például én sosem keveredtem verekedésbe, csetepatéba, holott egy ideig dolgoztam testőrként is. Vajon miért? Van aki mindent verekedéssel akar megoldani, és van, aki megpróbálja a másikat meggyőzni.

Azért, mert valaki állandóan verekedésbe keveredik, nekem ügye még nem kell a családom életét kockáztatnom, és a szabad időmet tanuskodással töltenem azokban az esetekben, amikor ráadásul a családom is veszélybe kerülhet emiatt, mert olyan ember ellen kellene tanuskodnom, akiről tudom, hogy bosszuálló tipusu, és attól sem retten vissza, hogy a gyerekemet bántalmazza?

Amig pedig nem találnak ki megfelelő megoldást a tanu és családja védelmére, addig ilyen extrém esetekben, mint a jelen ügy, nem kényszerithető senki arra, hogy emlékezzen.

Azt pedig a rendőrségnek kellene már bizonyitania, hogy mégiscsak emlékszik valaki arra ami történt. Ha soha senkinek nem beszélek arról, hogy emlékszem (tehát nem mesélem baráti körben, hogy mi történt), akkor nehéz lesz bizonyitani, hacsak fel nem találnak gyorsan valami készüléket, ami levetiti az agyban tárolt képeket (és még akkor is mondhatom, hogy nyilván a rejtett memóriában szerepel, hisz ott voltam, de én akkor sem tudnám elmondani).

Sysy esetében sincs igazad. Én ugyan régen tanultam a Be-t, és nem is voltam akkor tul jó belőle, tehát emlékezetből irtam amit irtam, de nemsokára ugyis ujra kell tanulnom, egyrészt mert azóta változott, másrészt mert valószinü, hogy szeptemberben szakvizsgázom velőle. Tehát most megnéztem neked:

A tanunyilatkozatról szóló szabály ugy szól: "82. § (1) A tanúvallomást megtagadhatja

1. a terhelt hozzátartozója,
2. az, aki a (4) bekezdés esetét kivéve magát vagy hozzátartozóját bűncselekmény elkövetésével vádolná, az ezzel kapcsolatos kérdésben, akkor is, ha a tanúvallomást az a) pont alapján nem tagadta meg,"

Ez tehát azt jelenti, hogy nem csak a terhelt hozzátartozója, hanem az is, aki magát, vagy hozzátartozóját büncselekmény elkövetésével vádolná. Mivel tanuból könnyen lehet vádlott is, ezt ezért találták ki.

Tehát sysy igen is megtagadhatja még akkor is, ha az apja nem vádlottként szerepel az ügyben. Feltételezem, hogy szerepel, ha egyszer az ő segitségére sietett és a hozzászólásomat is igy irtam meg. Tehát sysy nem köteles tanuvallomást tenni, egyébiránt az is tanuvallomás, ha elmondja, amit nekünk leirt, miszerint ott sem volt.

Az pedig, hogy a bizonyitandó tényről valakinek milyen tudomása van, az szintén bizonyitás tárgyát képezi. Amit pedig én tudok, azt csak én tudom amig meg nem osztom másokkal is.

Ne csak a vita kedvéért vitázz, gondold is át amit irtam.

És megint egy kis utóirat, ezúttal secret-nek:

Már csak azért sem javasolnám a derill féle megoldást, mert egy jobb v. legalább átlagos rendőr úgysem veszi be, hogy két hét után nem emlékszel semmire. Inkább a korrektség és a nyilvánosság segít.

Kedves derill,

úgy látom, Te nem figyeltél, többszörösen sem. Először is csacsiságot írtál sysynek. Sehol nem láttam sysy hozzászólásában, hogy az édesapja az adott ügy gyanúsítottja lenne. Õ azt mondta, hogy "a segítségére sietett az apjának". Így a papa az ügyben sokkal inkább sértett. Márpedig mentességi jog a terhelt, nem pedig a sértett hozzátartozóját illeti meg, ugye? Az sem mentesíti, hogy - ahogy írtad - "előfordulhat, hogy olyat is kellene mondanod, amit aztán apád ellen felhasználnak", mert akkor csak abban a kérdésben tagadhatja meg a válaszadást, amelyikben a hozzátartozóját bűncselekmény elkövetésével vádolná. Szögezzük tehát le - márcsak a rendbírság vagy az elővezetés elkerülése érdekében is - hogy sysy köteles vallomást tenni.

Másodszor igenis hamis tanúskodásra szólítottad fel a topicnyitót,k a Btk 238.§-ának /1/ bekezdése szeriont ugyanis ennek minősül, ha valaki a valót elhallgatja.

Harmadrészt erkölcsi szempontból sincs igazad. Hozzászólásodban többször is leírtad a "magad és családod biztonáságát". Elismerem, hogy a mai egoista, szétesett, lezüllött világban az ember örülne, ha legalább ezt tudná biztosítani, de ez nem fog menni, ha nem tudunk általános biztonságot teremteni. És ez persze magában foglalja az egyes ember biztonságát is. Talán, ha ilyen esetekeben az emberek nem fordulnának félre, vagy nem lennének - tanácsod szerint - amnéziásak, akkor nem vernék szét úgy általában az emberek egymás képét mondjuk egy kisebb közlekedési konfliktus vagy bármi más hasonló helyzet nyomán, mint most. Akár - ne adj Isten - a Tiedet is.

Abban egyeteértünk, hogy nem kell mindenkiből tanút csinálni. Csak abból, akinek a bizonyítandó tényről tudomása van, ahogy a Be előírja. Tehát pl. secret-ből.

Üdv:

Nyugalom:))))
Sysy: nem vagy köteles tanuvallomást tenni, mivel a rokonod (apád) ügyében tanuskodsz, tehát előfordulhat, hogy olyat is kellene mondanod, amit aztán apád ellen felhasználnak.

Nick: nem figyeltél ugy látom. Itt nem arról van szó, hogy hamisan tanuskodik, hanem arról, hogy van egy hülye szabály, ami miatt az ember fél, hogy a családja, gyermekei attrocitásnak lesznek kitéve. Mivel itt nem jön be a tanuvédelmi szabály - hisz ismerik őt, ráadásul tudják, hogy ő volt jelen - egyetlen módon védheti meg családját (és valljuk be önmagát), ha gyorsan amnéziás lesz.

Ez teljes mértékben érthető dolog, és minden épeszü ember igy tenne. A szabályozás nem mindig jó és sajnos meg kell találni a módját, hogy ilyen esetben az a személy (és annak családja) védelemben részesüljön, aki ilyen helyzetbe kerül. Véleményem szerint Secret már rég megtette amit kellett, beavatkozott, lecsititotta a feleket. Ennél többet még a jog sem várhat tőle.

Ezen felül ha jól elolvasod ujra a megfogalmazást, én nem mondtam, hogy ezt tegye, vagy ezt kell tennie. Azt mondtam csupán, hogy én ezt tenném, és ezt továbbra is fenntartom, mivel nekem sokkal fontosabb a saját gyerekem, a családom épsége, mint más emberek büntetőeljárása - remélem neked is:)

Meg azt is mondtam, hogy mire köteles, mire viszont nem. A történet szerint mindkét fél hibás volt, viszont dicsérendő a szerencsétlen tanujelölt tette. Nem kell mindenkiből tanut csinálni. Ráadásul egy verekedés hevében tényleg nem lehet tudni, hogy mindent jól látott-e, minden tényleg pont ugy történt-e. Könnyen megvádolhatják az embert hamis tanuzással.

Kedves onom,

ne haragudj, de jellemző, hogy még csak nem is értitek a problémám: nem arról kellene tanácsot adni az ügyfélnek, hogy ki mellett tanúskodjon, hanem csak annyit, hogy mondja el az igazat! Ez fel sem merül?

szia varsi!
hát nekem is ez a véleményem, mellesleg ha valaki nem látott vagy nem hallott semmit, esetleg nem is igazán tudja, mi a helyzet, miért adjak annak az ügyfélnek olyan tanácsot, hogy valaki mellett tanúskodoj,holott egyik mellett sem tud érdemben mit szólni.

Sziasztok!

Tegyük hozzá azt is- ha már felmerült- hogy a Nick Name féle bűncselekményt sűrün tanácsolják az ügyvédek is ügyfeleiknek (több kevesebb sikerrel)

Varsi

Nekem is tanúskodnom kell egy olyan ügyben, amiről semmit nem tudok, hiszen nem is voltam ott , amikor történt az ügy, csak már akkor, amikor segítségére siettem apámnak, s most mégis beidéztek, mert valaki elmondta a nevem, bár csak a leánykorit és rossz címet is adott meg, de mivel a postás ismer , így elhozta nekem a levelet.
Utána felhívtam a helyi rendőrséget, s be kell mennem . Pedig érdembe nem fogok sokat tudni mondani, csak amit elmondás alapján hallottam másoktól.
Ilyen esetben meg lehetne tagadni a tanúskodást ?

Ja, azt majd elfelejtetem mondani, kedves secret, ha már jogászokhoz fordultál tanácsért, legyünk pontosak: amit derill tanácsolt az szimplán bűncselekmény.

Kedves derill!

A női nem iránti őszinte tiszteletem és a Te horgászat iránti érdeklődésed elismerése sem trudja visszatartani bennem: meg vagyok döbbenve a hozzászólásodtól. Többek között ezért tart itt ez az ország! És már egy jogász is képes ezt mondani! Kíváncsi lennék, ha a ne adj' Isten a Te sérelmedre követnének el egy súlyos bűncselekményt, ugyanezt tanácsolnád-e? És utána jó szívvel mosolyognál-e vissza az emiatt a felelősségre vonást elkerülő tettesre, amikor újra megteszi, és közben a képedbe nevet?