Tesco lopás

fotoriporter:
ne legyen igazam, de szerintem jobban jártál volna, ha ezt a hozzászólást tegnapelőtt írod be.... hátha le tudtunk volna beszélni...

(Értsd: a fogyasztóvédelmi felügyelettel még semmi baj, de ez a csalás ügy... jaj...)

Kifejthettétek volna jobban miért nem csalás ez. Hiszen megáll a tényállás, nem? Anyagi haszonszerzés miatt tévedésbe ejtett. Ez megvalósult. Vagy mit látok rosszul, monjdátok nyugodtan!

A fogyasztóvédelmisekről meg annyit, hogy egy rakás tehetetlen banda, eddig akármilyen ügyben, akármilyen ismerősöm írt nekik, jött a válasz, hogy az nem az ő hatáskörük, így náluk már nem is próbálkoztam, bár még meglehet oldani, ha azt jónak látjátok.

Én egy valamit nem értek:
Ha az áruház csal akkor azt szabad és az a bolond aki mer ellene lépni, ha meg egy magánember csal akkor az azonnal szabálysértési vagy büntetőeljárás? Hogy van ez? Olyan is volt már, hogy más vonalkód volt rajta, mint ami hozzá tartozott volna, nyilván nem olcsóbban akarták adni. Kár, hogy ezt akkoriban szintén nem tettem szóvá. De ha ugyanezt megcsinálom én, hogy átcserélgetem a vonalkódokat, hogy valamit olcsóbban kapjak meg, akkor az csalás lenne igaz? Na hogy is van ez? Ne haragudjatok, nem értem. De nyitott vagyok arra, hogy valaki felvilágosítson.

Egyébként ismeretlen tettes ellen tettem igen, csak azt jelöltem meg, hogy melyik áruházban történt az eset.
Fotoriporter

Most látom, kétértelmű amit írtam:
a fogyasztóvédelmi felügylet vagy mi a frász a nevük, na ott nem próbálkoztam, de a hatósági jogkörrel rendelkező Fogyazstóvédelmi Felügyelőséghez beküldtem ugyanezt panasz formájában. Innen se várok túl sokat, de meglátjuk. Csak azért írom, mert hallom van két féle fogyasztóvédelmi társaság a Gazdasági Kamarán beülül vagy mi a szösz, na ez au egyik állítólag valami civil szerveződés meg békéltető testület de hatósági jogosítvány nélkül, na ide nem adtam be, hiszen mineK?
Fotoriporter

Most nezem jó pár nap után, hogy köszönöm a sok precíz választ. Ha már beírtátok, hogy ez nem csalás kísérlete, legalább egy rövid indoklást nyomhattatok volna. Tényleg nem értem a dolgot. Ez most ugyanaz mintha én egy netes vásárlas kapcsán egy emberrel megállapodok, hogy eladom neki az 5 milkás fényképezőgépemet, ő átutalja nekem a pénzt a bankszámlámra majd pedig én elküldök neki egy 20 ezer Ft-os kacat akármilyen gépet. Nem ugyanaz a felállás? Csak annyi, hogy esetemben meg is valósult, na de úgy szól a szabály, hogy aki megkísérli az is ugyanúgy büntetendő. Ő pedig megkísérelte.
Vagy akkor lehetne ez csalás, ha ki is fizettem volna, azaz tényleg nem csak kísérlet marad hanem befejezett csalás?
Világosítsatok már fel, mert nem értem, hogy ez miért nem csalás. Köszönöm szépen.
(volt) Fotoriporter

Én azt nem értem fotoriporter, hogy miért nem kérdezed meg a profi ügyvéd barátod, aki állitólag alkut kötött a tescó biztonsági főnökével a lopásos ügyedről.

Kedves fotoriporter,

hogy megtudd, miért nem fog müködni az ügy olvasd el a következő jogszabályhelyeket az alábbi sorrendben:

• 1978. évi IV. tv. 318.§ (1) bekezdését,
• 1999. évi LXIX. tv. 157.§ (1) bekezdés b) pontját, és
• 2001. évi CIV. tv. 2.§-át.

Ha utána is maradt kérdésed, hogy miért nem tényállásszerű, tedd fel...

A jogszabályokat köszi de úgy látom, tényleg annak van igaza, aki azt írta, hogy itt a veszekedés az első.

Kedves Kadaj, azért nem kérdezem meg szerencsétlent, mert van neki jobb dolga is, sőt általában enni sincs ideje, és nemcsak állítólag, hanem végérvényesen lerendezte azt a múltkori ügyet. Most zargassam megint ezzel? Tudod nagyon hálás vagyok neki hogy segített, régi osztálytárs, nyilván önzetlenül megtette, de visszaélni se akarok ezzel. (Ha nem rendezte volna le, szerinted most ezt kérdezném és nem azon a témán lovagolnék? .........). Sokat olvasgattam ám azóta is a fórumot, látom milyen cirkuszok mennek itt, kezdem látni az okát. A hiba biztos bennem van mert én éltem külföldön aztán sajnos hozzászoktam ahhoz hogy az emberek udvariasak és kedvesek egymással, itt meg minden egyes hozzászólásból csak úgy árad az utálat, az agresszió. Miért van ez?

Én annyit kérdeztem, hogy miért nem csalás jogilag az ami józan ésszel teljesen egyértelműen csalás, de köszönöm még egyszer a válaszokat! Nem hiszem, hogy ha van is kérdésem, fel fogom őket tenni.
(volt) Fotoriporter

Találtam valamit ami nagyon igaz, bár én régen nem ismertem a fórumot, nem tudom mikor indult, a mostani állapotában viszont minősíthetetlen. Mindegy hogy hol és kitől idézem, de idézem, egy másik topicban nemrég láttam:

„"„Csak akkor meg a lényegét nem értem ennek a fórumnak. Valaki egyszer összefoglalhatná pár mondatban, mi is a rendeltetése ennek a fórumnak, hátha páran megtudnák.”

Maga a fórum alapötlete szerintem brilliáns. Kishazánk keszekusza átlegemberellenes jogrendszerében eligazodni nem egyszerű, aki nincs otthon benne, azt könnyen megvezetik. Ilyenkor jól jön egy kis instant, ingyenes szaktanácsadás. Én mikor előszőr tévedtem ide, pár éve, voltak érdemi tanácsok, amit igazi jogászok ejtettek meg. Aztán a fórummal az történt, ami minden fórummal szokott, amikor publicitást nyer. Felhígult. Itt is megjelentek az önjelölt szakemberek, és jogtudorok, akik minden témakörbe hozzátesznek valami okosat, aminek semmi köze a valósághoz. A hangnem is átment kioktatóba, ledegradálóba. A hozzáértők meg valahogy eltüntek.”"

Igen, posztom ezt a véleményt maximálisan, legalábbis eddig ezt tapasztaltam, és nem csak az én hozzászólásaim miatt, hanem ezer más kapcsán amiket olvasgatok.
(volt) Fotoriporter

Na nem éppen tescos téma, de a biztonsági őrök túlkapásaival kapcsolatos:

http://velvet.hu/…alozo_diakot

Nagyon remélem, hogy egyrészt a diák felépül maximálisan, másrészt hogy ezt a biztonsági őrt lecsukják 20 évre, hátha sikerül már végre példát mutatni arra, hogy ne éljenek annyira vissza a nem létező hatalmukkal, csak azért mert egyenruha van rajtuk és urh rádió van a kezükben. De attól félek, hogy valami rejtélyes oknál fogva, fel fogják menteni. Az ilyen nemhogy biztonsági őrnek nem való, de emberek közé se való.
(volt) Fotoriporter

Tanácsot szeretnék kérni.
17 éves gyermekem a Tescoban felbontott egy csomag fotópapírt, hogy annak vastagságát megnézze. Ezzel rongálást követett el. Az operátor jelzésére a biztonsági őr pénztártól való távozás után a recepcióra kísérte, s bár nem lopás miatt vezették be, ott megmotozták, táskáját átvizsgálták. Ezután közölték vele, mit követett el. Jegyzőkönyvet vettek fel, amelyben a következő mondat is szerepel: "Az alábbi árucikkek, melyeket az ellenőrzött személy átvizsgálás során adott elő, az áruház tulajdonát képezik és ellenértékük nem került kifizetésre." Mivel a gyereknél kifizetetlen árut nem találtak, jogosan szerepel ez a mondat a jegyzőkönyvben?
Mi a rongálási kár? A csomagolást a gyerek óvatosan, a ragasztás mentén, bontotta fel, a doboz nem szakadt el, papírragasztóval az eredeti állapot vissza állítható, véleményem szerint így a termék csökkentett áron forgalomba hozható.
A terméket a helyszínre érkezésem és az eset meghallgatása után azonnal ki akartam fizetni, mire a biztonsági őr közölte, hogy ez neki még fél óra adminisztrációt jelent. Majd hosszas gondolkodás után mégis megengedte, hogy kifizessem. Ezután, gondolva, hogy ezzel rendeztem az ügyet, elmentem, mivel elfoglaltságom volt. Miután a gyerek hazajött, el akartam olvasni a jegyzőkönyvet, de azt ő nem kapott. Visszamentem, s némi vita után jogászra hivatkoztam, ekkor mégis átadták a másodpéldányt.
Az áruház szabálysértési feljelentést tett, tehetek-e a büntetés elkerülése érdekében valamit?
A véleményeket előre is köszönöm.

toti62:

A jegyzőkönyvben részletesen le kell írni a történteket..mi szerepel a leírásban?
Ha csak felbontotta akkor rongálás történt,szó sem lehet lopásról.
Javaslom a lakhely szerinti Önkormányzati Hivatal ,szabálysértési csoportjával felvenni a kapcsolatot,az ügy tisztázása érdekében,mert a felvételeket a hatályos jogszabályok szerint a rendszer 30 napig tárolja.
A termék kifizetését az Őrnek alapból fel kell ajánlani!
A jegyzőkönyv 3 példányos..1 eredetben megy az önkormányzathoz vagy rendőrségre(BCS vagy Szabs),1 lefűzésre kerül, a 3 példányt HA kéri az illető akkor át kell adni.
A jegyzőkönyveben van egy olyan rész ,hogy "lopás tényét elismerem" vagy nem ismerem el.
A lopás szót át szokták húzni és fölé rongálás kerül.
Véleményem szerint,ez egy figyelmeztetés lesz az Önkormányzat részéről.

Bombi

Köszönöm, azóta már lehiggadtam, beszélgettem a biztonsági őrrel is. Igazából nem nagy ügy ez az egész, csak bosszant, mivel úgy érzem, kulturáltan igyekeztem intézni az ügyet, a Tesco-t kár nem érte, a gyerekem nem tudta, hogy jogsértő, amit csinál, muszáj volt feljelenteni? Szerintem csak egy kis jóindulaton múlott volna.
A másik: a jegyzőkönyv elején az áll: Lopási esetek. Most ebbe került a gyerekem neve. Miért nincs külön jegyzőkönyv a rongálásra? Az esetleírásból kiderül, hogy nem lopott, de az eset után mindenkinek magyarázkodhatok (naponta vásárolok ott, sokan ismernek), aki már tud arról, hogy a gyereket biztonsági őr kísérte.
Végülis ez csak nekem nagy probléma, a többihez képest pici ügy. Viszont én is feljelenthetném a Tesco-t, hogy nem volt sem a csomagoláson, sem a belsejében magyar nyelvű tájékoztató.
Mindenesetre beírtam a Vásárlók könyvébe, majd válaszolnak valamit. Remélem. Még egyszer köszönöm.

toti62.
Hidd el nem egyszerű annak sem a dolga aki eldönti,hogy bekisérésre kerül sor..sok alkalommal az ilyen eseteket dolgozók/vezetők jelentik ,és annak aki a monitor mögött ül kötelessége intézkedni ellenkező esetben Őt rúgják seggbe.

Üdvözlet!

A barátomról lenne szó.. kicsit depis állapotba van mivel elcsent.. hát mondjuk ki lopott a tescoból.. hogy az érték mennyi pontosan, azt nem tudom! A tescoból ugy távozott hogy senki nem állította le.. Kérdésem a következő lenne.. lehetséges ezekután hogy megbüntessék? vagyis megtalálják?

Nem tudják utólag,de nem érdemes többet kockáztatni.

Köszi szépen.. amugy a tescoban milyen minőségű a kamera?

Ezt itt neked senki nem fogja tudni megválaszolni - nem is jogi kérdés már. (Ha annyira kíváncsí vagy "győződj" meg róla temagad...)

"Köszi szépen.. amugy a tescoban milyen minőségű a kamera?"

Hát maradjunk annyiba ,hogy amerikai fejlesztés és leginkább kormányzati negyedeket és más fontosabb helyeket szoktak vele megfigyelni..

Sziasztok!

engem annyi érdekelne,hogy amit kiküldenek ajánlott levelet,abba szerepel,hogy mit loptam pl.: 1üveg vodkát lopott, vagy nem irjak bele hogy mit loptam?? légyszi válaszoljatok minél elöbb,nagyon fontos lenne...köszi szépen...

Szia!

Lehet ,hogy az Önkormányzat először küld egy idézést ,mert meg szeretnének hallgatni, de a határozatban mindenképpen benne lesz ,hogy miért volt ellened eljárás..dátum,cselekmény elkövetésének helye,és hogy mi volt a tárgy.

ez tuti? tuti hogy beleirjak mit nyultam le?? nem csak az értékét??

Independance:

De hogy csinálta a barátod? Miért nem kapcsolták le? Haveri őr volt, és meg volt beszélve, hogy ne vergődjön, amikor kimegy a szajréval?

csinytevés:egész biztos ,hogy benne lesz,az eset részletesen..az alábbi helyen ,időben ezt és ezt ,ennyi értékben.

Jelentheted,de nem biztos hogy foglalkozni fognak vele..az elfogyasztott és ki nem fizetett termék is lopás tárgyát képezi..ergo kaphat érte pénzbüntetést...nem is keveset.