Új Alkotmány - miért is?

Igaz.

Én tanítanék, csak még nem kerestek meg ilyesmivel.

Ser,

lehet, hogy neked kellene megkeresned az iskolát.
Fuckultációként lehetne tanítani gimnázistáknak, szerintem. Úgy is jó, ha megtartod az órák egyik részét, én meg a másik részét, meg lehet együtt is, én jó ötletnek tartanám. Ha több iskolában is lehetne, úgy lenne belőle elég pénz, és be lehetne vonulni a történelembe mint a középszerű meg szintű jogi ismeretek oktatásának meghonosítói. :D

Tartsunk hárman...

Minden kedves olvasónak ajánlom figyelmébe, G.Nagyné dr. Maczó Ágnes és G.Nagy Ilián 1995-ben írt Alkotmányát.
Elolvasása után, elég egy kis józan ész összehasonlítani a jelenlegi tervezettekkel... Mennyi mindent idéznek, néhol szó szerint belőle.
És kik?? Azok akik anno elutasították.
Minden Magyar embernek tanulságos olvasmány.

Segíts, hogy hol találom meg a Maczó Ágnes féle alkotmányt. (A google-ban nem sikerült.) Komolyan elolvasnám.

Köszönöm. Megtaláltam.

ezek a kérdések lesznek postaládáinkban

1. Az új alkotmány csak az állampolgári jogokat vagy a kötelezettségeket is deklarálja-e?

igen

2. Korlátozza-e az új alkotmány az állam eladósodását?

igen

3. Vegyen-e védelem alá olyan közös értékeket az új alaptörvény, mint a család, a munka, az otthon, a rend és az egészség?

igen

4. Járjon-e szavazati jog a kiskorú gyermekek után?

nem

5. Engedje-e az új alkotmány a gyermeknevelés költségeinek megadóztatását vagy sem?

nem

6. Az új alaptörvény vállaljon-e kötelezettséget a jövő nemzedékek után?

igen

7. Az új alkotmány fejezze-e ki a határon túl élő magyarsággal való nemzeti összetartozás értékét?

igen

8. Az új alaptörvény védje-e a Kárpát-medence természeti sokféleségét?

igen

9. Az új alkotmány védje-e fokozottan a nemzeti vagyont?

igen

10. Az új alaptörvény szerint kizárólag átlátható gazdasági hátterű társaságok számára legyen-e nyitva az állami forrásokhoz való hozzájutás?

igen

11. A bíróságok számára legyen-e mód a tényleges életfogytiglani szabadságvesztés kiszabására?

igen

12. Az új alaptörvény szankcionálja-e a parlamenti bizottságok előtt való meg nem jelenést?

igen

forrás: http://fidesz.hu/index.php?…

És a kérdések már így lesznek a postaládában, válasszal együtt??:))

Más: ezzel a kiskorúak után járó szavazati joggal a Fidó nagyon rákefélhet. Szerintem arra játszanak, hogy majd így a két-háromgyerekes polgári középosztálybeli szavazóiknak kettőt-hármat érhet a szavazata a Maszop-nyugdíjasok (akiknek már nyilvánvalóan nincs kiskorú gyereke) szavazatával szemben, és így a Maszop az elkövetkező évezredben nem tud többet nyerni.

Na de mi lesz, ha esetleg a 10-12 gyerekes 8 általánost (vagy azt sem) végzett, mélynyomorban élő polgártársak esetleg mégsem oda fognak szavazni, ahová a Fidó szeretné???? A 12-t érő szavazatukkal.....

azok az én válaszaim

és igen, roma testvéreink szavazatai döntenek így

A válaszokat is előre megadják...?
Az miért nincs benne, hogy akarjuk-e a kereszténységre való utalást? Megmondom: mert gyávák és simán bukna.
Ezen felül, aki a 4. kérdésre "nem"-mel akar felelni, annak a kérdőívet február 28-ig megyénként egy helyen munkaidőben lehet leadnia...persze ezután a nemzettestből is kiírja magát.

A gyerekesek plusz szavazata a B terv.
Az A az volt, hogy 1 millióan magyar állampolgárságot kérnek és jobbra szavaznak. Csak éppen olyan "sokan" kértek eddig, hogy az "jelentéktelennek" titulált mnyp maradók számát is többszörösen alulmúlja, így aztán tovább kellett kutakodni.
Remélem a D tervig nem jutunk el.

Milyen sajnálatra méltó beteg lelkű ember lehetsz te efi99.

Nekem az is hiányzik, hogy egyetértünk e azzal, hogy az új alkotmányt csak a parlament 4/5-ös hozzájárulásával lehessen elfogadni, illetve módosítani. Jelen helyzetben csak ez jelentene garanciát, hogy az új alkotmányból (ha már mindenképpen ragaszkodnak hozzá) nem csinálnak olyan üres papírdarabot, mint a régiből.

OFF
Remélhetjük-e, hogy hunfrakk a kérdéseket általában alaposabban olvasta el, mint az első kérdést, vagy alaptalan volna ebben reménykednünk?
Igen.
;-)
ON

Ugyanmár guba, ne légy naív.
Nem én mondtam, hogy kellenek nekik a szavazatok, hanem Mikola. Nem én próbáltam utána 1000-rel letagadni, hogy ők nem azért akarják a kettős államporgárságot, hanem a fidesz. Végül nem én fogom nekik megadni, hanem a fidesz.
Ők a beteg lelkűek és ez sajnos igaz is.

Ez viszont kifejezetten korrekt szerintem:

http://www.parlament.hu/…057-0002.pdf

Meglátjuk, mi lesz belőle.

Jobb későn, mint soha. ;)

Miért is kell új Alkotmány ?
A jelenlegi Alkotmányt sem ismeri-és nem si használja-az emberek 95%-a.
Sajnos a bíróságokon sem lehet érvényesíteni semmilyen Alkotmánnyal ellentétes döntés panaszát.
A panasz ugyanahhoz a testülethez kerül elbírálásra,aki a (alkotmányellenes)döntést hozta.
Az Alkotmánybíróságnak nem feladata!!!! ennek elbírálása,pedig az ilyen döntéseket az Alkotmány 77.§(2) szerint büntetni kellene.
Ezen kívül,jelenleg semmilyen törvény nem írja elő az Alkotmány megalkotásának módját,tartalmát,sőt azt sem,hogy hogyan kell előkészíteni.
Mindössze annyi az erről szóló (Alkotmány 19.§(3)a.) az Országgyűlés........megalkotja a Magyar Köztársaság Alkotmányát.
De ha van Alkotmány,arról a továbbiakban nem rendelkezik,mert feltételezi,hogy a hatályos Alkotmány időtálló,és betartható.
Az egy másik kérdés és nem elhanyagolható,hogy az Alkotmány betartása és betartatása kinek a kötelessége,és megszegőit milyen szankciókkal lehet sújtani.
Erről jelenleg semmilyen jogszabály nem rendelkezik.
Akkor minek is új Alkotmány?

Folytatnám egy röpke gondolattal,miután elolvastam az Obuda-Fan egy jelölését az új Alkotmányhoz,melyet Lázár János és Harrach Péter jegyzett beadványa.(megjegyzés:alkotmányellenes)Idézem hozzá az Alkotmány 24.§(3)
"Az Alkotmány megváltoztatásához,valamint az Alkotmányban meghatározott egyes döntések meghozatalához az országgyűlési képviselők kétharmadának a szavazata szükséges."
Tehát nem új Alkotmány megalkotásáról van szó,hanem a megváltoztatásáról!!!!
Ez pedig csak egyet jelenthet:a népszuverenitás(demokrácia)végét.
A 2.§(2) " A Magyar Köztársaságban minden hatalom a népé,amely a népszuverenitást választott képviselői útján,valamint közvetlenül gyakorolja."
(3)"A társadalom egyetlen szervezetésnek,egyetlen állami szervenk,vagy állampolgárnak a tevékenysége sem irányulhat a hatalom erőszakos megszerzésére vagy gyakorlására,illetőleg kizárólagos birtoklására.Az ilyen törekvésekkel szemben törvényes úton mindenki jogosult és egyben köteles fellépni"
Tehát egy új Alkotmány(?)megalkotására való törekvés ezt a (3) pontot megszegve,kizárólagos hatalmával visszaélve rendelné el.

vagy egy másik paragrafus már nagyon régről:

18. § A Magyar Köztársaság elismeri és érvényesíti mindenki jogát az egészséges környezethez.

Egy belvárosi lakos közlekedési dugó, vagy erős forgalom esetén amikor tiszta levegőt órákig nem lehet venni, konkrétan kitörölheti a ..... az alkotmánnyal.

hasonló jelentőségűek az alkotmány egyéb paragrafusai is...

a "paragrafus" szó helyett használjuk inkább a "szakasz" szót
(én legalábbis így teszek...)
:)

Kedves tamás46,

„A jelenlegi Alkotmányt sem ismeri-és nem si használja-az emberek 95%-a.”

ezek szerint nincs tulajdonod, nem mész választani, stb. :)

„Sajnos a bíróságokon sem lehet érvényesíteni semmilyen Alkotmánnyal ellentétes döntés panaszát.”

valóban nem lehet halálbüntetés ellen fellebbezni.

„Tehát nem új Alkotmány megalkotásáról van szó,hanem a megváltoztatá­sáról!!!!”

és mikor mondod egy Alkotmányra, hogy új? Mikor annyi marad benne az eredetiből, hogy "fővárosa Budapest"('89), vagy mikor a hatályoshoz képest kissé módosítva - ha mondjuk a Jakab András-féle tervezetet veszem figyelembe, az inkább erre hajaz és Gulyás G. is többször említette, hogy szívesen venne át részeket belőle -, de új számmal "alkotják meg"?

Az pedig szimplán a "laikus elem" a mondanivalódban, hogy ez szerinted nem jelenti az új megalkotását.

„Ez pedig csak egyet jelenthet:a népszuverenitás(de­mokrácia)végét.”

A népszuverenitás nem egyenlő a demokráciával.

„Tehát egy új Alkotmány(?)me­galkotására való törekvés ezt a (3) pontot megszegve,kizá­rólagos hatalmával visszaélve rendelné el.”

Ennek egyébként nincs értelme; de mintha jelenleg 3 párt venne részt az alkotmányozásban.

Az új(vagy nem "új") Alkotmány pedig továbbra is inkább politikai, semmint szakkérdés.

„valóban nem lehet halálbüntetés ellen fellebbezni”

ezen jót mosolyogtam, grat!

hunfrakk igazad lehet, de nekem mint laikusnak nézd el ezt a pontatlanságot :)