hunfrakk
2011.04.07. 09:57
itt is megnyilvánult
Új Alkotmány - miért is?
Berényi Miki
#
2011.04.07. 11:50
Most már látható, hogy az intézményes garanciák ereje nem az azzal rendelkező szerv hatáskörében, hanem a hatáskör megváltoztathatóságában rejlik. Mivel nálunk a megváltoztathatóság feltétele a 2/3-os parlamenti többség - a 89-90-ből ismert indokolás alapján - így sajnos - vagy nem sajnos - ennyit ér(t) az AB, mint fék és ellensúly.
Másik garanciát jelentene a köztársasági elnök és az ő vétójoga, illetve ha lenne ilyen, az OGY feloszlatásának a joga. Arra, hogy az előbbi megvan, talán cinizmus lenne részemről hivatkozni, még akkor is, ha nem osztozom a "smittpalkóanemzettollanemtudhejesenírni" hisztériában. Szóval ki is lyukadtunk az "új alkotmány, miért is" kérdésre adható válaszra: nem lennénk ilyen helyzetben, ha az alkotmány és a sarkalatos törvények megváltoztatásához szigorúbb feltételek kellenének, illetve ha egy erős, közvetlenül választott KE lenne, úgy, hogy a választás ne legyen az OGY képviselők választásának évében. Az más kérdés, hogy ezeket a problémákat az új alkotmány sem orvosolja...
ObudaFan
#
2011.04.07. 11:53
Hátha valaki tudja, hogy erre például mi szükség van:
Kovács_Béla_Sándor
#
2011.04.07. 12:02
Ahogy elnézem, azt jónéhány kormánypárti képviselő is szeretné tudni. Érdekes lenne, ha a KDNP épp ebben kötné meg magát.
ObudaFan
#
2011.04.08. 07:58
Ha már Cohn-Bendit.
Kovács_Béla_Sándor
#
2011.04.08. 09:04
OFF még mindig
Habverés. Egyáltalán nem hamisítás, lényegében tényleg megkerülte a kérdést, mondhatni megfutamodott a válasz elől.
Ez akkor is így van, ha a kérdés is olyan volt, amilyen.
Szexuális kapcsolat öt-hatévesekkel, mint életstílus, ami magánügy. Piha.
ON
hunfrakk
#
2011.04.08. 09:06
azt adja D.C-B. ami lényege
guba
#
2011.04.08. 16:58
Az LMP-nek sokat ártott szerintem ez az ember.
Legislator
#
2011.04.08. 20:59
Senki nem tudja megmondani, mi a közjó.
Sunshine after the rain.
Sz.Márton
#
2011.04.08. 21:28
Mert nem is hinnénk el...!
hunfrakk
#
2011.04.14. 18:53
ide való ez a videó
Márkameggy
#
2012.01.09. 13:14
Mi az új alkotmány száma?
Carnivorous Vulgaris
lawcitrom
#
2012.01.09. 13:31
2012. évi OV. törvény nem lehetett, de:
Magyarország Alaptörvénye (2010. április 25.) megnevezéssel /szám hiányában/ egyértelműen meghivatkozható.
Márkameggy
#
2012.01.09. 13:38
Azért ez így gázos. Eleve nem lehet rá rendesen, számmal hivatkozni. Aztán ez az össze-vissza cikkjelölés is megnehezíti a hivatkozásokat. Nem tudom mi volt a bajuk a hagyományos § () )-ra bontással, és a törvényi formával.
Carnivorous Vulgaris
lawcitrom
#
2012.01.09. 13:42
Meg nem nehezíti - lévén nincs más alaptörvény idehaza - és egyértelmű, hiszen Ez Magyarország Alaptörvénye.
Márkameggy
#
2012.01.09. 13:58
Mi van, ha valaki nem közlönyből, hanem online, vagy elektronikusan offline, vagy más gyűjteményben keresi? Tudom, ott a közlöny onile, a DVD jogtárban meg ott van keresőben név szerint, de akkor is vitatható ez a gyakorlat, amit az új Jat. 27. § (3) vezetett be. Gondolom azt akarták kifejezni, hogy ez az alaptörvény annyira felette van a többi törvénynek, hogy nem is törvény, de pont az ellenkezője sikerült. Az az ember érzése, hogy nem merték a régi alkotmány helyébe törvényként illeszteni.
Persze, lehet kamuzni, hogy I. Szent István Ururszághának Szent Altákolmányanyos Alaptörvénye, dátum, világvége, de nagyon komolytalan. A politikai vetületével nem is foglalkozok, mert csak káromkodni lehetne róla. Az borzaszt el végképp, hogy technikailag (szóhasználatát, szerkesztettségét) nézve is botrányos, egyszerűen komolyan venni is nehéz. Kb. olyan, mintha egy felkészületlen, első éves joghallgató írta volna egy kiselőadásra, történelemkönyvekből és korábbi alap jogszabályokból véletlenszerűen összeollózva.
Carnivorous Vulgaris
ObudaFan
#
2012.01.10. 15:37
Szerintem egy alkotmányt felesleges megszámozni, abból csak egy van. És mivel jelenleg ideiglenesen ez a szöveg tekinthető ennek a jobb sorsra érdemes országnak az alkotmányának, bármit is gondoljunk róla, szerintem felesleges megszámozni.
hunfrakk
#
2012.01.10. 16:37
így hogy nem §-ok vannak benne
legalább nem paragrafusozik senki...(brrr.)
szebb az, hogy cikk (czikkely)
simán meg lehet találni a neten az alaptörvényt
nem kell hozzá jogtár és nagy ész sem
http://www.kormany.hu/…%C3%A9ny.pdf
Márkameggy
#
2012.01.10. 16:52
Ezzel akkor sem fogok egyetérteni, de tudom, hogy ez egyéni szocprobléma. Lehet védelmi álláspontokat keresni, de reménytelen.
A cikkekkel nem az a bajom, hogy nem §, hanem egyszer betűkkel jelölték, aztán római számmal, majd utána arab számmal.
Valóban, a magyarorszag.hu jogszabálykeresője szerepelteti az Alaptörvényt. Jó tudni.
Carnivorous Vulgaris
hunfrakk
#
2012.01.10. 19:29
az arab/római kettősség tényleg zavaró
de ha sokat lapozgatod, olvasgatod, áttekinthető azért a rendszer
ObudaFan
#
2012.01.10. 19:55
Azért az annyira nagyon nem szerencsés, hogy van egy I cikk és egy I) cikk is.
Kovács_Béla_Sándor
#
2012.01.10. 22:15
Ebből már adódott komoly probléma, épp az Alkotmányt illetően. :) Tudniillik egy 1-t valaki l-nek olvasott az írógépelt szövegben. Vagy fordítva. És emiatt még 2009-ben is tanácsokról rendelkezett a szöveg képviselő-testület helyett.
