Fórum adózás, illeték és pénzügyek újabb elöl     új hozzászólás


Provident

Dinossio # e-mail 2019.08.07. 20:14

Azért vette, hogy ide felvegyék, mert követelmény a minimum érettségi bizonyítvány. Viszont így élveszi mástól a lehetőséget.

drbjozsef #   2019.08.07. 20:39

A "követelmény" szó esetleges pongyola használata esetén nem biztos, hogy a kívánt eredményt fogod elérni. De hajrá.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

gerbera317 # e-mail 2019.08.08. 08:55

És ha kiderül, hogy az a bizonyítvány valódi, ő pedig nem hagyja szó nélkül a ténykedésedet?

Dinossio # e-mail 2019.08.08. 13:23

Több mint biztosan tudom, hogy nem valódi!

kuszi12345 # e-mail 2020.08.13. 21:32

Kérdés:2003 provident tartozás.Ki lett fizetve ,viszont az ügyintéző nem sokkal utánna felakasztotta magát .2017:fizetési meghagyással keres meg az intrum,ellentmondok ,perré alakul az ügy,felperes nem igazolja a tartozást,így a bíróság megszünteti ,jogerőre is emelkedik.2020 08 hó,újra fizetési meghagyás ,újra ellentmondok ,most megküldi a bizonyítékait az intrum.Nem tudom érvényes e még a követelés?Nem évült e el?Semmilyen papírom nincs már meg,mert idő közben elköltöztem.

gerbera317 # e-mail 2020.08.14. 08:33

Ha nem tudod bizonyítani a teljesítést, akkor már csak az elévülésben reménykedhetsz; azt pont az ilyeneknek találták ki, nem pedig a fizetni nem akaróknak. Egyébként jó eséllyel elévülhetett.

kuszi12345 # e-mail 2020.08.15. 15:52

Köszönöm szépen gerbera317,akkor most Ön szerint elévülési kifogást nyújtsak be a bíróságon ,a valódi okot ne adjam elő?Mert szeretném ezt mihamarabb lezárni .Szörnyű ami folyik a providentnél.Amikor 2003 ban felvettem ezt a hitelt,gyesen voltam a kisfiammal .Akkor válltunk el a férjemmel,albérletre kellett a pénz.Persze az ügyintézö nem talált akadályt .Alkalmi munkából fizettem vissza.Most ,hogy látom ,nem is értem hogy írhattam alá ,hisz évi 334% volt az éves kamat.Most meg járkálhatok a bíróságra ,hisz eddig nem is hiányzott az elveszett lap amire fizettem,hisz annyi nem jött ,hogy felmondták a szerződést,vagy eladták a követelést .

gerbera317 # e-mail 2020.08.15. 19:25

Nem. Az ellentmondást azzal indokolod, hogy a követelés elévült. Punktum.
Egyesek annak a hívei, hogy az ellentmondást nem kell megindokolni. Ez egyébként igaz is. De a saját erőforrásaidat kímélheted azzal, ha már az ellentmondásban elárulod, mi a problémád a követeléssel.

tucsok12 # e-mail 2020.09.21. 09:00

Help. Adott 2 provident szerződés. Nem teljesítés miatt megszűntek 2015 augusztusában. KHR listát lekértük 2016-ban, 2018-ban és most. 2016-ban és 2018-ban megszűnt szerződésként szerepelnek, most viszont fennállóként (a követelés összege mindig pontosan ugyanannyi, otthoni szolgáltatás volt.) Az egyikre a régi Ptk. vonatkozik, a másikra az új, de úgy tudom nem érkezett fizetési felszólítás a régi kapcsán sem (ami megszakítaná az elévülést), illetve nem volt semmilyen egyezkedés sem. Kérdésem, hogyan lehet egy megszűnt szerződésből újra fennálló?

wers # e-mail 2020.09.21. 10:03

Nem teljesítés miatt megszűntek 2015 augusztusában.

Hol, hogyan lehet olyan hitelt felvenni, ami automatikusan megszűnik ha nem teljesítek? Ilyent akarnék én is.

Gyanítom nem szűntek meg.

tucsok12 # e-mail 2020.09.21. 10:35

De akkor miért szerepelt 2 éven keresztül a "megszűnt" szerződések között? Mulasztás egyébként nincs feltüntetve, csak tőketartozás, meg "aktuális" törlesztőrészlet (egyösszegű). A megszűnés miatt a követelés még fennáll(na), ha a nem teljesítés miatt mondják fel. És valamiért, most 2020-ban fennálló lett. De a mulasztás rubrika most is üres. Akarjuk rendezni a rokon életét, több szálon van gond, de ha ez véletlenül elévült volna nem futnék utána...

drbjozsef #   2020.09.21. 10:55

tucsok12,

A KHR adatbázisnak és az elévülésnek semmi köze nincsen egymáshoz.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

tucsok12 # e-mail 2020.09.21. 11:01

drbjozsef,
De ott látom a dátumokat, többek között az esedékesség dátumát is, és onnantól számolom az elévülést, nem? Tudom, hogy hivatalból nem vizsgálják, de végrehajtás alatt nem volt ezidáig egyik sem. Azt sem értem, hogy miért nincs a mulasztásnál semmi, több az akkori minimálbérnél és nyilván letelt a 90 nap is. Továbbra sem értem, hogyan lehet egy megszűnt szerződés évek múlva újra fennálló.

drbjozsef #   2020.09.21. 12:07

tucsok12,

Azt én sem. De a KHR csak egy nyilvántartás. Lehetnek benne hibák.
Érdeklődjél a BISZ Zrt-nél.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

tucsok12 # e-mail 2020.09.22. 10:39

Értem, köszönöm. Egyébként mitől függ, hogy például a Provident behajtócégnek adja el a követelést (pl. az Intrumnak) vagy bírói úton végrehajtat? És ugyanez a kérdés, mitől függ, hogy a behajtó cég csak baszogat vagy bírói úton végrehajtat?

wers # e-mail 2020.09.22. 10:48

mitől függ, hogy a behajtó cég csak baszogat vagy bírói úton végrehajtat?

Saját döntése. Mi alapján? Mérlegeli az esélyeket, azt számít bele, amit jónak lát. Ha a széljárást, akkor azt is.

kiskarcsi #   2020.11.16. 15:00

Hello Mindenki!

Aki tud segítsen érdemben a barátom esetében..annak előre is köszönöm

2014 májusában (nevezzük az illetőt) Emilnek, az ex-xel felvett egy Providentes kölcsönt amiről tudomása volt.
Szétment Emil és az ex és állítólag fizette a kölcsönt, az ex.. elvileg.
Több év múlva, napjainkban jött a MKK-tól levél miszerint 2 db megkötött (!) szerződése - 2 db tartozása lett.
A másodikról Emil viszont nem tudott.

Kérdés:

Nem Emil írta alá második kölcsönszerződést, azt hogy tudja bizonyítani?
A Provident felé illetve az MKK felé milyen lépéseket tegyen?

  • ..ha részletet kér rá, azzal elismeri a 'tartozását"?

A másik félt felelősségre tudja vonni/vonatni? - mivel 2014-ben lett mind két szerződés megkötve.

Az hogy a Provident a tartozást eladta az MKK-nak, így a tartozás csak tovább csúszott illetve a költségek terén is.. de a jelenlegi tartozás harmada az ami valós (mivel nem volt fizetve a másik fél által) a másik része ellen érdemes ellenérvet benyújtani az MKK-nak?
Ők vihetik perre? Nekik kell igazolni grafológussal, hogy nem én írtam alá?
Rendőrség foglalkozik még így 6 év után okirathamisítással?

Sok kérdés van és hálás lennék, ha tényleg érdemben segítene az aki választ ad... a szerencsétlent az ág is húzza, nem kell negatív komment. Szerintem többen jártunk már úgy, hogy hittünk és csalatkoztunk..

Válaszotokat előre is köszönöm

Csuklósbusz #   2020.11.16. 15:12

Összeházasodok a barátnőmmel. Ha a barátnőm a tudtomon kívül providentet vesz fel, villanyszámlát nem fizet stb, az ilyesmi tartozásokat amihez nem kell az aláírásom mint férj követelhetik tőlem, sőt a számlámat inkasszálhatják stb?

drbjozsef #   2020.11.16. 15:37

csuklósbusz,

A házastársak esetén törvényi vélelem, hogy közös megegyezéssel vállalnak kötelezettségeket, közösen költenek, közösen szereznek vagyont.

Ez a vélelem természetesen megdönthető. De az, hogy "nem tudtam" hogy nem fizeti a villanyszámlát, nehezen védhető önmagában. Nem jártál el a kellő gondossággal.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.11.16. 19:58

Ez pont a nagyon ritka megdönthetlen vélelmek egyike. A házastársak közös tartozása az egyikük kötelezettségvállalása alapján. (Igaz, a másik csak a közös vagyonból ráeső résszel felel. De azzel felel.)

www.kbs-ugyved.hu

Csuklósbusz #   2020.11.16. 20:52

Tehát ha nincs közös vagyon, akkor mindketten azt csinálunk amit akarunk? Kivétel ha a közös villanyszámlát vagy a közös hitelt nem fizetjük?

drbjozsef #   2020.11.17. 11:49

Csuklósbusz,

Persze, de a házastársak vagyona szintén a törvény alapján főszabályként közös. A különvagyont külön kell bizonyítani.

Egyébként jogilag a kérdésed is értelmezhetetlen. Igen, nagykorú, cselekvőképes állampolgárok általában is azt csinálnak, amit "akarnak". Na jó, azt, amit törvény nem tilt.

Most megkérdezném, hogy mi a konkrét problémád, de mivel vagy kéttucat topiban futtatsz teljesen különböző random témákat, azt hiszem ilyen nemigen van nálad.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.