Köszöntök Mindenkit!
Birtokvédelmi perrel kapcsolatban azt szeretném megkérdezni, hogy ha a peres felek egyaránt elfogadják a földmérés, és telekhatár kitűzés eredményét, akkor elkell-e fogadnom felperesként, ha a bíróság második szakértőt akar kirendelni, mert nincs szöveges leírás a mérésről, csak kitűzési vázrajz, és a birtokhatárt jelző fa karó és fém rúd leverve, melynek tetejét pirosas festékkel is megjelölte a kitűző mérnök. Erről sok színes képet is beadtam a bíróságra, de nem elég bizonyíték a bíró szerint az írásbeli, szöveges leírás nélkül.
Alperes felek a birtokhatárt nem vitatják, ugyanakkor azt kérik, hogy a telkemen 30-40 cm-es betonlefolyót építhessenek. Jogosan mondhatom-e, hogy nem járulok hozzá, hogy az én telkemre bármit is tegyenek. Van új esőcsatorna is feltéve nekik, de szabálytalan, mert 2 függőleges csatrona a terempszint felett kb. 10 cm-re az én kertembe vezeti a szomszédok csapadékvizét.Ezen csatornákból kifolyó vizet akarnák a telkemen végén kívüli területre.Én azt kérem, hogy a csatorna végeit saját telkükre vezessék vissza, ne az én telkemen oldják meg. Hiába a sok kép mindezekről, a bíró helyszíni szemlét tart. Van esélye a szomszédoknak, hogy kötelezhet bíróság engem a területemre engedni esővíz elvezetőt, különösen így, hogy van esőcsatorna is. Szomszédaim ingatlana a telekhatárra vann építve, nincs 1 cm területük sem az udvaromból.
Azért lenne fontos nekem erre a kérdésemre a válasz, mert nincs pénzem ügyvédre sajnos, és már a nyugdíjamból az eddigi költségek, szakértői díj megfizetése is hatalmas teher volt. Nem tudok még egy szakértőt, meg helyszíni szemlézést kifizetni. Mit tehetek ebben a körülményben.Köszönettel veszem a tanácsokat.
birtokvédelem
Nem pofája nincs, hanem hatásköre. ;)
A jegyző meg lefolytat egy eljárást ha van kérelem, de nem nyomoz, és pláne nem kér a rendőrségtől jegyzőkönyveket, hogy hátha lenne benne valami ami alapján eljárást indíthatna.
Ha lesz kérelem, azt elbírálja. Ha mégsem bírálja el, akkor jön amit már írtam. ;)
Többször kihívtam a rendőrséget…. hogy ők azon kívül, hogy csendre intették őket még mit csináltak, sajnos nem tudom. Annyira szerencsétlen vagyok, hogy a kocsma feletti emeletet a szentendrei rendőrségtől bérelik „bikaszállónak“, és az épület tulajdonosának a fia, véletlenül éppen ott dolgozik…
A „kedves“ jegyzőnk pedig „véletlenül“ éppen azt a rendőrkapitányságot bízta meg a kocsma ellenőrzésével… Nem a kocsmáros a span, hanem a kocsma helyiséget bérbeadó tulajdonos!☹
A rendőrségre tett bejelentéseimről a mobiltelefonomon nyoma van, ha a jegyző akarta volna elkérhette volna tőlük a jegyzőkönyveket, ha egyáltalán készült ilyen. Szerintem ember el nem tudja képzelni, hogy mi megy itt ebben a faluban (bocsánat! Városban) A múltkor, amikor bementem az igazgatásügyi előadóhoz, megpróbált meggyőzni, hogy van egy olyan törvény Magyarországon, hogy minden városban ki kell jelölni egy olyan zónát, ahol nincs korlátozás. Ha ezt a maszlagot valaki bevenné, komolyan mondom meghülyülne. Hát, ezért írtam nem túl kedvezőeket a jegyzőnkről… A neki címzett levelekre is az aljegyző válaszol, neki nincs pofája aláírni azokat....
Egyetértek nanemaaa-val, a jegyző el akarja mismákolni az ügyet, mert gondolom a kocsmáros a spanja...
Mivel nem indított a kérelmek alapján a jegyző eljárást, elmulasztota az eljárási kötelezettségét! -> kormányhivatalhoz jelezze!
A kormányhivatal mellett ha keményen akar fellépni írjon az illetékes városi ügyészségnek és kérjen törvényességi ellenőrzést, mivel jogszabálysértő gyakorlatot folytat a kérdéses jegyző.
Illetve zajongás esetén többször hívja ki a rendőrséget (kivonulásról jelentés készül, amit általában mindig megkér a jegyző, a zavarás tényének bizonyítása érdekében)
Ha a jegyzőhöz - mint kereskedelmi hatósághoz - kérelmet nyújtasz be, abban köteles 30 napon beül érdemi döntést hozni. (Ezek szerint megpróbálta környezetvédelmi hatósági jogkörében elsumákolni az ügyet. Ott ugyanis valószínűleg kevesebb intézkedési lehetősége van.) A jogszabályi lehetőségeit az általad is idézett normaszöveg pontosan tartalmazza. Ha a jegyző ezt elmulasztja, a Kormányhivatalhoz fordulhatsz, hogy vagy kötelezze a jegyzőt eljárásra, vagy vonja el tőle az ügyet és jelöljön ki más eljáró hatóságot.
Hosszú távon te leszel a győztes, hiszen akár hetente nyújthatsz be újabb és újabb kérelmeket, melyek alapján szintén intézkedési kötelezettsége lesz, s meglásd a kocsmáros is elunja egyszer a folyamatos macerálást.
(1990-1994-ig az MDF-es kormány volt hatalmon. ;))
Sajnos semmilyen hatósági eljárást nem indítottak, pedig levélben is fordultunk több alkalommal panaszunkkal a jegyzőhöz. Miután tájékoztattak a helyi rendeletekről és a jogszabályokról, legutoljára egy tájékoztató levelet küldtek nekünk az alábbi végszóval:
„A környezeti zaj és rezgés elleni védelem egyes szabályairól szóló 284/2007. sz. Korm. rendelet 3. § (3) bekezdése értelmében a kijelölt környezetvédelmi hatóság a zajvédelmi követelmények ellenőrzése érdekében — a zaj hatás fennállása esetén — mérést, számítási vizsgálatot végezhet vagy végeztethet, illetve mérés, számítás végzésére kötelezheti a zajforrás üzemeltetőjét.
A hivatkozott Korm. rendelet 4. (1) bekezdése alapján a zaj- és rezgésvédelmi ügyekben az elsőfokú hatósági jogkört a kistérségekről szóló külön jogszabályban meghatározott kistérség székhelye szerinti települési Önkormányzat jegyzője gyakorolja. A kereskedelmi tevékenységek végzésének feltételeiről szóló 2 10/2009. (IX. 29.) Korni. rendelet 27. §-a értelmében a jegyző a működési engedélyt visszavonja, illetve a tevékenység folytatását megtiltja és a kereskedőt, valamint az üzletet a nyilvántartásból törli, továbbá az üzletet bezáratja, ha a kereskedő jogszabály sértően folytatja kereskedelmi tevékenységét, illetve külön jogszabályban meghatározott veszélyes mértékű környezeti zaj kibocsátása esetén a lakók egészséges életkörülményeinek és pihenéshez való jogának biztosítása érdekében. „
Tehát semmilyen lépést nem tettek a panaszom megszüntetésének érdekében. Sőt! Arra hívták fel a figyelmemet, hogy a nyitvatartási időt a kocsma üzemeltetője határozza meg (ez igaz is) és örüljek neki, hogy nem egész hajnalig vannak nyitva, „csak” éjfélig, mert akár addig is nyitva lehetnének a korlátozás feloldása óta.
A gyékényt jó ötletnek tartom. Köszönöm szépen a segítséget! Ugyanis már utálok hazamenni, mert ahogy belépek a kertbe, vadidegen, hangoskodó, részeg tekintetek fogadnak a kocsma teraszáról, amíg eljutok a ház bejárati ajtajáig.
ami lemaradt:
Ptk 103. § (1) Ha a földeket kerítés (sövény) vagy mezsgye választja el egymástól, ennek használatára a szomszédok közösen jogosultak.
(2) A fenntartással járó költségek a szomszédokat olyan arányban terhelik, amilyen arányban őket a jogszabály* a kerítés létesítésére kötelezi. Ha jogszabály erről nem rendelkezik, a költségek őket a határolt földhosszúság arányában terhelik.
- Elsősorban az országos és helyi építési szabályzat
„Természetesen már több alkalommal jártunk a Polgármesteri Hivatalban és panaszt tettünk a kocsmával szemben. Férjem több alkalommal is bement a Polgármesterhez, aki közölte, hogy valahol kell a fiataloknak is szórakozni”
Vagyis ha jól értem a Polgármesteri Hivatal nem is indított hatósági eljárást?
Egyébként miért ne rakhatna gyékényt, vagy egyéb takaró dolgot a kerítésre??
A határon álló kerítés használtára a szomszédos ingatlanok használói közösen jogosultak, semmilyen módon sem befolyásolja a kocsma, illetve annak az ingatlannak a használhatóságát ha Ön pl. gyékényfonatot rak a kerítésre (gondolom drótkerítésről van szó)!
Sőt az önök udvarának zavartalan használhatósága, illetve a privátszféra védelme erősebb érdek, hiszen a szomszéd mégcsak nem is lakóingatlan, hanem vendéglátóegység!
-------------Illetve ha gondolja rakjon fel takarófunkciót betöltő akármit a kerítésre (pl gyékényfonat), s ha a szomszéd höbörögni kezd elmondhatja, hogy az ön magánszférájának védelme erősebb érdek, s ha nem tetszik neki menjen a bíróságra (1000% hogy elutasítják a kocsmáros ilyen jellegű kereseti kérelmét, hiszen az átleskelődök követnek el birtokháborítást az Önök sérelmére).
Kedves Jenő!
Nagyon szépen köszönöm hozzászólását. Természetesen már több alkalommal jártunk a Polgármesteri Hivatalban és panaszt tettünk a kocsmával szemben. Férjem több alkalommal is bement a Polgármesterhez, aki közölte, hogy valahol kell a fiataloknak is szórakozni…. Tehát, ha akartak volna valamit intézkedni a nyitva tartásukra vonatkozóan, lett volna rá több alkalmuk is. Rendőrök és polgárőrök több alkalommal a nyitvatartási időn túl ebrudaltak ki vendégeket, kiskorúakat is…. Csak azt nem tudom, hogy miért éppen egy olyan, napközben nagyforgalmú utcában (HÉV vonal, Pomázról Budapestre és ellenkező irány) kell az egész korlátozást feloldani, ahol amúgy csak késő este lehetne pihenni, ezzel szemben mi még akkor sem tudunk, mert éjjel ½ 1-kor még az autóik bürrögtetését kell hallgatnunk, ahogy kegyeskednek hazamenni. Ezért írtam ennyire elkeseredetten „kedves“ jegyzőnkről, mert ha valaki, hát ő nagymértékben tudott volna panaszunkra gyógyírt. Ezzel szemben valami kistérségi zajhatóságra tett bejelentést, megjegyzem számunkra nevetségesen és feleslegesen, hiszen panaszunkat a süketek is hallhatják, és a vakok is láthatják, ha egy estét eltöltenének nálunk éjjel ½ 1-ig, Igaz, mondanom sem kell, nem jött senki sem, csak nagy maszlag volt a jegyző hozzánk írt zajhatóságról szóló tájékoztató levele. Nem hiszem, hogy a jegyző vagy a polgármester ezt ne látná és ne hallaná, ha csak nem valami más okból kifolyólag ezt nem akarják megtenni. Nagyon el vagyok keseredve, mert nem tudok a saját otthonomban pihenni, örökké a kocsma zajokat kell hallgatnom, a teraszukról a „kedves“ vendégeik artikulálatlan röhögését, kiabálását, jövet-menet hangosan zenétől bömbölő autóikat. Most jön a nyár és az ablakaimat sem tudom nyitva tartani, a kertbe meg egyáltalán nem tudok kimenni, mert a „vendégek“ tök ismeretlenek, vadidegenek akik állandóan kertembe bámulnak át. Sajnos nem tudok olyan kerítést csináltatni, hogy ne lássanak át, mert az a kocsmaépület tulajdonosának (aki nem azonos a kocsma üzemeltetőjével) az oldala és az ő kerítésére nem tehetek gyékényt vagy hasonló takaró dolgot.
Ágshow
Ágshow!
nanemaaa-nak annyiban, hogy a jegyző nem hozhat, módosíthat, helyezhet hatályon kívül önkormányzati rendeletet tökéletesen igaza van, erre a képviselő testület jogosult, ahol a "nép" által választott emberek ülnek...
Mit lehet tenni a felvázolt esetben?
- A polgármesteri hivatalban tegyen panaszt, jelezve a vendéglátóhely zavaró működésének tényét, a jegyző jogosult a nyitvatartási időt korlátozni (s ez független attól milyen övezetej vannak az adott településen)!
- birtokvédelmi eljárás indítása (egy éven belül: jegyző / egy éven túl: bíróság)
- indokolatlan zaj okozás, ha alkalmas arra, hogy mások nyugalmát zavarja = szabálysértés (csendháborítás) -> megint jegyzőjöz kell fordulni
a fenti eljárások egyike több mint valósíznű, hogy megnyugtató eredményt fog hozni.
"…és nem is azok a „régiek“ akikre te gondolsz. ;)"
Nem ám! Hanem a szentlélek!
Ez nem politika, hanem magyar jogrend, valamint önkormányzati törvény. ;)
Az meg, hogy személyesen szavaztál, vagy sem, lényegében közömbös, én csak arra próbáltalak rávezetni, hogyan is működik a rendeletalkotás, illetve a jegyző elleni nem épp etikus hangnem nem volt megalapozott.
"Egyébként nem kellene belekeverni a politikát!
Ezt a rendeletet nem az újak alkották!"
...és nem is azok a "régiek" akikre te gondolsz. ;)
Kedves Nanemaa!
Köszi a reagálást, de azt tudnod kell, hogy azokat az Önkormányzati képviselőket:
- nem én választottam
- nem az én érdekemben és
- nem az én védelmemben cselekedtek,
ugyanis akkor még nem szavaztam abban a "szépreményű" nagyközségben (2008-ban még az volt).
Egyébként nem kellene belekeverni a politikát!
Ezt a rendeletet nem az újak alkották!
Köszi a sok-sok jótanácsot!
Ágshow
Önkormányzati rendeletet a jegyző nem ír át, nem bírál felül és pláne nem módosít. Önkormányzati rendeletet csak az önkormányzat módosíthat, magyarán azok a képviselők szavazzák meg, akiket pl te is választottál magadnak. ;) 4 évig ők fogják az érdekeidet képviselni, vélhetőleg a tőled és a többi szavazótól kapott igen erős felhatalmazás alapján. Magyarán - mivel a te képviseletedben eljárva szavazták meg a rendelet módosítását - a te érdekedben és a te kérelmed alapján tették azt.
Ha találkozol a jegyzővel, akkor amiket itt leírtál ne mondd a szemébe, mert beperel rágalmazásrét ill jó hírnév megsértéséért.
Kedves Nadir05!
Köszönöm, hogy válaszoltál az elkeseredett levelemre.
Szóval azt mondod, hogy Levegő Munkacsoport? És mit érdekli őket mindez? Én már újságra, különféle érdekvédelmi szervezetekre gondoltam, hogy tudja meg ország-világ, milyen szemétségek mennek Budakalászon.
Gondoltam már arra is, hogy beperelem az Önkormányzatot azért, mert az ingatlanom értékét a béka see alá verték. De milyen porszem vagyok én ezekhez a korrupt disznókhoz képest .... a bírósághoz meg sok-sok pénz kell...
Az Önkormányzat azzal áltatja a lakosokat, hogy mennyire megnövekedett a forgalom Budakalász forgalmas útvonalain (amelyik egyikén én is lakom szerencsétlenségemre) a Megyeri híd átadása óta,közben meg olyan rendeletet hoz, amivel még jobban alájuk vág. Előre is várom válaszod, üdvözlettel: Ágshow
Segííííííítség! Mit lehet tenni a korrupt, galád, gerinctelen jegyzők ellen????
2008-ban vásároltam egy ingatlant, ahol este 10 és reggel 6 között tilos volt minden üzletet és vendéglátóhelyet nyitva tartani. 2009-ben undorító, sunyi módon a jegyző hatályon kívül helyezte ezt a rendeletet és körzeteket hozott létre a városban, amelyek egyikébe sem lettem besorolva. A szomszédomban egy kocsma van, ahol hétköznap 11-ig hétvégén pedig éjfélig nyitva vannak. Persze ez nem jelenti azt, hogy akkor el is tűnnek. Még órákig ott ácsorognak a kocsma előtt. Éjjel-nappal megy a dajdaj, a részegek ordibálása, kiabálása, autó bürrögtetés stb... stb.... Bezzeg a városi elöljárók (jegyző, polgármester) lakhelyénél vannak éjszakai korlátozások! A KOCSMA Cégbíróság szerinti székhelye az épület tulajdonosának (tőlem 2 házra lakik) a lakhelyére van bejegyezve, ugyanis a kocsma épülete is a tulajdona, de csak bérbe adja ki az üzemeltetőknek.
Hát akkor kinek az érdekében állt,( feltételezem nem kevés pénzért) hogy a körzetünkben feloldja a jegyző az éjszakai korlátozást? Persze, hogy a kocsmaépület tulajdonosának! Így könnyebben tudta kiadni a helyiséget, hogy nincs semmilyen korlátozás.
Többször írtam a jegyzőnek, de mindig csak elutasítást kaptam, mondván, hogy megbízta a polgárőröket és a rendőröket (akik szintén abban az épületben laknak, ahol a kocsma üzemel, csak az emeleten), hogy ellenőrizzék a kocsma rendjét.
A hétvégén, éjjel ½ 1-kor már nem bírtam cérnával , és átszóltam a bunkóknak, hogy aludni szeretnénk és ha nem maradnak csendben kihívom a rendőröket. Mire az egyik részeg, kábítószeres fiatal férfi átkiabált nekem, hogy a rendőröket felesleges hívnom, mert itt laknak az emeleten és úgyis hallják ők is.
Egyszerűen nem tudom elhinni, hogy Magyarországon ekkora a korrupció és ennyire azt csinálnak ezek a vidéki kiskirályok amit csak akarnak és annak az érdekeit képviselik, akiktől pénzt kapnak. Elkeserítőőőő!!!!
Üdvözlettel: Ágshow
Tisztelt rhava!
A leírtak alapján ne a jegyzőhöz forduljon, hanem a városi bírósághoz!
A jegyző a birtokháborító állapot kialakulásától számított 1 éven belül járhat el, azt követően a bíróságtól kell birtokvédelmet kérni.
A bíróság az eljárás során mérlegelni fogja az Ön betegségének súlyosságát, illetvea méhtartás okát.
Személy szerint megadnám a birtokvédelmet, s kötelezném a másik felet a méhtartás megszüntetésére...
Üdvözlet mindenkinek ! Azután érdeklődnék , hogy én külföldön élek már 5 éve . Vettem a feleségemmel közösen , de az ő nevére egy autót . Így használtam külföldön 5 évig . Most válunk , ő pedig egyszerűen elvitte az autót , az egyik hajnalba . Én birtokvédelmi eljárást indítottam a Jegyzőnél . A sorozatos elutasítások után , most Bírósági per lett belőle . Mindent számlákkal , és Adó bevallások másolatával igazoltam már , hogy én használtam a járművet folyamatosan . Még az aznapi tankolási blokkjaim is megvannak , mikor az autót hajnalban elvitte . Utána elrejlette a járművet , és a második , nála levő autót is ő használta hónapokig . Engem autó nélkül hagyott , és kénytelen voltam bérelni . Kártérítést is kellett indítanom . De a feleségem csak azt hajtogatja , hogy az ő nevén van az autó , és nem járult hozzá a tartós külföldi használathoz . Hol tudok ennek jobban utána nézni ? Vagy valaki tanácsot adni . Mivel hát én is tulajdonosa vagyok 50%-ban . És a férjnek is kell-e bármilyen megbízás , meghatalmazás , ha még családi név azonosság is van . Itt gondolok a ……..né-re . Köszönöm a segítséget !
Üdvözlet mindenkinek ! Azután érdeklődnék , hogy én külföldön élek már 5 éve . Vettem a feleségemmel közösen , de az ő nevére egy autót . Így használtam külföldön 5 évig . Most válunk , ő pedig egyszerűen elvitte az autót , az egyik hajnalba . Én birtokvédelmi eljárást indítottam a Jegyzőnél . A sorozatos elutasítások után , most Bírósági per lett belőle . Mindent számlákkal , és Adó bevallások másolatával igazoltam már , hogy én használtam a járművet folyamatosan . Még az aznapi tankolási blokkjaim is megvannak , mikor az autót hajnalban elvitte . Utána elrejlette a járművet , és a második , nála levő autót is ő használta hónapokig . Engem autó nélkül hagyott , és kénytelen voltam bérelni . Kártérítést is kellett indítanom . De a feleségem csak azt hajtogatja , hogy az ő nevén van az autó , és nem járult hozzá a tartós külföldi használathoz . Hol tudok ennek jobban utána nézni ? Vagy valaki tanácsot adni . Mivel hát én is tulajdonosa vagyok 50%-ban . És a férjnek is kell-e bármilyen megbízás , meghatalmazás , ha még családi név azonosság is van . Itt gondolok a ……..né-re . Köszönöm a segítséget !
Tisztelt szakértők!
Több fórumon elolvastam a birtokvédelem és a "szomszédom méhet tart" témában a hozzászólásokat.
Az én esetemben nem a közvetlen szomszédom tartja a méheket hanem a második házban élő "szomszéd" pontosabban annak az unokái mert egy idős ember az ottani lakos.
23éves vagyok és 7éves koromban kerültem először korházba az orvosok szerint nagyon kevésen múlt hogy meg nem haltam. Azóta 2szer fordult elő ez a dolog. Én egészségügyi diplomát szereztem ugyhogy az élettani hátterét ismerem az allergiának anaphilaxiás reakciónak hívják azt ami lezajlik nálam a méhcsípéstől, megfelelő beavatkozás hiányában ez halálos. Allergia vizsgálatom papírom van róla hogy súlyos allergiám van.
Mindig is itt éltünk és méhek is voltak a szomszédnak eddig is, de semmien segítséget nem kaptunk az önkormányzattól, nemvolt elég információnk arról hogy mit lehetne tenni. A méhtartást szabályozó reneletek illetve törvény nem ad lehetőséget arra hogy tehessünk bármit is. A polgármesterünk véleménye az hogy úgy tudok védekezni ha nem megyek ki csak reggel meg este. Ezt ő mondta így.
Eddig sem tudtam ezt megtenni de az udvarunk és a kertünk rendbentartásához szükség van arra hogy dolgozzak mert édesapám több súlyos betegségben szenved ő nem tud fizikai munkát végezni. Ezért rám marad minden de én meg a méhek miatt nemtudok semmit csinálni.
A korházban felajánlották a hipisenzibilizálást ami nem telljesen veszélytelen és nem 100% os. 3évig tart! Az akkori árak szerint(2éve) kb 650ezer Ftba kerül!
A kérvényt szeretnék benyújtani a jegyzőnek és azt szeretném kérni hogy a pontosan milyen rendeletre vagy mire kell hivatkoznom a birtokvédelem kéréséhez.
És még az lenne a kérdésem hogy önök szerint az a jobb ha egyedül a saját nevemben adom be vagy a szomszédokkal együtt mert 5-6 szomszéd szintén korlátozva van kertművelés és állattartás terén.
Előre is köszönöm ha elolvassák amit írtam és megtisztelnek a válaszukkal.
Üdvözlettel Hava Róbert
ui: Elnézést ha kétszer jelenik meg de már elküldtem egyszer a hozzászólásom de nem jelent meg pedig eltelt 3óra.
A jegyző birtokvédelmi ügyben hozott döntésével szemben igenis bírósághoz lehet fordulni. (Az igaz, hogy ez nem fellebbezés.)
Hogy a konkrét ügyben te mit rontottál el, nem tudhatjuk.
Tisztelt jogi szakértők!
Valamilyen szinten szakmámból kifolyólag tisztában vagyok a jogi kérdésekkel, de ez a terület nem áll túl közel hozzám, és a jogi meghatározás értelmezése után sem kaptam megfelelő választ.
A tények a következőek. Feleségemmel 13 éve ismerjük egymást, és megismerkedésünk után néhány hónappal össze is költöztünk az én privát lakásomba, ahol több mint 2 évig laktunk. Közben neki is (1/1. tulajdonába) vettünk egy kertes, de teljesen lepukkant házat, melyre vállalkozása folytatásához volt szükség. A házat teljesen felújítottuk, majd oda költöztünk. Ott kb. 2 évig szintén együtt laktunk, amikor is arra az elhatározásra jutottunk, hogy családot alapítunk és építünk a házhoz. Ez is megtörtént, mindez akkori még élettársam nevén futott végig. Hat év élettársi(nem bejegyzett) kapcsolat után házasságot is kötöttünk, de a ház az ő nevén maradt. Született két gyermekünk, most voltunk 7 éve házasok és a közös házban éltünk. 2 hónapja annyira megromlott a kapcsolatunk, hogy elköltöztem, mert kikényszerítette,többször is nekem támadt , hogy takarodjak, stb. valamint a gyermekeim miatt ne lássák nap mint nap a veszekedést közöttünk. Ezt követően néhány héttel már be sem tudtam menni a lakásba a dolgaimért, mert ő az ajtóban belül hagyta a kulcsát. Kérdésemre azt mondta, hogy nem mehetek oda ha Ő nincs otthon, illetve haza sem költözhetek. Ő a másik bejáraton( ami 1 üzlet)jár be a lakásba , de ahhoz nekem nincs kulcsom.Egyébként a válópert éppen ma akarta beadni.
Na ami miatt ehhez a témához írtam a hozzászólásomat az az, hogy kérhetek -e birtokvédelmet a közösen épített házunkra(attól függetlenül, hogy az ő tulajdona papíron), vissza költözhetek-e
Köszönöm válaszát, és ha van egyéb észrevétele az üggyel kapcsolatban, azt is szívesen várom.
Tisztelt Jogi fórum!
Számomra bonyolult, de gondolom gyakorlattal bíró jogász szakértők számára igen egyszerű problémára keresek megoldást.
2008-ban vásároltam egy családi házat. Az eladó sajnos több dologról „elfelejtett” tájékoztatni.
Az egyik dolog a tetőterasz melletti beázás amit az eladás idejére eltűntettek, de a nyári esőzések alapján felázott a tetőtéri szoba belső fala.
Ehhez igazságügyi szakértőt hívtam, per előtti szakmai vélemény bekérésére, melynek borsos árát ki is fizettem. Mivel az eladó végzett jogász, megjelent az ingatlanon a felméréskor, és azonnal megtámadta a szakértői véleményt különböző okokra hivatkozva.
Mivel a bíróságtól nem kaptam tanácsot kérésem ellenére sem, így hagytam „úszni” a szakértői díjat, és a későbbi felújítási költségeket is, hogy nyugvópontra kerüljön az ügy legalább bennem.
Most viszont, hogy garázst szeretnék építeni a telekre, kiderült hogy az előző tulaj „elfelejtette” velem közölni, hogy túlkerítés esete is fennáll a telekhatáron.
Itt jegyzem meg, hogy az egész utca túlkerítette a telkeket, mert a domborzati viszonyok nem teszik könnyen lehetővé az önkormányzat által állítólag meghatározott telekhatáron a kerítés felállítását.
Az önkormányzat most felszólított – miután jeleztem nekik, hogy garázst szeretnék építeni – hogy először kerítsem vissza az eredeti telekhatárra a kerítést. Vagy váltsam meg a területet.
Ahogy én látom, sok minden mást nem tudok tenni, vagy megváltom, vagy visszakerítem.
Egy dolog azért még mozgatja a fantáziám. Jelesen, hogy a gázóra és a vízóra is azon a területen van, amit az önkormányzat visszakövetel. Azt nem tudom, hogy annak idején hogy adhatott engedélyt az önkormányzat a közműveknek, hogy „közterületre” telepíthesse a mérőórákat.
Az lenne a kérdésem, hogy a közművek jelenlegi elhelyezkedésébe „kapaszkodva” lehet-e rövid úton érvelni azért, hogy az önkormányzat vagy engedjen a megváltás árából, vagy ha nem akkor a vitatott terület méretéből, mivel annak egy részén van két közmű egyéni mérőórája is.
Az árból már próbáltam alkudni, de mivel határozat van rá, a négyzetméter ár nem egyezkedés kérdése.
Másik kérdésem lenne, hogy állítólag az önkormányzat, megvásárlás esetén állja a túlkerített rész megvásárlásához tartozó ügyvédi költségeket, de egyenlőre nem egyértelmű, hogy a pontos földmérői felmérést is állja-e. Ha igen, akkor a felmérőnek ki lehet-e kötni, hogy ne a helyi pontoktól mérje fel, hanem az országos hivatalos alappontoktól?
Köszönöm
Tisztelt Hozzáértők,
Egy éve vettem egy lakást és a vételt követő kb. 2 hónap múlva hol a fürdőszobában, hol a WC-ben áztat a felettem lakó. A ház, melyben a lakásom van 10 emeletes szövetkezeti lakás, melynek külön diszpécserszolgálata van, ahova folyamatosan bejelentem az ázást. A biztosító is járt már nálam, de mivel nem tudom a folyamatos áztatások miatt újra festeni a mennyezeteket nem merem újra kihívni. A legutóbbi, most hétfői esetem a fürdőszobába lépve mintha eső esett volna jött fenntről a víz. Megnézték a szerelők nem csővezeték... Mit tehetek, hogy végre a felettem lakó tegyen valamit?
Előre is köszönöm a segítséget.
Tisztelt Hozzáértők!
Mit tehetek, ha (3 szintes, lapostetős társasházban )a földszinten lakó a loggia-ja közvetlen nyílászáró előtt elhelyezkedő biztonsági rácsát leszerelte és a loggia mellvédjének korlátjára (homlokzati síkba) rácsot szereltetett. Ezzel, mintegy létrával megkönnyíti a felette lévő loggia-ra való bejutást. Ennek a lakásnak biztonsága egyben a társasház biztonsága is sérült.
Amennyiben ez a tulajdonos is, majd a felette levő is hasonlóan berácsozza a loggia-ját, egyenes út a lapostetőre és meg is könnyítettük a hívatlan vendégek dolgát. Van erre jogorvoslat?
Köszönöm!
